12 C 44/2026

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem Strojírenská 28, Žďár nad Sázavou, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , 593 01 Věchnov o 10 104 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 104 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2 300 Kč k rukám jeho zástupkyně , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem v , adresa, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 10 104 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaná s jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Nazákladě této smlouvy společnost právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr v původní výši 8 000 Kč, přičemž žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 8 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, přestože byla opakovaně vyzvána k úhradě dluhu, do prodlení s úhradou celého úvěru se doslala dne , datum, . Předmětem žaloby žalobce učinil pohledávku v celkové výši 10 104 Kč, tedy nesplacenou jistinu spolu se smluvním úrokem, který v době zesplatnění činil 1 840 Kč, a smluvní pokutou, která v době zesplatnění činila 264 Kč, a zákonným úrokem z prodlení následujícím dnem po datu splatnosti úvěru. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobce. Z této skutečnosti žalobce dovozuje svoji aktivní legitimaci. Žalobce popsal způsob uzavření úvěrové smlouvy, kdy právní předchůdce žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.zaplo.cz, kde si žalovaná vybrala výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámila s poplatky za poskytnutí úvěru i úroky spojenými s požadovaným úvěrem, vyplnila registrační formulář, kde vyplnila své osobní údaje. Poté byla seznámena s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčnímu ujednáními, čímž učinila návrh na uzavření smlouvy. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo smlouvy. Poté žalovaná doplnila zbývající údaje, mimo jiné č. občanského průkazu, název bankovní instituce, u níž měla vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Těmito kroky tedy byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalobce mohl nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované. Úvěr byl žalované vyplacen původním věřitelem dne , datum, převodem z jeho bankovního účtu na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Platba úvěru byla identifikována VS č. , var. symbol, . Žalovaná žalobci neuhradila ničeho ani na základě upomínky před podáním žaloby ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR , RČ, -8, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR , RČ, -12 zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.

4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila.

5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne , datum, , čj. , spisová značka, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaná se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaná se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle § 115a o. s. ř.

6. Z listin předložených žalobcem, a to z výpisu z běžného účtu žalobce ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek uzavřeného mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupitelem, a žalobcem jako postupníkem, ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupitelem, a žalobcem jako postupníkem, ze dne , datum, , včetně přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek, smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou jako klientem pod č. , hodnota, ze dne , datum, ,oznámení právního předchůdce žalobce o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a jeho podacího lístku ze stejného dne, výpisu z běžného účtu žalobce ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jakož i oznámení o zesplatnění úvěru právního předchůdce žalobce ze dne , datum, , soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek a dodatku č. , hodnota, aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, (dále již jen žalobce) a žalovaná uzavřeli dne , datum, po předchozím prověření úvěruschopnosti žalované platnou smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Soud má dále za prokázané, že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 8 000 Kč jako úvěr spotřebitelský, neúčelový, splatný jednorázově do 30 dnů, tj. do , datum, , přičemž dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, byla následně splatnost úvěru prodloužena na 60 dnů, dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla splatnost úvěru prodloužena na 90 dnů a dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla splatnost úvěru prodloužena na 120 dnů, tj. do , datum, . Žalovaná se tak zavázala zaplatit žalobci částku 8 000 Kč spolu úrokem ve výši 1 840 Kč odpovídající zápůjční úrokové sazbě 69,96 % ročně ve lhůtě do , datum, . Žalované byl potom úvěr ve výši 8 000 Kč poskytnut bankovním převodem na účet uvedený ve smlouvě. Dále má soud za prokázané nejenom z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, upomínky žalobce ze dne , datum, , a předžalobní upomínky zástupce žalobce ze dne , datum, , že žalovaná ve sjednané lhůtě splatnosti, tj. do , datum, , poskytnutý úvěr žalobci nevrátila, v důsledku čehož žalované vznikla povinnost sjednaná pro případ prodlení ve shora citované smlouvě o úvěru, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 264 Kč. Žalovaná proti podané žalobě nevznesla žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že si svého závazku vůči žalobci ze shora citované smlouvy o úvěru je vědoma. Proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a s odkazem na ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dosud nevrácený úvěr spolu s úrokem a se smluvní pokutou (§ 2048 o. z.) tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Protože je žalovaná dosud se plněním svého závazku vůči žalobci v prodlení, soud jí rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn.

7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátkou. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokátky ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč vždy z puncta 10 104 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokátky ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a jednoduchá výzva k plnění). Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 2 300 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.