12 C 59/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem Strojírenská 28, Žďár nad Sázavou, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 100 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne datum, doplněnou dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení. Žalobce uvedl, že předmětem žaloby je regresní nárok žalobce vůči žalovanému, kterým žalobce jako podezřelý výraz pojišťovna dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. uplatňuje vůči třetí osobě práva na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěni žalobce. Žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce jméno FO Valhaly (správně jméno FO), které si vyžádalo lékařské ošetření, a náhrada nákladů za hrazené podezřelý výraz služby činí 10 500 Kč. Tyto finanční prostředky žalobce vynaložil v důsledku protiprávního jednání žalovaného, neboť žalovaný byl pravomocným rozhodnutím Komise k projednávání přestupků města adresa ze dne datum čj. 57/č. účtu uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. Přestupek spočíval v tom, že žalovaný dne datum napadl poškozeného nejprve zezadu, tzv. způsobem „do kravaty“, a následně ho udeřil několika ranami pěstí do oblasti hlavy, kdy následkem těchto ran poškozený spadl na zem, a dále v ranách pěstí do hlavy pokračoval. Výše nákladů na podezřelý výraz péči vynaloženou v souvislosti s protiprávním jednání je doložena regresním účtem pojištěnce, jenž byl sestaven revizním lékařem žalobce na základě osobního účtu pojištěnce (poškozeného) a obsahuje veškerou péči hrazenou z veřejného podezřelý výraz pojištění. Kauzální nexus podle žalobce jednoznačně vyplývá z časové souslednosti poskytnuté péče a povahy jednotlivých poskytovatelů podezřelý výraz služeb a zejména povahy jednotlivých úkonů. Žalovaný byl dne datum vyzván k úhradě žalované částky, na což nereagoval. Nereagoval ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobce a do dnešního dne pohledávku vůči žalobci neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci vydal dne datum elektronický platební rozkaz čj. EPR RČ-8, který následně usnesením ze dne datum čj. EPR RČ-12 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

4. Usnesením ze dne datum čj. 12 právnická osoba/2025-17 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.

5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce omluvil, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne datum uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

6. Z provedeného dokazování, a to z regresního účtu pojištěnce – detailního rozpisu bylo zjištěno, že žalobce za svého pojištěnce jméno FO, nar. datum, uhradil dne datum u poskytovatele právnická osoba, přísp. org. ct vyšetření s větším počtem skenů, triáž pacientů na oddělení urgentního příjmu, péči spojenou s převzetím podezřelý výraz od podezřelý výraz záchranné služby a komplexní vyšetření lékařem urgentního příjmu, a dále u poskytovatele ZZS právnická osoba, p. o. jízdu vozidlem ZZS, PPNP, úhradu za epizodu péče ZZS a přednemocniční neodkladnou péči, sledování, příp. transport podezřelý výraz podezřelý výraz záchranářem nebo sestrou pro intenzivní péči á 15 minut. Celkem žalobce uhradil za svého pojištěnce jméno FO náklady ve výši 10 499,71 Kč, přičemž z toho částku 3 889,95 Kč žalobce uhradil právnická osoba, přísp. org. a částku 6 609,76 Kč uhradil ZZS právnická osoba, p. o.

7. Z rozhodnutím Komise k projednávání přestupků města adresa ze dne datum, č.j. 57/č. účtu vyplývá, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupků proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) a podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, v platném znění, kterých se dopustí ten, kdo jinému ublíží na zdraví, a dále ten, kdo úmyslně naruší občanské soužití tak, že se vůči jinému dopustí jiného hrubého jednání. Žalovaný se těchto přestupků dopustil tím, že úmyslně dne datum kolem 04:00 hod. na adrese adresa, adresa na zahradě bytového domu, kde jméno FO, nar. 1987, trv. pobyt adresa napadnul nejprve zezadu, tzv. způsobem „do kravaty“ a následně udeřil několika ranami pěstí do oblasti hlavy, kdy následkem těchto ran jméno FO spadl na zem a dále v ránách pěstí do hlavy pokračoval. jméno FO z bundy vytáhl pepřový sprej a Pospíchalovi stříknul do obličeje, kdy zasáhl i oko, čímž způsobil zarudnutí obličeje. Následně jméno FO byla přivolána ZZS a byl odvezen na urgentní příjem do adresa, bez potřeby další podezřelý výraz a vystavení pracovní neschopnosti. Za spáchání těchto přestupků byla žalovanému uložena pokuta ve výši 5 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Žalobce, který se připojil k řízení s nárokem na náhradu škody, byl stejným rozhodnutím se svým nárokem odkázán soud. Z rozhodnutí soud zjistil, že poškozenému při vstupním vyšetření na urgentním příjmu bylo diagnostikováno povrchové poranění hlavy, vlasové části, hematomy a oděrky na spáncích vlevo i vpravo.

8. Z výzvy žalobce k náhradě škody ze dne datum a související dodejky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 10 500 Kč jako náhrady nákladů za poskytnuté podezřelý výraz služby pojištěnce žalobce jméno FO, které mu byly poskytnuty na základě protiprávního jednání žalovaného ze dne datum. Žalovaný byl vyzván, aby uvedenou částku uhradil do 15 dnů ode dne doručený na zde uvedený účet. Uvedenou písemnost si žalovaný nevyzvedl, a proto byla vrácena žalobci.

9. Dle ust. § 55 odst. 1 zák. 48/97 Sb. o veřejném podezřelý výraz pojištění v pl. zn. příslušná podezřelý výraz pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů podezřelý výraz pojišťovny.

10. Dle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

11. V dané věci se žalobce po žalovaném domáhal náhrady za náklady léčení svého pojištěnce jméno FO, které uhradil podezřelý výraz zařízením v souvislosti s poškozením zdraví jmenovaného, když poškození zdraví uvedeného pojištěnce žalobce způsobil žalovaný.

12. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.

13. Ze shora provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný dne datum kolem 04:00 hod. na adrese adresa, adresa na zahradě bytového domu, kde jméno FO, nar. 1987, trv. pobyt adresa napadnul nejprve zezadu, tzv. způsobem „do kravaty“ a následně udeřil několika ranami pěstí do oblasti hlavy, kdy následkem těchto ran jméno FO spadl na zem a dále v ránách pěstí do hlavy pokračoval. jméno FO z bundy vytáhl pepřový sprej a Pospíchalovi stříknul do obličeje, kdy zasáhl i oko, čímž způsobil zarudnutí obličeje. Následně jméno FO byla přivolána ZZS a byl odvezen na urgentní příjem do adresa, bez potřeby další podezřelý výraz a vystavení pracovní neschopnosti. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl za toto své jednání uznán vinným ze spáchání přestupků proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) a § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, v platném znění, za který mu byla uložena pokuta ve výši 5 000 Kč. Z rozhodnutí má soud dále za prokázané, že poškozený jméno FO byl po shora popsaném napadení ze strany žalovaného přivolanou ZZS odvezen na urgentní příjem do podezřelý výraz v adresa, kde mu bylo při vstupním vyšetření na urgentním příjmu diagnostikováno povrchové poranění hlavy, vlasové části, hematomy a oděrky na spáncích vlevo i vpravo. Z rozhodnutí soud zjistil, že komise pro projednávání přestupků o škodě nerozhodla a žalobce odkázala na soud, přestože částka, kterou podezřelý výraz pojišťovna uplatnila, byla podrobně zdokumentována, ale správní orgán byl toho názoru, že by se k tomuto měl obviněný (zde žalovaný) vyjádřit, což nebylo v přestupkovém řízení možné, protože se k ústnímu jednání nedostavil bez omluvy. Dle ust. § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán podezřelý výraz čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal. Z uvedeného zákonného ustanovení tak vyplývá, že soud je pravomocným rozhodnutím Komise k projednávání přestupků města adresa ze dne datum, č.j. 57/č. účtu vázán, tedy že to byl žalovaný, kdo poškozenému jméno FO způsobil zranění, které si vyžádalo výjezd ZZS a ošetření na urgentním příjmu v podezřelý výraz v adresa. Dále má soud za prokázané, že v důsledku uvedeného protiprávního jednání žalovaného žalobce vynaložil z veřejného podezřelý výraz pojištění náklady za péči o poškozeného jméno FO, který je pojištěncem žalobce, v celkové částce 10 500 Kč, když právnická osoba žalobce zaplatil náklady za péči ve výši 3 889,95 Kč a ZZS právnická osoba, p. o. žalobce zaplatil náklady za péči ve výši 6 609,76 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že žalobce vůči žalovanému řádně uplatnil svůj nárok na náhradu takto vynaložených nákladů za péči o poškozeného, a to předžalobní výzvou ze dne datum, která byla žalovanému zaslána na poslední známou adresu. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný ve stanovené lhůtě splatnosti uvedenou částku žalobci neuhradil. V důsledku tohoto se dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo na úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. a nař. vl. 351/2013 Sb. Soud na základě shora uvedených skutečností podané žalobě zcela vyhověl, neboť má za prokázané, že žalovaný svým shora popsaným protiprávním jednáním způsobil pojištěnci žalobce škodu na zdraví, a je tak povinen nahradit náklady na hrazené služby. Provedeným dokazováním v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný se dopustil úmyslného napadení poškozeného pojištěnce žalobce, tento utrpěl újmu na zdraví a žalobce v příčinné souvislosti s touto újmou na zdraví zaplatil podezřelý výraz zařízením náklady za služby spojené s péčí o poškozeného.

14. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobce, který nebyl zastoupen advokátem, potom tvořily zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále mu náleží v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. náhrada nákladů řízení ve výši 300 Kč za 1 úkon po 300 Kč (sepis žaloby). Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 1 100 Kč a k úhradě této částky soud žalovaného také zavázal, když stanovil lhůtu splatnosti a platební místo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Brně se sídlem Rooseveltova 16, Brno. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.