12 C 59/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem Strojírenská 28, Žďár nad Sázavou, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 100 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, , doplněnou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že předmětem žaloby je regresní nárok žalobce vůči žalovanému, kterým žalobce jako , podezřelý výraz, pojišťovna dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. uplatňuje vůči třetí osobě práva na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěni žalobce. Žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce, jméno FO, Valhaly (správně , jméno FO, ), které si vyžádalo lékařské ošetření, a náhrada nákladů za hrazené , podezřelý výraz, služby činí 10 500 Kč. Tyto finanční prostředky žalobce vynaložil v důsledku protiprávního jednání žalovaného, neboť žalovaný byl pravomocným rozhodnutím Komise k projednávání přestupků města , adresa, ze dne , datum, čj. 57/, č. účtu, uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. Přestupek spočíval v tom, že žalovaný dne , datum, napadl poškozeného nejprve zezadu, tzv. způsobem „do kravaty“, a následně ho udeřil několika ranami pěstí do oblasti hlavy, kdy následkem těchto ran poškozený spadl na zem, a dále v ranách pěstí do hlavy pokračoval. Výše nákladů na , podezřelý výraz, péči vynaloženou v souvislosti s protiprávním jednání je doložena regresním účtem pojištěnce, jenž byl sestaven revizním lékařem žalobce na základě osobního účtu pojištěnce (poškozeného) a obsahuje veškerou péči hrazenou z veřejného , podezřelý výraz, pojištění. Kauzální nexus podle žalobce jednoznačně vyplývá z časové souslednosti poskytnuté péče a povahy jednotlivých poskytovatelů , podezřelý výraz, služeb a zejména povahy jednotlivých úkonů. Žalovaný byl dne , datum, vyzván k úhradě žalované částky, na což nereagoval. Nereagoval ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobce a do dnešního dne pohledávku vůči žalobci neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR , RČ, -8, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR , RČ, -12 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

4. Usnesením ze dne , datum, čj. 12 , právnická osoba, /2025-17 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.

5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce omluvil, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne , datum, uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

6. Z provedeného dokazování, a to z regresního účtu pojištěnce – detailního rozpisu bylo zjištěno, že žalobce za svého pojištěnce , jméno FO, , nar. , datum, , uhradil dne , datum, u poskytovatele , právnická osoba, , přísp. org. ct vyšetření s větším počtem skenů, triáž pacientů na oddělení urgentního příjmu, péči spojenou s převzetím , podezřelý výraz, od , podezřelý výraz, záchranné služby a komplexní vyšetření lékařem urgentního příjmu, a dále u poskytovatele ZZS , právnická osoba, , p. o. jízdu vozidlem ZZS, PPNP, úhradu za epizodu péče ZZS a přednemocniční neodkladnou péči, sledování, příp. transport , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, záchranářem nebo sestrou pro intenzivní péči á 15 minut. Celkem žalobce uhradil za svého pojištěnce , jméno FO, náklady ve výši 10 499,71 Kč, přičemž z toho částku 3 889,95 Kč žalobce uhradil , právnická osoba, , přísp. org. a částku 6 609,76 Kč uhradil ZZS , právnická osoba, , p. o.

7. Z rozhodnutím Komise k projednávání přestupků města , adresa, ze dne , datum, , č.j. 57/, č. účtu, vyplývá, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupků proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) a podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, v platném znění, kterých se dopustí ten, kdo jinému ublíží na zdraví, a dále ten, kdo úmyslně naruší občanské soužití tak, že se vůči jinému dopustí jiného hrubého jednání. Žalovaný se těchto přestupků dopustil tím, že úmyslně dne , datum, kolem 04:00 hod. na adrese , adresa, , , adresa, na zahradě bytového domu, kde , jméno FO, , nar. 1987, trv. pobyt , adresa, napadnul nejprve zezadu, tzv. způsobem „do kravaty“ a následně udeřil několika ranami pěstí do oblasti hlavy, kdy následkemtěchto ran , jméno FO, spadl na zem a dále v ránách pěstí do hlavy pokračoval. , jméno FO, z bundy vytáhl pepřový sprej a Pospíchalovi stříknul do obličeje, kdy zasáhl i oko, čímž způsobil zarudnutí obličeje. Následně , jméno FO, byla přivolána ZZS a byl odvezen na urgentní příjem do , adresa, , bez potřeby další , podezřelý výraz, a vystavení pracovní neschopnosti. Za spáchání těchto přestupků byla žalovanému uložena pokuta ve výši 5 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Žalobce, který se připojil k řízení s nárokem na náhradu škody, byl stejným rozhodnutím se svým nárokem odkázán soud. Z rozhodnutí soud zjistil, že poškozenému při vstupním vyšetření na urgentním příjmu bylo diagnostikováno povrchové poranění hlavy, vlasové části, hematomy a oděrky na spáncích vlevo i vpravo.

8. Z výzvy žalobce k náhradě škody ze dne , datum, a související dodejky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 10 500 Kč jako náhrady nákladů za poskytnuté , podezřelý výraz, služby pojištěnce žalobce , jméno FO, , které mu byly poskytnuty na základě protiprávního jednání žalovaného ze dne , datum, . Žalovaný byl vyzván, aby uvedenou částku uhradil do 15 dnů ode dne doručený na zde uvedený účet. Uvedenou písemnost si žalovaný nevyzvedl, a proto byla vrácena žalobci.

9. Dle ust. § 55 odst. 1 zák. 48/97 Sb. o veřejném , podezřelý výraz, pojištění v pl. zn. příslušná , podezřelý výraz, pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů , podezřelý výraz, pojišťovny.

10. Dle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

11. V dané věci se žalobce po žalovaném domáhal náhrady za náklady léčení svého pojištěnce , jméno FO, , které uhradil , podezřelý výraz, zařízením v souvislosti s poškozením zdraví jmenovaného, když poškození zdraví uvedeného pojištěnce žalobce způsobil žalovaný.

12. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.

13. Ze shora provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, kolem 04:00 hod. na adrese , adresa, , , adresa, na zahradě bytového domu, kde , jméno FO, , nar. 1987, trv. pobyt , adresa, napadnul nejprve zezadu, tzv. způsobem „do kravaty“ a následně udeřil několika ranami pěstí do oblasti hlavy, kdy následkem těchto ran , jméno FO, spadl na zem a dále v ránách pěstí do hlavy pokračoval. , jméno FO, z bundy vytáhl pepřový sprej a Pospíchalovi stříknul do obličeje, kdy zasáhl i oko, čímž způsobil zarudnutí obličeje. Následně , jméno FO, byla přivolána ZZS a byl odvezen na urgentní příjem do , adresa, , bez potřeby další , podezřelý výraz, a vystavení pracovní neschopnosti. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl za toto své jednání uznán vinným ze spáchání přestupků proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) a § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, v platném znění, za který mu byla uložena pokuta ve výši 5 000 Kč. Z rozhodnutí má soud dále za prokázané, že poškozený , jméno FO, byl po shora popsaném napadení ze strany žalovaného přivolanou ZZS odvezen na urgentní příjem do , podezřelý výraz, v , adresa, , kde mu bylo při vstupním vyšetření na urgentním příjmu diagnostikováno povrchové poranění hlavy, vlasové části, hematomy a oděrky na spáncích vlevo i vpravo. Z rozhodnutí soud zjistil, že komise pro projednávání přestupků o škodě nerozhodla a žalobce odkázala na soud, přestože částka, kterou , podezřelý výraz, pojišťovna uplatnila, byla podrobně zdokumentována, ale správní orgán byl toho názoru, že by se k tomuto měl obviněný (zde žalovaný) vyjádřit, což nebylo v přestupkovém řízení možné, protože se k ústnímu jednánínedostavil bez omluvy. Dle ust. § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán , podezřelý výraz, čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal. Z uvedeného zákonného ustanovení tak vyplývá, že soud je pravomocným rozhodnutím Komise k projednávání přestupků města , adresa, ze dne , datum, , č.j. 57/, č. účtu, vázán, tedy že to byl žalovaný, kdo poškozenému , jméno FO, způsobil zranění, které si vyžádalo výjezd ZZS a ošetření na urgentním příjmu v , podezřelý výraz, v , adresa, . Dále má soud za prokázané, že v důsledku uvedeného protiprávního jednání žalovaného žalobce vynaložil z veřejného , podezřelý výraz, pojištění náklady za péči o poškozeného , jméno FO, , který je pojištěncem žalobce, v celkové částce 10 500 Kč, když , právnická osoba, žalobce zaplatil náklady za péči ve výši 3 889,95 Kč a ZZS , právnická osoba, , p. o. žalobce zaplatil náklady za péči ve výši 6 609,76 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že žalobce vůči žalovanému řádně uplatnil svůj nárok na náhradu takto vynaložených nákladů za péči o poškozeného, a to předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému zaslána na poslední známou adresu. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný ve stanovené lhůtě splatnosti uvedenou částku žalobci neuhradil. V důsledku tohoto se dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo na úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. a nař. vl. 351/2013 Sb. Soud na základě shora uvedených skutečností podané žalobě zcela vyhověl, neboť má za prokázané, že žalovaný svým shora popsaným protiprávním jednáním způsobil pojištěnci žalobce škodu na zdraví, a je tak povinen nahradit náklady na hrazené služby. Provedeným dokazováním v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný se dopustil úmyslného napadení poškozeného pojištěnce žalobce, tento utrpěl újmu na zdraví a žalobce v příčinné souvislosti s touto újmou na zdraví zaplatil , podezřelý výraz, zařízením náklady za služby spojené s péčí o poškozeného.

14. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobce, který nebyl zastoupen advokátem, potom tvořily zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále mu náleží v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. náhrada nákladů řízení ve výši 300 Kč za 1 úkon po 300 Kč (sepis žaloby). Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 1 100 Kč a k úhradě této částky soud žalovaného také zavázal, když stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.