12 C 61/2019

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem Strojírenská 28, Žďár nad Sázavu, rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Trávníčkové a přísedících JUDr. Stanislavy Prokopové, Ph.D. a Ing. Pavla Čecha ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: AGRO - Měřín, a. s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Milošem Jirmanem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro žaloba o výplatu odstupného

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na odstupném částku 311 676 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % ročně od , datum, do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 4 272 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % ročně od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 105 849,55 Kč k rukám jeho zástupce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta se sídlem v , adresa, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 315 948 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % p.a. od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, byl od , datum, do , datum, zaměstnancem žalovaného v pracovní pozici „pracovník živočišné výroby – ošetřovatel hospodářských zvířat“. Dne , datum, žalobce utrpěl pracovní úraz, když došlo ke střetu levého ramene žalobce s krávou, kterou pobízel. Utrpěl tak poranění svalu a šlachy dvouhlavého svalu ramene bicepsu. Žalobce podstoupil dvě , podezřelý výraz, , a to , datum, a , datum, , když v dočasné pracovní neschopnosti žalobce byl od , datum, do , datum, . V závěrečné lékařské zprávě je uvedeno, že v budoucnu není vhodná manuální práce a současnou pracovní pozici nebude žalobce schopný vykonávat. Po skončení pracovní neschopnosti byl žalobce podroben mimořádné lékařské prohlídce, při které poskytovatel pracovnělékařských služeb žalovaného vydal lékařský posudek, v němž uvedl, že žalobce dlouhodobě pozbyl , podezřelý výraz, způsobilost pro výkon sjednané práce pracovník živočišné výroby – ošetřovatel hospodářských zvířat. Žalovaný chtěl žalobce převést na práci noční vrátný na středisku Fryšava, ale poskytovatel pracovněprávních služeb žalovaného vydal dne , datum, posudek o vstupní , podezřelý výraz, prohlídce, v níž uvedl, že žalobce není , podezřelý výraz, způsobilý vykonávat práci nočního hlídače na tomto středisku. Žalovaný nabídl žalobci další možnost převedení na jinou práci noční hlídač na středisku , adresa, , ale žalobce tuto nabídku nepřijal, neboť není schopen dojíždět každý den 125 km do práce. Žalovaný nevydal rozhodnutí o převedení žalobce na jinou práci a ani žalobce nevyzval ke vstupní prohlídce. Následně se žalobce a žalovaný dohodli na skončení pracovního poměru dohodou ke dni , datum, . V žádosti žalovaného po provedení výstupní prohlídky je potom výslovně uvedeno pracovní zařazení žalobce, a to ošetřovatel zvířat. Žalobce má za to, že mu náleží odstupné ve výši nejméně 12ti násobku jeho průměrného výdělku, neboť jeho pracovní poměr skončil dohodou z důvodů uvedených v § 52 písm. d) zákoníku práce, který předpokládá skončení pracovního poměru ze , podezřelý výraz, důvodů následkem pracovního úrazu nebo , podezřelý výraz, z povolání. Vzhledem ke znění ust. § 67 odst. 2 zákoníku práce se nelze jakýmkoliv způsobem odchýlit od spodní hranice stanoveného odstupného. Žalovaný tak byl povinen vyplatit žalobci odstupné v nejbližším výplatním termínu po skončení pracovního poměru, protože mezi nimi k žádné dohodě o jiném výplatním termínu nedošlo. Odstupné tak žalobci mělo být vyplaceno ve výplatním termínu mzdy za měsíc září. Průměrný hrubý výdělek žalobce pro 3. čtvrtletí 2018 činil 151,38 Kč/hod. Průměrný měsíční výdělek pro výpočet odstupného činil 26 329 Kč. Dvanáctinásobek průměrného měsíčního hrubého výdělku tak činí 315 948 Kč hrubého a v této výši byl žalovaný povinen vyplatit žalobci odstupné. Žalobce tak dosud neučinil, i když byl žalobcem vyzván k úhradě této částky.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí, když potvrdil, že žalobce jako zaměstnanec byl u něho zaměstnán na pozici pracovník živočišné výroby – ošetřovatel hospodářských zvířat na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, , přičemž místem výkonu práce byl sjednán obvod společnosti – provozovny firmy a pracovní poměr byl dodatkem sjednán na dobu neurčitou. Potvrdil, že dne , datum, žalobce utrpěl úraz, jehož vznik žalovaný popsal, a žalobce byl v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, . V návaznosti na uvedený úraz podal žalovaný žádost o posouzení , podezřelý výraz, způsobilosti žalobce k práci. Následně byl , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, učiněn lékařský posudek, z něhož vyplývá, že žalobce jako zaměstnanec není schopen dosavadního pracovního zařazení, s ohledem na tento závěr potom žalovaný převedl žalobce na jiný druh práce, a to pozicinočního hlídače na středisku živočišné výroby Fryšava. V rámci tohoto převedení byl vypracován další lékařský posudek, ze kterého vyplývá, že pro žalobce není vhodné pracovní zařazení, kdy může docházet k větší fyzické zátěži levého ramene paže, např. telení, čištění stájí je práce nevhodná, jakákoliv fyzická práce je nevhodná. Žalovaný respektoval toto stanovisko lékaře, i když je otázkou, jestli nemožnost konat již výše nabízenou práci je v příčinné souvislosti s pracovním úrazem nebo je dáno obecnou chorobou žalobce. Nabídl žalobci jinou pro něj vhodnou práci přípisem ze dne , datum, , a to práci nočního hlídače ve středisku žalovaného v Drnholci. Žalovaný je přesvědčen, že tato žalobci nabídnutá práce je prací pro něj zcela vhodnou bez fyzické zátěže, kterou mohl bez obtíží vykonávat. Toto bylo konstatováno i předchozím právním zástupcem žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, . K nabídce vhodné práce v Drnholci se žalobce vyjádřil dne , datum, tak, že nesouhlasí s nabízeným převedením na práci nočního hlídače ve středisku v Drnholci, protože není schopen překonávat vzdálenost mezi střediskem v Drnholci a místem bydliště. Žalobce však nepovažoval nabízenou práci za nevhodnou. K místu výkonu práce v Drnholci žalovaný uvedl, že toto je zcela v souladu s ujednáním v pracovní smlouvě, kdy místem výkonu práce zaměstnance byl ujednán obvod společnosti – provozovny firmy, přičemž jedna z provozoven se nachází právě v Drnholci. Žalovaný v Drnholci umožňuje svým zaměstnancům bydlet na ubytovně přímo ve středisku, což bylo i žalobci nabídnuto. Žalovaný tak má za to, že nabídnutá práce nočního hlídače byla vhodná pro žalobce, přičemž místo výkonu práce odpovídalo pracovní smlouvě a dále má za to, že žalobcův , podezřelý výraz, stav mu umožňuje cestovat. Žalobce na nabízenou pozici nenastoupil, ač k tomu byl vyzván přípisem ze dne , datum, . Žalobce do práce nenastoupil, ze strany zaměstnavatele mu bylo nabídnuto ukončit pracovní poměr dohodou, ovšem bez nároku na odstupné, neboť na něj v případě žalobce není zákonný nárok. Žalobce prostřednictvím svého zástupce dopisem z , datum, sdělil zájem ukončit pracovní poměr dohodou. S ohledem na výše uvedené žalovaný vyslovil přesvědčení, že důvodem ukončení pracovního poměru žalobce byla skutečnost, že odmítl nabízenou vhodnou práci na pozici noční hlídač a na tuto pozici ani přes opakovanou výzvu nenastoupil. Nárok žalobce na odstupné tak není dán.

3. Soud ve věci vydal dne , datum, platební rozkaz č.j. , spisová značka, , který žalovaný napadl včas podaným odporem.

4. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud přerušil řízení do doby pravomocného skončení řízení ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, s tím, že v uvedeném řízení je řešena otázka, zda skutečně pracovní poměr žalobce u žalovaného byl ukončen v příčinné souvislosti s pracovním úrazem žalobce ze dne , datum, , neboť obě tato řízení se prolínají. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, potom soud rozhodl o pokračování v řízení.

5. Z provedeného dokazování, a to z Pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi zaměstnavatelem , právnická osoba, ., a žalobcem jako zaměstnancem soud zjistil mimo jiné, že žalobce jako zaměstnanec nastoupí dne , datum, do práce a bude vykonávat práce – pracovník živočišné výroby, ošetřovatel hospodářských zvířat. , adresa, výkonu práce byl sjednán obvod společnosti – provozovny firmy. Smluvní strany si sjednaly tříměsíční zkušební dobu. Tato pracovní smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . V článku VI. této smlouvy si potom její účastníci sjednali, že mzda je zaměstnanci vyplácena bezhotovostně na jeho účet a že výplatním termínem je za příslušný měsíc vždy 19. den měsíce následujícího. Dodatkem ze dne , datum, potom došlo k dohodě o změně uvedené pracovní smlouvy tak, že se od , datum, uzavřený pracovní poměr stává pracovním poměrem uzavřeným na dobu neurčitou. Tento dodatek se stal nedílnou součástí uvedení pracovní smlouvy. Z Dohody o rozvázání pracovníhopoměru potom soud zjistil, že smluvní strany se dohodly, že pracovně právní vztah zaměstnance k zaměstnavateli vzniklý uvedenou pracovní smlouvou ze dne , datum, se rozvazuje dohodou ke dni , datum, .

6. Z Pracovní náplně pro pracovní pozici dojič, ošetřovatel VKK Fryšava, soud zjistil, jaké byly pracovní povinnosti žalobce, mimo jiné i povinnosti udržovat čistotu a pořádek na pracovišti, dodržovat BP a PO.

7. Ze Záznamu o úrazu soud zjistil, že dne , datum, žalobce na středisku ŽV Fryšava žalovaného, které bylo pravidelným pracovištěm žalobce, žalobce utrpěl pracovní úraz při ošetřování zvířat. K úrazu došlo pro nepředvídatelné riziko práce nebo selhání lidského činitele. U žalobce nebyla provedena kontrola na přítomnost alkoholu či jiných omamných látek. Nebylo zjištěno porušení předpisů. Ke vzniku úrazu žalobce došlo, když žalobce pobízel zvířata v chůzi do dojírny, ale poslední dojnice se zastavila v polovině branky a ta nešla zavřít. Když zvíře nereagovalo na běžné pobídky, postavil se žalobce ke zvířeti bokem a ramenem do něj zatlačil. Zvýšené zatížení svalu v oblasti levého ramene mělo zřejmě za následek jeho poškození. Poranění úponu si vyžádalo lékařské ošetření a následnou pracovní neschopnost žalobce, která trvala od , datum, do , datum, , tedy celkem , hodnota, kalendářních dnů.

8. Z Propouštěcích zpráv a ambulantní zprávy vydaných , podezřelý výraz, , právnická osoba, na Moravě, ortopedickým oddělením, chirurgickým oddělením a ortopedickou ambulancí, dne , datum, , , datum, a , datum, , soud zjistil, že žalobce se podrobil operačním zákrokům pro , podezřelý výraz, obtíže po utrpěném pracovním úraze uvedeném shora.

9. Ze Žádosti o posouzení , podezřelý výraz, způsobilosti k práci zaměstnavatele – žalovaného soud zjistil, že žalovaný požádal o mimořádné posouzení pracovní způsobilosti žalobce jako ošetřovatele zvířat po skončení dlouhodobé pracovní neschopnosti/úrazu s tím, že se jedná o noční práci s rizikem - práce se zvířaty, fyzické zátěže a pracovní polohy. Z kopie následně vydaného lékařského posudku o , podezřelý výraz, způsobilosti k práci ze dne – datum na předložené kopii chybí – soud zjistil, že dle závěrů , tituly před jménem, , jméno FO, , praktického lékaře v , právnická osoba, na Moravě, žalobce jako posuzovaná osoba na základě doložených lékařských nálezů a zápisu zaměstnavatele – Záznam o úrazu, není schopen dosavadního pracovního zařazení. Dle lékařského nálezu ortoped. ambulance úraz zanechá trvalé následky. Žalobce podal žádost o rozvázání pracovního poměru ze , podezřelý výraz, důvodů.

10. Ze sdělení žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žalobce v návaznosti na shora uvedený lékařský posudek přeřadil na pozici nočního hlídače na středisku živočišné výroby Fryšava. Žalobce se po skončení čerpané dovolené měl hlásit na tomto středisku u zootechničky.

11. Ze Žádosti o posouzení , podezřelý výraz, způsobilosti k práci zaměstnavatele – žalovaného soud zjistil, že žalovaný požádal o mimořádné posouzení pracovní způsobilosti žalobce jako nočního hlídače z důvodu přeřazení na jinou pracovní pozici s tím, že se jedná o noční práci 2. kategorie s psychickou zátěží. Z následně vydaného lékařského posudku o , podezřelý výraz, způsobilosti k práci ze dne , datum, soud zjistil, že dle závěrů , tituly před jménem, , jméno FO, , praktického lékaře v , právnická osoba, na Moravě, žalobce jako posuzovaná osoba v současné době nemůže vykonávat práci v dosavadním pracovním zařazení (rozuměj – noční hlídač), zrovna tak není vhodná i práce, kdy může docházet k větší fyzické zátěži levého ramene a paže, např. telení, čištění stájí je práce nevhodná. Jedná se o poúrazový stav levého ramene a paže, kdy je sice akt. stav ustálen, není však v dohledné době předpoklad dalšího funkčního zlepšení. Není vhodná jakákoliv fyzická práce se zatížením levé horní končetiny. Posuzovaný je levák, což bylo zdůrazněno.

12. Ze sdělení žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žalobci nabídl práci nočního hlídače na středisku , adresa, , která není fyzicky náročná a v souladu s doporučením lékařského posudku, když žalobce dle předložených lékařských posudků není dále způsobilý vykonávat dosavadní práci a nabízenou práci nočního hlídače. Z Pracovní náplně nočního hlídače – strážného ze dne , datum, soud zjistil, jaké jsou základní povinnosti zaměstnance, mimo jiné zajišťuje ostrahu a ochranu majetku zaměstnavatele před poškozením a krádeží, nejedná v rozporu se zájmy zaměstnavatele, v pravidelných intervalech – po dvou hodinách – zajišťuje pochůzku po areálu střediska živočišné výroby a rostlinné výroby, kontrolu uzamčení bran, neporušenost oplocení aj.

13. Z výzvy k úhradě soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce advokáta , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, neboť žalovaný žalobci dosud nevyplatil náhradu škody za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Žalobce tehdy neznal potřebné informace pro přesný výpočet, proto požádal o zaslání tam uvedených listin. Dále žalobce s ohledem na lékařský posudek z mimořádné lékařské prohlídky po skončení pracovní neschopnosti jako poškozený dlouhodobě pozbyl , podezřelý výraz, způsobilost k výkonu své práce sjednané v pracovní smlouvě ze dne , datum, v příčinné souvislosti s trvalými následky, které mu zůstaly po skončení léčení jeho pracovního úrazu. Žalobce nesouhlasil s nabídnutou prací nočního hlídače na středisku , adresa, , protože není schopen překonávat vzdálenost 120 km od bydliště a dosavadního místa výkonu práce. Navrhoval, aby mu žalovaný nabídl převedení na jinou práci, kterou by byl schopen vykonávat s ohledem na svůj , podezřelý výraz, stav, nebo aby s ním byl ukončen pracovní poměr výpovědí nebo dohodou. Žalovaný zareagoval dopisem ze dne , datum, , v němž uvedl, že žalobce dle jím předloženého znaleckého posudku a v návaznosti na stanovenou náplň práce na pozici noční hlídač je schopen tuto vykonávat, , adresa, výkonu práce v Drnholci je zcela v souladu s ujednáním v pracovní smlouvě, kde místem výkonu práce zaměstnance byl ujednán obvod společnosti – provozovny firmy, přičemž jedna z provozoven se nachází právě v Drnholci. Takto široce vymezené místo výkonu práce je zcela v souladu se soudní praxí. Tedy žalobce nabídnutou pracovní pozici je schopen dle znaleckého posudku vykonávat, stejně tak jeho , podezřelý výraz, stav mu umožňuje cestovat do zaměstnání, příp. si může v Drnholci zajistit ubytování. Žalovaný potom žalobce vyzval, aby po skončení pracovní neschopnosti, která byla ukončena dne , datum, , se řádně dostaví do zaměstnání do Drnholce na pozici nočního hlídače s tím, že pokud se žalobce bez řádné omluvy nedostaví, budou z toho vyvozeny patřičné důsledky. Žalovaný současně navrhl žalobci možnost rozvázat pracovní poměr dohodou, ovšem bez nároku na odstupné. Následně dne , datum, žalobce žalovanému prostřednictvím svého zástupce advokáta , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, písemně sdělil, že souhlasí s návrhem na rozvázání pracovního poměru dohodou a je připraven ji podepsat, když současně požádal o zaslání jejího návrhu. Z další výzvy zástupce žalobce ze dne , datum, potom vyplynulo, že žalobce vyzval žalovaného k výplatě odstupného ve výši nejméně 12ti násobku jeho průměrného výdělku, neboť jeho pracovní poměr dohodou ke dni , datum, skončil z důvodů uvedených v § 52 písm. d) zákoníku práce. Žalobce žalovaného vyzval k výplatě odstupného ve lhůtě nejpozději do , datum, . Současně žalobce žalovaného také vyzval k náhradě mzdy a dovolené.

14. Ze Žádosti o posouzení , podezřelý výraz, způsobilosti k práci zaměstnavatele – žalovaného soud zjistil, že žalovaný požádal o výstupní prohlídku žalobce jako ošetřovatele zvířat z důvodu ukončení pracovního poměru s tím, že se jedná o noční práci s rizikem - práce se zvířaty, psychické zátěže. Z následně vydaného lékařského posudku o , podezřelý výraz, způsobilosti k práci ze dne , datum, soud zjistil, že dle závěrů , tituly před jménem, , jméno FO, , praktického lékaře v , právnická osoba, na Moravě, žalobcejako posuzovaná osoba je , podezřelý výraz, nezpůsobilý k výkonu práce v pracovní pozici ošetřovatel zvířat. , právnická osoba, dne , datum, (uvedeno 2018) ze , podezřelý výraz, důvodů není doporučen návrat na současnou prac. pozici.

15. Z Výplatní listiny zjednodušené vyhotovené žalovaným pro žalobce za měsíc září 2017 soud zjistil, že žalobce v tomto měsíci neodpracoval žádný pracovní den, byla mu vyplacena náhrada za pracovní úraz ve výši 3 434 Kč na účet. V měsíci srpen 2017 žalobce odpracoval 27 pracovních dnů, za což mu byla vyplacena hrubá mzda ve výši 22 968 Kč. V měsíci červenec 2017 žalobce odpracoval 26 dní, za což mu byla vyplacena hrubá mzda ve výši 28 856 Kč.

16. Z návrhu žalobce učiněného jeho zástupcem advokátem , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , datum, soud zjistil, že žalobce souhlasil s návrhem žalovaného na rozvázání pracovního poměru dohodou a vyslovil připravenost dohodu o rozvázání pracovního poměru podepsat. Žalovaný byl požádán o zaslání návrhu této dohody, aby se k němu žalobce mohl vyjádřit.

17. Z listiny označené jako Převedení na jinou práci na základě lékařského posudku soud zjistil, že dne , datum, žalovaný v návaznosti na žalobcem předložený lékařský posudek není dále způsobilý vykonávat dosavadní práci, když dle pracovní smlouvy žalobce u žalovaného byl zaměstnán jako pracovník živočišné výroby, ošetřovatel hospodářských zvířat. Z tohoto důvodu žalovaný v rámci pracovní smlouvy přeřadil žalobce na pozici nočního hlídače na středisku živočišné výroby Fryšava. Dle předložené dodejky byla tato písemnost žalobci doručena dne , datum, do vlastních rukou.

18. Z návrhu žalobce učiněného žalovanému prostřednictví jeho tehdejšího právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem v , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce v reakci na nabídnutou práci nočního hlídače sdělil, že nabízená práce v sobě zahrnuje i fyzikou práci, která by byla v rozporu se žalobcovým , podezřelý výraz, postižením. Podle , podezřelý výraz, posudků by žalobce mohl vykonávat práci nočního hlídače, ale pouze s pracovní náplní, která by odpovídala pojmu noční hlídač, tedy provádění ostrahy svěřeného objektu. Je proto připraven vykonávat práci nočního hlídače na středisku Fryšava do doby skončení pracovního poměru s pracovní náplní bez jakéhokoliv fyzického zatížení. S odkazem na právě uvedené potom žalobce uvedl, že je připraven uzavřít se žalovaným dohodu o skončení pracovního poměru s konstatováním, že je uzavírána z důvodu pracovního úrazu, který žalobce utrpěl dne , datum, s tím, že bude rovněž požadovat i finanční narovnání z pracovního úrazu a dále odstupné dle ust. § 67 odst. 2 zák. práce.

19. Ze Znaleckého posudku znaleckého ústavu Fakultní , podezřelý výraz, Královské , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že tento znalecký ústav po provedeném prostudování a zhodnocení , podezřelý výraz, dokumentace žalobce založené ve spise a předložené znaleckému ústavu i samotným žalobcem a po provedení vyšetření žalobce na položené otázky odpověděl tak, že žalobce trpí poúrazovým a pooperačním postižením levého ramenního kloubu, které je důsledkem jeho pracovního úrazu utrpěného dne , datum, a také převažující a rozhodující příčinou jeho nynějších pracovních omezení. Ostatní (obecné odchylky) od normálního , podezřelý výraz, stavu, jimiž žalobce trpí, jsou z pracovnělékařského hlediska málo významné a neovlivňují podstatným způsobem , podezřelý výraz, stav žalobce k práci. Současný nepříznivý , podezřelý výraz, stav žalobce je z rozhodující a převažující části následkem jeho pracovního úrazu trpěného žalobcem dne , datum, při práci v žalované organizaci. Obecná , podezřelý výraz, žalobce nesouvisející s jeho pracovním úrazem utrpěným dne , datum, se z pracovnělékařského hlediska podílejí na celkově nepříznivém , podezřelý výraz, stavu žalobce jenom malou měrou (kterou ale nelze matematicky kvantifikovat, kupř. v procentech.). Obě , podezřelý výraz, provedené u žalobce dne , datum, a dne , datum, byly u žalobce provedeny pro , podezřelý výraz, následky jeho pracovního úrazu utrpěného při práci v žalované organizacidne , datum, . Pro , podezřelý výraz, následky tohoto pracovního úrazu nemůže žalobce vykonávat žádné práce, které by byly spojeny s přetěžováním levé horní končetiny s nutností zdvíhat levou paži do horizontální či vyšší úrovně nebo provádět výrazné rotace v ramenním kloubu. , podezřelý výraz, následky uvedeného pracovního úrazu znemožňují žalobci vykonávat jeho původní práci v žalované organizaci, tedy práci pracovníka živočišné výroby – ošetřovatel hospodářských zvířat. U žalobce je dominantní levá horní končetina. Žalobce je tedy levák. Z lékařského hlediska nebylo možné konstatovat, že by , podezřelý výraz, následky předmětného pracovního úrazu znemožňovaly žalobci dojíždět do zaměstnání na jinou provozovnu žalovaného, která je podle sdělení žalobce vzdálená 120 km od jeho bydliště. Bodové ohodnocení bolesti za doložené , podezřelý výraz, následky předmětného pracovního úrazu při jeho práci v žalované organizaci činí celkem , hodnota, bodů podle nař. vl. č. 276/2015 Sb. v pl. zn. Odpovídá to finanční částce 37 750 Kč. Bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění za doložené dlouhodobé nebo trvalé , podezřelý výraz, následky předmětného pracovního úrazu žalobce při jeho práci v žalované organizaci činí celkem , hodnota, bodů podle nař. vl. č. 276/2015 Sb. v pl. zn. Odpovídá to finanční částce 125 000 Kč. Znalecký ústav nezjistil žádné další skutečnosti, které by dle jeho mínění byly důležité pro správné rozhodnutí soudu v řešené věci.

20. Z výpovědi zpracovatele znaleckého posudku a osoby pověřené jeho vysvětlením a obhájením , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud zjistil, že dle jeho názoru není pochyb o tom, že levý ramenní kloub žalobce byl nějaký způsobem disponován k tomu, aby úraz nastal. Muselo tomu tak být proto, že za normálních okolností při daném mechanismu při daném pracovním úrazu by takový závažný následek nenastal. Nicméně nelze říci, jaká predispozice u žalobce byla dána. Rozhodně to není pocit vyhozeného ramene nebo degenerativní , podezřelý výraz, žalobce (chronický vertebrogenní algický , podezřelý výraz, krční páteře a cervikobrachiální , podezřelý výraz, s naznačenou iritací kořene C7 vlevo, kdy rotace páteře je omezena na polovinu). Z hlediska pracovního lékařství se nejedná o posudkově tak významnou skutečnost, aby v lékařském posudku o , podezřelý výraz, způsobilosti k práci bylo uvedeno: schopen s omezením. Navíc se jedná o takové postižení, které je v čase proměnlivé. Když znalec osobně žalobce vyšetřoval, žalobce žádnými takovými obtížemi netrpěl, ale když byl vyšetřován , tituly před jménem, Šimurdou v roce 2018, obtíže mohl mít. Pokud se týče zmiňovaných dvou , podezřelý výraz, , potom znalecký ústav neshledal ze strany , podezřelý výraz, žádného pochybení. Po první , podezřelý výraz, došlo k nějakým komplikacím a druhá , podezřelý výraz, měla stav ramene žalobce zlepšit. Takový postup je logický a správný. Nelze říci, že současný , podezřelý výraz, stav žalobce je trvalý. Lze však říci, že je přinejmenším dlouhodobě nepříznivý. Úplné vyléčení je prakticky nemožné. Nějaké odchylky od normálního , podezřelý výraz, stavu žalobce do pracovního úrazu měl, ale nejednalo se o odchylky posudkově významné, proto až do uvedeného úrazu byl schopen žalobce danou práci vykonávat bez omezení. Ve spise potom nebyla založena pracovní náplň nočního hlídače, kterou by měl žalobce vykonávat na provozovně v Drnholci, znalec sám pro sebe si tuto práci posoudil jako práci nočního hlídače, kterou měl žalobce vykonávat v místě své původní profese a jako noční strážný měl žalobce pracovat v místě, kam měl dojíždět na tu vzdálenost 120 km. Pro ty tři profese, o kterých se v tomto řízení hovoří, jsou z hlediska pracovního lékařství rozhodujícím a omezujícím faktorem následky pracovního úrazu. Doc. , jméno FO, uvedl, že měl při zpracování znaleckého posudku k dispozici soudní spis, , podezřelý výraz, dokumentaci, kterou mu přinesl žalobce. Tuto prostudoval a poznatky z toho zaznamenal ve svém znaleckém posudku.

21. Z Doplňujícího znaleckého posudku znaleckého ústavu Fakultní , podezřelý výraz, Královské , adresa, /2020 ze dne , datum, soud zjistil, že dle názoru znaleckého ústavu jemu předložená pracovní náplň nočního hlídače – strážného již v spise byla založena (č.l. 183), ale není v ní výslovně uvedeno, že by se mělo jednat o práci vykonávanou ve středisku žalované organizace nacházejícíse v obci , adresa, . Tato „pracovní náplň“ neobsahuje skutečné ergonomické charakteristiky práce nočního hlídače – strážného, ani v ní není uvedeno, do jaké pracovní kategorie je z hlediska faktorů působících na zdraví tato práce zařazena podle zák. č. 258/2000 Sb. o ochraně veřejného zdraví v pl. zn. Určitou výpovědní hodnotu mají pouze tyto charakteristiky: zajišťuje ostrahu a ochranu majetku zaměstnavatele před poškozením a krádeží, v pravidelných intervalech – po dvou hodinách - zajišťuje pochůzku po areálu střediska živočišné a rostlinné výroby, kontrolu uzamčení bran, neporušenost oplocení. Znalecký stav následně vyslovil závěr, že z pracovnělékařského hlediska je možné konstatovat, že práce nočního hlídače – strážného ve středisku žalované organizace nacházejí se v obci , adresa, , jejíž charakteristika je založena v soudním spise na listu č. , hodnota, , není pro žalobce ze , podezřelý výraz, hlediska kontraindikována, tedy lze uzavírat, že žalobce může s ohledem na svůj , podezřelý výraz, stav tuto práci vykonávat, a to v plném pracovním úvazku bez posudkově významných pracovních omezení.

22. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od , datum, do , datum, ve výši 41 695 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 16 205 Kč od , datum, do zaplacení (výrok I.), dále povinnost zaplatit žalobci náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok II.), dále povinnost zaplatit náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od , datum, do , datum, ve výši 71 466 Kč s úroky z prodlení zde konkrétně uvedenými (výrok III.). Výroky IV., V. a VI. potom žalobu žalobce co do částky 24 400 Kč na náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, co do částky 69 462 Kč na náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od , datum, do , datum, s úrokem z prodlení a co do částky 102 493 Kč na náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od , datum, do , datum, s úrokem z prodlení zamítl. Výroky VII., VIII., IX. a X. potom soud rozhodl o nákladech řízení a nákladech řízení státu. Soud v tomto řízení nechal zpracovat znalecký posudek znalcem Fakultní , podezřelý výraz, Královské , adresa, , což je již uvedeno v předchozích bodech rozsudku. Soud tak tedy měl za prokázané, že žalobce v důsledku pracovního úrazu utrpěného dne , datum, již nebyl schopen vykonávat dosavadní práci, tj. práci ošetřovatele hospodářských zvířat živočišné výroby. Proto posléze žalobci žalovaný zajistil práci nočního hlídače – strážného ve své provozovně v Drnholci. Na tuto práci však žalobce nenastoupil a pracovní poměr mezi účastníky byl ukončen dohodou ze dne , datum, . Ve vztahu k zajištěné práci pro žalobce na provozovně žalovaného v Drnholci soud došel k závěru, a to právě s ohledem na závěry znaleckého ústavu stran , podezřelý výraz, následků po pracovním úrazu žalobce, že pro vznik nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti není zákonnou podmínkou, aby žalobce byl na takovou práci převeden, ale plně postačuje pouhé zajištění takové práce. Práce nočního hlídače – strážného – na provozovně žalovaného v Drnholci potom dle závěrů znaleckého ústavu ze , podezřelý výraz, hlediska pro žalobce kontraindikována není, žalobce tedy mohl tuto práci vykonávat, a to v plném pracovním úvazku bez posudkově významných změn.

23. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že shora uvedený rozsudek byl napaden odvoláním směřujícím proti výroku III. a dále proti nákladovým rozsudkům, tedy byla napadena povinnost žalovaného zaplatit žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od , datum, do , datum, ve výši 71 466 Kč se zde uvedenými úroky z prodlení. Odvolací soud podanému odvolání v plném rozsahu vyhověl a v napadených výrocích rozsudek soudu I. stupně zrušil a v tomto rozsahu mu věc vrátil k dalšímu řízení. Nicméně odvolací soud považoval za vhodné (potřebné) vyjádřit se ještěk některým dalším otázkám, které v souvislosti s řešením této věci vyvstávají. Je to jednak námitka, kterou v průběhu řízení uvádí žalobce, že na práci nočního hlídače – strážného v Drnholci nebyl převeden, a tudíž by z tohoto výdělku, jako výdělku opomenutého, nemělo být vycházeno. Odvolací soud v tomto směru dospěl k závěru, že námitka žalobce není důvodná, ale naopak je správná úvaha soudu I. stupně, že pokud žalobce na uvedené místo nenastoupil, je třeba z tohoto výdělku vycházet tak, jak to předpokládá ust. § 271b odst. 5 zákoníku práce. Odvolací soud uvedl, že je třeba pojmově rozlišovat jednak „zajištění práce“ a jednak „převedení na jinou práci“. Pojem zajištění práce uvedeným v ust. § 271b odst. 5 zákoníku práce je pojem širší a nutně neznamená, že by se muselo jednat o práci u toho zaměstnavatele, kde došlo k pracovnímu úrazu nebo , podezřelý výraz, z povolání, ale může se jednat i o práci u jiného zaměstnavatele, která byla zaměstnanci beze všech pochybností zajištění (tzn. mohl na ni bez dalšího nastoupit). Z tohoto důvodu, pokud tedy nabídl zaměstnavatel, tedy žalovaný, žalobci místo nočního hlídače na provozovně v Drnholci, tak i odvolací soud považuje toto pracovní místo za odpovídající a zajištěné, a to za situace, kdy se jedná o místo, které z pohledu místa výkonu práce odpovídá uzavřené pracovní smlouvě a ze , podezřelý výraz, hlediska není pro žalobce kontraindikováno a žalobce jej tedy mohl zastávat.

24. Ze zprávy žalovaného ze dne , datum, a mzdového listu žalobce za rok 2017 soud zjistil, že výše průměrného hodinového výdělku žalobce za rok 2017 činila 152,82 Kč a že na provozovně v Drnholci na pracovní pozici noční hlídač byl v pracovním poměru pouze jeden člověk , jméno FO, , přičemž jeho hrubá mzda byla za měsíc červenec 2018 ve výši 30 760 Kč, za měsíc srpen 2018 ve výši 27 514 Kč a za měsíc 2018 ve výši 24 838 Kč. Z výplatních listin zjednodušených a mzdového listu , jméno FO, zaměstnance žalovaného na farmě v Drnholci za rok 2018 soud zjistil, že jmenovaný zaměstnanec dosáhl hrubé mzdy v celkové výši 287 447 Kč.

25. Ze mzdového listu žalobce a výplatních listin zjednodušených za rok 2018, resp. za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že žalobce v tomto období u žalovaného neodpracoval žádnou pracovní směnu, byla mu vyplacena pouze zákonná náhrada za pracovní neschopnost, a to v srpnu 2018 ve výši 4 482 Kč a dále náhrada za dovolenou opět v srpnu 2018 ve výši 10 518 Kč.

26. Ze mzdového listu , jméno FO, , pracovníka žalovaného na farmě Fryšava zařazeného na pracovní pozici pracovník živočišné výroby, ošetřovatel hospodářských zvířat a zjednodušených výplatních listin ze období od , datum, do , datum, soud zjistil, že tento pracovník dosáhl hrubé mzdy v celkové výši 249 141 Kč, přičemž v měsíci červenci 2018 dosáhl hrubé mzdy ve výši 32 211 Kč, v měsíci srpnu 2018 ve výši 22 288 Kč a v měsíci září 2018 ve výši 25 051 Kč.

27. Ze mzdového listu , adresa, , pracovníka žalovaného na farmě Fryšava zařazeného na pracovní pozici pracovník živočišné výroby, ošetřovatel hospodářských zvířat a zjednodušených výplatních listin ze období od , datum, do , datum, soud zjistil, že tento pracovník dosáhl hrubé mzdy v celkové výši 216 240 Kč, přičemž v měsíci červenci 2018 dosáhl hrubé mzdy ve výši 30 531 Kč, v měsíci srpnu 2018 ve výši 29 901 Kč a v měsíci září 2018 ve výši 29 112 Kč.

28. Ze mzdového listu , jméno FO, , pracovníka žalovaného na farmě Fryšava zařazeného na pracovní pozici pracovník živočišné výroby, ošetřovatel hospodářských zvířat a zjednodušených výplatních listin ze období od , datum, do , datum, soud zjistil, že tento pracovník dosáhl hrubé mzdy v celkové výši 203 168 Kč, přičemž v měsíci červenci 2018 dosáhl hrubé mzdy ve výši 22 403 Kč, v měsíci srpnu 2018 ve výši 22 854 Kč a v měsíci září 2018 ve výši 17 848 Kč.

29. Dle ust. § 67 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb. zákoník práce ve znění účinném do , datum, (dále jen zákoník práce) zaměstnanci, u něhož dochází k rozvázání pracovního poměru výpovědí danouzaměstnavatelem z důvodů uvedených v § 52 písm. d) nebo dohodou z týchž důvodů, přísluší od zaměstnavatele při skončení pracovního poměru odstupné ve výši nejméně dvanáctinásobku průměrného výdělku.

30. Dle ust. § 67 odst. 3 zákoníku práce pro účely odstupného se průměrným výdělkem rozumí průměrný měsíční výdělek.

31. Dle ust. § 67 odst. 4 zákoníku práce odstupné je zaměstnavatel povinen zaměstnanci vyplatit po skončení pracovního poměru v nejbližším výplatním termínu určeném u zaměstnavatele pro výplatu mzdy nebo platu, pokud se písemně nedohodne se zaměstnancem na výplatě odstupného v den skončení pracovního poměru nebo na pozdějším termínu výplaty.

32. Dle ust. § 52 písm. d) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správného orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, konat dosavadní práci pro pracovní úraz, , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, z povolání nebo pro ohrožení touto , podezřelý výraz, , anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice.

33. Žalobce se v tomto řízení domáhal výplaty odstupného ve výši 12ti násobku průměrného výdělku s tvrzením, že ke skončení pracovního poměru u žalovaného došlo pro následky utrpěného pracovního úrazu žalobce ze dne , datum, , kdy dle lékařských posudků žalobce pozbyl dlouhodobě , podezřelý výraz, způsobilost pro výkon sjednané práce – pracovník živočišné výroby – ošetřovatel hospodářských zvířat.

34. Žalovaný s tímto názorem žalobcem nesouhlasil s tvrzením, že žalobci zajistil jinou, pro něho vhodnou práci na své provozovně v Drnholci, kterou žalobce odmítl a na nabízenou práci nenastoupil. Proto žalobci nabídl rozvázání pracovního poměru dohodou, ovšem bez nároku na odstupné.

35. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.

36. Z provedeného dokazování, a to ani mezi účastníky nebylo sporné má soud za prokázané, že žalobce u žalovaného pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, na pracovní pozici pracovník živočišné výroby – ošetřovatel hospodářských zvířat na provozovně žalovaného na Fryšavě. Rovněž nebylo sporu o tom, že žalobce při plnění pracovních povinností vyplývajících z tohoto jeho pracovního zařazení utrpěl dne , datum, pracovní úraz, v jehož důsledku byl v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, . Žalovaný svoji odpovědnost za utrpěný úraz žalobce nepopíral. Rovněž mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce pro následky utrpěného pracovního úrazu již nebyl dle lékařských posudků vypracovaných poskytovatelem pracovnělékařských služeb pro žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, schopen vykonávat dosavadní práce, tj. práci ošetřovatele hospodářských zvířat, jako pracovník živočišné výroby. Proto ze strany žalovaného byl nejprve převeden na pracovní pozici nočního hlídače na provozovně živočišné výroby na Fryšavě, kterou však žalobce rovněž nemohl s ohledem na následky utrpěného pracovního úrazu vykonávat, a posléze ještě žalobci zajistil práci nočního hlídače – strážného na další provozovně žalovaného, a to na provozovně v Drnholci. Na tuto práci však žalobce nenastoupil a účastníci dohodou ukončili svůj pracovněprávní vztah ke dni , datum, .

37. Dále má soud za prokázané, že žalovaným nabídnutá práce nočního hlídače – strážného v jeho provozovně v Drnholci byla prací pro žalobce vhodnou a žalobce ji mohl s ohledem na svůj , podezřelý výraz, stav vykonávat. To zcela jednoznačně vyplynulo ze znaleckého posudku a jeho dodatku ze dne , datum, a , datum, vypracovaného Fakultní , podezřelý výraz, Královské , adresa, . Žalobce na tuto práci nenastoupil s tím, že není schopen překonávat vzdálenost mezi místem svého bydliště (Fryšava pod , právnická osoba, ) a Drnholcem, což činí cca 120 km. Žalovaný skutečnost, že žalobce na tuto zajištěnou práci nenastoupil, nijak oficiálně neřešil, když v tomto směru žádnou skutečnost netvrdil a ani neprokazoval, byť ze sdělení žalovaného žalobci, resp. jeho zástupci, ze dne , datum, vyplynulo, že pokud žalobce se bez řádné a doložené omluvy nedostaví, budou z toho vyvozeny patřičné důvody. Následně došlo mezi účastníky až k uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru dne , datum, . Tato dohoda ale neobsahuje důvod, pro který účastníci svůj pracovně právní vztah ukončili.

38. Soud má za prokázané, že žalobce v důsledku utrpěného pracovního úrazu ze dne , datum, ztratil , podezřelý výraz, způsobilost k výkonu práce na pozici pracovník živočišné výroby, ošetřovatel hospodářských zvířat. Tato ztráta je potom dlouhodobá, jak vyplynulo z lékařských posudků o , podezřelý výraz, způsobilosti žalobce k práci ze dne , datum, , , datum, či , datum, , jakož i ze znaleckého posudku Fakultní , podezřelý výraz, Královské , adresa, uvedeného shora. Z tohoto důvodu tedy žalovaný zajistil žalobci jinou pro něho vhodnou práci na své provozovně v Drnholci. Žalobce ji však nepřijal s odůvodněním značné vzdálenosti a následně došlo k ukončení pracovního poměru dohodou. Podle názoru soudu, protože nebylo ani tvrzeno, natož prokázáno, že by žalovaný nenastoupení žalobce na zajištěnou pracovní pozici nočního hlídače – strážného v Drnholci řešili jako neomluvené absence či ji řešili vůbec, došlo k ukončení pracovního poměru mezi účastníky proto, že žalobce ztratil v důsledku utrpěného pracovního úrazu dlouhodobě způsobilost vykonávat dosavadní práci. Jiný důvod, jak již soud uvedl shora, pro rozvázání pracovního poměru dohodou nebyl ani tvrzen ani prokazován. To, že žalobce odmítl konat jinou práci, resp. ji konat v provozovně žalovaného v Drnholci, potom není na újmu jeho právu na odstupné, kterému náleží dle ust. § 67 odst. 2 zákoníku práce při rozvázání pracovního poměru (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, či rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Proto soud nároku žalobce na výplatu odstupného ve smyslu již citovaného ustanovení § 67 odst. 2 zákoníku práce vyhověl.

39. Pokud se jedná o vlastní výši odstupného, které mělo být dle názoru soudu žalobci vyplaceno po skončení pracovního poměru v nejbližším výplatním termínu, kterým byl dle uzavřené pracovní smlouvy , datum, , potom soud vycházel při zjišťování průměrného měsíčního výdělku (§ 67 odst. 4 zákoníku práce) z rozhodného období, a to 3. čtvrtletí 2018. V tomto čtvrtletí však žalobce neodpracoval ani 21 dnů (z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce v tomto čtvrtletí u žalovaného neodpracoval ani jeden den), proto soud použil pravděpodobný výdělek ve smyslu ust. § 355 zákoníku práce. Z tohoto důvodu také soud požadoval po žalovaném sdělení hrubé mzdy, které v uvedeném období dosáhli další pracovníci žalovaného pracovně zařazení na stejné pracovní pozici na farmě Fryšava jako žalobce. Žalovaný sdělil, že se jednalo o pracovníky , jméno FO, , , adresa, a , jméno FO, . Při výpočtu potom soud vycházel ze 40hodinového pracovního týdne, neboť z pracovní smlouvy žalobce jiný rozsah pracovní doby nevyplýval. Ze mzdového listu , jméno FO, potom bylo prokázáno, že ve 3. čtvrtletí 2018 tento dosáhl hrubé mzdy v celkové výši 79 550 Kč (32 211 Kč + 22 288 Kč + 25 051 Kč). , jméno FO, potom v tomtéž období dosáhl hrubé mzdy ve výši 89 544 Kč (30 531 Kč + 29 901 Kč + 29 112 Kč) a , jméno FO, dosáhl hrubé mzdy ve výši 63 105 Kč (22 403 Kč + 22 854 Kč + 17 848 Kč). Při počtu 520pracovních hodin včetně 24 hodin připadajících na svátky (žalobce pracoval v nepřetržitém provozu) ve 3. čtvrtletí 2018 potom průměrný hrubý hodinový výdělek , jméno FO, činil 153 Kč, , adresa, Kč a , jméno FO, 122 Kč. Postupem dle ust. § 356 odst. 2 zákoníku práce potom soud zjistil průměrný hrubý měsíční výdělek za 1 měsíc u těchto pracovníků, což u , jméno FO, činilo 26 610 Kč (tj. 153 Kč hodinový výdělek x 40hodinový pracovní týden x koeficient 4,348), u , adresa, 089 Kč, když je počítáno s hodinovým výdělkem 173 Kč a , jméno FO, 21 219 Kč, když je počítáno s hodinovým výdělkem 122 Kč. Průměrný hrubý měsíční výdělek těchto tří zaměstnanců žalovaného ve 3. čtvrtletí 2018 potom činil 25 973 Kč (tj. 26 610 Kč + 30 089 Kč + 21 219 Kč : 3) a tento výdělek, tedy částku 25 973 Kč potom soud vzal jako průměrný výdělek žalobce ve 3. čtvrtletí 2018.

40. Protože žalobci na základě shora uvedeného náleží odstupné ve výši 12násobku průměrného měsíčního výdělku, činí potom výše odstupného částku 311 676 Kč (tj. 12 x 25 973 Kč). Co do této částky tak tedy soud žalobě žalobce vyhověl, a to i s nárokovanými úroky z prodlení v zákonné výši, tj. 9,25 % ročně, který žalobce ale požadoval až od , datum, do zaplacení (viz ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.).

41. Protože žalobce požadoval na zaplacení na odstupném částku o 4 272 Kč více, soud co do této částky žalobu zamítl, a to včetně i tomu odpovídajícímu úroku z prodlení, rovněž od , datum, do zaplacení.

42. O nákladech řízení potom soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobce byl zastoupen v řízení před soudem advokátem. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 15 798 Kč, v odměně advokáta ve výši 67 060 Kč za 7 úkonů právní služby po 9 580 Kč z puncta 311 676 Kč dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., jeho hotových výdajích, a to 7x režijní paušál po 300 Kč za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka ze dne , datum, , sepis žaloby ze dne , datum, a jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalobci rovněž náleží náhrada za ztrátu na čase a náhrada cestovních nákladů ve smyslu ust. § 14 cit. vyhl., kterou žalobce nárokoval ve výši 3 200 Kč za 32 půlhodin po 100 Kč na ztrátě na čase a dále v cestovném ke shora uvedeným jednáním, když jeho zástupce cestoval vždy z Poděbrad do sídla soudu a zpět v celkové délce 261 km, motorovým vozidlem tov. zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , s kombinovanou spotřebou 5 l nafty/100 km, cena PHM při cestě na jednání dne , datum, činila 31,80 Kč/l, opotřebení vozidla činilo 4,20 Kč/km dle vyhl. č. 358/2019 Sb. a náhrada cestovních nákladů tak k tomuto jednání činila 1 527,80 Kč. Cena PHM při cestě na jednání dne , datum, činila 34,40 Kč/l, opotřebení vozidla činilo 5,20 Kč/km dle vyhl. č. 191/2023 Sb. a náhrada cestovních nákladů tak k tomuto jednání činila 1 824,10 Kč. Cena PHM při cestě na jednání dne 12. 1. a , datum, činila 38,70 Kč/l, opotřebení vozidla činilo 5,60 Kč/km dle vyhl. č. 398/2023 Sb. a náhrada cestovních nákladů tak k těmto jednáním činila 2x 1 986,80 Kč, tedy celkem 3 973,60 Kč. Pokud se týče o hotové výdaje žalobce, tedy náhradu za ztrátu na čase a cestovní náhrady, soud žalobci přiznal pouze ve výši jejich ½, neboť se žalobce zúčastnil vždy 2 jednání, a to se souběžně probíhajícím řízením ve věci sp. zn. , spisová značka, . Proto soud žalobci na náhradě hotových výdajů za promeškaný čas a cestovné přiznal částku 5 262,75 Kč. Protože je zástupce žalobce plátcem DPH, tak DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů činí 15 628,80 Kč. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 105 849,55 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, když současně stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.