12 C 8/2023

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem adresa , rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 19 499 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 19 499 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaná s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [spisová značka], na jejímž základě žalovaná obdržela bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet č. [bankovní účet] prostředky ve výši [částka], které měly být splaceny nejpozději dne [datum]. Protože žalovaná poskytnutý úvěr nesplatila ve sjednané době, žalobce požadoval také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] Celkem tak žalobce z uvedeného důvodu požadoval po žalované k zaplacení shora uvedenou částku [částka]. Proces poskytnutí finančních prostředků žalované byl takový, že žalovaná si na webových stránkách původního věřitele [webová adresa] vybrala podle vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámila s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru či úroky spojenými s požadovaným úvěrem, vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, jak jsou uvedeny v žalobě včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Potom byla žalovaná obeznámena s obsahem, podmínkami, právy a závazky a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči původnímu věřiteli a zaškrtla řádek potvrzující, že si přečetla [anonymizováno] pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru a že souhlasí s jeho obsahem. Po provedení rekapitulace přihlašovacích údajů se žalovaná zavázala odeslat prostřednictvím webových stránek původního věřitele registrační poplatek ve výši [částka], když jako variabilní symbol bylo mezi stranami sjednáno rodné číslo žalované, tj. [číslo]. Žalovaná rovněž do zprávy pro příjemce platby uvedla text potvrzující smlouvu č. [spisová značka], následně doplnila zbývající údaje, tedy č. občanského průkazu, název bankovní instituce, u které má účet a trvalé bydliště. K definitivnímu uzavření smlouvy potom žalovaná byla povinna přečíst si a seznámit se s obsahem, podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této smlouvy. Těmito kroky žalovaná uzavřela s původním věřitelem smlouvu. Předžalobní upomínka potom byla žalované zaslána dne [datum]. Na poskytnutý úvěr žalovaná nezaplatila ničeho, proto žalobce nárokuje k zaplacení po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].

2. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který žalovaná napadla včas podaným odporem. V následném vyjádření k žalobě ze dne [datum] žalovaná uvedla, že nárok uplatněný v žalobě uznává jen zčásti – jistinu úvěru, uplatnila námitku promlčení a uvedla, že poskytovatel spotřebitelského úvěru neuzavřel smlouvu v souladu se zákonem 257/2016 Sb., nebyla prověřena úvěruschopnost spotřebitele, výše úroků a poplatků je v rozporu s dobrými mravy.

3. Protože shora uvedené vyjádření žalované obsahovalo pouze ryze obecná prohlášení bez jakékoliv konkretizace, soud usnesením ze dne 1. 2. 2023 č.j. [číslo jednací] vyzval žalovanou k doplnění konkrétních skutečností k uvedený obecným tvrzením, na což žalovaná zareagovala podáním ze dne [datum], kde uvedla, že námitku promlčení vznáší vůči veškerým nárokům žalobce.

4. Žalobce zareagoval replikou, v níž uvedl, že žalovaná na dluh od podání žaloby neuhradila ničeho, dluh nikterak nerozporuje, s původním věřitelem uzavřela smlouvu o své vůli za účelem dočasného získání finančních prostředků za úplatu. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru podala původnímu věřiteli sama žalovaná a smlouva o úvěru byla uzavřena v mezích a souladu s principem smluvní volnosti stran. S posouzením úvěruschopnosti žalovaná souhlasila dle článku [anonymizováno] smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka], kterou žalobce soudu zaslal spolu s návrhem na vydání platebního rozkazu. Rovněž původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalované výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, když způsob tohoto ověření žalobce popsal. Žalobce z tvrzení žalované o promlčení pohledávky nesouhlasil. Uvedl znovu, že žalovaná předmětnou smlouvu o úvěru uzavřela [datum], splatnost byla sjednána ke dni [datum], po splatnosti a zároveň před uplynutím promlčecí lhůty ovšem žalovaná na svůj dluh částečně plnila, a to dne [datum] úhradou ve výši [částka] a dne [datum] úhradou ve výši [částka]. Dle žalobce tímto částečným plněním došlo dle § 2054 odst. 2 o.z. k uznání zbytku dluhu a tedy i modifikaci promlčecí lhůty.

5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce i žalovaná omluvili. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

6. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem, a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum] včetně jejích příloh, mimo jiné soupisu postupovaných pohledávek, předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [jméno] ze dne [datum], jeho poštovního podacího lístku z téhož dne, smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou jako dlužníkem pod č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], včetně Sazebníku, výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] [bankovní účet] ze dne [datum] a oznámení žalobce o postoupení pohledávky adresovaného žalované ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaná uzavřeli dne [datum] v elektronické podobě způsobem podrobně popsaným v žalobě, tedy způsobem, který soud podrobně uvedl shora, na základě žádosti žalované smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka] Touto smlouvou došlo na základě dohody mezi žalovanou a původním věřitelem k poskytnutí spotřebitelského úvěru v souladu se zákonem č. 257/2019 Sb. a v souladu s občanským zákoníkem ve výši [částka] ze strany původního věřitele žalované, jako úvěrované, s dohodnutou dobou splatnosti [anonymizováno] dnů, tj. do [datum]. Žalovaná se spolu s poskytnutým úvěrem zavázala vrátit věřiteli také poplatek za sjednání úvěru ve výši [částka] a v případě překročení doby splatnosti se tento poplatek za sjednání úvěru zvýšil na částku [částka]. Žalovaná se tak zavázala zaplatit žalobci celkem částku [částka], pokud tak učiní ve sjednané době splatnosti, a při překročení doby splatnosti potom celkem částku [částka]. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] potom má soud za prokázané, že uvedený úvěr 15 000 Kč byl právním předchůdcem žalobce zaslán žalované na účet č. [bankovní účet], který žalovaná uvedla ve smlouvě. Tato platba ze strany právního předchůdce žalobce byla identifikována [variabilní symbol] a avízem – půjčka dle smlouvy [anonymizováno] [celé jméno žalované]. Žalovaný se uzavřením smlouvy o úvěru zavázala splatit úvěr řádně a včas, dále zaplatit poplatek za sjednání úvěru a případné sankce, pokud se ocitne v prodlení s úhradou dlužné splátky, a to úrok z prodlení v zákonné výši, náhradu účelně vynaložených nákladů, které úvěrujícímu vznikly v důsledku prodlení žalované s úhradou dlužné částky z úvěru dle Sazebníku, který tvoří nedílnou součást této smlouvy, a smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, kdy uplatněná smluvní pokuta však nesmí přesáhnout shora uvedený limit [anonymizováno] z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení (článek [anonymizováno] bod 1 smlouvy o úvěru). V tomto článku jsou upraveny další smluvní pokuty za případná porušení dalších zde uvedených závazků ze strany žalované. Žalovaná potom byla o úhradu svého závazku ze shora uvedené smlouvy o úvěru také upomínána v souvislosti s oznámením o postoupení pohledávky na žalobce, a to předžalobní upomínkou zástupce žalobce ze dne [datum].

7. Dle ust. § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

8. Dle ust. § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

9. Dle ust. § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

10. Dle ust. § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

11. Dle ust. § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

12. Žalobce, jako právní nástupce původního věřitele společnosti [právnická osoba] (dále již jen žalobce), se v tomto řízení po žalované domáhal vrácení peněžních prostředků ve výši [částka], které jí poskytl formou spotřebitelského úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka].

13. Žalovaná vznesla námitku promlčení vůči všem nárokům žalobce, s čímž ale žalobce nesouhlasil s tvrzením, že žalovaná částečně na svůj dluh plnila a toto plnění má uznání dluhu.

14. Soud po provedeném dokazování, když provedené důkazy zhodnotil každý jednotlivě i ve své vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě nelze vyhovět pro vznesenou námitku promlčení.

15. Žalobce podal tuto žalobu dne [datum]. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná sama požádala právního předchůdce žalobce, který je v tomto řízení aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o poskytnutí spotřebitelského úvěru způsobem, který žalobce v žalobě popsal. Svým souhlasem a udělenou plnou mocí pověřila žalovaná věřitele nakládat s jejími osobními údaji za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity, a důvěryhodnosti žalované. Výsledkem tohoto posouzení potom bylo rozhodnutí původního věřitele poskytnout žalované dle její žádosti úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala ve smlouvě vrátit do [datum] spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši [částka]. Protože žalovaná úvěr ve sjednané lhůtě splatnosti nevrátila, vznikla jí dle smlouvy povinnost zaplatit věřiteli poplatek za sjednání úvěru ve výši [částka] na místo původních [částka]. První den, kdy žalobce byl oprávněn uplatit poprvé svůj nárok na vrácení poskytnutého úvěru vůči žalované u soudu tedy byl [datum]. Protože promlčecí lhůta v tomto případě činí 3 roky, uplynula dnem [datum]. Pokud tedy žalobce podal žalobu v této věci až [datum], učinil tak po uplynutí promlčecí lhůty.

16. Pokud žalobce tvrdil, že žalovaná na svůj dluh částečně plnila, a to dne [datum] částkou [částka] a dne [datum] částkou [částka], a tedy tím svůj dluh vůči žalobci uznala, potom soud s tímto závěrem žalobce nesouhlasí. Předně žalobce ve své žalobě vůbec netvrdil, že by žalovaná žalobci vůbec něco uhradila, naopak tvrdil, že žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti nevrátila a po zohlednění případných dílčích plateb činí nárok žalobce na základě částku [částka]. Žalobce ovšem tyto případné dílčí platby v žalobě neuvedl. Pokud tedy posléze k námitce promlčení ze strany žalované uvedl, že žalovaná částečně plnila, bylo na žalobci, aby toto svoje nové tvrzení soudu doložil s doplněním skutkových tvrzení, na co vlastně žalobce ta nově tvrzená částečná plnění ze strany žalované započetl, pokud k nim vůbec došlo, protože dle názoru soudu nebyl vůbec žádný důvod pro to, aby žalobce poskytnuté dílčí platby v žalobě uvedl, pokud ovšem skutečně poskytnuty byly. Žalobce ale v žalobě hovořil pouze o případných dílčích platbách a z takové formulace žaloby lze vyvodit pouze závěr, že se jedná o obecná tvrzení žalobce uplatňovaná v každé z jeho žalob podávaných na ustáleném formuláři bez přihlédnutí ke konkrétním skutečnostem každé žalované věci. Ze smlouvy o úvěru, kterou soud posoudil jako platně uzavřenou, potom vyplývá závazek žalované, v případě prodlení uhradit věřiteli zákonné úroky z prodlení, náhradu účelně vynaložených nákladů žalobce dle sazebníku a smluvní pokuty dle článku [anonymizováno] smlouvy. Pro absenci skutkových tvrzení a důkazů k údajným platbám žalované na uvedenou smlouvu ve výši [částka] a [částka], když sama žalovaná o svých údajných platbách žalobci na uvedenou smlouvu na svoji obranu ničeho neuvedla (tedy nepotvrdila, že by žalobci cokoliv platila), soud nemá tvrzená plnění žalované vůči žalobci za prokázaná. Soud nemá rovněž za prokázané, jak žalobce s takto poskytnutým plněním ze strany žalované nakládal, tedy zda je započetl na náhradu účelně vynaložených nákladů či snad blíže neurčené a netvrzené smluvní pokuty, nebo snad nelze ani vyloučit možný zápočet plnění na jistinu či poplatek za sjednání úvěru. V tomto směru je třeba odkázat i na tvrzení žalobce obsažená v předžalobní upomínce zástupce žalobce adresované žalované dne [datum] o sečtených nákladech a sankcích a o částce k zaplacení ve výši 19 348,41 Kč, jakož i nákladech právního zastoupení ve výši 7 986 Kč, když ale žalobce v žalobě nárokuje částku vyšší, tj. 19 499 Kč. Soud potom už vůbec nemá za prokázané, že žalovaná, pokud skutečně žalobci něco platila, že tak činila s úmyslem uznat svůj závazek vůči žalobci.

17. Soud byl připraven poskytnout zejména žalobci poučení dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., protože se ale žalobce ani jeho zástupce k jednání nedostavili, z jednání se omluvili, potom na možné poučení soudu žalobce vědomě rezignoval, což se nutně muselo projevit ve výsledku sporu.

18. Protože tedy soud nemá za prokázané ze strany žalobce, že žalovaná na svůj závazek ze shora uvedené spotřebitelské smlouvy žalobci cokoliv plnila, jakým způsobem žalobce případné údajné částečné plnění ze strany žalované započetl a na jaký z mnoha závazků žalované tak učinil, a protože v podstatě soud nemá za jednoznačně prokázané, že skutečně žalovaná dluží žalobci právě žalovanou částku, tedy, že jsou zde takové okolnosti, z nichž by bylo možné usoudit, že žalovaná svými tvrzenými částečnými úhradami plnila dluh vůči žalobci ze shora uvedené spotřebitelské smlouvy a že tedy těmito plněními svůj závazek vůči žalobci uznala, a protože žalovaná vznesla námitku promlčení nároku žalobce na zaplacení žalované částky, soud podané žalobě vyhovět nemohl, a proto ji zcela zamítl.

19. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla plně úspěšná žalovaná, která nebyla v řízení před soudem zastoupena advokátem. Náklady řízení žalované tedy tvoří paušální náhrada nákladů řízení dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. za 1 úkon po 300 Kč (vyjádření ve věci samé). Náklady řízení žalované tak tedy činí částku 300 Kč a k úhradě této částky soud také žalobce zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.