13 C 11/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 302 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 302 500 Kč se smluvním úrokem ve výši 6,00 % ročně z částky 250 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 250 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 828 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 500 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 7 500 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 7 500 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 500 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 500 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 500 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 672 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 46 690 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum, doplněném dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 302 500 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že dne datum s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru číslo na základě které mu stejného dne poskytla úvěr ve výši 250 000 Kč, peněžní prostředky byly poukázány na bankovní účet č. bankovní účet. Vedlejším účastníkem úvěrové smlouvy byla právnická osoba anonymizováno, IČO (dále jen„ vedlejší účastník“), jejímž jediným jednatelem a společníkem byl ke dni podpisu úvěrové smlouvy žalovaný. Strany se dohodly, že úvěr 250 000 Kč bude žalovanému poskytnut s roční úrokovou sazbou 6 %, tj. za dobu trvání úvěrové smlouvy v částce 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit nejpozději do datum, a to včetně smluveného úroku s tím, že tyto úroky budou hrazeny pololetně. Mezi účastníky byla úvěrové smlouva sjednána jako účelová, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vložit do kapitálu vedlejšího účastníka a ten je byl oprávněn použít pouze na koupi osobního automobilu do svého vlastnictví s tím, že nebyl oprávněn toto osobní vozidlo následně převést do vlastnictví jiné osoby nebo jej zatížit zástavním či jiným právem. Žalovaný žalobkyni uhradil pouze jednu platbu, a to dne datum částku 7 500 Kč. Žalobkyní byla započtena na úrok za období od datum do datum v částce 1 890 Kč a za období od datum do datum v částce 5 610 Kč. Žalobkyně ze zprávy o činnosti insolvenčního správce vypracované pro účely insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v obec pod sp. zn. insolvenční spisová značka zjistila, že vedlejší účastník žádné vozidlo nevlastní, resp. žádné vozidlo nebylo sepsáno do majetkové podstaty. Žalobkyně proto z důvodu porušení úvěrové smlouvy, když poskytnuté peněžní prostředky byly žalovaným použity k jinému než smluvenému účelu, od úvěrové smlouvy dne datum odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Zásilka s vyrozuměním o odstoupení od smlouvy se do dispozice žalovaného dostala dne datum, žalovaný na ni však nijak nereagoval.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne datum uvedl, že osobní automobil právnická osoba anonymizováno skutečně koupila, následně jej však použila a prodala v rámci své další podnikatelské činnosti, což jí úvěrová smlouva nezakazovala. S žalobkyní uzavřel v polovině roku 2020 dohodu o prodloužení splatnosti úvěru do datum s tím, že po skončení pandemie covid 19 obnoví svoji obchodní činnost a poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátí. Žalobkyně tak nyní žalobu podala předčasně.

3. Žalobkyně, její právní zástupce i žalovaný se z jednání nařízeného na den datum omluvili a souhlasili s tím, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti, soud proto věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování.

4. Z úvěrové smlouvy číslo uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako úvěrující, žalovaným jako úvěrovaným a právnická osoba anonymizováno jako vedlejším účastníkem soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 250 000 Kč, žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 6 % ročně z částky 250 000 Kč, tedy celkovou částku 310 000 Kč, vrátit nejpozději do datum. Finanční prostředky poskytnuté na základě této úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal vložit do kapitálu vedlejšího účastníka, který byl oprávněn je použít pouze na nákupu osobního automobilu do svého vlastnictví. Strany smlouvy se dále dohodly na oprávnění vedlejšího účastníka využít toto vozidlo k provozování své podnikatelské činnosti, s tím, že vedlejší účastník nebyl oprávněn do doby vrácení poskytnutých peněžních prostředků včetně sjednaného smluvního úroku žalobkyni převést toto osobní vozidlo do vlastnictví jiné osoby nebo jej zatížit zástavním či jiným právem.

5. Z výpisu transakcí z bankovního účtu číslo bankovní účet (právnická osoba) soud zjistil, že uvedený bankovní účet je ve vlastnictví žalobkyně, dne datum z něho byla na bankovní účet vedený na jméno žalovaného (bankovní účet) převedena částka 250 000 Kč, dne datum na něj byla z bankovního účtu vedeného na jméno žalovaného poukázána částka 7 500 Kč.

6. Z odstoupení od smlouvy a předžalobní upomínky ze dne datum a připojeného podacího lístku a dodejky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce odstoupila od smlouvy z důvodu použití poskytnutých peněžních prostředků v rozporu s úvěrovou smlouvou, jak žalobkyni vyplynulo z dokumentů vedených k insolvenčnímu řízení dlužníka – vedlejšího účastníka. Žalobkyně požadovala uhradit jistinu úvěru 250 000 Kč i smluvní úroky, tj. celkovou částku 302 500 Kč nejpozději do datum. Výzva byla žalovanému doručena datum.

7. Ze zprávy insolvenčního správce o stavu řízení ze dne datum, zprávy o činnosti insolvenčního správce a hospodářské situaci dlužníka a soupisu majetkové podstaty soud zjistil, že v soupisu majetkové podstaty vedlejšího účastníka není vedeno žádné motorové vozidlo. ulice účastník je dle evidence motorových vozidel vlastníkem dvou vozidel, insolvenčnímu správci však není známo, kde se vozidla fyzicky nacházejí, žalovaný mu sdělil, že tyto vozidla již nevlastní.

8. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní, žalovaným a právnická osoba anonymizováno byla dne datum uzavřena úvěrová smlouva. Žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč za účelem jejich vložení do kapitálu vedlejšího účastníka na nákup osobního vozidla. Žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky spolu s úroky vrátit do datum ulice účastník se zavázal do splacení těchto finančních prostředků včetně smluvního úroku ve výši 6 % ročně, tj. 60 000 Kč, osobní vozidlo nepřevést do vlastnictví jiné osoby, což nedodržel. Jak bylo prokázáno zprávami insolvenčního správce a potvrzeno i žalovaným, osobní automobil se ve vlastnictví vedlejšího účastníka nenachází. Žalobkyně využila svého oprávnění dle § 2400 občanského zákoníku a od úvěrové smlouvy odstoupila, žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný však na svůj dluh nezaplatil ničeho.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2400 občanského zákoníku mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

11. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná. Mezi žalobkyní, žalovaným a vedlejším účastníkem byla platně uzavřena úvěrová smlouva, žalobkyně své povinnosti z této smlouvy splnila, žalovanému dne datum poskytla částku 250 000 Kč, jak bylo prokázáno výpisem z bankovního účtu žalobkyně. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s úroky ve výši 6 % ročně, tj. 60 000 Kč, vrátit nejpozději do datum. Úvěrová smlouva byla mezi účastníky sjednána jako účelová úvěrová smlouva, vedlejší účastník však svoji povinnost vlastnit vozidlo až do okamžiku splacení jistiny a úroku úvěru nesplnil, ještě před splacením úvěru vozidlo prodal, jak potvrdil ve svém vyjádření žalovaný a jak vyplývá i ze zpráv insolvenčního správce. Úvěrová smlouva nepřipouštěla možnost žádného převedení vozidla do vlastnictví jiné osoby nebo jeho zatížení zástavním či jiným právem, a to ani v rámci obchodní činnosti vedlejšího účastníka (čl. 4 písm. c) úvěrové smlouvy). Vozidlo tak bylo užito jiným, než dohodnutým způsobem, čímž ze strany vedlejšího účastníka (a tudíž i žalovaného, který byl jediným jednatelem a společníkem vedlejšího účastníka) došlo k závažnému porušení úvěrové smlouvy. Žalobkyně proto využila svého oprávnění a od úvěrové smlouvy platně odstoupila, žalovanému tak vznikla povinnost splatit celou dlužnou částku, tj. 250 000 Kč, spolu se sjednanými úroky do doby vrácení této jistiny. Žalovaný uhradil pouze 7 500 Kč, tuto platbu žalobkyně v souladu s § 1932 občanského zákoníku započetla na splátku úroků za období od datum do datum. Zbývající část jistiny i úroků žalovaný neuhradil, čímž se ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dostal prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a je povinen hradit také úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Tvrzení, že splatnost úvěru byla posunuta na datum, nebylo žalovaným nijak prokázáno a vzhledem k tomu, že se nedostavil k jednání, nemohl být soudem poučen dle § 118a o.s.ř. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 302 500 Kč sestávající z dlužné jistiny 250 000 Kč a dlužných splátek úroků (60 000 Kč ponížených o zaplacených 7 500 Kč), spolu se smluvním úrokem ve výši 6 % ročně z částky 250 000 Kč od datum (den následující po uplynutí týdenní lhůty po doručení odstoupení od úvěrové smlouvy) do zaplacení (smluvní úrok dle čl. 2 úvěrové smlouvy je žalovaný povinen platit do okamžiku vrácení jistiny úvěru) a spolu s úroky z prodlení v zákonné výši dle neřízení vlády číslo Sb. z jednotlivých dlužných částek jistiny i splátek úroků.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 46 690 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 12 100 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 34 590 Kč Náklady právního zastoupení sestávají z mimosmluvní odměny ve výši 9 540 Kč za tři a půl úkonů právní služby à 9 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba a vyjádření se závěrečným návrhem) dle § 7 bod. 6 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a s § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba a vyjádření se závěrečným návrhem) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

13. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.