13 C 115/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 131 000 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 131 000 Kč s kapitalizovaným úrokem od datum do datum ve výši 12 865,20 Kč, se smluvním úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 131 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 131 000 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 38 687,60 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum u název soudu domáhala po žalované zaplacení částky 131 000 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ původní věřitelka“) poskytla žalované dne datum kreditní kartu a dne datum také úvěr ke kreditní kartě tím, že žalované byl otevřen úvěrový účet a poskytnuta anonymizována dvě slova kreditní karta, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Nedílnou součástí této smlouvy byly také Obchodní podmínky pro držitele anonymizováno kreditních karet a Sazebník poplatků. Původní věřitelka žalované tímto poskytla úvěr ve výši 131 000 Kč, poskytnutý úvěrový limit byl žalované oznámen spolu s výší dostupného limitu a čerpané částky úvěru vždy v měsíčním výpisu z účtu. Žalovaná se zavázala kreditní kartu splácet povinnou měsíční minimální splátkou ve výši dle obchodních podmínek a dle měsíčního výpisu z účtu, tuto svoji povinnost však nesplnila, poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, původní věřitelka proto využila svého práva a předmětný dluh ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě ke dni datum prohlásila v celé výši za splatný. K uvedenému dni činila dlužná částka 143 865,20 Kč a sestávala z částky 131 000 Kč jako dlužné jistiny a částky 12 865,20 Kč jako dlužných úroků. Žalovaná po zesplatnění úvěru na svůj dluh i přes upomínku neuhradila ničeho. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na společnost právnická osoba, ta ji dále postoupila na právnická osoba, anonymizováno a tak ji dále postoupila na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh před podáním žaloby ničeho nezaplatila ani žalobkyni.

2. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, byla tímto soudem věc postoupena Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že není zřejmý vlastník pohledávky a celková dlužná částka se jí jeví jako nejasná a nedůvěryhodná, více ke svým tvrzením i přes výzvu soudu nedoplnila, soudu nepředložila ani nenavrhla žádné důkazy.

4. Soud nařídil jednání ve věci na den datum. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne datum, a to fikcí desátým dnem po dni připravení zásilky k vyzvednutí na adrese jejího bydliště obec a číslo, žalovaná sama soudu sdělila, že se na této adrese zdržuje a také si zde veškerou předchozí poštu od soudu osobně převzala. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k jednání nedostavila a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, soud projednal a rozhodl věc bez její přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování. Vzhledem k nepřítomnosti při jednání soud nemohl žalované dát poučení podle § 118a o.s.ř. (vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a důkazů však byla již usnesením Okresního soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací spisová značka – anonymizováno).

5. Ze žádosti o anonymizováno kreditní kartu ze dne datum, kopie cestovního pasu a kontrolního dokumentačního lístku soud zjistil, že žalovaná požádala společnost právnická osoba o vydání kreditní karty anonymizováno, zároveň svým podpisem potvrdila, že obdržela a souhlasí se Sazebníkem a Obchodními podmínkami pro držitele anonymizováno kreditní karty. Uvedla, že její měsíční příjem dosahuje částky částka, k žádosti připojila kopii svého číslo pasu.

6. Z Obchodních podmínek pro držitele anonymizováno kreditní karty soud zjistil, že úvěrová smlouva je uzavřena okamžikem zaslání informačního dopisu o schválení žádosti o vydání kreditní karty, a to s účinností od okamžiku aktivace kreditní karty, popř. od okamžiku kdy bude s kartou provedena první operace Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Každá kreditní karta má stanoven kreditní limit (maximálně 600 000 Kč) a v rámci tohoto limitu také hotovostní limit, držitel karty je o aktuální výši kreditního limitu vyrozuměn, anonymizováno je oprávněna výši kreditního limitu zvýšit. Držiteli karty je každý měsíc zasílán výpis z kartového účtu, ten ho může do 20 dnů od jeho doručení příslušným způsobem reklamovat. Ve výpisu uvedený aktuální zůstatek představuje aktuální výši pohledávek banky z karty za držitelem karty. Držitel karty je povinen k datu splatnosti uhradit alespoň minimální splátku či požádat o metodu splácení prostřednictvím programu splátek, a to mimo jiné tehdy, pokud provedl nákup u obchodníka v minimální výši 2 000 Kč a požádal o zařazení této platby do uvedeného programu (tzv. nákup na splátky). příjmení má potom oprávnění provádět pravidelné měsíční splátky z takové pohledávky přímo z karty, tedy převodem z kartového účtu ve prospěch účtu splátek. Splátky jsou prováděny tímto způsobem, dokud nebude celá částka dané pohledávky z karty uhrazena. Minimální splátka sestává z 3,2 % z aktuálního zůstatku, splátky programů splátek, úroků za poslední období, částky, o kterou je v den vystavení výpisu z kartového účtu překročen kreditní limit, všech nesplacených minimálních splátek z předchozích výpisů z kartového účtu, všech typů poplatků a smluvních pokut nebo částky 200 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší, maximálně však do výše aktuálního zůstatku. Držitel karty je povinen platit úroky za každý den, dokud není pohledávka řádně splacena, výše je stanovena v Sazebníku. příjmení je oprávněna změnit nebo určit výši, typ nebo způsob výpočtu jakýchkoliv úroků či poplatků, a to buď změnou Sazebníku nebo ve vztahu ke konkrétní kartové operaci, o čemž bude držitel karty s předstihem vyrozuměn. V případě platební neschopnosti držitele kreditní karty se aktuální zůstatek stává okamžitě splatným.

7. Ze Sazebníku pro anonymizováno kreditní karty s platností a účinností od datum soud zjistil, že úroková sazba pro anonymizováno kreditní kartu činila při částečných splátkách aktuálního zůstatku 23,99 %, při výběru hotovosti 29,99 %.

8. Z měsíčních výpisů anonymizována dvě slova kreditní karty, číslo karty číslo číslo číslo číslo, za období od datum do datum soud zjistil průběh čerpání a splácení úvěru. Žalované byl nejdřív poskytnut úvěr ve výši 75 000 Kč, žalovaná poprvé čerpala částku 4 453 Kč dne datum, následně kreditní kartu používala k platbám každý měsíc, hradila také sjednané splátky, začala využívat program splátek, a to v číslo s jistinou 65 000 Kč, kterou začala prostřednictvím uvedeného programu splátek splácet v 60 měsíčních splátkách, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 %. Program splátek od číslo rozšířila i na další platby. V 5/2011 byl celkový limit kreditní karty navýšen na částku 131 000 Kč. V měsíčním výpisu za období od datum do datum byla žalovaná vyrozuměna o tom, že právnická osoba převedla své vlastnické právo k anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno na právnická osoba 9. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty soud zjistil přehled transakcí na kreditní kartě vedené na jméno žalované za období od číslo do číslo.

10. Z oznámení o okamžité splatnosti kreditní karty ze dne datum a poštovního podacího archu soud zjistil, že společnost právnická osoba z důvodu řádného a včasného nezaplacení finančních závazků žalované prohlásila veškeré závazky ve celkové výši 143 865,20 Kč za okamžitě splatné ke dni datum a vyzvala žalovanou k jejich úhradě.

11. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. rok uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, IČO, jako postupitelem a společností právnická osoba, IČO, jako postupníkem, Dodatku číslo k rámcové smlouvě o postupování pohledávek č. rok uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, IČO, jako postupitelem, společností právnická osoba, IČO, jako postupníkem a právnická osoba a.s., IČO, jako novým postupníkem, Přílohy číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek č. rok číslo soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla společností právnická osoba postoupena na právnická osoba anonymizováno.

12. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum a přehledu odeslaných zásilek ke dni datum soud zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky za ní ze společnosti právnická osoba na právnická osoba anonymizováno, IČO.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba, anonymizováno, IČO a žalobkyní, včetně Přílohy číslo soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a seznamu odeslaných oznámení soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky za ní na žalobkyni.

15. Z předžalobní výzvy ze dne datum a seznamu odeslaných předžalobních výzev soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 169 938,38 Kč.

16. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav, původní věřitelka uzavřela se žalovanou dne datum úvěrovou smlouvu, na základě které jí poskytla možnost opakovaně čerpat prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky až do výše 131 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpanou částku úvěru splácet ve splátkách, jejich výše byla uvedena v měsíčním výpisu. Žalovaná prostřednictvím kreditní karty činila finanční operace, hradila zboží a služby, svoji povinnost splácet řádně a včas příslušné splátky však neplnila. Z toho důvodu právní nástupkyně původní věřitelky, společnost právnická osoba, celý úvěr ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě ke dni datum prohlásila za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. právnická osoba postoupila pohledávku za žalovanou na právnická osoba anonymizováno a tato společnost ji následně postoupila na žalobkyni. Žalovaná byla vždy o změně osoby věřitele písemně vyrozuměna. Před podáním žaloby žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho.

17. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do datum (dále jen„ obchodní zákoník“), se částí třetí tohoto zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.

18. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

19. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. Podle § 502 odst. 2 obchodního zákoníku v pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

21. Podle § 503 odst. 1 obchodního zákoníku závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatné i úroky, které se jej týkají. Podle § 503 odst. 2 obchodního zákoníku mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatné i úroky z této splátky. Podle § 503 odst. 3 obchodního zákoníku dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

22. Podle § 504 obchodního zákoníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

23. Podle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

24. Podle § 365 obchodního zákoníku dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.

25. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

26. Podle § 1879 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

27. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

28. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

29. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla dne datum platně sjednána úvěrová smlouva, když původní věřitelka akceptovala žádost žalované o poskytnutí kreditní karty, žalované kreditní kartu poskytla a otevřela jí úvěrový účet. Původní věřitelka poskytla žalované revolvingový úvěr, tedy možnost opakovaně prostřednictvím kreditní karty čerpat peněžní prostředky až do výše 131 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané peněžní prostředky splácet ve splátkách, jejichž výše byla proměnlivá, vycházela z výše vyčerpané částky za předchozí měsíc, popř. dalších povinností žalované dle úvěrové smlouvy a obchodních podmínek, zahrnovala také úrok za poslední období ve výši dle Sazebníku. Výše konkrétní měsíční splátky byla žalované původní věřitelkou oznámena vždy v pravidelném měsíčním výpisu. Žalovaná však takto stanovené splátky nehradila řádně, se splácením se dostala do prodlení, společnost právnická osoba, na kterou bylo původní věřitelkou převedeno vlastnické právo k anonymizována tři slova v , o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna, proto v souladu s úvěrovou smlouvou (číslo listu obchodních podmínek) dne datum celý dluh žalované zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě dluhu. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, čímž se dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a je tak povinna hradit zákonný úrok z prodlení a v souladu s úvěrovou smlouvou (číslo listu číslo obchodních podmínek) je i nadále celková dlužná částka úročena úrokovou sazbou dle Sazebníku, tj. 23,99 % ročně. právnická osoba pohledávku za žalovanou platně postoupila na právnická osoba právnická osoba (tato společnost je právním nástupcem společnosti právnická osoba), jak bylo prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění dodatku číslo této smlouvy ze dne datum. Společnost anonymizováno právnická osoba pohledávku za žalovanou následně platně postoupila na žalobkyni, což bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaná byla o změně osoby věřitele vždy řádně písemně vyrozuměna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 131 000 Kč (dlužná jistina) spolu s úroky ve výši 23,99 % ročně z částky 131 000 Kč v kapitalizované částce 12 865,20 Kč za období od datum (den zesplatnění úvěru) do datum a dále s těmito úroky za období od datum do zaplacení a také spolu s úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 131 000 Kč od datum do zaplacení.

30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náklady řízení ve výši 38 687,60 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 6 550 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 32 137,60 Kč Náklady právního zastoupení sestávají z mimosmluvní odměny ve výši 25 360 Kč za čtyři úkony právní služby à 6 340 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, účast u jednání dne datum) dle § 7 bod. 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, účast u jednání dne datum) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z částky 5 577,60 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení také za dvoje doplnění tvrzení k výzvě soudu, jelikož tato tvrzení měla být obsažena již v žalobě, nejedná se tak o náklady, které musela žalobkyně v tomto počtu vynaložit k účelnému uplatnění svého práva. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

31. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.