13 C 171/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 51 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 51 000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 250,64 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 51 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 51 000 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 12 627,50 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 51 000 Kč spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, IČO (dále jen„ původní věřitelka“) s žalovanou uzavřela smlouvu o osobní půjčce, a to na základě žádosti žalované ze dne datum o poskytnutí půjčky ve výši 150 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 2 949 Kč, s první splátkou splatnou dne datum Smlouva o osobní půjčce byla uzavřena doručením akceptačního dopisu ze stany původní věřitelky, na jejím základě byla žalované dne datum poskytnuta osobní půjčka ve výši 150 000 Kč, žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v měsíčních splátkách po 2 949 Kč. Žalovaná se opakovaně dostala do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru, původní věřitelka ji také opakovaně upomínala. I přes tyto upomínky nebyla žalovanou dlužná částka uhrazena, z toho důvodu původní věřitelka dne datum celý úvěr zesplatnila a žalované odeslala oznámení o zesplatnění úvěru společně s výzvou k zaplacení celkové dlužné částky 147 142,13 Kč. Žalovaná původní věřitelce uhradila celkově pouze částku 21 400 Kč, zbytek nikoliv. Dne datum byla mezi právnická osoba, IČO (dříve právnická osoba) jako postupitelem a právnická osoba, IČO jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena na přechodnou věřitelku. Následně dne datum byla mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Dlužná částka 51 000 Kč přestavuje nesplacené splátky jistiny za období od datum do datum. I přes výzvu žalovaná před podáním žaloby na svůj dluh neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den datum omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, soud proto věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne datum, a to fikcí desátým dnem po dni připravení zásilky k vyzvednutí na adrese jejího trvalého pobytu, tj. ulice a číslo, obec, předvolání jí bylo zasláno i na adresu adresa žalované. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k jednání nedostavila a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud projednal a rozhodl věc bez její přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování.

4. Ze žádosti o osobní půjčku ze dne datum a obchodních podmínek osobní půjčky soud zjistil, že žalovaná požádala právnická osoba, IČO, o uzavření smlouvy o osobní půjčce na částku 150 000 Kč, a to za podmínek dle smlouvy o osobní půjčce a všeobecných obchodních podmínek právnická osoba V žádosti uvedla informace o své osobě, včetně údajů o zaměstnání, jejích příjmů a výdajů. Požádala o poskytnutí úrokové sazby 10,92 % a možnost půjčku splatit v 72 měsíčních splátkách po částce 2 949 Kč. Dle článku anonymizováno a anonymizováno obchodních podmínek vzniká smlouva o osobní půjčce doručením akceptačního dopisu na korespondenční adresu žadatele uvedenou v žádosti. Dle článku anonymizováno je osobní půjčka čerpána jednorázově dnem poukázání částky na účet uvedený žadatelem v žádosti. Dle článku anonymizováno pokud klient neuhradí dvě po sobě následující splátky nebo jakákoliv částka splatná podle smlouvy nebude zaplacena k datu její splatnosti a zůstane neuhrazena po dobu delší než dva měsíce, stává se osobní půjčka splatnou. Banka je tak oprávněna požadovat okamžité splacení všech dlužných částek úvěru.

5. Z akceptačního dopisu soud zjistil, že právnická osoba schválila žádost žalované o poskytnutí osobní půjčky a uzavřela s ní smlouvu o osobní půjčce s výší půjčky 150 000 Kč, úrokovou saznou 10,92 %, poplatkem za zpracování dokumentace 1 500 Kč, měsíčním poplatkem za vedení splátkového účtu 50 Kč, s tím, že půjčka bude splacena v 72 měsíčních splátkách po částce 2 949 Kč. Žalovaná byla vyrozuměna, že peněžní prostředky jí byly dne datum poukázány na bankovní účet č. bankovní účet.

6. Z hromadného příkazu k úhradě ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba byl zadán příkaz k úhradě částky 150 000 Kč na bankovní účet č. bankovní účet s datem splatnosti datum.

7. Z přehledu pohybu na úvěrovém účtu žalované soud zjistil, jaké splátky a kdy žalovaná uhradila. Celkově zaplatila 33 247 Kč, poslední vklad na účet učinila dne datum.

8. Z upomínek k úhradě ze dne datum, datum, datum, datum soud zjistil, že právnická osoba žalovanou opakovaně upomínala o zaplacení dlužné měsíční splátky osobní půjčky a poskytla jí dodatečnou lhůtu k úhradě.

9. Z oznámení o zesplatnění závazků a výzvy k zaplacení ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba vzhledem k tomu, že žalovaná na předchozí upomínky nereagovala a ani v dodatečné lhůtě dlužné částky měsíčních splátek neuhradila, celou zbývající dlužnou částku ve výši 147 142,13 Kč zesplatnila a vyzvala ji k úhradě této částky ve lhůtě do 15 dnů.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a přílohy k této smlouvě soud zjistil, že právnická osoba jako postupitel a právnická osoba jako postupník uzavřely uvedenou smlouvu, na základě které byla postoupena také pohledávka za žalovanou. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a přílohy číslo této smlouvy soud zjistil, že právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely uvedenou smlouvu, na jejímž základě byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.

11. Z předžalobní upomínky ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyrozuměla o postoupení pohledávky a také ji před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.

12. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav, mezi původní věřitelkou, právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena smlouva o osobní půjčce, na jejím základě původní věřitelka žalované poskytla částku ve výši 150 000 Kč, a to převodem na běžný účet uvedený žalovanou v žádosti o půjčku. Žalovaná se zavázala tuto půjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 949 Kč, měsíční splátky však nehradila řádně a včas, z důvodu takového jejího opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila původní věřitelka celý úvěr za splatný ke dni datum a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná přesto nic nezaplatila. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na právnická osoba (dále jen„ přechodná věřitelka“) a ta ji následně postoupila na žalobkyni. Žalovaná před podáním žaloby na svůj dluh – částku 51 000 Kč přestavující dlužné splátky jistiny za období do od datum do datum – neuhradila ničeho.

13. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“), se částí třetí tohoto zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.

14. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

15. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 504 obchodního zákoníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

17. Podle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

18. Podle § 365 obchodního zákoníku dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

20. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ starý občanský zákoník“), jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

21. Podle § 524 odst. 1 starého občanského zákoníku, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

22. Podle § 524 odst. 2 starého občanského zákoníku s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

23. Podle § 1879 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

24. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

25. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva (soud smlouvu posoudil jako úvěrovou ve smyslu § 497 obchodního zákoníku), na jejím základě původní věřitelka poskytla žalované úvěr ve výši 150 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na její bankovní účet č. bankovní účet. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet v měsíčních anuitních splátkách po 2 949 Kč. Tuto svoji povinnost však neplnila řádně a včas, opakovaně se i přes upomínky dostala do prodlení se zaplacením splátky, celkově původní věřitelce uhradila částku 33 247 Kč s posledním vkladem částky 3 000 Kč ke dni datum. Původní věřitelka proto celý úvěr v souladu s článkem anonymizováno obchodních podmínek osobní půjčky ke dni datum zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala, čímž se dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a je tak povinna hradit také úroky z prodlení v zákonné výši. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum původní věřitelka platně postoupila pohledávku za žalovanou na přechodnou věřitelku a ta ji na základě smlouvy o postoupní pohledávek ze dne datum platně postoupila na žalobkyni. O tomto postoupení byla žalovaná písemně vyrozuměna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni částku 51 000 Kč představující dlužné splátky jistiny za období od datum do datum (žalobkyně se žalobou domáhala pouze části celkové dlužné částky) spolu s úroky z prodlení z částky 51 000 Kč v kapitalizované výši 6 250,64 Kč za období od datum (den následující po zesplatnění úvěru) do datum a dále z této částky od datum do zaplacení.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., soud přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 12 627,50 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 040 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 10 587,50 Kč Náklady právního zastoupení sestávají z mimosmluvní odměny ve výši 7 850 Kč za dva a půl úkonů právní služby à 3 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) dle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a z částky 1 837,50 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni za předžalobní výzvu sníženou náhradu, jelikož se jedná o jednoduchou výzvu k plnění bez náročnějšího právního rozboru věci. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

27. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.