13 C 19/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C, narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované B 4. Jméno žalované D, narozená Datum narození žalované D bytem Adresa žalované D 5. Jméno žalované E, narozený Datum narození žalované E bytem Adresa žalované D všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím I. Žalovaný 1), žalovaný 2), žalovaná 3), žalovaná 4) a žalovaný 5) jsou povinni zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu s úrokem ve výši 6,70 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s tím, že žalovaný 1), žalovaný 2) a žalovaná 3) jsou povinni plnit společně a nerozdílně a žalovaná 4) a žalovaný 5) jsou také povinni plnit společně a nerozdílně a dále s tím, že plněním žalovaného 1), žalovaného 2), žalované 3) zaniká v rozsahu plnění povinnost žalované 4) a žalovaného 5). II. Žaloba se ohledně úroku ve výši 6,70 % ročně z částky částka od datum do datum a ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum zamítá. III. Žalovaný 1), žalovaný 2), žalovaná 3), žalovaná 4) a žalovaný 5) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka. IV. Žalovaný 1), žalovaný 2), žalovaná 3), žalovaná 4) a žalovaný 5) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice – Okresnímu soudu ve adresa do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum po žalovaných domáhala zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že žalovaní 1), 2) a 3) uzavřeli dne datum společně jako dlužníci s původním věřitelkou, společností právnická osoba., smlouvu o úvěru č. hodnota, ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum. Žalovaní 4) a 5) se dne datum na základě prohlášení o ručitelském závazku zavázali jako ručitelé, že uhradí veškeré závazky dlužníků vyplývající z této úvěrové smlouvy, pokud tak neučiní dlužníci sami. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí účelově vázaného hypotečního úvěru dlužníkům v celkové částce částka, úrok byl sjednán ve výši 6,70 % ročně. Žalovaní se zavázali společně a nerozdílně vrátit vyčerpaný úvěr spolu s úroky do datum, a to formou měsíčních anuitních splátek. Tutu svoji povinnost však neplnili řádně, svůj závazek částečně plnili do února Anonymizováno, poté se dostali do prodlení s placením splátek, dluh se proto stal v souladu s obchodními podmínkami zcela splatným ke dni datum. Žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum. Dne datum se žalobkyně pokusila o smírné vyřešení věci, všechny žalované opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky. Ti však ničeho nezaplatili, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.

2. Ve věci byl Okresním soudem ve adresa dne datum vydán elektronický platební rozkaz, č.j. Anonymizováno č. účtu-Anonymizováno, kterým byla žalovaným uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku částka spolu s příslušenstvím. Žalovaní podali proti tomuto elektronickému platebního rozkazu včas odpor, ve kterém návrh žalobkyně neuznali ani částečně. Zdůraznili, že z hlediska uplatněného nároku žalobkyně nerozlišuje mezi spoludlužníky a ručiteli, když je zjevné, že ručitel není a nemůže být solidárně zavázán s dlužníkem. Dále namítli promlčení uplatněného nároku, neboť závazek z úvěrové smlouvy byl zesplatněn již ke dni datum, jak vyplývá z prohlášení původní věřitelky v dopise ze dne datum, který byl odeslán všem spoludlužníkům a ručitelům. Jelikož žalobkyní uplatněný nárok se stal splatným k tomuto datu a žaloba byla podána až dne datum, stalo se tak po uplynutí zákonné promlčecí doby, a to jak ve vztahu k jednotlivým spoludlužníkům, tak i ve vztahu k ručitelům. Žalovací proto navrhli zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne datum uvedla, že k promlčení pohledávky dosud nedošlo, úvěr byl zesplatněn až dne datum, a to v důsledku nesplacení sjednaných splátek. Odesláním dopisu ze dne datum nedošlo k zesplatnění úvěru, jednalo se pouze o informaci, že za určitých podmínek k takovému zesplatnění může dojít. Zdůraznila, že k zesplatnění úvěru mohlo dojít pouze vyrozuměním všem dlužníků úvěru, nikoliv pouze žalovaného 5), který je ručitelem.

4. Ve vyjádření ze dne datum žalobkyně uvedla, že ke zesplatnění pohledávky došlo ke dni datum jak dokládají oznámení o zesplatnění postupované pohledávky i výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne datum. Žalobkyně odkázala na ustálenou soudní praxi (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 11. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2004/2012), ve které bylo dovozeno, že přestože je předpokladem vzniku ručitelovi povinnosti splnit závazek výzva k plnění učiněná vůči dlužníkovi, je za takovou písemnou výzvu nutné považovat i žalobu na zaplacení dluhu podanou proti dlužníku. Pohledávka proti ručiteli může být žalobou uplatněna i v případě, že ručitel předtím nebyl upomenut o zaplacení pohledávky, postačí že k plnění byl písemně vyzván dlužník.

5. Při jednání soudu dne datum strany učinily nesporným uzavření samotné úvěrové smlouvy č. hodnota ze dne datum i dodatku č. hodnota ze dne datum, dále přistoupení ručitelů ručitelským prohlášením k tomuto závazku dne datum. Žalovaní zdůraznili, že dopis ze dne datum byl původní věřitelkou zaslán všem dlužníkům i ručitelům, došlo k zesplatnění pohledávky a na základě tohoto zesplatnění také původní věřitelka celou svoji pohledávku přihlásila do insolvenčního řízení žalovaného 1).

6. Ze Smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovaní 1), 2) a 3) spolu s jméno FO (nyní jméno FO) jako dlužníci uzavřeli s právnická osoba. (dále jen „původní věřitelka“) dle § 497 a násl. obchodního zákoníku smlouvu o hypotéčním úvěru. Na základě této smlouvy původní věřitelka poskytla dlužníkům hypotéční úvěr ve výši částka, úroková sazba, kterou byla celková částka úvěru úročena, byla sjednána ve výši 6,70 % ročně. Úvěr byl sjednán jako účelový na dokončení přístavby a stavebních úprav hospodářské části u Anonymizováno domu č.p. Anonymizováno na samostatný rodinný dům o jedné bytové jednotce na pozemku parc. č. St. Anonymizováno/Anonymizováno a St. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú adresa. Žalovaní 1), 2) a 3) se zavázali společně a nerozdílně vrátit vyčerpaný úvěr spolu s úroky do datum, dále platit vyúčtované poplatky (ceny poskytnutých služeb a provedených úkonů a náhrady výloh) dle sazebníku právnická osoba. pro bankovní obchody. Úvěr se zavázali splácet měsíčními anuitními splátkami ve výši částka (pro období platnosti pevné úrokové sazby do datum), splatnost každé splátky byla sjednána na poslední den každého měsíce počínaje červencem Anonymizováno. Úvěr byl zajištěn zástavním právem k nemovitostem specifikovaným v čl. VII. úvěrové smlouvy, vinkulací pojistného plnění z pojistné smlouvy č. hodnota-Anonymizováno uzavřené s právnická osoba, a. s., ručitelským závazkem žalovaných 4) a 5). Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky právnická osoba. pro hypotéční doplňkové a stavební úvěry. Z dodatku č. hodnota Smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum včetně přehledu výhod jako přílohy tohoto dodatku soud zjistil, že účastníci úvěrové smlouvy změnili rozsah zajištění úvěru, byla zrušena vinkulace pojistného plnění z pojistné smlouvy č. hodnota-Anonymizováno a bylo sjednáno zajištění zástavním právem k pohledávkám z pojištění zastavované nemovitosti (bez pozemků). Ostatní zajištění úvěru zůstalo beze změny.

7. Z prohlášení o ručitelském závazku ze dne datum soud zjistil, že žalovaní 4) a 5) se dle § 303 a násl. obchodního zákoníku zavázali uhradit veškeré závazky žalovaných 1), 2) a 3) jako dlužníků vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. hodnota, pokud je nesplní dlužníci sami.

8. Ze smlouvy o způsobu a zajištění splácení úvěru (smlouvy o inkasu) k úvěru č. hodnota uzavřené dne datum soud zjistil, že původní věřitelka a paní jméno FO (nyní jméno FO) se dohodly, že splátky úvěru bude původní věřitelka čerpat formou jí prováděného inkasa z účtu jmenované.

9. Z Obchodních podmínek právnická osoba. pro hypotéční, doplňkové a stavební úvěry soud zjistil další podmínky úvěru. Čl. V. a VI. upravuje podmínky splácení úvěru a úhradu pohledávek po splatnosti. Úvěr byl splácen dohodnutými splátkami k datu sjednaném v uvěrové smlouvě, splátka byla uhrazena včas, byla-li připsána ve sjednaný den na číslo bankovního spojení pro splácení úvěru dle úvěrové smlouvy. Peněžité závazky, které nebyly uhrazeny ke dni splatnosti měly přednost před úhradou pohledávek ve splatnosti. Čl. XI. upravuje podmínky porušení smlouvy o úvěru. Byly-li podmínky smlouvy o úvěru dlužníky porušeny, byla původní věřitelka oprávněna prohlásit úvěr včetně úroků a všech dalších pohledávek za splatný v jí určené lhůtě, i odmítnout čerpání nebo zastavit další čerpání úvěru, nebyl-li zcela vyčerpán. Porušení podmínek smlouvy o úvěru mimo jiné nastalo, pokud byli dlužníci v prodlení se splácením pohledávek ze smlouvy o úvěru po dobu delší než 30 dnů. Původní věřitelka byla oprávněna postupovat jako při porušení podmínek smlouvy o úvěru mimo jiné také v případě, že na majetek dlužníků nebo spoludlužníků byl podán návrh na zahájení konkurzního řízení, řízení o vyrovnání nebo řízení likvidačního. Došlo-li k porušení podmínek smlouvy nebo nastaly-li skutečnosti, které by mohly ve svých důsledcích vést k porušení smlouvy, strany projednali vzniklou situaci s cílem přijmout opatření k nápravě stavu.

10. Ze simulace průběhu hypotéčního úvěru soud zjistil splátkový kalendář za období od datum do datum, po tuto dobu měly být placeny měsíční splátky ve výši částka.

11. Z přehledů splátek (dokument s označením zoznam splátok úverov pro účet č. hodnota-Anonymizováno za období od datum do datum a dále dokument s označením podklady pre súdne konanie, sestava č.: Anonymizováno_Anonymizováno pro hypoteční úvěr Anonymizováno-Anonymizováno. Jméno žalované A) soud zjistil, že úvěr byl splácen do datum, kdy byl na úvěrový účet vložen vklad ve výši částka. Ke dni datum činila dlužná částka na jistině částka, na řádném úroku částka a na úroku z prodlení částka.

12. Soud si od právnická osoba. vyžádal veškerou dokumentaci vztahující se k předmětné úvěrové smlouvě, kterou má k dispozici. Předloženy byly výzvy k úhradě dlužné částky (částky po splatnosti) za období Anonymizováno, Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno adresované žalovaným 1), 2) a právnická osoba nich soud zjistil, že původní věřitelka opakovaně v uvedeném období vyzývala žalované 1), 2) a 3) k úhradě splátky po splatnosti a k udržování dostatečného zůstatku na účtu, aby řádné splátky mohly být inkasovány podle úvěrové smlouvy. Dále byly předloženy pokladní doklady za období Anonymizováno. Z nich soud zjistil, že na úvěrový účet byly v uvedeném období pokladnou vkládány částky, vkladatel je označen jako Jméno žalované A. Tyto částky odpovídají částkám uvedeným v obou přehledech splátek, jak je popsáno výše. Dále byly předloženy výpisy z úvěrového účtu a potvrzení o výši zaplacených úroků z úvěru za období roku Anonymizováno, Anonymizováno. Z nich soud zjistil průběh placení splátek úvěru za uvedená období. 13. právnická osoba. byly předloženy také další dokumenty, ze kterých však nebyly zjištěny skutečnosti rozhodné pro toto řízení. Jedná se o ocenění nemovitosti č. hodnota-Anonymizováno Anonymizováno zpracované tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, výpisy z katastru nemovitostí pro LV č. hodnota a č. hodnota pro obec a k.ú. adresa, výzva k doložení dokumentace (pojistná smlouva, pojišťovnou potvrzené oznámení o zřízení zástavního práva k pohledávkám, smlouva o zastavení pohledávek z pojistného plnění) ze dne datum, vyrozumění o možnosti úpravy výše úrokové sazby ze dne datum, průvodní dopis k zaslané dokumentaci k podpisu.

14. Soud provedl k důkazům insolvenční spis Krajského soudu v Anonymizováno, sp. zn. Anonymizováno spisová značka, zejména následující dokumenty. Z přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno spisová značka soud zjistil, že původní věřitelka přihlásila pohledávku za žalovaným 1) vzniklou ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum ve výši částka s tím, že úvěr byl do doby úpadku řádně splácen, dluh byl zajištěn zástavním právem k nemovitým věcem a ručitelským závazkem žalovaných 4) a 5). V přihlášce byla pohledávka označena jako nesplatná. přihláška byla odeslána dne datum. Z doplnění přihlášení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že původní věřitelka provedla na základě výzvy insolvenčního správce doplnění mimo jiné i přihlášené pohledávky vzniklé ze smlouvy o úvěru č. č. hodnota v celkové výši částka, a to tak, že změnila typ této pohledávky na „zajištěnou nejen majetkem dlužníka“ a dále změnila vlastnost pohledávky na „nepodmíněnou“.

15. Ze seznamu přihlášených pohledávek k přezkumnému jednání dne datum v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno spisová značka soud zjistil, že pod pořadovým číslem pohledávky 1 byla přihlášena pohledávka původní věřitelky v celkové výši částka (včetně příslušenství) vzniklá ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum. Pohledávka byla označená jako splatná s tím, že není vykonatelná. Žalovaný 1) tuto pohledávku popřel v plné výši.

16. Z usnesení Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno, soud zjistil, že byl zjištěn úpadek dlužníka – žalovaného 1) a na jeho majetek byl prohlášen konkurz.

17. Z vyhlášky o zveřejnění konečné zprávy a z konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů insolvenční správkyně právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno byl znovu zjištěn úpadek žalovaného 1), na jeho majetek byl prohlášen konkurz, který byl veden jako nepatrný. Do insolvenčního řízení přihlásilo Anonymizováno věřitelů Anonymizováno pohledávek v souhrnné výši částka, na přezkumném jednání dne datum byly tyto pohledávky zjištěny v plné výši, žádný incidenční spor neprobíhal. V rámci insolvenčního řízení byl zpeněžen veškerý zjištěný majetek žalovaného 1), tím bylo dosaženo celkové částky částka, pro uspokojení věřitelů tedy majetek zcela nepostačující. Žádný z věřitelů neuplatnil právo na uspokojení ze zpeněžení předmětu zajištění.

18. Z usnesení Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno, soud zjistil, že byl konkurz na majetek žalovaného 1) byl zrušen z důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující.

19. Z oznámení o úpadku dlužníka a splatnosti úvěru ze dne datum zaslaného původní věřitelkou žalovanému 5) soud zjistil, že původní věřitelka prostřednictvím oddělení právního vymáhání retailových pohledávek (podepsáno vedoucím tohoto oddělení tituly před jménem adresa) vyrozuměla žalovaného 5), že bylo zahájeno insolvenční řízení o úpadku žalovaného 1) a že využívá svého práva a úvěr č. hodnota se zůstatkem ve výši částka ke dni datum prohlašuje za splatný, a to nejpozději ke 3. pracovnímu dni po dni, v němž nastanou účinky rozhodnutí o úpadku. Stane-li se úvěr splatný dříve než k uvedenému dni, bude termín a důvod zesplatnění uveden písemně. Žalovaného 5) dále vyrozuměla o povinnostech spojených se zesplatněním úvěru (neprodlená úhrada celkového zůstatku úvěru). Dále uvedla, že o zesplatnění úvěru nebo úvěrů a o dalších povinnostech bude žalovaný 5) informován písemně. Soud vyžádal od právnická osoba. tato oznámení odeslaná také ostatním žalovaných. Dokumenty soudu předloženy nebyly, právnická osoba., se je nepodařilo dohledat (dle sdělení ze dne datum). Při jednání dne datum žalobkyně namítla neplatnost oznámení o úpadku dlužníka a splatnosti úvěru ze dne datum, jelikož původní věřitelka tuto listinu ve svých systémech ani její rozeslání neeviduje.

20. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že původní věřitelka, právnická osoba., jako postupitel postoupila žalobkyni jako postupníkovi pohledávku za žalovanými 1), 2) a 3) vyplývající ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum, na jejímž základně původní věřitelka poskytla žalovaným 1), 2) a 3) jako dlužníkům úvěr ve výši částka. Ke dni datum činil celkový dluh částku částka. Postupitel postoupil pohledávku včetně jejího příslušenství a všech práv s ní spojených, postupník postoupenou pohledávku přijal. Postoupená pohledávka je zajištěna zástavním právem k nemovitým věcem uvedených ve smlouvě a ručitelským závazkem žalovaných 4) a 5) (na základě prohlášení o ručitelském závazku z datum). Postupovaná pohledávka se stala zcela splatnou ke dni datum, byla přihlášena jako „zajištěná nejen majetkem dlužníka“ do insolvenčního řízení na majetek paní jméno FO (dříve jméno FO), které bylo vedeno u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR spisová značka. Z dodatku č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že smluvní strany se dohodly na celkové úplatě za veškeré postoupené pohledávky a způsobu její úhrady.

21. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, vše včetně dodejek, adresovaných žalovaným právnická osoba) soud zjistil, že tito žalovaní byli vyrozuměni o postoupení pohledávky vzniklé ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum z původní věřitelky na žalobkyni.

22. Z předávacího protokolu o předání a převzetí dokumentace ve smyslu smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že původní věřitelka jako postupitel předala žalobkyni jako postupníkovi k pohledávce vzniklé z úvěrové smlouvy č. hodnota originál oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně doručenek pro žalované 1), 2) a 3) a pro paní jméno FO (dříve jméno FO), dále výzvu k zaplacení před podáním žaloby ze dne datum včetně doručenek pro žalované 2) a 3) a výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne datum včetně doručenek pro žalované 4) a 5). Z kopie předávacího protokolu o předání a převzetí dokumentace ve smyslu smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum soud dále zjistil, že původní věřitelka jako postupitel předala žalobkyni jako postupníkovi k pohledávce vzniklé z úvěrové smlouvy č. hodnota další dokumenty, a to originály Dodatku č.hodnota ze dne datum, Smlouvy o zastavení pohledávek z pojistných smluv Anonymizováno ze dne datum, Smlouvy o zastavení pohledávek z pojistných smluv č. Anonymizováno ze dne datum a rozhodčí doložku. Dále kopie Smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum, Obchodních podmínek právnická osoba. pro hypotéční, doplňkové a stavební úvěry, Ručitelského závazku ze dne Anonymizováno, Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne datum s vyznačenou doložkou vkladu práva do KN, Přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení Anonymizováno spisová značka, Výpisu z KN pro LV č. hodnota v k. ú. adresa. Dále předala účetní sestavy, tj. přehled splátek úvěru za dobu od čerpání úvěru doposud, účetní historii úvěru a přehled čerpání.

23. Z pokusů o smír ze dne datum vyhotovených právním zástupcem žalobkyně a adresovaných zvlášť každému ze žalovaných, vše včetně podacích lístků ze dne datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala všechny žalované k úhradě dlužné částky částka, sestávající jistiny částka, úroku z úvěru a úroku z prodlení, to vše nejpozději do datum.

24. Z výzev k zaplacení před podáním žaloby ze dne datum, včetně dodejek, doručených žalovaným 2) a 3) a dále ze dne datum, včetně dodejek, doručených žalovaným 4) a 5) soud zjistil, že původní věřitelka vyzvala žalované 2) a 3) k úhradě dlužné částky částka (vyčíslené ke dni Anonymizováno) nejpozději do datum. Následně vyzvala také žalované 4) a 5) k úhradě dlužné částky částka (vyčíslené ke dni datum) nejpozději do datum s tím, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou.

25. Z dopisu původní věřitelky ze dne datum soud zjistil, že původní věřitelka, právní oddělení, vyrozuměla žalobkyni, že dokument označený jako oznámení o úpadku dlužníka a splatnosti úvěru ze dne datum se původní věřitelce nepodařilo dohledat a není tak možné potvrdit jeho pravost a obsahovou správnost. Z údajů evidovaných systémech původní věřitelky vyplývá, že v důsledku nesplácených sjednaných splátek byl úvěr prohlášen za splatný dne datum, jiné datum konečné splatnosti není evidováno. I v případě, že by předmětné oznámení bylo ze strany původní věřitelky odesláno, neznamenalo automatického zesplatnění úvěru bez dalšího, zesplatnění úvěru by muselo být původní věřitelkou ještě následně písemně potvrzeno. Zesplatnění je možné pouze úkonem adresovaným a doručeným všem zavázaným dlužníkům.

26. Při jednání dne datum byla vyslechnuta svědkyně jméno FO, Dis., zaměstnankyně oddělení restrukturalizace a vymáhání právnická osoba. Z její výpovědi soud zjistil, že standartně smlouvu o postoupení pohledávky vypracovává právní oddělení právnická osoba., oddělení restrukturalizace a vymáhání následně smlouvu o postoupení pohledávky kontroluje, zprostředkuje podpisy smlouvy, vyhotovuje předávací protokol. Svědkyně při vyřizování žádosti soudu o poskytnutí veškerých listinných dokumentů spojených s předmětným úvěrem dotazovala i centrální spisovnu právnická osoba., kde jsou ukládány dokumenty ke smlouvám v elektronické podobě, soudu poskytla všechny dokumenty, které v uvedené centrální spisovně jsou uloženy. Potvrdila, že ke smlouvě o postoupení pohledávek byly vyhotoveny dva předávací protokoly, protože postupník si vyžádal doplnění dalších dokumentů. Svědkyně se vyjádřila k obecnému postupu při zesplatnění úvěru. Zahájení insolvenčního řízení dlužníka může podle podmínek konkrétní úvěrové smlouvy znamenat porušení jeho povinností a právnická osoba. tím vznikne oprávnění pohledávku zesplatnit. Svědkyně si okolnosti konkrétně projednávané úvěrové smlouvy nepamatovala. K dokumentu označeném jako oznámení o úpadku dlužníka a splatnosti úvěru ze dne datum, který jí byl soudem předložen, uvedla, že jde standartní oznámení s logem i kódy právnická osoba. s tím, že taková oznámení jsou dlužníkům rozesílána automaticky, aby byli upozorněni, že na základně zahájeného insolvenčního řízení může být úvěr zesplatněn. Dále uvedla, že dle informací ve vnitřním systému právnická osoba. byl předmětný úvěr zesplatněn později než v roce Anonymizováno. Svědkyně potvrdila, že zaslala přihlášku do insolvenčního řízení, konkrétní okolnosti přihlášení pohledávky si nepamatovala.

27. Při uvedeném jednání byl dále vyslechnut svědek tituly před jménem jméno FO. Z jeho výpovědi soud zjistil, že u právnická osoba. byl zaměstnán do roku Anonymizováno pracoval jako vedoucí oddělení právního vymáhání retailových pohledávek. Konkrétní okolnosti předmětné úvěrové smlouvy si v ničem nepamatoval. Popsal, že obecně k zesplatnění úvěru docházelo z důvodu dlouhodobého neplacení splátek úvěru nebo prohlášení úpadku úvěrového dlužníka. Svědek nedokázal s jistotou popsat lhůty takového procesu. Domníval se, že k zesplatnění pohledávek docházelo ke dni prohlášení úpadku, dlužníkům až následně odcházel dopis s vyrozuměním, že k zesplatnění dluhu došlo, tento dopis byl generován automaticky, byl k němu připojován jeho naskenovaný podpis. K dokumentu označeném jako oznámení o úpadku dlužníka a splatnosti úvěru ze dne datum, který mu byl soudem předložen uvedl, uvedl, že skutečně jde o kopii originálního dopisu právnická osoba., který byl takto rozesílán. Interní systém sám zaznamenal zahájení insolvenčního řízení, tuto informaci spároval s klientskou databází a vygeneroval uvedené oznámení. Oznámení dle svědka vyrozumívá dlužníka o tom, že došlo k zahájení insolvenčního řízení. Pokud došlo i k prohlášení o úpadku úvěrového dlužníka, tak třetí den po tomto prohlášení systém opět automaticky vygeneroval další oznámení o zesplatnění úvěru zřejmě i s uvedením konkrétního data zesplatnění. Tyto automatické dopisy byly zasílány všem klientům právnická osoba., následně byl nastaven záchranný proces tzv. odzesplatnění, pokud se klient sám ozval a nabídl přistoupení další osoby nezatížené insolvencí. Tento záchranný proces bylo možné využít pouze u hypotéčních úvěrů zajištěných nemovitostí. Dále bylo možné, že mezi odesláním automatického oznámení a uplynutí lhůty tří dnů od zjištění úpadku úvěrového dlužníka došlo k fyzickému zásahu do automaticky generovaných oznámení, jelikož zde byl zjištěn ručitel, vůči kterému nebylo vedeno insolvenční řízení, v takovém případě potom k zesplatnění úvěru nedošlo, jednalo se ale o výjimečný postup. O zesplatnění úvěru byli informováni všichni dlužníci a následně s výzvou k plnění i všichni ručitelé. K archivaci dokumentů uvedl, že veškeré automaticky generované dokumenty by měly být elektronicky archivovány, doba archivace byla standartně 10 let od doplacení úvěru.

28. Žalobkyně závěrem navrhla vyhovění žalobě v plném rozsahu, jelikož bylo prokázáno, že úvěr byl zesplatněn ke dni datum, nikoliv k žalovanými tvrzenému datu datum. Dopis, o který žalovaní své tvrzení opírají, byl adresován pouze žalovanému 5) jako ručiteli, jeho doručení i ostatním žalovaným v řízení prokázáno nebylo, tímto dopisem proto nemohlo dojít zesplatnění úvěru.

29. Žalovaní závěrem navrhli žalobu v plném rozsahu zamítnout, jelikož dopisem ze dne datum a výpovědí svědka tituly před jménem adresa bylo prokázáno, že k zesplatnění úvěru došlo v roce 2013, pohledávka žalobkyně je tak promlčena.

30. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalovanými právnická osoba), paní jméno FO (dříve jméno FO) a původní věřitelkou právnická osoba. byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum, na jejím základě původní věřitelka poskytla žalovaným 1), 2) a 3) jako spoludlužníkům z úvěrové smlouvy úvěr ve výši částka účelově určený na dokončení přístavby a stavebních úprav hospodářské části u rodinného domu č.p. 3 na samostatný rodinný dům o jedné bytové jednotce na pozemku parc. adresa. Žalovaní 1), 2) a 3) se zavázali společně a nerozdílně zaplatit čerpanou částku spolu s úroky ve výši 6,70 % ročně a spolu s účtovanými poplatky, to vše formou anuitních měsíčních splátek nejpozději do datum. Žalovaní 4) a 5) se na základě prohlášení o ručitelském závazku ze dne datum zavázali jako ručitelé uhradit veškeré závazky dlužníků z uvedené úvěrové smlouvy, pokud samotnými dlužníky splněny nebudou. Úvěr byl splácen s určitými prodleními (jak vyplývá z výzev k úhradě dlužných částek v letech Anonymizováno, i z výpisů z úvěrového účtu a přehledů splácení úvěru) až do datum, kdy byl na úvěrový účet vložen vklad ve výši částka, následně již nebylo zaplaceno ničeho. Usnesením Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno spisová značka Anonymizováno, byl zjištěn úpadek žalovaného 1) a na jeho majetek byl prohlášen konkurz [poprvé byl zjištěn úpadek žalovaného 1) usnesením Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno toto usnesení bylo zrušeno a vráceno k novému projednání usnesením Vrchního soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka-Anonymizováno. Původní věřitelka do tohoto insolvenčního řízení přihlásila dne datum mimo jiné i pohledávku za žalovaným 1) vzniklou z předmětné úvěrové smlouvy, pohledávka byla přihlášena jako nesplatná, což bylo následně opraveno na pohledávku splatnou. Insolvenční řízení bylo skončeno zrušením konkursu na majetek dlužníka usnesením Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno spisová značka Anonymizováno. V souvislosti s takto zahájeným insolvenčním řízením byla dne datum žalovanému 5) zaslána informace o zahájení insolvenčního řízení a možném prohlášení úvěru za splatný nejpozději ke třetímu pracovnímu dni po dni, v němž nastanou účinky rozhodnutí o úpadku s tím, že o zesplatnění úvěru a dalších povinnostech s tím spojených bude vyrozuměn písemně. V řízení nebylo prokázáno odeslání tohoto dokumentu také ostatním žalovaným, v řízení nebylo prokázáno, že by úvěr byl zesplatněn ke dni datum či k jinému dni v roce Anonymizováno. I v roce Anonymizováno a následujících byl úvěr dlužníky splácen měsíčními splátkami, od prosince Anonymizováno formou vkladů přes pokladnu příslušné banky. V řízení nebylo prokázáno ani zesplatnění úvěru ke dni datum. Žalobkyně soudu nepředložila žádný důkaz, prokazující, že původní věřitelka využila svého oprávnění dle čl. XI. obchodních podmínek a úvěr prohlásila za splatný k tomuto datu, když k takovému zesplatnění nedošlo automaticky samotným prodlením dlužníků. Žalovaní 2) a 3) jako spoludlužníci z úvěru byli vyrozuměni o řádném nesplácení úvěru výzvou ze dne datum a byli vyzváni k úhradě celkové dlužné částky ke dni datum. Jelikož dlužnou částku nezaplatili, byli o nesplácení úvěru výzvou ze dne datum vyrozuměni také žalovaní 4) a 5) jako ručitelé, také oni byli vyzváni k úhradě celkové dlužné částky ke dni datum. Uvedenou výzvu ze dne datum soud posoudil jako zesplatnění celého úvěru. I přes výzvu k úhradě celé dlužné částky žalovaní na svůj dluh neuhradili ničeho. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanými 1), 2) a 3) na žalobkyni, žalovaní byli o změně osoby věřitele písemně vyrozuměni.

31. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do datum (dále jen „obchodní zákoník“), se částí třetí tohoto zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.

32. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

33. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

34. Podle § 502 odst. právnická osoba zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. Podle § 502 odst. právnická osoba zákoníku v pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

35. Podle § 503 odst. právnická osoba zákoníku závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatné i úroky, které se jej týkají. Podle § 503 odst. právnická osoba zákoníku mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatné i úroky z této splátky. Podle § 503 odst. 3 obchodního zákoníku dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

36. Podle § 504 obchodního zákoníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

37. Podle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

38. Podle § 303 obchodního zákoníku kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem.

39. Podle § 306 odst. právnická osoba zákoníku věřitel je oprávněn domáhat se splnění závazku na ručiteli jen v případě, že dlužník nesplnil svůj splatný závazek v přiměřené době poté, co byl k tomu věřitelem písemně vyzván. Tohoto vyzvání není třeba, jestliže je věřitel nemůže uskutečnit nebo jestliže je nepochybné, že dlužník svůj závazek nesplní.

40. Podle § 307 odst. právnická osoba zákoníku zaručí-li se za tentýž závazek více ručitelů, ručí každý z nich za celý závazek. Ručitel má vůči ostatním ručitelům stejná práva jako spoludlužník.

41. Podle § 517 odst. 1 věty první zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do datum (dále jen „obč. zák.“), je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Podle § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

42. Obdobně podle § 1968 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník) je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

43. Podle § 1879 občanského zákoníku může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

44. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

45. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi žalovanými právnická osoba) (a dále paní jméno FO, nyní jméno FO, která však žalovaná nebyla) a původní věřitelkou právnická osoba. byla uzavřena úvěrová smlouva č. hodnota dle § 497 a násl. obchodního zákoníku, původní věřitelka splnila své povinnosti z této smlouvy a poskytla žalovaným 1), 2) a 3) účelově vázaný úvěr ve výši částka, peníze byly vyčerpány v plné výši. Žalovaní právnická osoba) se zavázali společně a nerozdílně splatit tento úvěr spolu s úroky ve výši 6,70 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek nejpozději do datum, dále se zavázali společně a nerozdílně platit účtované poplatky. Úvěrová smlouva byla uzavřena platně. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalovaní 4) a 5) přistoupili k uvedené úvěrové smlouvě dle § 303 a násl. obchodního zákoníku jako ručitelé na základě prohlášení o ručitelském závazku ze dne datum, zavázali se uhradit veškeré závazky dlužníků z úvěrové smlouvy, pokud samotnými dlužníky splněny nebudou. Ručitelské prohlášení splňovalo zákonné požadavky, bylo učiněno platně. Žalovaní 1), 2) a 3) své povinnosti z úvěrové smlouvy nesplnili, splátky úvěru nespláceli řádně a včas, do určitých prodlení se dostávali v průběhu celé doby splácení, jak vyplývá z výzev k úhradě dlužných částek v letech Anonymizováno a Anonymizováno, i z výpisů z úvěrového účtu a přehledů splácení úvěru. Poslední splátka ve výši částka byla uhrazena dne datum, žalovaní toto nijak nerozporovali. Původní věřitelka proto využila svého oprávnění dle článku XI. bod 2. a bod 3. písm. c) obchodních podmínek a prohlásila úvěr včetně úroků za splatný. Soud jako zesplatnění celého dluhu posoudil výzvu ze dne datum, protože v tomto dokumentu, který byl dne datum doručen žalovaným 2) a 3) bylo jasně uvedeno, že úvěr nebyl splácen řádně, dlužné splátky zůstaly neuhrazené, proto původní věřitelka prohlásila celý zůstatek úvěru i s příslušenstvím za okamžitě splatný a stanovila žalovaným 2) a 3) lhůtu k úhradě dluhu (nejpozději do datum). Jde o první stranami doložený dokument, který je jednostranným právním jednáním původní věřitelky adresovaným úvěrovým dlužníkům. Jelikož ve stanovené lhůtě 15 dnů, kterou soudu posoudil jako lhůtu přiměřenou, žalovaní právnická osoba) dlužnou částku nezaplatili, původní věřitelka vyzvala k její úhradě také žalované 4) a 5) jako ručitele. I tato následná výzva žalovaným 4) a 5) jako ručitelům ze dne datum splnila zákonný požadavek písemné formy, jednoznačně z ní vyplývá, ke splnění kterého závazku byli žalovaní vyzváni, k okamžiku této výzvy byl již závazek dlužníků z úvěrové smlouvy splatný, je zde opět uvedena přiměřená lhůta k zaplacení. Původní věřitelka se domáhala splnění dluhu jako ručením zajištěného závazku po žalovaných 4) a 5) oprávněně.

46. V řízení nebylo prokázáno, že by původní věřitelka zesplatnila pohledávku již ke dni datum, jak tvrdili žalovaní. Žalovaní soudu předložili dopis ze dne datum (oznámení o úpadku dlužníka a splatnosti úvěru) adresovaný pouze žalovanému 5) jako ručiteli, odeslání a doručení tohoto dopisu i ostatním žalovaným prokázáno nebylo. Účastníky samotné úvěrové smlouvy č. hodnota jsou žalovaní 1), 2) a 3). Veškeré podmínky této úvěrové smlouvy, včetně následků plynoucích z porušení smlouvy tak, jak je zakotveno v článku XI. obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, tak jsou účinné a mohou vznikat pouze mezi věřitelem a dlužníky z této úvěrové smlouvy. Žalovaní 4) a 5) jako ručitelé se svým ručitelským prohlášením nestali účastníky samotné úvěrové smlouvy, žádné právní jednání mezi nimi a původní věřitelkou nemohlo mít vliv na obsah samotné úvěrové smlouvy. Mezi žalovanými 4) a 5) a původní věřitelkou vznikl právní vztah, jehož obsahem byla jejich povinnost jako ručitelů uspokojit věřitelky takto zajištěnou pohledávku, nesplní-li ji dlužníci z úvěrové smlouvy [tj. žalovaní 1), 2) a 3)]. Ručení je závazkem akcesorickým, vázaným na existenci závazku dlužníka. V článku XI. obchodních podmínek bylo sjednáno, že pro případ, že by na majetek dlužníka či některého ze spoludlužníků úvěrové smlouvy, tj. na majetek žalovaného právnická osoba) či paní jméno FO, která však není žalovaná, byl podán návrh na zahájení konkurzního řízení, řízení o vyrovnání nebo likvidačního řízení, měla původní věřitelka mimo jiné oprávnění prohlásit úvěr včetně úroků a všech dalších pohledávek za splatný v určené lhůtě. K zesplatnění úvěru tak v tomto případě nedošlo automaticky již samotným zahájením konkurzního řízení, zesplatnění vyžadovalo jednání původní věřitelky, kterým oznámila využití svého oprávnění, tj. vyrozumění dlužníků z úvěrové smlouvy o zesplatnění pohledávky a stanovení konkrétní lhůty k úhradě dluhu. K zesplatnění pohledávky tak nemohlo dojít doručením případného oznámení o zesplatnění úvěru ručiteli, když ten nebyl účastníkem smlouvy o úvěru. Soud navíc dospěl k závěru, že samotný dopis označený jako oznámení o úpadku dlužníka a splatnosti úvěru ze dne datum nebyl zesplatněním úvěru a nemohl by způsobit účinky zesplatnění úvěru, i kdyby bylo prokázáno jeho doručení žalovaným právnická osoba). V tomto oznámení je uvedeno, že „úvěr se stane splatným nejpozději ke třetímu pracovnímu dni po dni, v němž nastanou účinky rozhodnutí o úpadku“. Z této formulace je zřejmé, že ke dni vyhotovení oznámení, tj. ke dni datum původní věřitelka úvěr za splatný nepovažovala. To, že tímto oznámením nebyl úvěr prohlášen za splatný vyplývá i z jeho dalšího obsahu – „stane-li se úvěr splatným dříve než k uvedenému dni (tj. třetí pracovní den po dni, v němž nastanou účinky rozhodnutí o úpadku), bude termín a důvod zesplatnění oznámen písemně“. Dále i z formulace – „o zesplatnění úvěru nebo úvěrů a o Vašich dalších povinnostech Vás budeme písemně informovat“. Navíc přímo v tomto oznámení není stanovena lhůta k úhradě celého dluhu tak, jak vyžaduje zmíněný článek obchodních podmínek. Formulace „právnická osoba. využívá svého práva a prohlašuje za splatný úvěr č.: č. účtu zůstatek: částka ke dni: datum (včetně příslušenství)“ neznamená, že původní věřitelka zesplatnila úvěr ke dni datum. Jedná se o uvedení data, ke kterému je vyčíslena výše dluhu. Tímto oznámením původní věřitelka vyrozuměla účastníky [v řízení bylo prokázáno pouze vyrozumění žalovaného 5)], že došlo k zahájení insolvenčního řízení žalovaného 1), které povede k zesplatnění dluhu, k němu obecně dojde ke třetímu pracovnímu dni po dni, v němž nastanou účinky rozhodnutí o úpadku, o samotném zesplatnění úvěru včetně lhůty k zaplacení budou dlužníci ze smlouvy i ručitelé písemně vyrozuměni. Soud však musí uznat, že jazyková formulace tohoto oznámení byla původní věřitelkou koncipována nepřehledně, což bylo s největší pravděpodobností způsobeno tím, že oznámení bylo generováno automaticky počítačovým programem, který vycházel z dat klientské databáze, která spároval s informacemi veřejně dostupnými z insolvenčního rejstříku, jak popsal svědek tituly před jménem jméno FO. Takové mechanické dosazení a seřazení jednotlivých údajů (číslo smlouvy, výše dluhu, datum vyčíslení výše dluhu) tomu odpovídá. Tvrzení žalovaných, že oznámením o úpadku dlužníka a splatnosti úvěru ze dne datum došlo k zesplatnění úvěru, nebylo prokázáno ani výpovědí svědků. Svědek tituly před jménem jméno FO si s ohledem na časový odstup žádné konkrétní skutečnosti týkající se úvěrové smlouvy č. hodnota nepamatoval. V roce Anonymizováno byl zaměstnaný jako vedoucí právního oddělení vymáhání retailových pohledávek, obecně k postupu zesplatnění úvěru původní věřitelkou uvedl, že k zesplatnění úvěru docházelo automaticky ke dni prohlášení úpadku dlužníka z úvěrové smlouvy, následně byl dlužníkům třetí den po prohlášení úpadku odesílán další dopis s informací o již proběhlém zesplatnění úvěru, v tomto dopise mělo být také uvedeno datum splatnosti celého dluhu. Tato korespondence byla generována automaticky, v uvedené třídenní lhůtě však mohlo dojít k fyzickému zásahu do systému a změně okamžiku zesplatnění úvěru či k nezesplatnění úvěru, především v případě úvěrů zajištěných ručitelským závazkem. Svědek popsal obecný postup právnická osoba., který sice přesně neodpovídá předloženému oznámení (dle svědka docházelo k zesplatnění úvěru ke dni rozhodnutí o úpadku dlužníka, dle oznámení k tomuto mělo dojít třetí den po rozhodnutí o úpadku dlužníka), což však je však s ohledem na časový odstup deseti let pochopitelné. Z výpovědi svědka však vyplynulo, že původní věřitelka při porušení podmínek úvěrové smlouvy ve smyslu článku XI. bod. 4 písm. a) obchodních podmínek nevyužívala oprávnění prohlásit úvěr včetně úroků a všech dalších pohledávek za splatný v případě úplně každé úvěrové smlouvy.

47. Žalovaní dále tvrdili, že pro případ, že by nebylo prokázáno zesplatnění pohledávky oznámením o úpadku dlužníka a splatnosti úvěru ze dne datum, došlo k jeho zesplatnění v souladu s § 250 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, tedy v důsledku prohlášení konkurzu na majetek žalovaného 1), jak vyplývá z usnesení Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno spisová značka Anonymizováno. S tímto posouzením účinků prohlášení konkurzu se soud neztotožňuje. V důsledku prohlášení konkurzu nastává sice ve smyslu uvedeného ustanovení insolvenčního zákona splatnost pohledávky věřitele vůči dlužníku, avšak pouze pro účely konkursního řízení, následně spolu se zrušením konkursu také zaniká takový účinek prohlášení konkursu. Mimo konkursní řízení tak účinky splatnosti pohledávky nenastávají. Prohlášení konkursu nic nemění na datu splatnosti pohledávek věřitele za dlužníkem, ohledně něhož byl zjištěn úpadek a rozhodnuto o způsobu řešení úpadku konkurzem, nýbrž (právě a jen) upravuje fikci splatnosti (dosud) nesplatných pohledávek v případě prohlášení konkurzu na majetek dlužníka (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 4. 2012, sp. zn. 29 Cdo 324/2011). Prohlášením konkurzu na majetek žalovaného 1) v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno spisová značka tak nedošlo k zesplatnění úvěru s účinky i mimo toto insolvenční řízení. Nic na tom nemění ani označení této pohledávky původní věřitelkou při jejím přihlášení (dne datum) do insolvenčního řízení nejprve jako dosud nesplatné, což bylo následně dne datum opraveno. Jakákoliv specifikace předmětného úvěru při jeho uplatnění v insolvenčním řízení nemá žádný vliv na jeho trvání a podobu.

48. Jelikož nebylo prokázáno, že k zesplatnění úvěru došlo ke dni datum či ke dni datum [tj. ke dni prohlášení konkurzu na majetek žalovaného 1)] nebo jinému dni v roce Anonymizováno, ale soud má za to, že k zesplatnění úvěru došlo ke dni datum, potom při podání žaloby dne datum nebyl uplatněný nárok promlčen, zákonná promlčecí doba neuplynula vůči žádnému ze žalovaných (spoludlužníkům z úvěrové smlouvy ani ručitelům).

49. V řízení nebylo prokázáno ani žalobkyní tvrzené zesplatnění úvěru ke dni datum. Žalobkyně k prokázání tohoto jejího tvrzení soudu nepředložila žádný přímý důkaz, tedy listinu, kterou by původní věřitelka prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalované k úhradě celkové částky v určité lhůtě. Datum datum se objevuje jako okamžik splatnosti v dalších soudu předložených listinách (výzvy ze dne datum, datum, pokus o smír ze dne datum), svědkyně jméno FO, Dis. soudu uvedla, že v interním systému původní věřitelky je toto datum vedeno jako datum zesplatnění úvěru, z těchto důkazů však soudu nemá prohlášení úvěru za splatný k tomuto datu za prokázané.

50. Jak již bylo výše vysvětleno, soud má za prokázané, že původní věřitelka prohlásila celý úvěr za splatný ke dni datum a vyzvala žalované k zaplacení celého dluhu nejpozději do datum, žalovaní však na svůj dluh neuhradili ničeho. K výzvě původní věřitelky ničeho neuhradili ani žalovaní 4) a 5) jako ručitelé. Tím se žalovaní dostali do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a jsou tak povinni hradit zákonný úrok z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené dne datum mezi právnická osoba. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovanými 1), 2) a 3) a paní jméno FO (dříve jméno FO) ze Smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum postoupena na žalobkyni, žalovaní byli o postoupení pohledávky písemně vyrozuměni. Smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena platně, žalobkyně je tak aktivně legitimovaná k podání žaloby, a to nejen vůči žalovaným 1), 2) a 3), ale také vůči žalovaným 4) a 5) jako ručitelům. Žalobkyně nabyla pohledávku včetně jejího příslušenství, práv s pohledávkou spojených i včetně jejího zajištění. Je-li podána žaloba proti dlužníku i ručiteli zároveň, což je možné, má každý z nich v řízení postavení samostatného společníka. Soud proto žalobě v převážné míře vyhověl a žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku částka představující dlužnou jistinu (tuto částku žalovaní nijak nerozporovali) spolu s příslušenstvím tvořeným úroky dle úvěrové smlouvy ve výši 6,70 % ročně z částky částka od datum (první den prodlení dle výzvy k zaplacení ze dne datum) do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za stejné období. Z formulace výroku je zřejmé, že plnění žalovaných 1), 2) a 3) je plnění solidární, jelikož z úvěrové smlouvy jsou zavázáni jako spoludlužníci, a plněním těchto žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost plnit pro žalované 4) a 5) jako ručitele a naopak. Žaloba byla zamítnuta ohledně příslušenství za období od datum do datum, jelikož v řízení nebylo prokázáno prodlení účastníků ke dni datum, ale právě až ke dni datum.

51. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., soud přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovaným. Náklady řízení ve výši částka představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení v celkové částce částka. Náklady právního zastoupení sestávají z mimosmluvní odměny ve výši částka za osm úkonů právní služby à částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání platebního rozkazu, vyjádření ze dne datum, účast u jednání dne datum, datum a datum) dle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů ve výši částka za osm výše uvedených úkonů právní služby à částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, z náhrady za promeškaný čas ve výši částka za osmnáct započatých půlhodiny à částka podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu (vždy šest započatých půlhodin při cestě ke každému z jednání a zpět), dále z náhrady cestovních výdajů za cestu na jednání dne datum, datum a datum vždy z Anonymizováno k procesnímu soudu do adresa a zpět. Celková vzdálenost jedné cesty byla Anonymizováno,Anonymizováno km automobilem zn. Anonymizováno, reg. zn. SPZ, s průměrnou spotřebou pohonným hmot 5,7 l/100 km. Cena nafty při cestě k jednání dne datum byla ve výši částka za jeden litr a náhrada za použití silničního motorového vozidla ve výši částka za jeden km (podle vyhl. č. 116/2022 Sb.), celková výše cestovného k tomuto jednání a zpět tak činila částka. Cena nafty při cestě k jednání dne datum byla ve výši částka za jeden litr a náhrada za použití silničního motorového vozidla ve výši částka za jeden km (podle vyhl. č. 85/2023 Sb.), celková výše cestovného k tomuto jednání a zpět tak činila částka. Cena nafty při cestě k jednání dne datum byla ve výši částka za jeden litr a náhrada za použití silničního motorového vozidla ve výši částka za jeden km (podle vyhl. č. 191/2023 Sb.), celková výše cestovného k tomuto jednání a zpět tak činila částka. Dále náklady právního zastoupení sestávají z částky částka jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Žalovaní jsou povinni uloženou povinnost splnit společně a nerozdílně do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

52. V řízení vznikly náklady státu za vyplacené svědečné svědkovi tituly před jménem adresa v celkové výši částka. Soud proto dle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovaným povinnost zaplatit tyto náklady státu. Žalovaní jsou povinni uvedenou částku Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou zaplatit společně a nerozdílně do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), na bankovní účet číslo č. účtu, VS var. symbol. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.