13 C 200/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 2 526 105,81 Kč s přísl.

I. Žaloba na zaplacení částky 2 526 105,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 252 374,02 Kč.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit [země] – [název soudu] na náhradě nákladů řízení částku 2 833,26 Kč.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 526 105,81 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady škody vzniklé žalobkyni z důvodu dodávky vadného máku žalovanou. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou kupní smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni 72 tun máku modrého I. jakosti použitelného pro potravinářství. Ještě před dodáním zakoupeného máku žalobkyně tento mák prodala [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa svědka, svědkyně a svědkyně] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“). K dodání máku došlo ve třech samostatných termínech, když byl žalovanou ve dnech [datum] (šarže [číslo]), [datum] (šarže [číslo]) a [datum] (šarže [číslo]) v čističce máku [anonymizováno] [obec] dodán mák v množství po 24 tun. Převzetí a dopravu máku z místa plnění zajistili dopravci objednaní [právnická osoba], kteří mák z místa dodání zavezli přímo do výrobního areálu [právnická osoba] v [obec]. Před předáním jednotlivých šarží dopravcům byl zakoupený mák v místě dodání zkontrolován zástupcem žalobkyně, který jednotlivá balení máku (tzv. [anonymizována dvě slova]) opatřil pečetí s označením žalobkyně. V [obec] byl pak mák dopravci vyložen a převzat zaměstnancem [právnická osoba], která v zastoupení žalobkyně (na základě smlouvy o službách uzavřené mezi žalobkyní a [příjmení] [jméno]) provedla standardní kontrolu máku při příjmu, z každé šarže dodaného máku byly v souladu se zavedenou praxí [příjmení] [jméno] odebrány referenční vzorky, které byly zapečetěny a bezpečně označeny, aby nemohlo dojít k jejich záměně. [příjmení] [příjmení] [jméno] měla od svého odběratele, [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], poptávku na dodání 24 tun máku, kterou měla uspokojit dodávkou směsi máku od žalované a od pana [příjmení]. [příjmení] [příjmení] [jméno] laboratorně smíchala v požadovaném poměru mák žalované a pana [příjmení], čímž vznikla pokusná referenční směs máku [číslo] u níž byla provedena externí analýza obsahu pesticidů ([anonymizováno] laboratoří [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). Jelikož dle této analýzy laboratorně smísená pokusná směs neobsahovala pesticidy v nadlimitním množství a i jiné ukazatele byly v pořádku, byl veškerý mák z šarží [číslo] (prvních dvou dodávek žalované) převzat do vlastnictví [příjmení] [jméno] a následně smísen s 2 tun máku dodaného panem [příjmení]. Část směsi v množství 24 tun pak byla dodána [anonymizováno] odběrateli, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ směs máku“). Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] po obdržení směsi máku provedla vlastní analýzu jakosti, v rámci které zjistila, že směs máku obsahuje nadlimitní množství pesticidu [anonymizováno]. Jelikož [právnická osoba] měla k dispozici dřívější analýzu od laboratoře [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] prokazující, že pokusná směs pesticidy neobsahovala, nebyla nejdříve ochotna reklamaci [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] uznat a provedla důkladné ověření oprávněnosti podané reklamace. Za účasti obchodního zástupce [právnická osoba] došlo k odběru kontrolního vzorku u [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], byla provedena kontrola dokumentace a větší množství kontrolních analýz, a to jak celé směsi máku, tak jednotlivých šarží, ze kterých byla směs smísena. Z těchto analýz pak v průběhu února až [anonymizováno] [rok] vyplynulo, že směs máku skutečně obsahovala pesticidy v nadlimitním množství, přičemž mák dodaný panem [příjmení] neobsahoval žádný [anonymizováno], avšak mák dodaný žalovanou (dle vzorků odebraných z šarží [číslo] a [číslo]) obsahoval pesticid [anonymizováno] v množství přesahujícím povolený limit více než desetkrát, konkrétně v množství [hmotnost] a [hmotnost]. V návaznosti na tato zjištění [právnická osoba] odstoupila dne [datum] od kupní smlouvy uzavřené se žalobkyní z důvodu podstatného porušení smlouvy. V důsledku toho pak dne [datum] odstoupila žalobkyně od kupní smlouvy uzavřené se žalovanou, a to nejprve v rozsahu všech tří dodávek žalované, později pouze co do prvních dvou dodávek máku (s ohledem na to, že třetí dodávka byla předistribuována jinému zákazníkovi, který jej nereklamoval). Odstoupení od smlouvy však žalovaná odmítla jako neoprávněné a škodu vzniklou žalobkyni nevyrovnala. Žalobkyni přitom v důsledku vad dodaného máku vznikla škoda, když mák z šarží [číslo] dodaných žalovanou nebylo pro obsah nadlimitního množství pesticidů možno prodat na trhu v [anonymizováno] a předmětný mák musel být za výrazně nižší cenu prodán do [země]. Současně žalobkyni vznikly další náklady související s popsanými komplikacemi při prodeji, jako např. odměna zprostředkovateli prodeje, náklady na dodatečné pytlování máku, cena přimíseného (znehodnoceného) máku a další. Podobně [právnická osoba] vznikly vadnou dodávkou další zbytečné náklady, a to jak náklady spojené s manipulací a dopravou vadného máku, tak např. náklady spojené se zajištěním náhradní dodávky máku koncovému odběrateli, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (tento zákazník měl specifické požadavky na obsah morfinu v máku, v důsledku kterých [právnická osoba] musela s ohledem na situaci na trhu upravit termostabilizací vlastní mák, který však byl výrazně vyšší hodnoty než mák původně přislíbený, k čemuž se ještě přidaly další náklady na zmíněnou termostabilizaci). [příjmení] [jméno] v návaznosti na odstoupení od smlouvy takto po žalobkyni požadovala nahradit vzniklou škodu ve výši 738 600 Kč. Ačkoliv žalobkyně i náhradu této škody uplatnila u žalované, žalovaná rovněž tuto částku odmítla uhradit. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila k soudu, kdy po žalované požadovala zaplacení částky celkem 2 526 105,81 Kč sestávající z ceny máku, v jehož rozsahu bylo od smlouvy odstoupeno (tj. 48 tun) ve výši 4 416 000 Kč, ponížené o částku 2 693 295 Kč představující prospěch, který byl dosažen prodejem části směsi, dále částky 738 600 Kč jakožto škody vzniklé [právnická osoba] a z částky 64 800 Kč představující ušlý zisk žalobkyně (tento zisk měla žalobkyně dosáhnout prodejem vadného máku [právnická osoba], když sjednaná marže žalobkyně představovala 1,35 Kč/kg, při množství 48 tun vadného máku).

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, kdy ve vyjádření ze dne [datum] podrobně vykreslila problematiku obchodování s mákem a jeho specifika, vlastní pěstební tradici i průběh spolupráce se žalobkyní. Žalovaná odmítla jakékoliv pochybení při plnění kupní smlouvy sjednané se žalobkyní a zdůraznila, že jí produkovaný mák je skutečně vysoce kvalitní, kdy jen v předmětném roce [rok] žalovaná dodala celkem 96 tun máku svému stabilnímu obchodnímu partnerovi, společnosti [právnická osoba], [IČO], který jej bez jakéhokoli míchání s jiným mákem bez problémů dodal do [země], tedy na pro mák nejnáročnější trh. Ve stejném roce, ze stejné sklizně, současně žalovaná dodala mák též společnosti [právnická osoba], která si před tím, než mák zabalila do spotřebitelských balení pro prodej v řetězcích, nechala vyhotovit podrobný rozbor, kdy ani tento odběratel neměl jakékoliv námitky proti máku žalované. V předmětném roce [rok] žalovaná obchodovala se žalobkyní poprvé, přičemž byla dohodnuta platba předem a současně také odebrání vzorků máku předem (tento odběr vzorku se následně na čističce v [obec] ze strany pana [celé jméno svědka], zaměstnance žalobkyně, uskutečnil). Poté, co žalobkyně vyhodnotila tyto jí odebrané vzorky, sdělila žalované, že výsledky rozboru jsou v pořádku, mák je vysoce kvalitní. Následně došlo k uzavření kupní smlouvy a vystavení faktury ze strany žalované, aby bylo možné, dle dohody předem uhradit kupní cenu. Po připsání kupní ceny na účet žalované byly ze strany zástupce žalobkyně žalované nahlášeny tři čísla kamionů a poté byla provedena jejich nakládka a tedy i odebrání zboží. Žalovaná má tedy za to, že došlo ze strany žalobkyně ke kontrole jakosti jí dodaného máku a následnému odsouhlasení této jakosti v kupní smlouvě uzavřené dne [datum]. Poté došlo k úhradě kupní ceny a odběru zboží ze skladu. Nad další manipulací, případným odebíráním vzorků, skladováním, mísením nebo případnými zásahy do žalovanou dodaného zboží ztratila žalovaná jakoukoli kontrolu. Z máku, který byl žalovanou prodán žalobkyni, nebyly odebrány žádné vzorky, které by mohly být podkladem pro provedení nestranné analýzy. Vzorky nebyly odebrány za přítomnosti zástupců obou zúčastněných stran, o tomto odběru nebyl stranami sepsán žádný protokol, vzorky nebyly odebrány v takovém množství nebo takovým způsobem, aby byl zachován jeden až dva vzorky pro laboratorní prověření a jeden vzorek pro každou ze zúčastněných stran. Žádný vzorek nebyl uložen u nezávislé třetí strany, na jejíž osobě by se účastníci pro případ budoucího sporu dohodli. Nedošlo tak ke standardizovanému a nestrannému odběru vzorků, jejichž analýza by mohla být podkladem pro platné právní jednání žalobkyně vůči žalované (odstoupení od kupní smlouvy a uplatněné nároky). Žalovanou dodaný mák byl u žalobkyně nebo osoby, která jí ovládá, skladován po dobu několika měsíců. Stejně tak žalovanou tvrzené vzorky byly skladovány po dlouhou dobu za podmínek, nad kterými má kontrolu pouze žalobkyně, respektive její ovládající osoba – [právnická osoba]. Nadto dle tvrzení žalobkyně došlo ke smísení dvou šarží máku od žalované v celkové hmotnosti 48 tun s 2 tun máku od pana [příjmení] a z této směsi bylo poté 24 tun dodáno odběrateli v [země], což na straně žalované vyvolává pochybnosti o jednání žalobkyně a jejích úmyslech. Žalobkyně, respektive [příjmení] [jméno], mohla dle žalované zajistit dodávku pro svého [anonymizováno] obchodního partnera i nesmíseným mákem dodaným žalovanou, bez toho, aniž by zabránila následné možnosti reklamovaný mák vrátit žalované. Na místo toho zvolila cestu nákladného mísení velkého množství máku dodaného žalovanou s vůči němu minimálnímu množství máku od pana [příjmení]. Stejně tak chyběla jakákoli nezávislá kontrola a řádný proces odebírání vzorků, které byly dle tvrzení žalobkyně následně podkladem pro vyhotovení rozboru, dle něhož předložené vzorky obsahovaly nadlimitní množství acetamipridu a o nějž žalobkyně opírá vznesené nároky. Žalovaná proto navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. Ve věci proběhla celkem tři jednání, při nichž bylo provedeno rozsáhlé dokazování. K okolnostem sjednání obchodu mezi žalobkyní a žalovanou a jeho průběhu až do dodání zboží soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná, jakožto prodávající, se zavázala dodat žalobkyni, jakožto kupující, celkem 72 tun máku modrého ze sklizně roku [rok], I. jakostní třídy, a to konkrétní balení suroviny označená žalobkyní na obalech [anonymizována dvě slova] při předběžné kontrole jakosti (bod [anonymizováno] a [anonymizováno] kupní smlouvy). Dle bodu [anonymizováno] kupní smlouvy bylo zboží prodáno na základě vzorku. Čistota, chuť a hodnota kadmia byla ověřena provedenou kontrolou vzorku s tím, že zbylé parametry budou splňovat veškerá kritéria jakosti a kvality stanovená právními předpisy, zejména zákonem č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a prováděcími předpisy k tomuto zákonu, přičemž musí splňovat další požadavky na vlhkost (max. 8 %) a obsah morfinu (max. 25 ppm – tj. 25 mg). Ohledně způsobu dodání bylo stanoveno, že žalovaná mák dodá nejpozději do [datum] ve skladu čistící stanice [anonymizováno] – [obec], zajistí jeho zabalení do obalů typu [anonymizována dvě slova] a také jeho nakládku na dopravní prostředek žalobkyně (bod. [anonymizováno] kupní smlouvy). Dle bodu [anonymizováno] kupní smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované přiměřenou slevu z kupní ceny nebo přímo odstoupit od smlouvy, pokud zboží neodpovídá kvalitě a jakosti uvedené ve smlouvě nebo má právní vady. Stran reklamace případných vad zboží bylo mezi stranami ujednáno, že množstevní vady je žalobkyně povinna reklamovat bez zbytečného odkladu po převzetí zboží v místě dodání, zjevné vady kvality a jakosti potom neprodleně po provedení kontroly jakosti a kvality, skryté vady zboží bez zbytečného odkladu poté, co vady zjistí, nejpozději do uplynutí doby minimální trvanlivosti zboží (bod [anonymizováno] smlouvy). Minimální trvanlivost zboží sjednána nebyla. Bodem [anonymizováno] smlouvy vzala žalovaná výslovně na vědomí svou zákonnou povinnost uhradit žalobkyni veškerou škodu, kterou by jí způsobila v důsledku porušení svých povinností vyplývajících z této smlouvy. Smlouva byla uzavřena v rámci podnikání účastníků (bod [anonymizováno] smlouvy).

5. Z kupní smlouvy [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uzavřené mezi žalobkyní a [příjmení] [jméno] je zřejmé, že žalobkyně se jako prodávající zavázala dodat [právnická osoba] celkem 64 tun máku modrého 1. jakosti, produkce roku [rok], vyčištěného v [příjmení] [jméno], a to v dodacím termínu od října do prosince [rok]. Žalobkyně se současně zavázala převést na [příjmení] [jméno] vlastnické právo k tomuto zboží za sjednanou kupní cenu ve výši 93,35 Kč/kg bez DPH. Na straně prodávající byla v nezjištěné době rukou vedle žalobkyně dopsána žalovaná společnost. Z kupní smlouvy [anonymizováno] [spisová značka] – dodatek ze dne [datum] uzavřené mezi týmiž účastníky, za týchž podmínek, je zřejmé, že původní kupní smlouva na 64 tun máku byla doplněna o kupní smlouvu na 8 tun máku. Na základě zmíněných kupních smluv má tedy soud za zjištěné a prokázané, že se žalobkyně zavázala dodat [právnická osoba] celkem 72 tun máku modrého první jakosti v dodacím termínu říjen - prosinec [rok], přičemž zboží mělo být předáno a převzato na adrese [adresa].

6. Dle výpisu z obchodního rejstříku vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] je jediným společníkem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně a [příjmení] [jméno] jsou tedy ve vztahu mateřské a dceřiné společnosti.

7. Dle smlouvy o službách uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] a souvisejícího ceníku služeb (příloha [anonymizováno] této smlouvy) prováděla [příjmení] [jméno] pro žalobkyni na základě jejích objednávek služby, vč. zajištění vzorkování máku, a to počínaje [datum]. Uvedená smlouva se tedy nevztahuje k období, kdy došlo k předmětnému obchodu mezi účastníky, nicméně prokazuje úzkou spolupráci žalobkyně a její mateřské společnosti.

8. Na základě vážních a dodacích listů [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] [číslo] ze dne [datum], [číslo] [číslo] ze dne [datum], souvisejících faktur vystavených společností [právnická osoba] ([číslo]) a e-mailové komunikace mezi paní [příjmení] (za [právnická osoba]) a paní [celé jméno svědkyně] (za žalovanou) soud zjistil, že v uvedených dnech byl mák dodaný žalovanou (na dodacím listu uvedena jako partner [právnická osoba]) o objemu vždy 24 tun přepraven ze skladu [anonymizováno] [obec] (patřící [právnická osoba]), kde mák od [právnická osoba] převzala [příjmení] [jméno], do provozovny [příjmení] [jméno] v [obec]. Na vážních a dodacích listech vystavených při převzetí máku v [obec] je označena jako prodávající žalobkyně, dodavatel potom žalovaná. Do místa dodání v [obec] byl mák přepraven dopravní společností [právnická osoba], objednanou odběratelem [příjmení] [jméno].

9. Výslechem svědka [celé jméno svědka], řidiče jedné z dodávek máku, soud zjistil, že se běžně stává, že je zboží naloženo jeden den a vyloženo je až den druhý, když v době dojezdu do místa vykládky už je na místě po pracovní době. V rámci vnitrostátní přepravy se vždy přepravuje pouze jedna zakázka, k 24 tunám máku by se ostatně ani nic dalšího nevešlo. Proč nepodepsal jeden z dodacích listů, už si svědek nepamatoval, jistě ale podepsal ten dodací list, který zůstal na nakládce. Další z řidičů, [celé jméno svědka], se z účasti na jednání omluvil z pracovních důvodů s tím, že dne [datum] vezl uzavřené [anonymizována dvě slova] máku, SPZ a podpisy souhlasí, ale nic dalšího už si k věci nepamatuje.

10. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnancem společnosti [právnická osoba], která je dlouhodobým obchodním partnerem žalované. Tato společnost v roce [rok] od žalované nakoupila celkem čtyři kamiony máku I. jakosti, který byl následně prodán zákazníkům v [země], žádná reklamace k němu vznesena nebyla. Spolupráce s žalovanou probíhá dlouhodobě a po celou dobu v pořádku. [právnická osoba] požaduje, aby dodavatel sám provedl analýzu máku a její výsledky předložil spolu se vzorky máku, na jejich základě je následně stanovena cena. Důraz je kladen na přítomnost morfinu, glysofátu a kadmia, je prováděn i screening na přítomnost pesticidů, který si zadává zákazník. Zákazník má v době splatnosti kupní ceny, cca 3 týdny, možnost mák testovat dle vlastních požadavků. Uvedená společnost máky od různých dodavatelů nikdy nemíchá z důvodu nebezpečí kontaminace kvalitního máku mákem nekvalitním. Ve většině případů se mák obchoduje po 24 t.

11. Předseda představenstva žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] popsal okolnosti navázání spolupráce s žalobkyní, která měla zájem o dlouhodobou spolupráci. Žalovaná požadovala platbu dopředu, žalobkyni byla nabídnuta možnost odebrání si jakéhokoli množství vzorků po jeho vyčištění za účelem veškerých potřebných analýz dle vlastních požadavků. Sama žalobkyně před uzavřením smlouvy požadovala rozbor přítomnosti morfinu a kadmia, ten jí byl žalovanou předložen, screening pesticidů nepožadovala. Přestože se proces uzavření smlouvy prodloužil, byla žalovanou garantována původní nižší cena oproti ceně později narostlé. Po uhrazení zálohové faktury byl mák žalobkyní přímo v čističce v [obec] odebrán. V únoru [rok] žalobkyně projevila zájem o koupi dalšího máku, tzv. máku po druhém čištění, v té době neměla žalovaná žádné zprávy o případných problémech s kvalitou máku. Až v květnu [rok] pan [celé jméno svědka] žalovanou telefonicky vyrozuměl o tvrzených vadách, byla domluvena osobní schůzka účastníků. Krátce nato bylo žalované doručeno odstoupení od kupní smlouvy. Žalovaná ihned zahájila kontrolu interních postupů, žádné pochybení či možný zdroj pesticidu [anonymizováno] nebyl zjištěn. Z výpovědi zástupce žalované soud dále zjistil, že postřikovače používané žalovanou jsou vybaveny GPS signálem, takže jejich jednotlivé sekce jsou přesně vypínány na základě pohybu stroje po pozemku, stejně tak jsou GPS signálem vybaveny i traktory, pohybují se s přesností na 2,5 cm, takže přestřik je vyloučený. Vyloučen byl i vliv větru, když postřikovače využívají meteostanice, doby aplikace pesticidů byly porovnány se záznamy o srážkách, s ohledem na množství úrody (výnos v roce [rok] dosáhl asi 170 tun máku) je jako nemožná jeví i vysoká koncentrace postřiku. Od jiných odběratelů žádnou reklamaci máku ze stejné sklizně neobdrželi.

12. Ke způsobu vzorkování máku [právnická osoba] soud provedl níže uvedené důkazy a zjistil následující skutečnosti.

13. Ze směrnice [právnická osoba] [anonymizováno], provozovna [obec], o vzorkování překupovaného máku, vydané dne [datum] vyplývá, že [příjmení] [jméno] má vnitřním předpisem popsanou metodu kontroly kvality překupovaného máku. Vzorkování suroviny probíhá dle normy ČSN [anonymizována čtyři slova] [číslo]) s tím, že z každé dávky se odebírá dostatečné množství vzorků (z každého balení [anonymizována dvě slova] tyčovým vzorkovačem cca 100 g), které musí být pečlivě smíchány ve vědru, čímž se získá hrubý vzorek, z něhož jsou následným dělením pomocí děliče získávány laboratorní a referenční vzorky. Odebrané vzorky jsou zabaleny neprodyšně do PE sáčků a jsou přelepeny samolepkou s popisem vzorků obsahujícím číslo vážního a dodacího listu, druh suroviny, datum příjmu suroviny a označení dodavatele. Jeden vzorek o hmotnosti min. 1 kg je ponechán v provozovně – referenční vzorek, uskladněný při pokojové teplotě, druhý vzorek se dá dodavateli máku. Další vzorky jsou použity pro provádění kontroly vstupních parametrů přijímané suroviny.

14. Z normy ČSN [anonymizována čtyři slova] [číslo]) soud zjistil, že je u olejnatých semen (tzn. i máku) jmenovanou normou stanoven postup odběru vzorků, vč. vzorkovacích pomůcek, doby a místa vzorkování, metod odběru vzorků, jejich velikost, balení, značení, odesílání a zprávy o odběru vzorků. Podle této normy má vzorkování být provedeno společně vzorkaři, které si pro tento účel určí zainteresované strany (bod [anonymizováno] normy), vzorky musí být baleny v pevných, vzduchotěsných a nepromokavých přepravkách, schopných vzduchotěsného a nepromokavého uzavření. Přepravky musí být zcela naplněny a uzávěry musí být zapečetěny, aby se zabránilo změně v původním obsahu vlhkosti vzorku (bod [anonymizováno] normy). Vzorky musí být označeny vyjmenovanými informacemi, jako je název dopravního prostředku a označení dodávky, číslo nákladního listu/smlouvy, odesílatel a příjemce, datum přijetí, množství, objem a druh zboží, datum odběru vzorků, místo a způsob odběru vzorků a název odpovědné organizace (bod [anonymizováno] normy). Pouze ve výjimečných případech mohou být laboratorní vzorky odeslány později než do 48 hodin po ukončení odběru vzorků.

15. Ze sdělení [anonymizována dvě slova], protokolu o odběru vzorků, souvisejícího poučení a protokolu o místním šetření a vzorku nafty soud zjistil, jakým způsobem jsou standardně odebírány, označovány a ukládány vzorky pro účely daňového řízení.

16. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka], soud zjistil, že je obchodním reprezentantem žalobkyně, přičemž sjednával mj. obchod se žalovanou. Svědek uvedl, že před uzavřením smlouvy v čističce [anonymizováno] odebíral vzorky máku, z něhož se prováděly analýzy čistoty a přítomnosti kadmia s tím, že v roce [rok] se analýzy na přítomnost pesticidů a morfia nečinily, to se standardně dělá poslední rok či dva. Svědek dále uvedl, že po odebrání vzorků část zaslal do [obec] (tedy [právnická osoba]), část odvezl do [obec], kde byla provedena zmíněná analýza na přítomnost kadmia. Později sdělil, že před odvozem máku z čističky vaky sám zapečetil a před tím odebral vzorek pro kontrolu čistoty, ale pouze vizuální, vzorek nikam neposílal k další analýze, žádný protokol o průběhu pečetění (tj. uzavření vaku stahovací páskou s číslem – pro otevření vaku je nutné pásku přestřihnout) se nevyhotovoval, následné nakládce i vykládce máku v [obec] přítomen nebyl. Stran analýz prováděných před uzavřením smlouvy upřesnil, že testování vzorků před uzavřením smlouvy je prováděno za účelem ověření kvality zboží – zda zboží splňuje parametry první jakosti, jakož i k posouzení, zda smlouva vůbec bude uzavřena. Sledují se hodnoty kadmia, morfia a pesticidů, ne ale vždy. Proč se tyto hodnoty nesledovaly u předmětné dodávky žalované, svědek nevěděl, zřejmě se očekávalo, že tyto hodnoty budou v pořádku, navíc testy na morfium a pesticidy trvají delší dobu, týden až deset dnů.

17. Svědkyně [celé jméno svědkyně], laborantka [právnická osoba], nejprve sdělila, že s ní o předmětu výslechu nikdo nehovořil, k výslovnému dotazu, zda hovořila s právní zástupkyní žalobkyně, odpověděla, že s ní nemluvila; po dotazu samotné právní zástupkyně žalobkyně se rozpomněla, že spolu vlastně hovořily přes videokonferenci, ale„ jenom obecně, nebyly sdíleny žádné dokumenty“. V rámci výpovědi samotné svědkyně [celé jméno svědkyně] popsala, že v [příjmení] [jméno] dělají pouze rozbory čistoty a vlhkosti, analýzu ostatních parametrů zadávají externím laboratořím. Svědkyně odebírá vzorky, které v plastovém sáčku předává vedoucí [celé jméno svědkyně], sama žádný protokol o odebírání vzorků nevyhotovuje a neví, zda je nějaký vypracováván. K záměně vzorků dle názoru svědkyně nemůže dojít, neboť má vždy předem připravené sáčky s uvedeným číslem šarže a do nich odebírá vzorek z příslušného [anonymizována dvě slova]. Odebrané vzorky představují jeden vzorek o objemu cca 250 g, který se odesílá k externí analýze, a dva kilové vzorky – jeden pro [příjmení] [jméno] a druhý se zapečetí – tyto vzorky jsou následně asi rok uschovávány (uvedené platí i pro vzorky odebírané z namíseného máku), likvidaci provádí přímo svědkyně, většinou jde o likvidaci vzorků máku z jedné celé sezóny. Zda byl v daném případě mák promísen, ani podrobnosti k externím analýzám, si svědkyně nepamatovala, rozklíčování vadného máku se nezúčastnila.

18. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v roce [rok] [rok] byl ředitelem výrobní a potravinářské divize [právnická osoba]. K přebírání máku od dodavatele uvedl, že kamion s mákem je nejprve na váze zvážen, o čemž je vydán vážní lístek, následně je mák navzorkován pomocí tzv. štěkru, kterým jsou odebírány vzorky ze všech [anonymizována dvě slova], z nich je smíchán směsný vzorek, který je zapečetěn, tzn. že na pásce jsou uvedena podstatná data, jako je teplota, vlhkost a váha. Uvedenou pásku podepisují obě strany, za [právnická osoba] pověřená osoba, za dodavatele řidič či jiný jeho zástupce. Svědek dále vypověděl, že vzorkování máku dodaného žalobkyní byl přítomen, za žalobkyni byl s největší pravděpodobností přítomen pan [celé jméno svědka]. K jeho odbornosti soud zjistil, že je [anonymizována dvě slova] s 25 letou praxí. Mák I. jakosti se obecně při převzetí testuje na přítomnost morfinu, kadmia, určuje se jeho hydroxidové či peroxidové číslo, senzorické vlastnosti, hlavně chuť, čistota, vlhkost a přítomnost cizích nedozrálých a puklých semen. K mísení máku uvedl, že k němu dochází, aby bylo získáno potřebných 20 – 24 t máku na jeden kamion, to byl i důvod míchání máku dodaného žalobkyní s mákem pana [příjmení]. K mísení se přistupuje i za účelem snížení obsahu morfinu. Vysvětlil, že využívána je tzv. zřeďovací rovnice, pokud by byl smíchán mák o množství 48 t s obsahem morfinu 8 ppm a 2 t s obsahem 4 ppm, tak by to z hlediska snížení celkového obsahu morfinu nemělo žádný praktický dopad. Vzhledem k výši nákladů je ekonomicky výhodné testovat množství 100 – 120 t máku.

19. Svědek [jméno] [příjmení], manažer kvality [příjmení] [jméno], popsal způsob vzorkování máku, tedy že vzorek je nabírán na různých místech a pod různými úhly z každého vaku, z těchto odběrů je vytvořen směsný vzorek, který se promíchá a je následně analyzován. Optická kontrola senzorických vlastností a přítomnosti nečistot je prováděna interně, zbylé analýzy jsou zadávány externím laboratořím dle požadavků zákazníka. Vzorky máku jsou vždy pečetěny za přítomnosti vedoucího střediska, předmětné vzorky tedy podepsal pan [příjmení] nebo pan [příjmení], jeden vzorek si přebírá řidič, další je ukládán po dobu 2 let v laboratoři [příjmení] [jméno]. Soud dále z jeho výpovědi zjistil, že veškeré pracovní postupy [příjmení] [jméno] jsou kontrolovány externími i interními audity, předmětná směrnice o vzorování surovin však za dobu působení svědka v [příjmení] [jméno] auditem kontrolována nebyla. Svědek připustil, že s ohledem na personální propojení [příjmení] [jméno] a žalobkyně je možné, že rozpečeťovaný vzorek máku mohl být vzorkem žalobkyně, jelikož žalobkyně může své vzorky skladovat společně se vzorky [právnická osoba], on sám podepisuje příslušné dokumenty při přejímání máku za obě společnosti.

20. Z předložených fotografií referenčních vzorků soud zjistil, že v plastových sáčcích se zipem, označených číslem šarže [číslo] a [číslo], je mák, k sáčkům je kancelářskou sešívačkou připevněn papírový lístek s informacemi o zboží. Jsou zde uvedeny informace o druhu zboží – mák modrý vyčistění, I. třída jakosti, datum odběru - [datum] [datum], místo odběru – [příjmení] [jméno] – [obec], prodávající – [anonymizována dvě slova] zastoupený panem [příjmení] [celé jméno svědka], kupující – [příjmení] [jméno] zastoupená paní [příjmení] [celé jméno svědkyně], balení – [anonymizována dvě slova] po 1200 kg, množství – 24 000 kg, dopravce – konkrétní SPZ a jméno řidiče [spisová značka]. [příjmení] šarží, napsaná fixou na sáčcích, a data na informačních štítcích odpovídají datům a číslům dle shora uvedených vážních a dodacích listů. [registrační značka] uvedené na informačních štítcích vzorků se shodují s [registrační značka], kteří vezli mák z [obec] do [obec] (viz výše).

21. Ze zápisu z odběru vzorků z [datum] včetně fotodokumentace a souvisejících protokolech o zkoušce [číslo] [číslo] vyplývá, že dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [celé jméno svědkyně] a [jméno] [příjmení] vyjmuli ze zalepené krabice referenční vzorky máku označené č. šarže [číslo] a [číslo], z nichž pak odebrali vzorky [anonymizováno] [číslo], resp. [anonymizováno] [číslo] – tyto byly odeslány k analýze [anonymizováno] [obec], kdy se ve vzorcích objevila mj. rezidua acetamipridu. Jak prokazuje výzva žalobkyně k účasti na odběru vzorků a odpověď žalované na ni, žalovaná se popsaného odběru vzorků nezúčastnila s tím, že není jasné, z jakého máku má být vzorek odebrán (zda se skutečně jedná o mák dodaný žalovanou).

22. Ke způsobu a průběhu mísení máku soud provedl uvedené důkazy, ze kterých zjistil následující skutečnosti.

23. Z míchacího protokolu [číslo] [rok] vypracovaného panem [celé jméno svědka] (zaměstnancem [příjmení] [jméno]) soud zjistil, že mák dodaný žalovanou pod č. šarže [číslo] a [číslo] o objemu 2 x 24 tun byl smíchán s 2 tun máku dodaného panem [příjmení] č. šarže [rok], čímž vznikla míchaná šarže máku [číslo]. Jako datum míchání je uvedeno [datum] – [datum]. Doložená komunikace mezi žalobkyní a laboratoří [anonymizována tři slova], kterou žalobkyně poptávala provedení analýzy vzorku šarže [číslo] na výskyt pesticidů, je nicméně datována již [datum]. Současně již dne [datum] byl k analýze do [obec] dodán vzorek šarže [číslo] u něhož byl zkoumán obsah kadmia. Je tedy zřejmé, že pod č. šarže [číslo] [právnická osoba] evidovala jak tzv. laboratorní vzorek směsi, tak směs výslednou.

24. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka], který vypracoval výše zmíněný míchací protokol, soud zjistil, že předpis poměrů k míchání obdržel od [celé jméno svědkyně], mísení máku se provádělo běžně, a to z různých důvodů vč. potřeby využití zbytků máku z různých dodávek. Míchání máku probíhá na míchacím stroji, na který jsou připojeny celkem tři násypky (v předmětném případě byly použity dvě násypky), s regulačními klapkami ovládané dle citu pracovníka. Ze zásobníku míchacího stroje jde mák na pás, odtud do dalšího zásobníku, kde se promísí přepadáváním přes disk a potom je hotová směs sypána do nových [anonymizována dvě slova], je vyhotoven protokol o kontrole stroje před mícháním i o závěrečné kontrole po vyčistění (kontroly dopadly dobře). Svědek [celé jméno svědka] jakožto tehdejší zaměstnanec [příjmení] [jméno] mj. dohlížel i nad přijímáním máku, jeho čištěním a přípravou šarží na expedici. Svědek popsal, že po té, co přijede kamion s mákem, je zvážen, do systému je zadán dodavatel a [registrační značka], poté kamion odjede ke skladu, kde se mák vyloží a je označen ručně psanými lístky s šarží hmotností a informací o čištění. Poté vedoucí laboratoře odebere vzorky – pokud je o tom sepisován protokol, jistě ne na čističce; mák je poté uskladněn ve skladu a vyčkává se na další pokyny dle výsledků analýzy. Mák žalované nebyl před mísením uskladněn dlouho – cca měsíc, druhý mák byl na skladě déle. Svědek v úvodu své výpovědi uvedl, že byl v roce [rok] zaměstnancem [právnická osoba], nyní s touto společností ani se žalobkyní žádným způsobem nespolupracuje. Při popisu práce s mákem nicméně používal přítomného času a uvedl, že před jednáním mu právní zástupkyní žalobkyně byly sděleny informace k předmětu sporu a připomenuty podstatné dokumenty z tehdejší doby, a to při hovoru uskutečněném společně dále s panem [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně], paní [příjmení] a panem [příjmení].

25. Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [jméno] [celé jméno svědkyně], [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno], vyplynulo, že mák různých dodavatelů mísí běžně, většinou z důvodů specifických požadavků zákazníka. Svědkyně si nepamatovala na důvody mísení máku v tomto konkrétním případě. Nejprve se mák mísí laboratorně, kdy z laboratorní směsi jsou získány referenční vzorky, z nichž jeden je zapečetěn a rok skladován, a druhý je odeslán k analýze do [anonymizována dvě slova]. Pokud je dodavatel přítomen, tak se odebírá ještě jeden vzorek pro něj, pokud přítomen není, tak se mu vzorek nepředává, nijak se mu nezasílá, taková je v [příjmení] [jméno] praxe. Teprve po kladných výsledcích analýzy laboratorní směsi se přistupuje k mísení provoznímu – z této směsi už není odebírán referenční vzorek. Referenční vzorky dodávky žalované jsou ve skladu uloženy do současné doby (oproti tomu právní zástupkyně žalobkyně při jednání dne [datum] sdělila, že celý referenční vzorek máku získaný z laboratorní směsi byl již spotřebován na analýzy zadané žalobkyní u [anonymizována dvě slova]). Rozklíčování původu pesticidů bezprostředně po reklamaci máku nebylo činěno ze zapečetěných vzorků, nýbrž analýzou dalších vzorků, které si [příjmení] [jméno] ponechává. Zapečetěné vzorky byly rozpečetěny až v letošním roce za účelem další analýzy laboratoří [anonymizováno].

26. Žalobkyně v předloženém přehledu provedených analýz (který s ohledem na svoji povahu nebyl proveden k důkazům) shrnula, že zprvu byl mák testován pouze na přítomnost kadmia (v srpnu a listopadu [rok] [anonymizována tři slova] [obec]), poté i na přítomnost reziduí pesticidů, a to jak šarže máku nesmíseného [číslo] tak i směsi [číslo] přičemž hodnota acetamipridu byla výslovně naměřena poprvé v únoru [rok]. Šarže směsi máku [číslo] byla analyzována laboratořemi [anonymizována tři slova] ([datum] – [datum]) – vzorek z laboratorní směsi máku žalované a máku pana [příjmení] ještě před jejich samotným provozním smísením, [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizováno] ([datum] – [datum]) – vzorek odebraný [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] z dodaného máku, a [anonymizována dvě slova] ([datum] – [datum]) – vzorek odebraný z máku dodaného [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zástupci této společnosti spolu se zástupci [příjmení] [jméno]. Šarže máku [číslo] byla analyzována laboratoří [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizováno] ([datum] – [datum]) – vzorek odebraný [příjmení] [jméno], nikoliv však ze zapečetěných referenčních vzorků, [anonymizováno] [obec] ([datum] – [datum]) – vzorek z rozpečetěných referenčních vzorků. Ohledně analyzování jednotlivých šarží máku soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

27. Ze zkušebního protokolu [číslo] [anonymizována tři slova] [obec] ze dne [datum] vyplývá, že ve vzorku máku žalované, doručeném ke zkoumání dne [datum], byly zjištěny vyhovující hodnoty kadmia, a to v hodnotě 0,76 mg. Žádné další hodnoty nebyly sledovány.

28. Z výsledků analýzy č. [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizována tři slova] [obec] vyplývá, že dne [datum] byl do tamní laboratoře předán k analýze vzorek máku č. šarže [číslo], odebraný dne [datum], přičemž zjištěná hodnota kadmia ve vzorku byla 0,719 mg, tj. vyhovující. Žádné další hodnoty nebyly sledovány.

29. Z výsledků analýzy [číslo] provedené laboratoří [anonymizována tři slova], ze vzorku [číslo] tam doručeného dne [datum] je zřejmé, že v zaslaném vzorku nebyly zjištěny nadlimitní hodnoty žádných fytosanitárních produktů (byla poptávána analýza obsahu pesticidů); acetamiprid ve výsledku analýzy není výslovně uveden, protokol nicméně obsahuje zbytkovou kategorii„ ostatních“ účinných látek, u nichž je uvedeno, že nebyly ve vzorku zjistitelné.

30. Žalovanou doložený protokol o zkoušce provedené laboratoří [anonymizováno] pod č. [anonymizováno] [číslo] z máku žalované dne [datum], na objednávku odběratele žalované, společnosti [právnická osoba], obsahuje výsledky analýzy stran kadmia, morfinu, olova, rtuti, atd. Hodnota acetamipridu (ani obecně hodnota pesticidů) v analýze uvedena není. Kadmium bylo naměřeno v hodnotě 0,72 mg, morfin potom v hodnotě 8,7 mg.

31. Z protokolu o zkoušce [právnická osoba] a související faktury [číslo] soud zjistil, že analýzou vzorku máku dodaného laboratoři žalovanou k testování dne [datum] nebyly zjištěny nadlimitní hodnoty acetamipridu.

32. Z analýzy laboratoře [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] je zřejmé, že v dodaném vzorku č. šarže [číslo] byly naměřeny zvýšené hodnoty acetamipridu (konkrétně 0,034 mg). Zkoumaný vzorek byl analyzován na žádost [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]; je zachycen na předložené fotografii, přičemž se jedná o uzavíratelný plastový sáček s nalepeným papírovým štítkem.

33. Předložená e-mailová zpráva ze dne [datum] dokládá reklamaci ze strany [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která v návaznosti na výše uvedenou analýzu laboratoře [anonymizováno] ze dne [datum] požadovala po [právnická osoba] provedení a úhradu dalších laboratorních testů s tím, že jinak mák vrátí zpět.

34. Z dopisu [anonymizováno 8 slov]) – analýzy [číslo] – o rozboru máku šarže [číslo] učiněné na žádost [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ve dnech [datum] - [datum] je zřejmé, že v dodaném vzorku byly naměřeny zvýšené hodnoty acetamipridu (konkrétně 0,046 mg, přičemž povolený limit u této látky činí 0,01 mg).

35. Z analýzy [obec] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] v [obec] ([anonymizováno]) [číslo] ze dne [datum] je zřejmé, že ve vzorku máku modrého šarže [číslo], dodaném k analýze reziduí pesticidů [právnická osoba], byly naměřeny zvýšené hodnoty acetamipridu (až 0,06 mg).

36. Z protokolu [anonymizována tři slova] o zkoušce č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] je zřejmé, že u vzorku šarže č. [rok], dodaného k testování [právnická osoba] dne [datum], nebyly zjištěny nadlimitní hodnoty acetamipridu. Dle sdělení žalobkyně se jednalo o vzorek máku dodaného panem [příjmení], který byl odebrán [právnická osoba].

37. Z protokolů [anonymizována tři slova] o zkoušce [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo] a souvisejících vyhodnocení výsledků ze dne [datum] je zřejmé, že vzorek dodaný k analýze s označením č. šarže [číslo], stejně jako vzorek označený č. šarže [číslo] obsahoval zvýšené hodnoty acetamipridu (až 0,1 mg, resp. až 0,12 mg). I při uvážení analytické odchylky 50 % je maximální limit tohoto rezidua stanovený v [ustanovení právního předpisu EU] jednoznačně překročen.

38. K otázkám výše škody a průběhu jednání o její náhradě soud provedl následující důkazy, ze kterých zjistil níže popsané skutečnosti.

39. Z dopisu [právnická osoba] adresované žalobkyni dne [datum] soud zjistil, že v návaznosti na zjištěné překročení limitů hodnoty acetamipridu v dodaném máku (viz výše) [právnická osoba] odstoupila od kupní smlouvy uzavřené se žalobkyní dne [datum], přičemž od žalobkyně požadovala uhrazení částky 6 721 200 Kč. [příjmení] [příjmení] [jméno] po žalobkyni v souvislosti s předmětným obchodem požadovala úhradu celkem 4 243 040 Kč (dopisem ze dne [datum]), poté částku 2 526 105,81 Kč (dopisem ze dne [datum]). Stejně jako [příjmení] [jméno] měnila výši požadované kompenzace rovněž žalobkyně vůči žalované, jak vyplývá z odstoupení od kupní smlouvy na dodávku máku modrého ze dne [datum], která má kromě uvedení názvů společností zcela totožný text jako výše zmíněné odstoupení od smlouvy ze dne [datum], dopisu ze dne [datum], návrhu způsobu vzájemného vypořádání a vyčíslení škody ze dne [datum] a následujících předžalobních upomínek ze dne [datum] a [datum] požadovala po žalované kompenzaci ve výši 6 624 000 Kč, následně 4 243 040 Kč, 4 156 882 Kč a nakonec 2 526 105 Kč. Při popsaných jednáních jednal za [příjmení] [jméno] pan [příjmení] [jméno] [celé jméno svědka] jako předseda představenstva a za žalobkyni také pan [příjmení] [jméno] [celé jméno svědka] jako jednatel společnosti.

40. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka], ředitele žalobkyně a člena představenstva [příjmení] [jméno], soud zjistil, že obchod se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] byl činěn přes [příjmení] [jméno] a nikoliv přímo žalobkyní z toho důvodu, že žalobkyně nemá veškeré certifikáty nutné k obchodováním na [anonymizováno] trhu, zatímco [příjmení] [jméno] ano. Svědek už nevěděl, zda byla smlouva se žalovanou uzavírána za účelem prodeje pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], či nikoliv, pamatoval si ovšem, že žalovaná nechtěla za kvalitu a jakost máku ručit s tím, že si má žalobkyně mák odvzorkovat, analyzovat a teprve poté se rozhodnout, zda smlouvu uzavře, či nikoliv. Z toho důvodu byly z původně navrženého znění smlouvy vypuštěny články [anonymizováno] a [anonymizováno]. Svědek si nepamatoval, zda i po takové úpravě smlouvy byly provedeny další analýzy máku. Jelikož dle příslušných předpisů I. jakost znamená i vyhovující limity pesticidů, spolehl se svědek na tvrzení žalované o I. jakosti máku a své dosavadní zkušenosti o tom, že dodavatelé nedodávají mák s pesticidy. Zdůraznil, že on sám vzorkování máku zřejmě nebyl přítomen, zapečetěný referenční vzorek máku odebraný [právnická osoba] si jako dodavatel dle svědka měla převzít žalobkyně (nikoliv žalovaná), což ovšem neučinila. K mísení máku uvedl, že jde o standartní postup, důvodem bývá snaha o snížení obsahu morfinu či snaha o uplatnění dodávek menšího množství máku malým dodavatelem (objednávky zákazníků jsou ve větším rozsahu). Popsal také, že po reklamaci máku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] bylo obtížné sehnat náhradní mák. [příjmení] [jméno] se nejprve pokusila odmorfinováním reklamovaného máku snížit hodnoty reziduí pesticidů, což nebylo úspěšné, následně analyzovali mák, který [příjmení] [jméno] měla skladem, ten však nevyhovoval požadavkům [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Nakonec byla objednávka [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] uspokojena mákem, který měla [příjmení] [jméno] skladem a který nechala odmorfinovat na požadované hodnoty.

41. Z doložené předžalobní komunikace mezi účastníky (vyjádření žalované k odstoupení od smlouvy ze dne [datum], reakce žalobkyně na toto vyjádření ze dne [datum]) soud zjistil, že žalovaná od počátku sporu odmítala jakékoliv pochybení na své straně s tím, že mák dodala v kvalitě a s vlastnostmi odpovídajícími smlouvě, přičemž původ testovaných vzorků, ve kterých byly zjištěny nevyhovující limity pesticidů, není možné jakkoliv ověřit.

42. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně], vedoucí pracovnici a [anonymizováno] žalované, vyplynulo, že analýza máku, jejíž výsledky předložila žalovaná (viz výše bod 31. odůvodnění – protokol o zkoušce [právnická osoba]) byla učiněna z máku z téže sklizně, ze stejné várky máku, jakou odebírala žalobkyně, a to díky tomu, že svědkyně měla doma neotevřený balíček tohoto máku, zabalený v daném roce pro žalovanou společností [právnická osoba]. Z dodávky pro žalobkyni nemá žalovaná k dispozici žádný vzorek, neboť požadovali otestování máku před uzavřením smlouvy. Svědkyně byla u jednání se žalobkyní, přičemž jí utkvěly v paměti jak změny výše požadované škody, tak nátlak na zaplacení požadované částky s tím, že„ s ostatními se žalobkyně domluvila“.

43. E-mailová komunikace žalované a žalobkyně z října [rok] a komunikace žalované a společnosti [právnická osoba] z listopadu [rok] prokazuje způsob jednání žalované při prodeji máku, kdy původní znění kupní smlouvy bylo po dohodě stran upraveno, a dále skutečnost, že v říjnu [rok] [právnická osoba] nechávala testovat mák žalované, přičemž rozbory vyšly v pořádku (nicméně z komunikace není zřejmé, co všechno se sledovalo). Skutečnost, že společnost [právnická osoba] v roce [rok] balíčkovala mák žalované (2 400 kusů balíčků po 1 kg máku) byla prokázána fakturou [číslo].

44. Výše žalobkyní tvrzené škody měla být prokázána fakturami o dopravě máku z [obec] ke [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ve [anonymizováno] a zpět, vč. mezinárodních nákladních listů, které vystavila [právnická osoba] [anonymizováno] a ze kterých vyplývá, že za zmíněnou dopravu byly vyfakturovány částky 565 EUR a 515 EUR. Fakturou [číslo] o platbě za mák pana [příjmení], ze které vyplývá, že byla vystavena panem [jméno] [příjmení] z [obec] dne [datum], fakturován byl mák modrý I. jakosti z produkce z roku [rok] v množství 75 tun za celkovou cenu 6 300 000 Kč. Fakturami [číslo] [číslo] [číslo] k prodeji máku do [země] v [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] vystavenými [příjmení] [jméno] pro společnost„ [příjmení]“ [anonymizována dvě slova], ze kterých je zřejmé, že bylo prodáno cekem 2 x 21 tun + 8 tun máku modrého I. jakosti za celkovou cenu 127 880 EUR, není ale zřejmé, o jaký mák se jednalo, když chybí číslo šarže či jiné bližší označení. Fakturami [číslo] [číslo] za zprostředkování obchodu z [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] vystavenými [právnická osoba] [anonymizováno], ze kterých bylo zjištěno, že [právnická osoba] byla vyfakturována celková částka 13 310 EUR, není však zřejmé, zprostředkování jaké smlouvy je fakturováno. Dále přehledem vnitropodnikových cen [právnická osoba], podle kterého mísení máku stojí [číslo] [anonymizováno], pytlování 1300 Kč, vyskladnění máku 290 Kč a míchání směsí 300 Kč Náklady právních služeb [právnická osoba] byly advokátní kanceláří [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vyčísleny částkou 6 050 Kč (revize smlouvy o zprostředkování, smlouvy na prodej, komunikace s klientem). Výše žalobkyní tvrzené škody měla být dále prokázána fakturami vystavenými v souvislosti s analýzami předmětného máku i potencionálního máku určeného pro náhradní plnění [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], včetně nákladů na dopravu vzorků, odběratelem je ve všech případech [příjmení] [jméno], konkrétně fakturami [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] vystavenými laboratoří [právnická osoba], ze kterých vyplývá, že [anonymizována dvě slova] byla za analýzy máku ([anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo]) vyfakturována celková částka 35 773,65 Kč. Z kódů vzorků lze při porovnání s protokoly o zkoušce stejné laboratoře č. [anonymizováno] [číslo] a č. [anonymizováno] [číslo] zjistit, že šlo mimo jiné i o šarže máku [číslo] ve zbytku není zřejmé, jaký mák byl analyzován. Fakturami [číslo] [číslo] [číslo] vystavenými laboratoří [právnická osoba] na celkovou částku 23 553 Kč za provedené rozbory máku (protokoly [číslo] – uvedené protokoly soudu nebyly předloženy, není zřejmé, jaký mák byl analyzován). Fakturami [číslo] [číslo] vystavenými [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] za provedení analýz č. [anonymizováno] [číslo] [rok], č. [anonymizována dvě slova] [rok], č. [anonymizováno] [číslo] [rok], [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [rok] na celkovou částku 8 048 Kč. Z těchto faktur není zřejmé, o jaký mák se jednalo, ani z jakého důvodu byla účtována expresní přirážka, jednotlivé protokoly soudu nebyly předloženy. Fakturami [číslo] [číslo] vystavenými [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] za rozbory pesticidů č. [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo] znějící na částky 4 356 Kč a 13 539 Kč. Při porovnání s výsledkem analýzy č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že v prvním případě šlo o fakturaci za analýzu máku šarže [číslo], ve druhém případě není zřejmé, jaký mák byl analyzován, jednotlivé rozbory soudu nebyly předloženy. Fakturami [číslo] [číslo] které vystavila laboratoř [anonymizována dvě slova] na celkovou částku 2 835 EUR Ani u těchto faktur není zřejmé, jaký mák byl na přítomnost glyfosátů a množství morfínu analyzován. A konečně také fakturami vystavenými dopravci [anonymizována dvě slova] ([příjmení] [anonymizována dvě slova] na celkovou částku 9 849, 41 Kč, [právnická osoba] na celkovou částku 7 260 Kč, [právnická osoba] na celkovou částku 20 570 Kč. Žalobkyně do tvrzené škody zahrnula i náklady spojené s pasterizací máku, jak vyplývá z faktur [číslo] [číslo] vystavených společností [právnická osoba] na celkovou částku 308 085, 80 Kč, z těchto faktur soud zjistil, že byla provedena pasterizace dvou vzorků o hmotnosti 499 kg a 500 kg a následně zbylého množství o hmotnosti 23 721 kg, původ máku z nich však nevyplývá.

45. V tabulce s přehledem interních nákladů na práci zaměstnanců [příjmení] [jméno] žalobkyně shrnula hodinový rozsah i popis činnosti jednotlivých zaměstnanců s výpočtem takových celkových nákladů v částce 49 850 Kč. Dále uvedla přehled dodavatelů máku modrého I. jakosti, se kterými byly za [příjmení] [jméno] uzavřeny kupní smlouvy v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok]. Konkrétně byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva [číslo] [spisová značka] s [jméno] [příjmení] na dodání 1 127 kg máku po 98 Kč, dne [datum rozhodnutí] kupní smlouva [číslo] [spisová značka] s [jméno] [příjmení] na dodání 1 382 kg máku po 100 Kč, dne [datum rozhodnutí] kupní smlouva [číslo] [spisová značka] s [jméno] [příjmení] na dodání 17 378 kg máku po 95,50 Kč a dne [datum rozhodnutí] kupní smlouva [číslo] [spisová značka] s [jméno] [příjmení] na dodání 24 000 kg máku po 96 Kč. Náhradní plnění zboží pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] bylo dle sdělení žalobkyně zajištěno ze skladových zásob máku [právnická osoba], průměrem cen máku sjednaných v kupních smlouvách ve stejném období došla [příjmení] [jméno] ke stanovení ceny máku, který v té době měla skladem. Rozdíl vyšší ceny za 24 tun pro náhradní dodávku máku pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] tak srovnáním takto získané průměrné ceny za 1 kg máku dosáhl částky 105 576 Kč.

46. Žalobkyně ve svém závěrečném návrhu shrnula, že provedeným dokazováním bylo jednoznačně prokázáno, že zapečetěné a podepsané referenční vzorky [číslo] uložené u [příjmení] [jméno] představují vzorky máku, který byl dovezen z čističky v [obec] do areálu [příjmení] [jméno] v [obec], přičemž není rozhodující, zda jednotlivé osoby jednoznačně dodržely postup stanovený příslušnými normami, když mák je i za takové situace možné identifikovat. Totožnost máku byla dále prokázána výsledky analýz na kadmium, při kterých byla vždy naměřena prakticky srovnatelná hodnota. Souhrnem všech provedených analýz, jejichž výsledky soudu předložila, dále prokázala, že mák dodaný žalovanou jednoznačně obsahoval acetamiprid. Dále zdůraznila, že mísení máku je zcela standartním procesem v rámci jeho obchodování. Analýzy větších homogenních šarží jsou levnější a rychlejší, navíc [příjmení] [jméno] mák smísila až po první analýze laboratoře [anonymizováno], kterou přítomnost acetamipridu chybně odhalena nebyla. Žalobkyně se také vyjádřila k uplatnění nároku na náhradu škody vůči laboratoři b.i.s.. V rámci soudního řízení probíhajícího v [anonymizováno] v [země] se ukázalo, že soudní spor by byl„ soubojem znaleckých posudků“, s ohledem na nejistý výsledek sporu a neúměrné náklady spojené s nutností soudních překladů všech dokumentů byl tento spor ukončen, aniž by [příjmení] [jméno] získala od [anonymizováno] jakoukoliv náhradu. Upozornila také na skutečnost, že žalovaná žádným způsobem neučinila kroky k ověření toho, zda jí dodávaný mák skutečně splňuje I. jakost garantovanou ve smlouvě a vyžadovanou právními předpisy. Odpovědnost dodavatele za dodržení jakosti je odpovědností objektivní a i z toho důvodu by každý zemědělec v rámci minimální prevence měl svůj mák před nabídnutím k prodeji analyzovat a ověřit, že není v rozporu s potravinovým právem. Navrhla, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno.

47. Žalovaná závěrem uvedla, že žalobkyně před uzavřením kupní smlouvy zkontrolovala jakost dodaného máku, odsouhlasila ji, na základě čehož došlo k uzavření samotné kupní smlouvy. Po odebrání ze skladu již žalovaná nad manipulací, případným odebíráním vzorků, skladováním, mísením či případnými dalšími zásahy ztratila jakoukoliv kontrolu. Zopakovala, že nedošlo ke standardizovanému a nestrannému odběru vzorků, které by mohly být podkladem pro provedení nestranné analýzy. Dále upozornila, že [právnická osoba] není postupováno s vnitřními předpisy ani s obecnou normou, z výpovědí svědků vyplynulo, že nastavené procesy jsou jen formálními úkony. Přítomnost acetamipridu v máku k okamžiku jeho převzetí žalobkyní tak nebyla prokázána. Dále žalovaná vyjádřila pochybnosti o důvodech míchání jí dodaného máku s mákem pana [příjmení], když vyplynulo, že ke snížení obsahu morfinu ve výsledné směsi tímto krokem dojít nemohlo. S odkazem na svá předešlá vyjádření ve věci navrhla, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.

48. S ohledem na shora uvedené měl soud skutkový stav k posouzení předběžné otázky ohledně samotné existence vady předmětného máku za dostatečně prokázaný, proto další důkazy, které se týkaly jednotlivých složek žalované částky, neprováděl. Jedná se o žalovanou navržené vypracování znaleckých posudků pro stanovení obvyklé ceny uplatněných činností [příjmení] [jméno] a pro posouzení možného efektu smísení máku na výslednou hodnotu morfia vzniklé směsi. Ze stejných důvodů také soud žalobkyni neposkytl poučení o nutnosti doplnění žalobních tvrzení a důkazů právě k jednotlivým složkám uplatněného nároku. K důkazům nebyl proveden ani článek z [anonymizováno] novin„ [ulice] [anonymizováno 6 slov]“, když jde o vyjádření názoru redaktora a článek se přímo netýká účastníků. Nebyla provedena ani kontrolní analýza vzorků máku označených žalobkyní jako referenční vzorky, jelikož podle závěrů soudu tyto vzorky, jak je níže popsáno, nemohou být pro takový rozbor podkladem.

49. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, na základě které žalovaná dodala žalobkyni 72 000 kg máku modrého, žalovaná se zavázala k dodání máku v I. jakosti. Před uzavřením kupní smlouvy zástupce žalobkyně odebral z předmětného máku vzorky, část z nich zaslal k analýze na přítomnost kadmia do [anonymizováno] [obec], část k další analýze [právnická osoba]. K dodání máku došlo ve třech samostatných termínech a to dne [datum] – 24 tun, šarže [číslo] dne [datum] - 24 tun, šarže [číslo] dne [datum] – 24 tun, šarže [číslo] vždy v čističce máku [anonymizováno] [obec]. Před dodáním jednotlivých šarží k dopravcům byl mák v místě dodání zkontrolován zástupcem žalobkyně, panem [celé jméno svědka]. Ještě před jejich dodáním žalobkyni byly žalobkyní prodány kupní smlouvou ze dne [datum] [právnická osoba], která je 100% mateřskou společností žalobkyně. Jednotlivé šarže máku byly v [anonymizována dvě slova], baleních po 1 000 kg, dopravní společností [právnická osoba] převezeny do areálu [příjmení] [jméno] v [obec]. Zde byly převzaty pracovníkem [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] následně přistoupila ke smísení máku z šarže [číslo] [číslo] s mákem, který dodal pan [příjmení], podle kupní smlouvy se také mělo jednat o mák modrý I. jakosti ze sklizně z roku [rok]. Část této směsi v množství 24 t byla dodána [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Tato společnost provedla vlastní analýzu jakosti, v rámci které zjistila nadlimitní množství pesticidu acetamipridu, a mák vrátila. [příjmení] [příjmení] [jméno] jednak musela zajistit náhradní dodávku máku pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], dále také dne [datum] odstoupila od smlouvy uzavřené s žalobkyní a ta dne [datum] odstoupila od smlouvy uzavřené s žalovanou. Uvedené odstoupení od smlouvy se původně týkalo veškerého dodaného máku, následně bylo omezeno pouze co do rozsahu šarží [číslo]. Žalobkyně po žalované požaduje úhradu částky 4 416 000 Kč, tj. kupní cenu máku, ohledně kterého odstoupila od kupní smlouvy, poníženou o částku 2 693 295 Kč, tj., prospěch, který byl dosažen prodejem části směsi máku, dále náhradu škody v celkové výši 738 600 Kč a ušlý zisk ve výši 64 800 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že po převzetí šarží máku [číslo] pracovníka [příjmení] [jméno], byly z tohoto máku standardizovaným způsobem odebrány vzorky, které by byly označeny a do současné doby uchovávány nestranným způsobem, který nevyvolává pochybnosti o jejich původu.

50. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

51. Podle § 2095 občanského zákoníku prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

52. Podle § 2099 odst. 1 občanského zákoníku je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

53. Podle § 2100 odst. 1 občanského zákoníku právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

54. Podle § 2103 občanského zákoníku právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

55. Podle § 2104 občanského zákoníku kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

56. Podle § 2106 odst. 1 občanského zákoníku je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

57. Podle § 2110 občanského zákoníku kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí, a) došlo-li ke změně stavu v důsledku prohlídky za účelem zjištění vady věci, b) použil-li kupující věc ještě před objevením vady, c) nezpůsobil-li kupující nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jednáním anebo opomenutím, nebo d) prodal-li kupující věc ještě před objevením vady, spotřeboval-li ji, anebo pozměnil-li věc při obvyklém použití; stalo-li se tak jen zčásti, vrátí kupující prodávajícímu, co ještě vrátit může, a dá prodávajícímu náhradu do výše, v níž měl z použití věci prospěch.

58. Podle § 3 odst. 1 písm. c) a d) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, je provozovatel potravinářského podniku povinen dodržovat požadavky stanovené přímo použitelnými předpisy Evropské unie upravujícími požadavky na potraviny nebo mezinárodními smlouvami, kterými je Česká republika vázána a které jsou vyhlášeny ve Sbírce mezinárodních smluv nebo ve Sbírce zákonů, resp. dodržovat požadavky pro druhy a přípustná množství toxikologicky významných látek v potravinách.

59. Podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005, je acetamiprid jedním z pesticidů, u něhož jsou stanoveny maximální limity reziduí; u máku je dle přílohy II tohoto nařízení maximální limit reziduí acetamipridu dlouhodobě stanoven ve výši do 0,01 mg.

60. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícímu závěru. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo 72 tun máku modrého, I. jakostní třídy ze sklizně roku [rok]. Jakost takového zboží je mimo ujednání v samotné kupní smlouvě (v daném případě dle čl. 1 kupní smlouvy max. 8% vlhkosti a obsah morfinu max. 25 mg semene) upravena také zákonem č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, a nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005, podle kterého maximální limit reziduí pesticidu acetamipridu může u makových semen činit 0,01 mg. Žalovaná byla povinna žalobkyni dodat zboží v takto stanovené jakosti. Žalobkyně ve své žalobě tvrdila, že dodaný mák nesplňoval tyto sjednané vlastnosti, protože množství skutečně přítomných reziduí pesticidu acetamipridu překračovalo povolené maximální limity. Obecně lze faktické vady předmětu koupě posuzovat podle jejich zřetelnosti, vady jsou potom zjevné nebo tzv. skryté. Přestože na rozdíl např. od nevyhovující barvy či chuti makových semen, které jsou zjistitelné běžnou prohlídkou, nejsou sice hodnoty reziduí pesticidů (stejně jako hodnoty kadmia či morfinu) zřejmé na pohled, nicméně je lze zjistit v rámci běžně prováděných analýz máku, nejde o kategorii vady, která by byla zjistitelná až při samotném použití máku. Soud proto případnou přítomnost nadlimitního množství reziduí pesticidů považuje u máku za vadu tzv. zjevnou. Z výpovědí svědků, kteří mají zkušenosti s obvyklým chodem na trhu máku, sice vyplynulo, že analýzy pesticidů nejsou prováděny zcela běžně při každém nákupu máku, nicméně prováděny přesto jsou, jsou dostupné a vzhledem k obchodním cenám máku není podle soudu jejich finanční náročnost neúměrná (bylo prokázáno, že jejich cena se pohybuje v řádech tisíců korun – např. dle faktury [číslo] vystavené [anonymizováno], cena kamionu máku, tedy 24 tun máku, v řádech statisíců až milionů korun). Žalobkyně měla možnost si ještě před uzavřením kupní smlouvy odebrat potřebné množství vzorků máku za účelem jejich analýzy na jí vybrané parametry v certifikovaných laboratořích, jak vyplynulo z výpovědi svědka pana [celé jméno svědka], pana [příjmení] i e-mailové komunikace mezi účastníky před uzavřením kupní smlouvy. Vzorky si také prostřednictvím pana [celé jméno svědka] odebrala, rozbor na přítomnost reziduí pesticidů však nezadala. Soud přitom na straně žalobkyně i s ohledem na prokázanou velmi úzkou propojenost s [příjmení] [jméno], která je její mateřskou společností, vlastní pro obchodování s mákem příslušné certifikáty a které byl mák ještě před jeho samotným převzetím žalobkyní prodán, shledává dostatečnou zkušenost a orientaci na trhu s mákem. Je zarážející, že v takové situaci, zvláště když [příjmení] [jméno] měla v úmyslu mák dále obchodovat na obecně náročnější [anonymizováno] trh, i s přihlédnutím k objemu samotného obchodu nejednala s náležitou obezřetností a k příslušným analýzám nepřistoupila. Stejná míra obezřetnosti je vyžadována i na straně žalované. Pan [anonymizováno] ve své výpovědi však vysvětlil, jaké vnitřní mechanismy jsou společností nastaveny, aby bylo zajištěno naplnění požadavků právních předpisů na možnost zařazení máku do kategorie I. jakosti, tedy použitelného pro potravinářství.

61. Velmi úzká faktická i personální propojenost mezi žalobkyní a [příjmení] [jméno], která je 100 % mateřskou společností žalobkyně, byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku, dokumenty týkajícími se odstoupení od smlouvy vůči žalobkyni a následně vůči žalované, které jak za [příjmení] [jméno], tak za žalobkyni podepisoval pan [příjmení] [jméno] [celé jméno svědka], dodacími a vážními lístky, na kterých je vždy uvedená žalovaná na jedné straně a [příjmení] [jméno] (nikoliv žalobkyně) na straně druhé, smlouvou o službách (přestože byla uzavřena až v [anonymizováno] [rok]), výpovědí pana [celé jméno svědka], který v roce [rok] působil jako člen představenstva a vedoucí obchodu [příjmení] [jméno] a zároveň jako ředitel žalobkyně, konečně i výpovědí pana [jméno] [příjmení], který uvedl, že přijímání máku podepisuje za jak za [příjmení] [jméno], tak i za žalobkyni, k dispozici má dvě razítka s hlavičkou každé ze společností a řídí se podle potřeby nebo podle pokynů.

62. Právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, tedy v tomto případě okamžikem předání máku žalobkyni ve skladu čistící stanice [anonymizováno] – [obec]. Soud se tedy nejprve musel zabývat předběžnou otázkou, zda žalobkyní tvrzená vada máku v uvedeném okamžiku skutečně existovala. Žalobkyně popsala celý řetězec na sebe navazujících kroků při nakládání s předmětným mákem od jeho převzetí od žalované až po odebrání a uložení referenčních vzorků [právnická osoba], navrhla a předložila důkazy k jejich prokázání. Analýzy provedené jednotlivými laboratořemi v období od [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok] na základě objednávek [příjmení] [jméno] či [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (analýzy laboratoří [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizováno]) přítomnost nadlimitního množství [anonymizována dvě slova] v máku dodaném žalovanou (šarže [číslo] [číslo]) neprokazují, jelikož z jejich výsledků nelze s jistotou určit, že byl skutečně testovaný mák uvedených šarží, původ jimi testovaného máku nelze zpětně žádným způsobem ověřit a přezkoumat. Samozřejmě stejným způsobem soud hodnotí i analýzu provedenou na základě požadavku žalované laboratoří [právnická osoba] v září [rok], ani původ obsahu tohoto testovaného vzorku nelze bez pochybností identifikovat. Jedinou možností tak zůstalo provedení aktuálního nového rozboru vzorků máku, u kterých bude prokázáno, že jde o předmětný mák z šarží [číslo] [číslo] který byl v říjnu [rok] dodán žalovanou žalobkyni, přičemž důkazní břemeno k prokázání původu označených referenčních vzorků předmětného máku leží na žalobkyni, nikoliv na žalované. Mezi stranami nebyla sjednána záruka za jakost.

63. Jak bylo prokázáno jednotlivými dodacími a vážními lístky, byl předmětný mák v balení v tzv. [anonymizována dvě slova] po 1 000 kg dodán žalobkyni v čističce máku [anonymizováno] [obec], a to dne [datum] šarže [číslo] dne [datum] šarže [číslo] dne [datum] šarže [číslo] vždy v množství 24 tun. Mák zde byl převzat řidiči dopravce [právnická osoba], pan [celé jméno svědka] toto jako jeden z řidičů popsal při svém výslechu, stejné písemně potvrdil i druhý řidič pan [celé jméno svědka]. Výpovědí pana [celé jméno svědka] spolu se-mailem paní [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo vysvětleno, proč šarže [číslo] byla do provozovny [příjmení] [jméno] v [obec] dovezena až [datum], nikoliv v den nakládky. Soud má dále za prokázané, že po příjezdu kamionů do [obec] byl mák převzat zaměstnanci [příjmení] [jméno], v jednom případě (dle podpisu na dodacím listu dne [datum]) panem [celé jméno svědka] a v dalších dvou případech panem [příjmení]. V tomto okamžiku také podle čl. [anonymizováno] kupní smlouvy [číslo] [spisová značka] uzavřené mezi žalobkyní a [příjmení] [jméno] přešlo vlastnické k máku z žalobkyně na [příjmení] [jméno]. Ohledně následného odebírání vzorků, resp. vytvoření, uložení a nakládání s referenčními vzorky však již jednotlivé svědecké výpovědi nebyly jednotné.

64. Ze svědecké výpovědi pana [příjmení] vyplynulo, že podle běžného postupu [příjmení] [jméno] referenční vzorek za prodávajícího podepisuje řidič, který mák do [obec] dovezl, za [příjmení] [jméno] ho podepisuje vedoucí střediska, v tehdejší době tedy pan [příjmení] nebo pan [příjmení]. To potvrdil i svědek pan [příjmení], který jednoznačně uvedl, že referenční vzorek za [příjmení] [jméno] podepsal on sám, jelikož se jednalo o první dodávku máku od žalované, za žalobkyni jako dodavatele potom zřejmě pan [celé jméno svědka], kterému byl druhý referenční vzorek předán, když dodavateli je předáván vždy. Na rozdíl od toho svědek pan [celé jméno svědka] vypověděl, že u odebírání vzorků máku nebývá přítomen, referenční vzorek bývá pro dodavatele připravován vždy, někdy si ho ale dodavatel neodebere. Odlišně uvedla také svědkyně [celé jméno svědkyně], že referenční vzorek pro dodavatele se odebírá pouze v případě, že je dodavatel osobně přítomen. Referenční vzorky podepisuje ona sama. Svědkyně [celé jméno svědkyně] uvedla, že vzorky odebírá buď [celé jméno svědkyně], nebo ona sama, to potom plastový sáček s požadovaným vzorkem popíše číslem šarže a datem odběru a předává ho [celé jméno svědkyně]. Nevěděla, zda se nějaký vzorek předává i dodavateli. Vše výše uvedené v rozporu se samotnými vzorky, jak je patrné z jejich fotografií, když podle lístků připevněných sešívacími sponkami k oběma sáčkům s mákem označených jako referenční vzorek podepsal za prodávající pan [příjmení] [celé jméno svědka] a za kupující paní [příjmení] [celé jméno svědkyně], a to černou fixou přes samotný sáček s mákem. Z vnitřní směrnice [příjmení] [jméno] pro vzorkování surovin ze dne [datum], ve které je popsaný postup při odebírání vzorků máku a způsob jeho zabalení, vyplývá, že vzorkování probíhá dle normy ČSN [anonymizována dvě slova] ([číslo]), ve které je stanoven formálně technický průběh vzorkování a způsob označení vzorku. [příjmení] jiné v úvodu zdůrazňuje, že většina olejnatých semen je prodávána na základě výsledků rozboru a spory jsou vesměs řešeny s odvoláním na odebrané vzorky. Dále zakotvuje, že vzorkování musí být prováděno společně vzorkaři, které si pro tento účel určí zainteresované strany. Vnitřní směrnice [příjmení] [jméno] o vzorkování suroviny explicitně uvádí, že jeden vzorek o hmotnosti min. 1 kg je ponechán v provozovně – referenční vzorek, uskladněný při pokojové [anonymizováno], druhý vzorek se dá dodavateli máku. V řízení bylo prokázáno, že nebyl vytvořen více než jeden referenční vzorek z každé předmětné šarže máku, pokud vůbec z předmětného máku odebrán byl, a postup upravený vnitřní směrnicí nebyl dodržen. Odchylky mezi výpověďmi svědků a tvrzenými referenčními vzorky máku vzbuzují odůvodněné pochybnosti o skutečném průběhu vzorkování máku i o samotném původu máku obsaženého ve vzorcích. Dle štítků byl vzorkování přítomen za žalobkyni pan [celé jméno svědka], přestože ten si na toto nepamatoval, když u vzorkování většinou nebývá. Za žalovanou byla dle štítků přítomna [celé jméno svědkyně], přestože naopak pan [příjmení] vypověděl, že vzorkování byl přítomen on. Celou podstatu a účel odebírání a uchovávání referenčních vzorků (tedy získání vzorku, jehož původ je jistý a je potvrzen jak dodavatelem máku, tak i jeho odběratelem, a jehož uchovávání je prováděno takovým způsobem, jenž uvedenou jistotu jeho původu zachovává po celou dobu jeho uložení) však zjištěné rozpory spolu s nevydáním vzorku i dodavateli máku podle názoru soudu zcela boří.

65. Soud přisvědčuje žalobkyni, že s ohledem na dlouhý časový odstup se obecně mohou výpovědi svědků mírně lišit. Nikoliv však v zásadních bodech jako je okamžik podpisu referenčního vzorku, tedy stvrzení jeho původu, a jako je fakt převzetí či nepřevzetí takového vzorku. V komplexu s popsaným významem způsobu odebrání vzorku, jeho označení a jeho uchování soud považuje (na rozdíl od žalobkyně) za důležité i to, zda jednotlivé osoby dodržely postup stanovený normami, protože zmíněné normy, tj. směrnice pro vzorkování surovin [příjmení] [jméno] a norma ČSN [anonymizována dvě slova] ([číslo]), zakotvují takový postup při odběru vzorků, který sám o sobě zajišťuje jistou míru objektivity.

66. Soud se dále s ohledem na úzkou propojenost žalobkyně a [příjmení] [jméno] ztotožňuje s názorem žalované, podle kterého jejich oddělenost nelze považovat za takovou, aby jí byla zajištěna objektivní nezávislost odběru vzorků. Tento názor soudu podporuje i jednání samotné žalobkyně, která vůči [příjmení] [jméno] podle předložených dokumentů nijak blíže nezkoumala oprávněnost jednotlivých složek nároku [příjmení] [jméno] (z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] je zřejmé, že [příjmení] [jméno] vyzvala žalobkyni k vrácení zaplacené kupní ceny v plné výši, jelikož dodaný mák pro jeho další prodej a smísení nebylo možné vrátit, žalobkyně tuto částku uhradila, když ji následně v odstoupení od smlouvy ze dne [datum] ze stejných důvodů uplatnila vůči žalované), dokresluje ho i postup v běžné praxi obou společností při přejímání máku, jak ho popsal ve své svědecké výpovědi pan [příjmení].

67. Soud tak shrnuje, že u vzorků máku, které byly žalobkyní označené jako referenční vzorky máku šarže [číslo] [číslo] dodaného žalovanou, s ohledem na nejasný okruh osob, které je skutečně odebraly a popsaly, a z toho plynoucí i nejasný okamžik jejich odběru, dále s ohledem na vytvoření a uchování pouze jednoho takového vzorku z každé šarže a jeho uložení pouze u [příjmení] [jméno], která je s žalobkyní fakticky i personálně velmi úzce propojena, nebylo žalobkyní prokázáno, že jde o předmětný mák dodaný žalovanou. Na závěrech soudu nic nemění ani prokázané hodnoty [anonymizováno] v jednotlivých vzorcích, tj. 0,76 mg (analýza ze [anonymizováno] [rok] provedená [anonymizováno] [obec]), 0,719 mg (analýza provedená v [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [obec]). Hodnoty kadmia se pohybují v rozmezí od 0 – 1 mg, jde o tak malý rozsah, který tím pádem zvyšuje pravděpodobnost, že několik různých vzorků máku bude mít naměřenou hodnotu velmi podobnou, popř. i shodnou. Soud tuto zjištěnou podobnost v naměřených hodnotách kadmia nepovažuje za důkaz prokazující, že ve všech případech jde stále o totožný mák.

68. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že žalobkyní předložené vzorky máku, jsou předmětným mákem dodaným žalovanou v říjnu [rok], takže tyto vzorky nejsou použitelné pro aktuální objektivní rozbor za účelem zjištění obsahu reziduí pesticidu [anonymizováno], přítomnost [anonymizována dvě slova] nebyla prokázána ani již provedenými analýzami, jak bylo výše vysvětleno, vyhodnotil soud svoji předběžnou otázku tak, že nebyla prokázána existence tvrzené vady předmětného máku v okamžiku přechodu nebezpečí škody na žalobkyni jako kupující. Jelikož existence vady je pro vznik práva z vadného plnění základní podmínkou, která zde naplněna nebyla, soud žalobu zamítl.

69. Dle § 2106 a § 2110 občanského zákoníku je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo mimo jiné odstoupit od smlouvy, pokud může věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. Toto omezení neplatí, prodal-li kupující věc ještě před objevením vady, spotřeboval-li ji, anebo pozměnil-li věc při obvyklém použití. V daném případě [příjmení] [jméno] odstoupila od kupní smlouvy č. [číslo] [spisová značka] uzavřené s žalobkyní s tím, že z důvodu dalšího prodeje a smísení s jiným mákem již mák dodaný žalobkyní nemůže vrátit v tom stavu, v jakém ho obdržela. Svědkyně [celé jméno svědkyně] uvedla, že obecně se mák případně mísí s jiným mákem, aby výsledná směs vyhovovala požadavkům zákazníka, zejména požadovaným hodnotám morfinu. Z výpovědí svědků pana [celé jméno svědka] a pana [příjmení] vyplynuly další důvody mísení máku, tedy dorovnání množství jedné dodávky většinou do objemu 24 tun, když takový objem se vejde na jeden kamion dopravce, či snížení nákladů na testování máku. Výpovědí pana [příjmení], který je svým vzděláním [anonymizována dvě slova] a v této oblasti má dlouholetou praxi, bylo dále prokázáno, že smísení 48 tun máku s obsahem morfinu 8 ppm a 2 tun máku s obsahem morfinu 4 ppm z hlediska snížení výsledné hodnoty morfinu takto získané směsi nemá žádný dopad. Mísení máku tedy nemohlo být oprávněně odůvodněno ani snahou o snížení obsahu morfinu. Žalovaná dodala žalobkyni dostatečné množství máku, kterým mohla být následná poptávka [anonymizováno] společnosti (té mělo být dodáno 24 tun máku) pokryta v plné výši. Stejně tak soud nepovažuje za oprávněný důvod k mísení máku dodaného žalovanou a panem [příjmení] vytvoření větší homogenní směsi, jejíž analýza je levnější a rychlejší. Žalovaná dodala mák o celkovém objemu 72 tun, pan [příjmení] dokonce o objemu 75 tun, šlo o dostatečné množství, které by bylo účelné analyzovat samostatně. Nad rámec výše popsaných závěrů o neprokázání existence vady máku v rozhodném okamžiku došel soud k závěru, že i kdyby vada zboží skutečně existovala, nebyla [příjmení] [jméno] oprávněna odstoupit od kupní smlouvy, jelikož mák žalované smísila s mákem pana [příjmení], přestože k tomu neměla objektivní důvody, nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu tedy způsobila svým jednáním ve smyslu § 2110 písm. c) občanského zákoníku, důsledek takového smísení tak jde k její tíži.

70. Nedůvěryhodnost vzbuzuje i žalobkyní tvrzený postup vůči [anonymizována čtyři slova]. Ta u jednání dne [datum] tvrdila, že s uvedenou [anonymizováno] bylo vedeno soudní řízení v [země], které skončilo dohodou a narovnáním. V závěrečném návrhu pak opačně uvedla, že soudní řízení s ohledem na jeho předpokládané náklady a průběh, když se dalo očekávat, že půjde„ o souboj znaleckých posudků“, ukončila, k narovnání tedy nedošlo. Lze dovodit, že [anonymizováno] své pochybení odmítla.

71. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., soud přiznal zcela procesně úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Náklady řízení ve výši 252 374,02 Kč sestávají z mimosmluvní odměny ve výši 202 620 Kč za jedenáct úkonů právní služby à 18 420 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast u jednání dne [datum] v rozsahu 3,5 hod., dne [datum] v rozsahu 5,5 hod., dne [datum] v rozsahu necelé 5,5 hod., vyjádření ze dne [datum]) dle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů ve výši 3 300 Kč za výše uvedených jedenáct úkonů právní služby à 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, z náhrady za promeškaný čas ve výši 1 200 Kč za dvanáct započatých půlhodiny à 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu (za promeškaný čas za cestu [obec] – [obec] a zpět, nikoliv do [obec] a zpět, když šlo zřejmě o písemnou chybu právního zástupce žalované), dále z náhrady cestovních výdajů za cestu na jednání dne [datum] a dne [datum] z [obec] k procesnímu soudu do [obec] a zpět v celkové vzdálenosti vždy 168 km [značka automobilu], [registrační značka], s kombinovanou spotřebou pohonným hmot 5,7 l [číslo] km (dle technického popisu vozidla), při ceně benzínu ve výši 27,80 Kč za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši 4,40 Kč za jeden km (podle vyhl. č. 589/2020 Sb.), v celkové výši 2 010,82 Kč, a z částky 43 243,20 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud nepřiznal náhradu cestovného za cestu [anonymizováno] z [obec] do [obec] ve výši 260 Kč, když právní zástupce žalované nepředložil cestovní doklad.

72. V řízení vznikly náklady státu za vyplacené svědečné svědkovi [příjmení] [jméno] [příjmení] v celkové výši 2 833,26 Kč. Soud proto dle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobkyni povinnost zaplatit tyto náklady státu. Žalobkyně je povinna uvedenou částku [název soudu] zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), na bankovní účet [číslo] [variabilní symbol].