13 C 207/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni anonymizována dvě slova jméno příjmení anonymizováno adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 549 184 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 549 184 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 549 184 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žaloba se ohledně úroků z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 549 184 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k rukám právního zástupce žalobců do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 100 654,56 Kč.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobci po žalované domáhali zaplacení celkové částky 669 471 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedli, že dne [datum] s žalovanou uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací na rodinném domě, 1. a 2. nadzemní podlaží, v [adresa], který je v jejich vlastnictví, a to v rozsahu dle rozpočtu [číslo] který byl nedílnou součástí smlouvy o dílo. Termín zahájení provádění díla byl dohodnut na [datum], termín dokončení a předání díla byl dohodnut na [datum]. Celková cena díla byla sjednána ve výši 2 063 416 Kč včetně DPH. Žalovaná vystavila žalobcům dne [datum] zálohovou fakturu [číslo] na částku 538 283 Kč, kterou žalobci uhradili. Dále žalovaná vystavila žalobcům dne [datum] fakturu [číslo] na částku 326 816 Kč, dne [datum] fakturu [číslo] na částku 101 084 Kč, dne [datum] fakturu [číslo] na částku 166 750 Kč, dne [datum] fakturu [číslo] na částku 319 714 Kč, dne [datum] fakturu [číslo] na částku 362 508 Kč. Všechny uvedené částky žalobci v době každé splatnosti vždy řádně uhradili. K rekonstrukci domu neměli účastníci žádnou projektovou dokumentaci, dílo bylo definováno dle jednotlivých položek rozpočtu. Postup prací žalované nebyl od počátku zcela ideální, žalobci měli výhrady, nicméně situaci tolerovali, od [datum] nebylo možné se se zástupcem žalované spojit telefonicky, proto začali zjištěné nedostatky a vady žalované sdělovat elektronicky přes e-mail. Šlo např. o nedozděnou štítovou stěnu domu, vývody na topení v předsíni, používání poničených tvrzených polystyrénů na doplnění oken, nepřivedení trubek s topnou vodou do předsíně a na toaletě, chybné zakrytí plynového potrubí, nepřivedení plynu do kuchyně, chybná provedení přívodu a odvodu vzduchu ke kondenzačnímu kotli, nedodání revize na plynový kotel a komín, chybějící okno ve sklepě, chybějící dveře v celém domě, nezaizolování části půdy nad předsíní, nedokončení odvodu kondenzátu do odpadu, nevyspárování dlažby, neosazení vnějších ani vnitřních parapetů. Takto vyzývali žalovanou do března 2021 E-mailem ze dne [datum] požádali o vrácení zálohy, kterou i přes jejich žádost žalovaná nevyúčtovala, a to i tohoto důvodu, že některé práce dle rozpočtu dosud nebyly provedeny a materiál ani nebyl nakoupen. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala. Dále dne [datum] s žalovanou uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení fasády na rodinném domě [adresa] v [anonymizováno], v rozsahu dle rozpočtu [číslo] který byl nedílnou smlouvy. Termín zahájení provádění díla byl dohodnut na [datum], termín dokončení a předání díla byl dohodnut na [datum]. Žalovaná vystavila žalobcům dne [datum] fakturu [číslo] na částku 79 467 Kč, tuto částku žalobci uhradili, celkově na uvedené dílo žalované zaplatili částku 149 978 Kč s DPH. Ani v tomto případě nebyl postup prací žalované zcela ideální, žalovaná nepostupovala podle dohodnutého harmonogramu. Z výše uvedených důvodů a dále z důvodu nedodržení termínu dokončení a předání ani jednoho díla žalobci přípisy ze dne [datum] od obou smluv o dílo odstoupili, žalované bylo odstoupení od obou smluv doručeno dne [datum]. Následně žalobci prostřednictvím svého právního zástupce vyzvali žalovanou k úhradě celkové dlužní částky. Žalovaná částka 669 741 Kč zahrnovala smluvní pokutu, uplatněnou slevu z díla z důvodu jeho vad a bezdůvodné obohacení za neprovedení některých částí díla, přestože záloha na jejich provedení byla žalobci zaplacena.

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] uvedla, že činí nesporným uzavření dvou smluv o dílo s žalobci, a to smlouvy o dílo dle rozpočtu [číslo] stavební práce na RD-1.+2. NP [obec] a smlouvy o dílo dle rozpočtu [číslo] fasáda RD. Žalovaná vystavila zálohovou fakturu na částku ve výši 538 283 Kč, tuto částku žalobci skutečně uhradili. Dále vždy po předložení soupisu na díle provedených prací vystavila žalobcům faktury. Tím, že žalobci faktury zaplatili, vždy také uznali, že práce v této hodnotě byly na díle provedeny. Dne [datum] tak žalovaná vyhotovila zjišťovací protokol [číslo] [číslo] v jehož rámci jsou uvedeny provedené práce v hodnotě 326 816 Kč, na základě kterého vystavila fakturu [číslo] na částku ve výši 326 816 Kč. Dne [datum] vyhotovila zjišťovací protokol [číslo] [číslo] v jehož rámci jsou uvedené provedené práce v hodnotě 166 973 Kč, na základě kterého vystavila fakturu [číslo] na částku ve výši 166 750 Kč. Dne [datum] vyhotovila zjišťovací protokol [číslo] [číslo] v jehož rámci jsou uvedené provedené práce v hodnotě 319 713 Kč, na základě kterého vystavila fakturu [číslo] na částku ve výši 319 714 Kč. Dne [datum] vyhotovila zjišťovací protokol [číslo] [číslo] v jehož rámci jsou uvedené provedené práce v hodnotě 508 387 Kč, na základě kterého vystavila fakturu [číslo] na částku ve výši 362 508 Kč. Žalobci všechny uvedené částky uhradili. Dále byly žalovanou na díle v období od [datum] do [datum] provedeny práce, které shrnula ve zjišťovacím protokolu [číslo] [číslo] ze dne [datum], podle kterého byly na díle provedeny práce v ceně dle rozpočtu 319 938 Kč. Na druhou smlouvu o dílo týkající se fasády domu vystavila žalovaná žalobcům zálohovou fakturu [číslo] na částku ve výši 70 511 Kč, tuto částku uhradili. Dne [datum] vyhotovila zjišťovací protokol [číslo] [číslo] v jehož rámci jsou uvedeny provedené práce v hodnotě 149 977 Kč, na základě kterého vystavila fakturu [číslo] na částku ve výši 79 467 Kč, kterou žalobci uhradili. Do [datum] pak byly žalovanou provedeny další práce v hodnotě 40 670 Kč, kdy tyto práce jsou uvedeny ve zjišťovacím protokolu [číslo] [číslo] který žalovaná vyhotovila dne [datum]. Prostřednictvím e-mailu ze dne [datum] dále žalobci objednali provedení prací vymezených v položkovém rozpočtu [číslo] obklady, dlažby, hydroizolace v RD [obec], v hodnotě 148 758 Kč. Do [datum] provedla žalovaná práce dle zjišťovacího protokolu [číslo] [číslo] ze dne [datum] v hodnotě 60 127 Kč. Zbývající práce v hodnotě 88 632 Kč provedla do [datum] a jsou uvedeny ve zjišťovacím protokolu [číslo] [číslo] ze dne [datum]. Prostřednictvím e-mailu ze dne [datum] dále žalobci objednali provedení prací vymezených v položkovém rozpočtu [číslo] sanita, koupelnové skřínky, sprchový kout a wc [obec], v hodnotě 47 892 Kč. Veškeré objednané práce žalovaná provedla tak, jak jsou uvedeny ve zjišťovacím protokolu [číslo] ze dne [datum]. Dále žalovaná dle pokynů žalobců provedla vícepráce, které jsou vymezeny v položkovém rozpočtu [číslo] v hodnotě 19 291 Kč a v položkovém rozpočtu [číslo] v hodnotě 95 987 Kč. Žalovaná tedy na základě smluv o dílo, po dohodě a dle pokynů žalobců provedla práce v celkové hodnotě 2 144 402 Kč, žalobci uhradili zálohy v celkové výši 1 648 605,47 Kč. Navíc dosud nebyl vypracován soupis veškerých uskutečněných prací. Dle žalované tak žaloba byla podána předčasně a navrhla žalobu zamítnout.

3. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobci doplnili, že žalovaná dále dne [datum] vystavila fakturu [číslo] – elektřina, hrubé rozvody na částku 101 084 Kč včetně DPH, a to bez položkového rozpočtu, částka byla žalobci uhrazena dne [datum]. Zdůraznili, že všechny práce provedené na díle do [datum] odsouhlasili a jejich provedení nezpochybňují, jde však o práce provedené vadně. Zjišťovací protokol [číslo] nebyl žalovanou do okamžiku odstoupení od smlouvy předložen, žalobci nebyl odsouhlasen, vystaven byl zpětně a neodpovídá provedeným pracím. Jde pouze o dopočet chybějících položek dle rozpočtu. Zjišťovací protokoly k pracím provedeným na fasádě byly žalobcům předloženy až následně v lednu 2022. Žalobci dále žalované zaplatili částku 60 128 Kč na základě zjišťovacího protokolu [číslo] – obklady, dlažby a hydroizolace a k němu vystavené faktury [číslo]. Zjišťovací protokol [číslo] – obklady, dlažby a hydroizolace byl žalovanou vystaven zpětně, žalobcům nebyl předložen, nebyl jimi odsouhlasen, opět jde pouze o dopočet chybějících položek dle rozpočtu. K vícepracím sanita, koupelnové skřínky, sprchový kout a wc [obec] byla žalovanou vystavena faktura [číslo] na částku 11 126 Kč, kterou žalobci uhradili, zjišťovací protokol byl vystaven zpětně. Vícepráce v hodnotě 19 291 Kč žalobci odmítají, když tyto práce (klempířské konstrukce) již byly odsouhlaseny a zaplaceny v rámci platby za fasádu (položkový rozpočet [číslo]). Dále byla žalovanou vystavena faktura [číslo] na částku 95 987 Kč, která byla žalobci dne [datum] uhrazena.

4. Žalobci ve vyjádření ze dne [datum] shrnuli, že pro dílo„ stavební práce na RD-1.+2. NP [obec]“ byl vystaven: zjišťovací protokol [číslo] pro období [datum] – [datum] s fakturou na částku 326 816 Kč včetně DPH, tuto částku zaplatili; zjišťovací protokol [číslo] pro období [datum] – [datum] s fakturou na částku 166 750 Kč včetně DPH, tuto částku zaplatili; k položkovému rozpočtu elektřina – hrubé rozvody ze dne [datum] byla vystavena faktura na částku 101 084 Kč včetně DPH, tuto částku zaplatili; zjišťovací protokol [číslo] pro období [datum] – [datum] s fakturou na částku 319 714 Kč včetně DPH, tuto částku zaplatili; zjišťovací protokol [číslo] pro období [datum] – [datum] s fakturou na částku 362 508 Kč, tuto částku zaplatili; zjišťovací protokol [číslo] pro období [datum] – [datum] byl vystaven zpětně až v lednu 2022, tedy po podání žaloby, odsouhlasen žalobci nebyl, žádná faktura k němu nebyla vystavena, proto žalobci z této částky neuhradili ničeho. Žalobci uznali, že z prací uvedených v tomto protokole byly provedeny práce v hodnotě 102 546 Kč bez DPH, práce v hodnotě 217 392 Kč bez DPH provedeny vůbec nebyly (pol. 90 – přípočty 3 500 Kč, pol. 735 – otopná tělesa 5 854 Kč, pol. M21 elektromontáže 95 301,35 Kč, pol. ostatní náklady 83 120,90 Kč, pol. 78 zařízení staveniště 2 300 Kč, pol. 79 koordinace stavby, stavební dozor 50 820 Kč, pol. doprava 3 285 Kč, pol. TUV Bojler [obec] 14 600 Kč); zjišťovací protokol [číslo] sanita pro období [datum] – [datum] byl vystaven zpětně až v lednu 2022, tedy po podání žaloby, odsouhlasen žalobci nebyl. K němu byla vystavena faktura na částku 11 126 Kč včetně DPH, kterou žalobci uhradili. Žalobci uznali, že z prací uvedených v tomto protokole byly provedeny práce v hodnotě 35 289 Kč bez DPH, práce v hodnotě 6 356 Kč bez DPH provedeny vůbec nebyly (pol. 8 kompletace sanity 4 800 Kč, pol. 12 sprcha, sprchový set, Concept 100 [příjmení] vanový set 675 Kč, pol. 5. zástěna sprchová dveře Polysan sklo [příjmení] [příjmení] 950 Kč, pol. 7 drobný spojovací materiál 200 Kč); zjišťovací protokol [číslo] obklady, dlažby, hydroizolace pro období [datum] – [datum] s fakturou na částku 60 128 Kč, tuto částku zaplatili; zjišťovací protokol [číslo] obklady, dlažby, hydroizolace pro období [datum] – [datum] byl vystaven zpětně až v lednu 2022, tedy po podání žaloby, odsouhlasen žalobci nebyl. Žádná faktura k němu nebyla vystavena, proto žalobci z této částky neuhradili ničeho. Žalobci uznali, že z prací uvedených v tomto protokole byly provedeny práce v hodnotě 33 664 Kč bez DPH, práce v hodnotě 43 406 Kč bez DPH provedeny vůbec nebyly (pol. 1, 2, 3 v částce 3 589,64 Kč, pol. 5 penetrace podkladu 1 389,98 Kč, pol. 6 příplatek za podlahy v omezeném prostoru 2 413 Kč, pol. 7 montáž dlažby 11 656 Kč, pol. 9 obklad soklíky 3570 Kč, pol. 10 penetrace podkladu 2 109,66 Kč, pol. 11 obklad vnitřní 16 807 Kč, pol. 12 lišta hliníková 232 Kč, pol. 13 výřez obkladu diamantovou korunkou 1170,70 Kč, pol. 14 výřez obkladu diamantovou korunkou 469,80 Kč). Na vícepráce při díle„ stavební práce na RD-1.+2. NP [obec]“ byl vystaven: k položkovému rozpočtu [číslo] ze dne [datum] faktura na částku 50 241 Kč včetně DPH, tuto částku zaplatili; zjišťovací protokol [číslo] na střešní okno [příjmení] ze dne [datum] s fakturou na částku 14 100 Kč, tuto částku zaplatili; zjišťovací protokol [číslo] na střešní okno [příjmení] ze dne [datum] s fakturou na částku 4 627 Kč včetně DPH, tuto částku zaplatili; zjišťovací protokol [číslo] na střešní okno [příjmení] ze dne [datum] s fakturou na částku 12 130 Kč včetně DPH, tuto částku zaplatili; faktura na střešní okno [příjmení] ze dne [datum] na částku 4 034 Kč, tuto částku zaplatili; faktura na těsnící pásky k oknům ze dne [datum] na částku 7 820 Kč, tuto částku zaplatili; doplatková faktura na plynový kotel [číslo] na částku 9 028 Kč, tuto částku zaplatili; k položkovému rozpočtu [číslo] na vícepráce ze dne [datum] byla zpětně vystavena faktura na částku 95 987 Kč, tuto částku zaplatili. Pro dílo„ fasáda RD“ byl vystaven: zjišťovací protokol [číslo] pro období [datum] – [datum], zjišťovací protokol [číslo] pro období [datum] – [datum]. Oba protokoly byly vystaveny zpětně až v lednu 2022, tedy po podání žaloby. Žalobci na zálohové faktuře a další faktuře vystavené během prací (bez zjišťovacích protokolů) uhradili celkem 149 978 Kč s DPH. Práce v hodnotě 35 365 Kč bez DPH však provedeny vůbec nebyly (díl DOP 3 200 Kč, díl 64 lešení a stavební výtahy 8 778 Kč, díl 99 staveništní přesun hmot 2 580 Kč, díl 713 izolace tepelné 2 636 Kč, díl [příjmení] 553 Kč, díl DOP 914 Kč, díl 60 úpravy povrchů omítky 4 579 Kč, díl 64 lešení a stavební výtahy 8 778 Kč, díl 99 staveništní přesun hmot 2 796 Kč, pol. 23 likvidace stavebního odpadu 553 Kč); položkový rozpočet [číslo] vystaven byl zpětně v lednu 2022 k datu [datum], nebyl k němu vystaven zjišťovací protokol ani faktura. Částku 15 943 Kč bez DPH žalobci neuhradili, protože část klempířských prací a materiálu uvedených v tomto rozpočtu již byla zahrnuta a zaplacena v rámci plateb za fasádu, část žalobci nebyla objednána a ani nebyla vůbec dodána. Žalobci tedy celkově neuhradili 186 099 Kč včetně DPH, přestože práce v této hodnotě byly provedeny. Při odečtení této částky ze zaplacené zálohy ve výši 538 283 Kč tak zbývá částka 352 184 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení žalované, protože platbu v této výši přijala, avšak práce a materiál v této hodnotě vůbec nebyly provedeny či dodány.

5. V řízení se konala celkem 4 jednání, u jednání dne [datum] byl přítomen právní zástupce žalované, k dalším jednáním dne [datum], [datum] a [datum] se žalovaná nedostavila ani nepožádala o jejich odročení, soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování.

6. Při jednání dne [datum] vzali žalobci svoji žalobu v částce 120 287 Kč včetně příslušenství představující požadovanou částku slevy za vady na díle zpět. Usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 27. 5. 2022, č.j. 13 C 207/2021 – 253, bylo ohledně této částky řízení částečně zastaveno.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku k osobě žalované soud zjistil, že jejím jediným společníkem a zároveň jednatelem je pan [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [obec a číslo] 53.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] soud zjistil, že žalobci jsou vlastníky mimo jiné i rodinného domu [adresa], který stojí na pozemku parc. č. St 62, tato nemovitá věc náleží do jejich společného jmění manželů.

9. Ze smlouvy o dílo„ stavební práce na RD-1.+2. NP [obec]“ soud zjistil, že mezi žalobci jako objednateli a žalovanou zastoupenou jednatelem [jméno] [příjmení] jako zhotovitelem byla sjednána dne [datum] tato smlouva, kterou se žalovaná zavázala provést dle rozpočtu [číslo] stavební práce na rodinném domě [adresa] v obci [obec], dílo bylo definováno z hlediska jeho konečné podoby a náležitostí primárně dle přiložených rozpočtů a všeho v nich specifikovaného a uvedeného (čl. 1 smlouvy). Položkový rozpočet tvořil nedílnou součást smlouvy, pokud žalovaná některé z položek uvedených v rozpočtu nerealizovala, měl být o odpovídající finanční částku snížen, pokud realizovala práce tam neuvedené, měl být navýšen. Odchylka od dohodnutých prací, cen či materiálů musela být objednatelem písemně schválena. Žalovaná se zavázala zahájit práce do 4. 5. 2022 a dokončit práce a dílo předat do [datum] (vše čl. I. a II smlouvy). Cena díla byla stanovena na celkovou částku 1 794 275,33 Kč bez DPH. Před započetím prací měla být nejpozději do [datum] zaplacena záloha ve výši 438 282,59 Kč bez DPH, dále měla žalovaná vždy jednou měsíčně předkládat žalobcům soupis provedených prací, kde měly být uvedeny práce provedené v předchozím měsíci. Žalobci se zavázali hradit žalované zálohy na základě zálohových faktur, které mohla žalovaná vystavit vždy měsíčně s tím, že její výše měla odpovídat hodnotě prací podle soupisu provedených v návaznosti na položkový rozpočet. Žalovaná se dále zavázala po dokončení díla vystavit žalobcům konečnou fakturu, ve které měly být zohledněny zaplacené zálohy (vše čl. III. smlouvy). Pro případ porušení povinnosti řádně a včas dílo dokončit se žalovaná zavázala zaplatit žalobcům smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý započatý den, po který porušení této povinnosti trvalo s tím, že zaplacením smluvní pokuty nezanikla povinnost žalované provést dílo řádně (vše čl. V. smlouvy). Mezi stranami bylo také ujednáno, že od smlouvy lze odstoupit pouze z ujednaných a ze zákonem stanovených důvodů, zejména z důvodu podstatného porušení smlouvy, a to vždy pouze v písemné formě. Za podstatné porušení smlouvy se považovalo mimo jiné také prodlení žalované s provedením díla trvajícím více než 15 dnů. V případě odstoupení od smlouvy se obě smluvní strany zavázaly sepsat protokol o soupisu veškerých uskutečněných prací a dodávek ke dni odstoupení od smlouvy. V případě, že by se smluvní strany neshodly na hodnotě díla a provedených prací ke dni odstoupení od smlouvy, měla být tato hodnota stanovena na základě znaleckého posudku vypracovaného soudním znalcem odsouhlaseným oběma stranami. Odstoupením od smlouvy nebyla mimo jiné dotčena práva smluvních stran na úhradu dospělé smluvní pokuty (vše čl. VII. smlouvy). Součástí smlouvy o dílo byl položkový rozpočet [číslo] ze kterého jsou zřejmé jednotlivé díly (zemní práce; základy, zvláštní zakládání; svislé a kompletní konstrukce; vodorovné konstrukce; úpravy povrchů, omítky; úpravy vnitřních a vnějších povrchů; podlahy a podlahové konstrukce; přípočty; lešení a stavební výtahy; bourání konstrukcí; prorážení otvorů; staveništní přesun hmot; izolace proti vodě; izolace tepelné; zdravotechnická instalace; otopná tělesa; truhlářské konstrukce; podlahy z dlaždic a obklady; podlahy vlysové a parketové; podlahy povlakové; obklady keramické; malby; elektromontáže; ostatní náklady; okna a dveře; doprava; materiál; sanita; bojler) a jejich konkrétní množství a jednotlivé ceny. Celková cena byla dohodnuta na částku 2 063 416 Kč včetně DPH.

10. Ze smlouvy o dílo„ fasáda RD“ soud zjistil, že mezi žalobci jako objednateli a žalovanou zastoupenou jednatelem [jméno] [příjmení] jako zhotovitelem byla sjednána dne [datum] tato smlouva o dílo, kterou se žalovaná zavázala provést dle rozpočtu [číslo] fasádu rodinného domu [adresa] v obci [obec]. I podle této smlouvy bylo dílo specifikováno z hlediska jeho konečné podoby a náležitostí primárně dle přiložených rozpočtů a všeho v nich specifikovaného a uvedeného (čl. 1 smlouvy). Žalovaná se zavázala zahájit práce do [datum] a dokončit práce a dílo předat do [datum] (vše čl. II smlouvy). Cena díla byla sjednána na částku 211 533 Kč bez DPH s tím, že před započetím prací měla být zaplacena záloha ve výši 70 511 Kč bez DPH. Dále se žalobci zavázali platit žalované zálohy na základě zálohových faktur, které byla žalovaná oprávněna vystavit podle provedených prací zaznamenaných ve stavebním deníku a podle položkového rozpočtu. Žalovaná se také zavázala po dokončení díla vystavit žalobcům konečnou fakturu, ve které měly být zohledněny zaplacené zálohy (vše čl. III. smlouvy). Ohledně smluvní pokuty, možnosti odstoupení od smlouvy a s tím spojených povinností šlo o shodnou úpravu jako ve smlouvě popsané výše. Součástí smlouvy o dílo byl položkový rozpočet [číslo] ze kterého jsou zřejmé jednotlivé díly (materiál; doprava; úpravy povrchů, omítky; úpravy vnějších povrchů; lešení a stavební výtahy; staveništní přesun hmot; izolace tepelné; klempířské konstrukce; ostatní náklady) a jejich konkrétní množství a jednotlivé ceny. Celková cena byla dohodnuta na částku 243 264 Kč včetně DPH. Uvedená smlouva byla v písemné podobě uzavřena pouze žalobkyní b) a žalovanou, avšak žalobci i žalovaná činí nesporným, že obě smlouvy o dílo byly uzavřeny mezi oběma žalobci a žalovanou.

11. Žalobci soudu předložili jednotlivé faktury vystavené žalovanou, ze kterých soud zjistil, jaké částky byly žalovanou vyúčtovány. Žalobci předložili zálohovou fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 538 283 Kč (záloha dle rozpočtu [číslo] stavební práce na RD-1.+2. NP [obec]), fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 326 816 Kč, fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 101 084 Kč (zakázka [číslo] – [jméno] - [obec] - hrubé rozvody), faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 166 750 Kč (zakázka [číslo] stavební práce na RD-1.+2. NP [obec]), faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 319 714 Kč (zjišťovací protokol [číslo] za období [datum] – [datum] stavební práce na RD-1.+2. NP [obec]), faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 362 508 Kč (zjišťovací protokol [číslo] za období [datum] až [datum] stavební práce na RD-1.+2. NP [obec]), faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 14 100 Kč (zakázka [číslo] střešní okno [příjmení]), faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 4 627 Kč (zakázka [číslo] střešní okno [příjmení]), faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 12 310 Kč (zakázka [číslo] střešní okno [příjmení]), faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 4 034 Kč (zakázka [číslo] – výměna střešního okna), faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 7 820 Kč (utěsnění oken), faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 9 028 Kč (doplatek za plynový kotel), faktura [číslo] ze dne [datum] (vícepráce na RD). Mezi stranami je nesporné, že všechny tyto faktury byly žalobci uhrazeny.

12. Žalobci i žalovaná dále soudu předložili jednotlivé zjišťovací protokoly, ze kterých soud zjistil následující skutečnosti. Ze zjišťovacího protokolu [číslo] zakázka [číslo] stavební práce na RD-1.+2. NP pro období od [datum] do [datum] vystaveného dne [datum] vyplývá, že ve sledovaném období byly provedeny práce v hodnotě 326 816 Kč. Protokol není nikým podepsán. (Pozn. uvedená částka byla žalobci zaplacena dne [datum]) Ze zjišťovacího protokolu [číslo] zakázka [číslo] stavební práce na RD-1.+2. NP pro období od [datum] do [datum] vystaveného dne [datum] vyplývá, že ve sledovaném období byly provedeny práce v hodnotě 166 973 Kč. Protokol není nikým podepsán. (Pozn. k tomuto protokolu byla žalovanou vystavena faktura [číslo] na částku 166 750 Kč, kterou žalobci zaplatili dne [datum]) Ze zjišťovacího protokolu [číslo] zakázka [číslo] stavební práce na RD-1.+2. NP pro období od [datum] do [datum] vystaveného dne [datum] vyplývá, že ve sledovaném období byly provedeny práce v hodnotě 319 713 Kč. Protokol není nikým podepsán. (Pozn. uvedená částka byla žalobci zaplacena dne [datum]) Ze zjišťovacího protokolu [číslo] zakázka [číslo] stavební práce na RD-1.+2. NP pro období od [datum] do [datum] vystaveného dne [datum] vyplývá, že ve sledovaném období byly provedeny práce v hodnotě 508 387 Kč. Protokol není nikým podepsán. (Pozn. k tomuto protokolu byla žalovanou vystavena faktura [číslo] na částku 362 508 Kč, kterou žalobci zaplatili dne [datum]) Ze zjišťovacího protokolu [číslo] zakázka [číslo] stavební práce na RD-1.+2. NP pro období od [datum] do [datum] vystaveného dne [datum] vyplývá, že ve sledovaném období měly být provedeny práce v hodnotě 319 938 Kč. Protokol není nikým podepsán. (Pozn. žalobci k tomuto namítali, že protokol byl vystaven zpětně až v lednu 2022, žádná faktura k němu vystavena nebyla, proto ničeho nezaplatili, z v protokole uvedených prací potvrzují provedení prací v hodnotě 102 546 Kč bez DPH.) Ze zjišťovacího protokolu [číslo] zakázka [číslo] – fasáda RD pro období od [datum] do [datum] vystaveného dne [datum] vyplývá, že ve sledovaném období byly provedeny práce v hodnotě 149 977 Kč. Ze zjišťovacího protokolu [číslo] zakázka [číslo] – fasáda RD pro období od [datum] do [datum] vystaveného dne [datum] vyplývá, že ve sledovaném období měly být provedeny práce v hodnotě 40 670 Kč. Protokoly nejsou nikým podepsány. (Pozn. žalobci k tomuto namítali, že oba protokoly byly vystaveny zpětně až v lednu 2022, vystaveny k nim byly faktury na celkovou částku 149 978 Kč, částku 70 511 Kč zaplatili dne [datum] a částku 79 467 Kč dne [datum], zbylé práce provedeny vůbec nebyly.) Ze zjišťovacího protokolu [číslo] zakázka [číslo] obklady, dlažby, hydroizolace pro období od [datum] do [datum] vystaveného dne [datum] vyplývá, že ve sledovaném období byly provedeny práce v hodnotě 60 127 Kč. Protokol není nikým podepsán. (Pozn. uvedená částka byla žalobci zaplacena dne [datum]) Ze zjišťovacího protokolu [číslo] zakázka [číslo] obklady, dlažby, hydroizolace pro období od [datum] do [datum] vystaveného dne [datum] vyplývá, že ve sledovaném období měly být provedeny práce v hodnotě 88 632 Kč. Protokol není nikým podepsán. (Pozn. žalobci k tomuto namítali, že protokol byl vystaven zpětně až v lednu 2022, faktura k němu vystavena nebyla, proto ničeho nezaplatili, z v protokole uvedených prací potvrzují provedení prací v hodnotě 33 664 Kč bez DPH.) Ze zjišťovacího protokolu [číslo] zakázka [číslo] – sanita, koupelnové skříňky, sprchový kout a wc pro období od [datum] do [datum] vystaveného dne [datum], vyplývá, že ve sledovaném období měly být provedeny práce v hodnotě 47 892 Kč. Protokol není nikým podepsán. (Pozn. žalobci k tomuto namítali, že protokol byl vystaven zpětně až v lednu 2022, faktura k němu vystavena byla vystavena pouze na částku 11 126 Kč, kterou uhradili dne [datum], z v protokole uvedených prací potvrzují provedení prací v hodnotě 35 289 Kč bez DPH.) Ze zjišťovacího protokolu [číslo] zakázka [číslo] – střešní okno [příjmení] pro období od [datum] do [datum] vystaveného dne [datum], vyplývá, že ve sledovaném období byly provedeny práce v hodnotě 14 100 Kč. Protokol není nikým podepsán. (Pozn. k tomu protokolu byla vystavena faktura [číslo] kterou žalobci uhradili dne [datum]) Ze zjišťovacího protokolu [číslo] zakázka [číslo] – střešní okno [příjmení] pro období od [datum] do [datum] vystaveného dne [datum], vyplývá, že ve sledovaném období byly provedeny práce v hodnotě 4 627 Kč. Protokol není nikým podepsán. (Pozn. k tomu protokolu byla vystavena faktura [číslo] kterou žalobci uhradili dne [datum]) Ze zjišťovacího protokolu [číslo] zakázka [číslo] – střešní okno [příjmení] pro období od [datum] do [datum] vystaveného dne [datum], vyplývá, že ve sledovaném období byly provedeny práce v hodnotě 12 129 Kč. Protokol není nikým podepsán. (Pozn. k tomu protokolu byla vystavena faktura [číslo] kterou žalobci uhradili dne [datum])

13. Z položkového rozpočtu [číslo] – [jméno] [příjmení] - hrubé rozvody ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci objednali provedení hrubých rozvodů v rodinném domě zahrnujících elektromontáže, montáž sdělovací a zabezpečovací techniky a elektroinstalaci za dohodnutou cenu 101 084 Kč včetně DPH. Rozpočet není nikým podepsán. (Pozn. k tomuto položkovému rozpočtu byla vystavena faktura [číslo] žalobci částku uhradili dne [datum]) Z položkového rozpočtu [číslo] – obklady, dlažby, hydroizolace ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci objednali provedení prací – izolace proti vodě, příprava podlah na položení keramických dlaždic a obkladů včetně dodávky materiálu za dohodnutou cenu 148 758 Kč včetně DPH. Rozpočet není nikým podepsán. (Pozn. tento položkový rozpočet byl odsouhlasen žalobci e-mailem ze dne [datum], následně k němu byly vystaveny dva zjišťovací protokoly a faktura na částku 60 128 Kč, kterou žalobci uhradili dne [datum]) Z položkového rozpočtu [číslo] – sanita, koupelnové skřínky, sprchový kout a WC ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci objednali dodání materiálu se sanitou v dohodnuté ceně 47 892 Kč. Rozpočet není nikým podepsán. (Pozn. tento položkový rozpočet byl odsouhlasen žalobci e-mailem ze dne [datum], následně k němu byl vystaven zjišťovací protokol, dále faktura na částku 11 126 Kč včetně DPH, kterou žalobci uhradili dne [datum]) Z položkového rozpočtu [číslo] – vícepráce na fasádě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci měli objednat jako vícepráce klempířské konstrukce za dohodnutou cenu 19 291 Kč (Pozn. k tomuto žalobci namítali, že byl vystaven zpětně až v lednu 2022, nebyl k němu vyhotoven zjišťovací protokol ani vystavena faktura, žalobci položky v něm uvedené odmítají, jelikož je neobjednali. Navíc některé z uvedených položek již byly zahrnuty a zaplaceny v zakázce [číslo] nejde tedy o vícepráce.) Z položkového rozpočtu [číslo] – vícepráce na RD soud zjistil, že žalobci objednali vícepráce (výplně otvorů, dokončovací práce a truhlářské konstrukce) za dohodnutou cenu 95 987 Kč včetně DPH. Rozpočet není nikým podepsán. (Pozn. k tomuto položkovému rozpočtu žalobci částku v plné výši uhradili dne [datum]) Z položkového rozpočtu [číslo] – vícepráce na RD ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci objednali jako vícepráce zemní práce, svislé a kompletní konstrukce, vodorovné konstrukce, podlahy a podlahové konstrukce, bourání konstrukcí a prorážení otvorů za dohodnutou cenu 50 241 Kč (Pozn. k tomuto protokolu byla vystavena faktura [číslo] žalobci částku uhradili dne [datum])

14. Z přehledu odchozích plateb na bankovním účtu č. [bankovní účet], který je vedený na jméno žalobkyně b) soud zjistil, že dne [datum] byla zaplacena částka 500 000 Kč a dne [datum] částka 38 283 Kč, obě platby byly převedeny na bankovní účet č. [bankovní účet] (pozn. žalovaná přijetí této zálohové platby potvrdila). Další platby byly odeslány na bankovní účet č. [bankovní účet] (pozn. číslo bankovního účtu uvedeno jako bankovní spojení v obou smlouvách o dílo), konkrétně dne [datum] částka 14 100 Kč, dne [datum] částka 326 816 Kč, dne [datum] částka 50 241 Kč, dne [datum] částka 7 820 Kč, dne [datum] částka 4 627 Kč, dne [datum] částka 101 084 Kč, dne [datum] částka 166 750 Kč, dne [datum] částka 319 714 Kč, dne [datum] částka 70 511 Kč, dne [datum] částka 60 128 Kč, dne [datum] částka 9 028 Kč, dne [datum] částka 12 130 Kč, dne [datum] částka 362 508 Kč, dne [datum] částka 11 126 Kč, dne [datum] částka 79 467 Kč, dne [datum] částka 4 034 Kč a dne [datum] částka 95 987 Kč.

15. Z emailové komunikace mezi účastníky soud zjistil, že nejméně od [datum] žalobci fyzicky kontrolovali provádění díla přímo v místě rodinného domu a žalovanou vyrozumívali o částech díla, se kterými nebyli spokojeni a žádali jejich předělání, nebo které nebyla žalovanou vůbec provedena a žádali jejich zhotovení. Účastníci se touto formou domlouvali i na konkrétní podobě díla v jeho detailech. Je zřejmé, že žalovaná nedostatky v provádění obou děl připouštěla, včetně nedodržení termínů jejich předání s odůvodněním, že kvůli lockdownu odjela většina pracovníků původem z Ukrajiny zpět domů a žalovaná se tak ne vlastní vinou ocitla bez dostatku pracovní síly (viz e-maily ze dne [datum] a [datum]). Žalobci soudu předložili i výpis nespojených hovorů s jednatelem žalované (tel. [číslo] je uvedeno jako jeho kontakt v obou smlouvách o dílo), ze kterého vyplývá, že se mu během února a března 2021 opakovaně telefonovali, většina hovorů spojena nebyla.

16. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že mezi účastníky byly dohodnuty vícepráce, tedy provedení prací označených jako obklady, dlažby a hydroizolace dle položkového rozpočtu [číslo]. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že dále bylo dohodnuto provedení prací označených jako sanita, koupelnové skříňky, sprchový kout a wc dle položkového rozpočtu [číslo].

17. Fotodokumentací (č.l. 16) žalovaná doložila provádění díla, zejména hrubých rozvodů a podlah v podkroví domu. Z informací o jednotlivých souborech nebylo možné zjistit datum jejich pořízení, z obsahu fotografií (zdi bez omítek, místnosti bez podlah, stará fasáda domu) je však zřejmé, že jde o fotografie z počátku rekonstrukce. Fotodokumentací (č.l. 186) žalobci doložili vadné provádění díla i jeho chybějící části jako jsou chybně provedené zárubně dveří, zateplení domu a fasády, klempířských prvků, chybějící parapety, nedokončené obklady v koupelně, nedokončené podlahy, odpady, chybně provedený přívod topné vody, chybějící izolace a zateplení. Fotografie byly pořízeny v průběhu roku 2021. Všechny fotografie podporují tvrzení žalobců, odpovídají jejich výpovědím i skutečně tehdy vystaveným (nikoliv zpětně po zahájení řízení) zjišťovacím protokolům.

18. Z výpovědi žalobce a) při jednání dne [datum] soud zjistil, že práce na rekonstrukci rodinného domu započaly dne [datum], zpočátku probíhaly velmi dobře, domluva s žalovanou byla v pořádku. Vždy po provedení části stavby byl žalovanou zaslán e-mailem zjišťovací protokol spolu s fakturou, žalobci každou vystavenou fakturu zaplatili. Na stavbu dojížděli pravidelně každý týden, její průběh kontrolovali. V říjnu 2020 přestala rekonstrukce probíhat plynule, v kvalitě provedených prací se začaly objevovat problémy, na což žalobci žalovanou upozorňovali e-maily. Až po zahájení soudního řízení byly žalovanou vystaveny zjišťovací protokol [číslo] k zakázce [číslo] zjišťovací protokol [číslo] k zakázce [číslo] zjišťovací protokol [číslo] k zakázce [číslo] k nim nebyly vystaveny žádné faktury, zjišťovací protokoly [číslo] k zakázce [číslo] k nim byly vystaveny faktury na celkovou částku 149 978 Kč, další faktury vystaveny nebyly. Nikoliv všechny práce a materiály, které jsou v těchto zpětně vystavených zjišťovacích protokolech uvedeny, byly provedeny a dodány, konkrétní rozsah žalobci popsali ve vyjádření ze dne [datum], na které žalobce ve své výpovědi v plném rozsahu odkázal. Žalobkyně b) ve své výpovědi potvrdila průběh rekonstrukce rodinného domu, tak jak ho popsal žalobce a). Dále soud z její výpovědi zjistil, že od srpna 2020 na stavbě nebyl přítomen stavbyvedoucí, pan [příjmení], ani jednatel žalované, pan [příjmení], začaly vznikat první závažné vady díla (křivě zhotovené omítky, vybourání již hotové koupelny kvůli ucpanému odpadu na wc). V září a říjnu 2020 žalobci učinili další objednávku na dlažbu, obklady, sanitu a hydroizolaci, protože dle tvrzení žalované došlo na trhu k navýšení ceny materiálu a tyto práce, přestože byly zahrnuty do původního rozpočtu, musely být přesunuty do víceprací a musela na ně být vytvořena nová objednávka. Vícepráce na fasádě dle položkového rozpočtu [číslo] vůbec provedeny nebyly, nebyly ani žalobci objednány, provedena nebyla ani finální omítka.

19. Ze dvou dokumentů odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci odstoupili od obou smluv o dílo („ [ulice] práce na RD-1.+2. NP [obec]“ i„ Fasáda RD“), protože žalovaná nedodržením termínu dokončení a předání každého z děl vždy podstatně porušila své povinnosti vyplývající s každé smlouvy. Z detailní informace k zásilce č. RR293380879CZ soud zjistil, že zásilka byla doručena příjemci (žalované) dne [datum]. Přestože v textu odstoupení od smlouvy týkající se rekonstrukce rodinného domu se vyskytuje chyba, když je zde popsán závazek spočívající ve zhotovení fasády, nikoliv rekonstrukce domu, žalovaná toto nijak nerozporovala a odstoupení od smlouvy žalobci potvrdila.

20. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou k úhradě dlužné částky 669 471 Kč nejpozději do [datum]. Žalovanou upozornili na vymáhání této částky soudní cestou po marném uplynutí uvedené lhůty. Z detailu zprávy v datové schránce soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované odeslána dne [datum].

21. Soud neprovedl důkaz stavebním deníkem, jehož provedení navrhla žalovaná, protože sama žalovaná stavební deník nedokázala soudu předložit. Žalobci uvedli, že stavební deník nebyl žalovanou řádně veden, žalobcům nebyl předkládán k odsouhlasení, žalovanou jim žádný stavební deník nebyl předán a to ani průpisy jednotlivých stran. Ani žalobci tak nemají stavební deník k dispozici a nemohli ho tudíž soudu předložit. Soud dále neprovedl důkaz výslechem pana [jméno] [příjmení], protože se mu nepodařili předvolání k jednání doručit. Jmenovaný se dle sdělení žalované s největší pravděpodobností nachází na Ukrajině, odkud se nyní nemůže vrátit do České republiky. S ohledem na [anonymizováno] stav ukrajinská strana informovala Českou republiku o tom, že není schopna plnit závazky vyplývající pro ni z dvoustranné smlouvy s Ukrajinou [číslo] Sb. m. s., není možná ani spolupráce dle haagských úmluv. Výslech navrženého svědka tak není reálně možné provést u zdejšího soudu ani prostřednictvím dožádání jeho provedení soudu ukrajinského.

22. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalobci jako objednatelé a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli dvě smlouvy o dílo, kterými se žalovaná zavázala provést pro žalobce dvě díla spočívající ve stavebních pracích na prvním a druhém patře rodinného domu [adresa] v [anonymizováno] v rozsahu dle položkového rozpočtu [číslo] toto dílo dokončit a předat do [datum] a dále v provedení fasády na tomto rodinném domu v rozsahu dle položkového rozpočtu [číslo] toto dílo dokončit a předat do [datum]. Žalobci se zavázali zaplatit žalované ceny děl ve výši 2 063 416 Kč včetně DPH a 243 264 Kč včetně DPH. Žalobci ke dni [datum] zaplatili zálohu ve výši 538 283 Kč. V průběhu provádění díla stavebních pracích na prvním a druhém patře rodinného domu žalovaná vystavila zjišťovací protokoly [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] k nim faktury na celkovou částku 1 175 788 Kč, kterou žalobci zaplatili, čímž potvrdili jejich skutečné provedení. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že práce za období od [datum] do [datum] uvedené ve zjišťovacím protokole [číslo] byly skutečně provedeny pouze v hodnotě 102 546 Kč (žalobci provedení prací v této hodnotě potvrdili, avšak zvlášť nezaplatili), žalovaná neprokázala, že byly provedeny i ve zbylé hodnotě 217 392 Kč. Dále byly žalobci schváleny a žalovanou na díle provedeny vícepráce, a to hrubé rozvody elektřiny dle položkového rozpočtu [číslo] k nim žalovaná vystavila fakturu [číslo] na částku 101 084 Kč, kterou žalobci zaplatili. Dále vícepráce v podobě dodání a instalace sanitárního vybavení koupelny dle položkového rozpočtu [číslo] k nim žalovaná vystavila zjišťovací protokol [číslo] fakturu na částku 11 126 Kč, kterou žalobci zaplatili. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že dodání sanitárního vybavení koupelny a s tím spojené práce za období od [datum] do [datum] uvedené ve zjišťovacím protokole [číslo] byly skutečně provedeny pouze v hodnotě 35 289 Kč bez DPH (žalobci provedení prací v této hodnotě potvrdili, z čehož zaplatili pouze částku 11 126 Kč), žalovaná neprokázala, že byly provedeny i ve zbylé hodnotě 6 356 Kč bez DPH. Dále vícepráce v podobě obkladů, dlažby a hydroizolace dle položkového rozpočtu [číslo] k nim žalovaná vystavila zjišťovací protokoly [číslo] [číslo] fakturu na částku 60 128 Kč, kterou žalobci zaplatili. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že práce za období od [datum] do [datum] uvedené ve zjišťovacím protokole [číslo] byly skutečně provedeny pouze v hodnotě 33 664 Kč bez DPH (žalobci provedení prací v této hodnotě potvrdili, avšak zvlášť nezaplatili), žalovaná neprokázala, že byly provedeny i ve zbylé hodnotě 43 406 Kč bez DPH. Dále vícepráce v podobě svislých a vodorovných konstrukcí, podlahových konstrukcí, včetně bourání a prorážení otvorů dle položkového rozpočtu [číslo] k nim žalovaná vystavila fakturu na částku 50 241 Kč, kterou žalobci zaplatili. Dále vícepráce k demontáži a nové montáži střešních oken [příjmení] - zakázka [číslo] ke které žalovaná vystavila zjišťovací protokoly [číslo] [číslo] faktury [číslo] [číslo] zakázka [číslo] ke které žalovaná vystavila zjišťovací protokol [číslo] faktury [číslo] [číslo] [číslo] vše na celkovou částku 42 711 Kč, kterou žalobci zaplatili. Dále na základě faktury [číslo] zaplatili doplatek na plynový kotel v částce 9 028 Kč. Dále vícepráce v podobě výplně otvorů a truhlářských konstrukcí dle položkového rozpočtu [číslo] k nim žalovaná vystavila fakturu na částku 95 987 Kč, kterou žalobci zaplatili. V průběhu provádění díla fasáda rodinného domu žalovaná vystavila bez zjišťovacích protokolů dvě faktury na celkovou částku 149 978 Kč, kterou žalobci zaplatili. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že práce za období od [datum] do [datum] uvedené ve zjišťovacím protokole [číslo] byly skutečně provedeny pouze v hodnotě 112 670 Kč bez DPH (žalobci provedení prací v této hodnotě potvrdili), žalovaná neprokázala, že byly provedeny i ve zbylé hodnotě 17 745 Kč bez DPH. Ze shodných tvrzení účastníků také vyplývá, že práce za období od [datum] do [datum] uvedené ve zjišťovacím protokole [číslo] byly skutečně provedeny pouze v hodnotě 17 745 Kč bez DPH (žalobci provedení prací v této hodnotě potvrdili), žalovaná neprokázala, že byly provedeny i ve zbylé hodnotě 17 620 Kč bez DPH. Žalovaná jednak neprokázala, že žalobci bylo odsouhlaseno provedení víceprací dle položkového rozpočtu [číslo] ale především neprokázala, že tyto vícepráce v hodnotě 19 291 Kč byly skutečně provedeny. Shrnuto, žalobci veškeré žalovanou průběžně vystavené faktury zaplatili, čímž potvrdili, že práce byly na díle provedeny. Dále potvrdili, že žalovanou byly na díle provedeny další práce v celkové hodnotě 186 099 Kč včetně DPH, na které žalovanou nebyla vystavena faktura, tuto částku tedy zvlášť nezaplatili. Z důvodu prodlení s dokončením a předáním obou děl v termínu dohodnutém v každé ze smluv o dílo žalobci od obou smluv o dílo ke dni [datum] odstoupili a vyzvali žalovanou, aby jim vrátila zaplacenou zálohu v částce 538 283 Kč, popř. provedla její vyúčtování, žalovaná na to nereagovala. Protokol se soupisem veškerých uskutečněných prací a dodávek ke dni odstoupení od smlouvy nebyl vyhotoven. Žalobci dále vyzvali žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 91 000 Kč za prodlení v délce 182 dnů ([datum] – [datum]) s dokončením a předáním díla stavební práce na RD-1.+2. NP a k úhradě smluvní pokuty ve výši 106 000 Kč za prodlení v délce 212 dnů ([datum] – [datum]) s dokončením a předáním díla fasáda RD. Žalovaná neuhradila ničeho.

23. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2590 odst. 1 občanského zákoníku zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle § 2604 občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle [číslo] odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. Podle § 2005 odst. 2 občanského zákoníku odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná. Žalobci původně po žalované požadovali k úhradě celkovou částku 669 471 Kč s příslušenstvím, která sestávala z částky 120 287 Kč představující požadovanou slevu na ceně díla z důvodu jeho vad, z částky 352 184 Kč představující bezdůvodné obohacení žalované, která od žalobců přijala platbu v této výši, dílo v této hodnotě však vůbec neprovedla, a z částky 197 000 Kč představují smluvní pokutu za prodlení s dokončením a předáním díla. V průběhu řízení žalobci vzali žalobu ohledně požadované slevy z ceny díla zpět a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno, soud proto další dokazování k jednotlivým tvrzeným vadám díla neprováděl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byly platně uzavřeny dvě smlouvy o dílo –„ stavební práce na RD-1.+2. NP“ a„ fasáda RD“, tato smlouva sice v písemné podobě byla uzavřena pouze žalobkyní b), účastníci však učinili nesporným, že obě smlouvy byly uzavřeny mezi oběma žalobci a žalovanou. Žalobci zaplatili žalované na dílo„ stavební práce na RD-1.+2. NP“ zálohu ve výši 538 283 Kč. Žalovaná předloženými položkovými rozpočty a zjišťovacími protokoly tvrdila, že na tomto díle provedla práce v celkové hodnotě 1 900 449 Kč bez DPH, v řízení bylo shodnými tvrzeními účastníků potvrzeno, že byly provedeny práce v hodnotě 1 633 294 Kč bez DPH, na které nebyla žalobci uhrazena celková částka 161 825 Kč bez DPH (částka 102 546 Kč za část prací dle zjišťovacího protokolu [číslo] částka 25 616 Kč za část prací a materiálu dle zjišťovacího protokolu [číslo] – sanita a částka 33 664 Kč za část prací dle zjišťovacího protokolu [číslo] – obklady, dlažby a hydroizolace), tj. 186 099 Kč včetně DPH. Žalovaná své tvrzení o rozsahu fakticky provedených prací neprokázala, soud nemohl provést navržený důkaz stavebním deníkem a výslechem svědka pana [jméno] [příjmení], stavbyvedoucího, jak výše vysvětlil. Předloženou fotodokumentací tato tvrzení prokázána také nebyla, když jde o fotografie podle svého data pořízení ze začátku provádění díla, nikoliv z období sporných. Soud neprovedl ani žalovanou navržený důkaz znaleckým posudkem za účelem ocenění veškerých prací provedených žalovanou na dílech, protože žalovaná rozsah těchto skutečně provedených prací na dílech neprokázala. Pokud mělo být znalci uloženo ocenění prací, tak nejprve muselo být prokázáno jejich provedení, aby měl znalec přesně vymezený rozsah díla, který by měl oceňovat, znalec si tento rozsah nemůže zjišťovat sám. Žalovaná se ke třem jednáním nedostavila, soud jí tak nemohl dát poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. k doplnění důkazních návrhů k prokázání těchto svých sporných tvrzení ohledně rozsahu skutečně provedených prací. Žalovaná nijak nereagovala ani na písemnou výzvu usnesením ze dne 13. 4. 2022, č.j. 13 C 207/2021 – 252, k doplnění těchto důkazních návrhů. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalobci veškeré vystavené faktury za průběžně provedené práce na díle„ stavební práce na RD-1.+2. NP“ žalované zaplatili, dále zaplatili zálohu ve výši 538 283 Kč, naopak nezaplatili provedené práce v hodnotě 186 099 Kč a nebylo prokázáno, že by žalovaná na tomto díle provedla další práce, vzniklo na její straně bezdůvodné obohacení v částce 352 184 Kč (záloha 538 238 Kč minus nezaplacené práce 186 099 Kč). Právní důvod, na základě kterého žalobci plnili, tj. smlouva o dílo„ stavební práce na RD-1.+2. NP“, jejich odstoupením od této smlouvy o dílo odpadl (odstoupením od smlouvy byl závazek zrušen od počátku) a zároveň žalovaná v tomto rozsahu neplnila. Žalobci od obou smluv o dílo„ stavební práce na RD-1.+2. NP“ i„ fasáda RD“ platně dne [datum] odstoupili, a to v souladu s čl. 7 a 7.3 každé ze smluv, jelikož žalovaná se dostala v obou případech do prodlení s dokončením a předáním díla dle termínů stanovených ve smlouvách, tj. [datum] a [datum]. Žalobci tak po žalované oprávněně požadují zaplacení smluvní pokuty dle čl. 5 a 7.5 každé ze smluv ve výši 500 Kč za každý započatý den prodlení. Dílo na základě smlouvy o dílo„ stavební práce na RD-1.+2. NP“ mělo být dokončeno a předáno do [datum], ke dni [datum] se tak žalovaná dostala do prodlení se splněním této povinnosti v rozsahu 182 dnů a je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 91 000 Kč (182 dnů x 500 Kč). Dílo na základě smlouvy o dílo„ fasáda RD“ mělo být dokončeno a předáno do [datum], ke dni [datum] se tak žalovaná dostala do prodlení se splněním této povinnosti v rozsahu 212 dnů a je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 106 000 Kč (212 dnů x 500 Kč). Odstoupením od smlouvy nebylo dotčeno právo žalobců na úhradu dospělé smluvní pokuty, žalovaná je tak povinna zaplatit žalobcům smluvní pokutu v celkové částce 197 000 Kč. Žalovaná dosud neuhradila ani část dlužné částky zaplacené zálohy, ani část smluvní pokuty, přestože k tomu byla žalobci předžalobní výzvou vyzvána se lhůtou do [datum], dostala se tím dnem [datum] do prodlení se splněním svého peněžitého závazku. Žalobcům proto vedle práva na zaplacení bezdůvodného obohacení a smluvní pokuty náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné částky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům částku 549 184 Kč (bezdůvodné obohacení 352 184 Kč a smluvní pokuta 197 000 Kč) spolu s úroky z prodlení od [datum] (podání žaloby) do zaplacení. Požadované úroky z prodlení ve výši 0,75 % ročně z dlužné částky soud zamítl, protože mezi účastníky nebyla sjednána sazba smluvně, řídí se tedy výše uvedeným nařízením vlády, podle kterého ke dni [datum] činila úroková sazba 8,25 %.

25. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobcům, kteří měli ve věci převážný procesní úspěch, ale pouze v poměrné části dle jejich úspěchu. Náklady řízení na straně žalobců, které by jim byly přiznány v případě plného procesního úspěchu ve výši 159 718,45 Kč, představují zaplacený soudní poplatek ve výši 33 474 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 126 244,45 Kč Náklady právního zastoupení sestávají z mimosmluvní odměny ve výši 94 542 Kč za deset a půl úkonů právní služby à 9 004 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání dne [datum], [datum] v rozsahu 2 hod. a 21 min., [datum], [datum], vyjádření ze dne [datum], [datum] a [datum]) dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Právní zástupce žalobců požadoval tuto výši sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby, nikoliv sazbu 10 980 Kč, resp. 10 500 Kč dle § 7 advokátního tarifu. Dále z náhrady hotových výdajů ve výši 3 300 Kč za výše uvedených jedenáct úkonů právní služby à 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, z náhrady za promeškaný čas při cestách na jednání a zpět ve výši 2 400 Kč za dvacet čtyři započatých půlhodiny à 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, dále z náhrady cestovních výdajů za čtyři cesty na jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum] z [obec] k procesnímu soudu do [obec] a zpět vždy v celkové vzdálenosti 164,8 km [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], s kombinovanou spotřebou pohonným hmot 6,8 l [číslo] km (dle technického popisu vozidla), při ceně nafty ve výši 36,90 Kč za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši 4,40 Kč za jeden km (podle dokladu o nákupu nafty [číslo] ze dne [datum] a vyhl. č. 375/2021 Sb.), ceně nafty ve výši 37,50 Kč za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši 4,70 Kč za jeden km (podle dokladu o nákupu nafty [číslo] ze dne [datum] a vyhl. č. 511/2021 Sb.), ceně nafty ve výši 46,90 Kč za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši 4,70 Kč za jeden km (podle dokladu o nákupu nafty [číslo] ze dne [datum] a vyhl. č. 47/2022 Sb.) a ceně nafty ve výši 48,50 Kč za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši 4,70 Kč za jeden km (podle dokladu o nákupu nafty [číslo] ze dne [datum] a vyhl. č. 116/2022 Sb.) v celkové výši 4 951,63 Kč, a z částky 21 050,82 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. (počítáno mimosmluvní odměny, náhrady hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas). Tyto náklady řízení ve výši 159 718,45 Kč soud dále krátil dle poměru úspěchu žalobců ve věci. Žalobci byli ve věci úspěšní ohledně celkové částky 590 891,89 Kč (částka 549 184 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí 41 707,89 Kč), tedy z 81,51 %, žalovaná byla úspěšná ohledně celkové částky 134 044,31 Kč (částka 120 287 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni právní moci usnesení 9 965,69 Kč, ohledně které bylo řízení z důvodů na straně žalobců zastaveno, zamítnuté úroky z prodlení kapitalizované ke dni vyhlášení rozhodnutí 3 971,62 Kč), tedy z 18,49 %. Žalobci tak mají nárok na přiznání 63,02 % svých nákladů (81,51 % – 18,49 %), což z nákladů řízení ve výši 159 718,45 Kč představuje částku 100 654,56 Kč, kterou soud žalobcům přiznal. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobců.

26. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).