13 C 215/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 630 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 60,59 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 630 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že žalovaný se dne [datum] přihlásil jako poplatník [anonymizováno] poplatku, čímž mu vznikla povinnost platit [anonymizováno] poplatek ve výši stanovené zákonem. Žalovaný však tuto svoji povinnost v období od [číslo] do [číslo] neplnil, v žádném z uvedených měsíců neuhradil [anonymizováno] poplatek ve výši 135 Kč, celkový součet nedoplatků dosáhl částky 630 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalovaný, přestože se přihlásil jako poplatník [anonymizováno] poplatku do evidence poplatníků [anonymizováno] poplatků, v období od [číslo] do [číslo] neplatil zákonem stanovenou výši [anonymizováno] poplatků.

5. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o rozhlasových a [anonymizováno] poplatcích“), se [anonymizováno] poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci [anonymizováno] vysílání bez ohledu na způsob příjmu (dále jen [anonymizováno] přijímač"). Toto zařízení se považuje za [anonymizováno] přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.

6. Podle § 3 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích poplatníkem [anonymizováno] poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní [anonymizováno] přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá [anonymizováno] přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

7. Podle § 5 odst. 1 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník, který je fyzickou osobou, platí rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače a [anonymizováno] poplatek z jednoho [anonymizováno] přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně rozhlasového nebo [anonymizováno] přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného dopravního prostředku.

8. Podle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích měsíční výše [anonymizováno] poplatku činí 135 Kč.

9. Podle § 7 odst. 1 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník platí rozhlasový nebo [anonymizováno] poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby.

10. Podle § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo [anonymizováno] poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo [anonymizováno] poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

11. Podle § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo [anonymizováno] poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po právním posouzení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podaná důvodně. Žalovaný na základě toho, že se jako vlastník [anonymizováno] přijímače přihlásil do evidence poplatníků [anonymizováno] poplatků, byl povinen hradit zákonem stanovenou výši poplatku 135 Kč měsíčně. Žalovaný ve lhůtě splatnosti poplatkovou povinnost za měsíce [číslo] – [číslo] nesplnil, byť k tomu byl žalobkyní ze zákona vyzván, a dostal se tak do prodlení s plněním svého dluhu. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 630 Kč (dlužné poplatky 90 Kč za [číslo] a dále po 135 Kč měsíčně za období od [číslo] do [číslo]) a kapitalizovaného úroku z jednotlivých dlužných částek poplatků za období od počátku prodlení se zaplacením každého poplatku do [datum] (den podání žaloby) v celkové výši 60,59 Kč.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, který úspěch neměl. Náklady řízení ve výši 600 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za dva úkony à 100 Kč (žaloba a předžalobní upomínka). Odměnu za právní zastoupení soud žalobkyni nepřiznal, jelikož žalobkyně je veřejnoprávní institucí a lze na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených [anonymizováno] poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci právního útvaru žalobkyně. Náhradu nákladů za právní zastoupení nelze v takovémto případě aplikovat jako svým způsobem sankční mechanismus (srov. nález Ústavního soudu I. ÚS 3768/14 ze dne [datum]). Současně však nemohl soud přehlédnout závěry vyslovené Ústavním soudem ČR v nálezu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 39/13 Ústavní soud zde dovodil, že za ústavně konformní je nutno pokládat takový postup civilních soudů, při němž v situacích, v nichž by účastníkovi řízení zastoupenému advokátem přiznaly paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, přiznávají, pokud je to nutné pro naplnění rovnosti účastníků řízení, tuto paušální náhradu coby náhradu hotových výdajů podle § 137 odst. 1 občanského soudního řádu i účastníkovi řízení, který advokátem zastoupen není. I když je zastoupení advokátem v tomto řízení neúčelné, neznamená to, že by s úkony představovanými převzetím věci, vyhotovením a zasláním předžalobní výzvy či žaloby (návrhu na vydání EPR) nebyly spojeny jakékoliv náklady. I tyto rutinní a stále se opakující úkony zjevně přináší hotové výdaje za kancelářské potřeby či poštovné (srov. též usnesení Krajského soudu v [obec], [pobočka], ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 54 Co 120/2015-13). Proto soud přiznal žalobkyni náhradu hotových výdajů za dva úkony po 100 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

15. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).