13 C 248/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro: vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit jednotku - byt číslo umístěný v budově adresa, č. or. anonymizováno, na ulici ulice ve anonymizováno nad jméno, část část obce, která je součástí pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, v katastrální uzemí, územní celek, a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 2 900 Kč.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal na žalované vyklizení jednotky – bytu číslo umístěného v budově adresa, č. or. anonymizováno, na ulici ulice ve obec (dále jen„ byt“). Návrh odůvodnil tím, žalovaná užívala byt na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum, tento nájem skončil uplynutím doby dne datum. Žalobce žalovanou výzvou ze dne datum vyzval k vyklizení bytu, žalovaná však byt nevyklidila.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne datum uvedla, že v bytě bydlí spolu s partnerem a nezletilými dětmi asi anonymizováno let, byt udržují v pořádku, snaží se pravidelně hradit nájemné. V minulosti jim byla nájemní smlouva každé dva měsíce prodlužována, v červenci rok se však rodina neuváženým jednáním dostala do finančních problémů, takže nájemné za červenec a srpen rok nebylo uhrazeno. Tento dluh byl žalovanou vyrovnán dodatečně. Pokud by žalovaná byla i s rodinou z bytu vystěhována, neměli by kam jít, jejich rodinná situace by se tím i s ohledem na nezletilé děti značně zkomplikovala.

3. Žalobce ve vyjádření ze dne datum uvedl, že nezaplacení nájemného v létě rok nebylo u žalované ojedinělé, žalovaná neplatí nájemné řádně a včas v podstatě po celou dobu užívá bytu. Nájemní smlouva byla s žalovanou poprvé uzavřena s účinností od datum, nájem skončil dne datum, smlouva nebyla prodloužena z důvodu dlužného nájemného a úhrad za služby spojené s nájmem bytu, žalovaná následně byt v číslo užívala bez právního důvodu. Po úhradě všech dlužných částek byla dne datum uzavřena nová nájemní smlouva, nájem skončil dne datum, smlouva opět nebyla prodloužena z důvodu dlužného nájemného a úhrad za služby spojené s nájmem bytu. Žalobcem byl podán návrh na vyklizení bytu, kterému bylo soudem vyhověno. Žalovaná od datum do datum užívala byt bez právního důvodu. Následně byla s žalovanou dne datum uzavřena další nájemní smlouva na dobu určitou do datum, ta nebyla prodloužena, protože žalovaná opět neuhradila veškeré nájemné a služby spojené s nájmem bytu. Žalobce uvedl, že na podané žalobě trvá.

4. Při jednání dne datum zástupkyně žalobce opět zdůraznila, že žalovaná nájemné a úhrady za služby spojené s nájmem bytu neplatí řádně a včas opakovaně, žalobce již několikrát projevil dobrou vůli, když umožnil rodině v bytě bydlet i bez právního důvodu. Odmítla, že by z důvodu ztráty městského bytu musela být nezletilá jméno odebrána z anonymizováno péče partnera žalované, žalovaná i její partner jsou zaměstnaní, pobírají dávky anonymizováno péče i další dávky státní sociální podpory, rodina tak má dostatečný příjem na případné zajištění běžného komerčního nájmu. Jelikož žalobce plní svoji funkci i v oblasti sociálního zabezpečení svých občanů, standardně při vyhovění žalobě o vyklizení městského bytu potom postupuje tak, že exekuce není prováděna ihned. Žalované bude umožněno v bytě bydlet i nadále bez právního důvodu za předpokladu, že bude řádně platit nájemné a i úhrady za služby s nájmem bytu spojené. Pokud se žalovaná po určitou dobu osvědčí, bude jí umožněno uzavřít novou smlouvu o nájmu. Pokud však žalovaná nebude své povinnosti plnit řádně, bude podán návrh na výkon rozhodnutí.

5. Žalovaná uvedla, že si je svého pochybení při placení nájemného vědoma. Řádně chodí do zaměstnání, pečuje o děti, ztráta bydlení by tak pro rodinu byla náročná, ve obec je nabídka komerčních pronájmů velmi omezená, rodina by se zřejmě musela odstěhovat do obec, což by zase pro žalovanou znamenalo ztrátu zaměstnání.

6. Z listinných důkazů předložených žalobcem, zejména ze smlouvy o nájmu ze dne datum, výpisu informací o pozemku parc. číslo ve obec a z výzvy k vyklizení a předání bytu ze dne datum soud zjistil, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro anonymizováno, stát. instituce, na list vlastnictví pro k.ú. územní celek, územní celek, tedy pozemku parc. číslo jehož součástí je dům adresa na ulici ulice ve obec. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu bytu číslo v domě adresa na ulici ulice ve obec. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná se zavázala hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši stanovené ve výpočtovém/evidenčním listu, který je nedílnou součástí smlouvy. Dne datum platnost nájemní smlouvy skončila, žalobce proto vyzval žalovanou k vyklizení bytu s upozorněním, že v případě, že byt nebude předán nejpozději do datum, bude podán návrh na jeho vyklizení k soudu.

7. Žalovaná soudu předložila řadu listin k doložení svého spořádaného života. Z těchto listinných důkazů, zejména z vyjádření Bc. jméno příjmení, Sociální služby územní celek p.o., dohody o provedení práce jméno příjmení ze dne datum, vyjádření Bc. jméno příjmení, anonymizováno charita obec, anonymizováno charita obec, platových výměrů žalované ze dne datum a datum, přehledu předpisů a jejich hrazení za období číslo rok, vyjádření Bc. jméno příjmení, anonymizováno zdravotní ústav, pracovní smlouvy žalované ze dne datum soud zjistil, že žalovanou zaměstnává územní celek s platem 14 830 Kč měsíčně a dále anonymizováno zdravotní ústav na pozici mediátor podpory zdraví ve obec s platem 20 120 Kč, do práce chodí řádně, své pracovní povinnosti si planí. Druh žalované jméno příjmení byl od datum do datum zaměstnán u právnická osoba Rodina spolupracuje se službou anonymizováno program anonymizováno služeb územní celek, dále se anonymizováno aktivizační službou pro rodiny s dětmi Oblastní charity obec, v rámci těchto služeb je žalovaná aktivní, byt udržuje v pořádku, pracovníci služeb považují zajištění bydlení za zádní pro další řádný chod rodiny. Dluh na nájemném žalovaná uhradila.

8. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu bytu, na základě které přenechal žalované byt k užívání na dobu určitou od datum so datum. Žalovaná přesto, že nájem bytu byl ukončen ke dni datum, tento byt nadále i s rodinou užívá. Žalobce jako pronajímatel a vlastník ji vyzval k vyklizení a předání předmětného bytu. Žalovaná tak neučinila a nadále v bytě bydlí.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

11. Žalobce se v projednávané věci domáhá ochrany před zásahem do svého vlastnického práva k bytové jednotce ve smyslu § 1040 občanského zákoníku, ke kterému dochází ze strany žalované užíváním bytu v jeho vlastnictví bez právního důvodu. Předpokladem úspěšnosti této žaloby je, že žalobce prokáže, že je vlastníkem bytu a že současně dochází ze strany žalované k zásahu do jeho vlastnického práva tím, že žalovaná užívá byt, aniž by jí k tomu svědčil jakýkoliv právní titul.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu má soud za to, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem jednotky – bytu číslo v domě adresa na ulici ulice ve obec, tento byt přenechal na základě smlouvy o nájmu ze dne datum za úplatu k užívání žalované, a to na dobu určitou od datum do datum. Ke dni datum došlo k zániku nájmu uplynutím doby, nájemní smlouvy prodloužena nebyla. Žalovaná nesplnila svoji povinnost plynoucí z nájemního vztahu, byt v den, kdy nájem končil, nevyklidila a žalobci neodevzdala, a to ani přes písemnou výzvu žalobce. Žalovaná byt bez právního důvodu nadále užívá, čímž neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce. Soud nedospěl k závěru, že by rozhodnutí o vyklizení bytu bylo v rozporu s dobrými mravy a nepřiměřeně tvrdě na žalovanou dopadlo. V bytě spolu s žalovanou sice bydlí také anonymizováno nezletilé děti, žalobce však nepřistupuje k výkonu rozhodnutí bezprostředně po uplynutí lhůty stanovené v rozsudku, ale umožní rodině byt nadále užívat, pokud bude řádně hradit veškeré spojené platby. Žalovaná tak má možnost své pochybení napravit a bydlení v bytě si zajistit i nadále. Žalovaná má navíc zcela standartní příjem, do zaměstnání chodí i její druh, se kterým žije ve společné domácnosti, rodina tak má dostatek finančních prostředků na úhradu běžného komerčního nájmu ve obec. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost byt vyklidit.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náklady řízení ve výši 2 900 Kč představují zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč a paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony à 300 Kč, předžalobní upomínka, podání žaloby a účast u jednání dne datum, podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Žalovaná je povinna tuto částku nákladů řízení žalobci uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.