13 C 249/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 15 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 200 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou soudní poplatek ve výši 800 Kč na účet číslo variabilní symbol, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 15 200 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady škody. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne datum v obec při snaze ujet před silniční kontrolou porazil policistu anonymizováno. jméno příjmení, anonymizováno (dále též jen„ poškozený“), který v důsledku toho utrpěl pracovní úraz (otřes mozku, zhmoždění ramene, zhmoždění páteře, zhmoždění levého kolene a podvrtnutí a natažení ramene). Poškozený musel podstoupit operaci a byl v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Rozsudkem název soudu č.j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí byl žalovaný odsouzen k trestu zákazu činnosti všech motorových vozidel po dobu dvou roků a byla mu stanovena povinnost uhradit stát. instituce škodu ve výši 1 800 Kč. Poškozený je od datum zařazen na anonymizováno odboru stát. instituce. Jeho zranění bylo uznáno jako služební úraz, přičemž mu v přímé souvislosti s ním byla ještě v roce rok a rok žalobkyní vyplacena náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 3 000 Kč, resp. 9 100 Kč a 3 100 Kč, a to konkrétně za aplikaci PRP plasmy do levého ramene, aplikace viscosuplementace a doplatky za léky. Celková částka 15 200 Kč tak představuje škodu, kterou by žalobkyni měl nahradit žalovaný, když úraz poškozeného zavinil. Protože žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal ani v reakci na předžalobní výzvu, obrátila se se svým nárokem k soudu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný se rovněž nedostavil k jednání, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, ačkoliv byl řádně a včas předvolán (předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne datum, a to v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. fikcí na adrese trvalého pobytu žalovaného). Soud proto věc ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Ze záznamu o úrazu ze dne datum a rozsudku název soudu č. j. spisová značka soud zjistil a má za prokázané, že dne datum došlo k incidentu popsanému v žalobě, když žalovaný při snaze ujet z místa silniční kontroly zranil policistu anonymizováno. jméno příjmení – žalovaný přes výzvy a použití donucovacích prostředků naskočil do kontrolovaného vozidla a podařilo se mu jej rozjet, kdy středovým sloupkem vozidla srazil zakročujícího policistu. Z uvedeného jednání, představujícím trestný čin útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), b) trestního zákona, byl žalovaný uznán vinným, přičemž se vzdal práva odvolání.

5. Z rozhodnutí ředitele stát. instituce ve věcech služební poměru ze dne datum je zřejmé, že poškozenému bylo za utrpěné poškození zdraví přiznáno bolestné ve výši 10 800 Kč.

6. Žádost o proplacení léčebného zákroku a léčiva ze dne datum, související příjmový pokladní doklad a rozhodnutí náměstka ředitele stát. instituce pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne datum dokládají, že poškozenému byly nahrazeny účelně vynaložené náklady spojené s léčením popsaného služebního úrazu, a to ve výši 3 000 Kč.

7. Žádost o proplacení léčebného zákroku a léčiva ze dne datum a ze dne datum, související příjmové pokladní doklady, účtenky a poukaz na léčebnou a ortopedickou pomůcku spolu s rozhodnutím náměstka ředitele stát. instituce pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne datum a ze dne datum dokládají proplacení dalších nákladů spojených s léčením popsaného služebního úrazu poškozeného, tentokrát ve výši 9 100 Kč, resp. 3 100 Kč.

8. Z uplatnění nároku na náhradu škody ze dne datum vč. doručenky soud zjistil a má za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k náhradě škody v celkové výši 15 200 Kč do 30 dnů od doručení výzvy, a to doporučeným dopisem zaslaným žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu. Zásilka byla uložena k vyzvednutí dne datum. K úhradě uvedené částky byl žalovaný vyzýván s ohledem k tomu, že zmíněné náklady na léčbu byly poškozeným vynaloženy v přímé souvislosti se služebním úrazem poškozeného, když se u něj jednalo o léčbu poúrazové artrózy, a jako takové mu byly žalobkyní, jako jeho zaměstnavatelem, nahrazeny.

9. V návaznosti na výše uvedené soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný v roce rok při snaze ujet prováděné silniční kontrole srazil zakročujícího policistu, anonymizováno. jméno příjmení, anonymizováno, kterému tak způsobil služební úraz. Za uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným rozsudkem název soudu č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí. Protože u poškozeného policisty se v důsledku předmětného úrazu vyvinula poúrazová artróza, vyžádalo si jeho léčení další náklady, kdy v březnu rok byla žalobkyní žalovanému nahrazena částka 3 000 Kč, v listopadu rok částka 9 100 Kč a v květnu rok částka 3 100 Kč, tedy celkem 15 200 Kč. Přestože je to žalovaný, kdo způsobil zranění policisty a tedy i náklady na jeho léčení, uvedenou škodu žalobkyni nenahradil, ačkoliv byl k tomu vyzýván.

10. Podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Podle § 2960 o.z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu. Podle § číslo škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se mj. určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu ve světle výše citovaných ustanovení shledal soud žalobu důvodnou. Žalovaný zranil policistu, který v přímé souvislosti s utrpěným ublížením na zdraví vynaložil náklady na léčení své poúrazové artrózy. Tyto náklady byly vynaloženy účelně v souvislosti se služebním úrazem a jako takové byly poškozenému nahrazeny jeho zaměstnavatelem (žalobkyní) podle § 101 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Jelikož je to žalovaný, kdo poškozenému způsobil újmu na zdraví, tíží ho povinnost nahradit související náklady na léčbu, resp. škodu v té souvislosti vzniklou. Bylo prokázáno, že žalobkyni refundací nákladů poškozeného vznikla škoda ve výši 15 200 Kč, načež žalovaného vyzývala k zaplacení této částky. Protože žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, čímž mu vznikla povinnost platit též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.

12. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 15 200 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z této částky, a to od datum, tj. ode dne následujícího po marném uplynutí stanovené lhůty k úhradě, do zaplacení (výrok I.).

13. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to ve výši 600 Kč, jakožto paušální náhradu nákladů spojených s předžalobní výzvou a podáním žaloby podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř.

14. Žalobkyně je podle § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od soudního poplatku, soud žalobě vyhověl, a proto je podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích k zaplacení soudního poplatku ve věci povinen žalovaný. Výrokem III. tedy soud žalovanému uložil zaplatit soudní poplatek ve výši 800 Kč, stanovený podle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku poplatků.

15. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.