13 C 254/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 180 799,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 165 874,42 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 37 229,23 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 38 718,46 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 38 718,46 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 38 718,46 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 12 489,81 Kč od datum do zaplacení, dále částku ve výši 8 946,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 024,13 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 922,20 Kč od datum do zaplacení, dále částku ve výši 5 979,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 4 957,06 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 022,03 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 45 903,60 Kč.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 180 799,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jakožto dluhu žalovaného z podnájmů a nájmu prostor v dispozici žalobkyně k provozování anonymizováno v obec (dlužná částka 165 874,42 Kč), v obec (8 946,33 Kč) a obec (5 979,09 Kč). Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že dne datum uzavřela s žalovaným příjmení smlouvu - jméno anonymizováno obec číslo rok číslo anonymizováno celé jméno žalovaného (dále jen„ podnájemní smlouva obec“), jejíž nedílnou součástí jsou mj. obchodní podmínky podnájmu. Předmětem byl podnájem prostor k provozování anonymizováno nacházející se v anonymizováno 5 slov role v řízení na adrese adresa, přičemž žalovaný se zavázal po tuto dobu platit žalobkyni podnájemné ve výši 28 560 Kč měsíčně, servisní poplatky ve výši 1 428 Kč měsíčně a dílčí platby na úhradu služeb spojených s užíváním prostoru ve výši 680 Kč měsíčně. Součástí smlouvy bylo i ujednání o peněžní jistotě ve výši 89 964 Kč, která zůstala po celou dobu užívání v dispozici žalobkyně. Z důvodu prodlení s plněním peněžitých závazků žalovaným v období od anonymizováno rok do anonymizováno rok došlo ze strany žalobkyně ke skončení podnájmu, a to na základě výpovědi smlouvy bez výpovědní doby ze dne datum, jež byla žalovanému doručena dne datum. Ke dni skončení podnájmu, tj. ke dni datum, zbývalo žalovanému uhradit částku 310 588,91 Kč, z níž však uhradil pouze část. Na úhradu dlužné částky byla dále započtena peněžitá jistota ve výši 89 964 Kč, žalobkyně tedy za žalovaným z titulu podnájemní smlouvy obec eviduje pohledávku ve výši 165 874,42 Kč. Jelikož žalovaný tuto částku žalobkyni nezaplatil ani v reakci na předžalobní upomínku, obrátila se žalobkyně se svým nárokem k soudu. Žalobkyně po žalovaném současně požadovala i zaplacení částky 8 946,33 Kč představující dlužné podnájemné ze smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum, tj. Podnájemní smlouvy - jméno obec číslo rok číslo anonymizováno celé jméno žalovaného (dále jen„ podnájemní smlouva obec“), jejíž nedílnou součástí jsou mj. obchodní podmínky podnájmu. Předmětem byl podnájem prostor k provozování anonymizováno nacházející se v anonymizováno 5 slov role v řízení na adrese adresa v obec Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, tj. od datum do datum, žalovaný se zavázal po tuto dobu platit žalobkyni podnájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně (do datum ve výši 5 000 Kč), servisní poplatky ve výši 1 150 Kč měsíčně a dílčí platby na úhradu služeb spojených s užíváním prostoru ve výši 700 Kč měsíčně. Součástí smlouvy bylo i ujednání o peněžní jistotě ve výši 50 750 Kč, která byla v části 17 300 započtena na počáteční vyúčtování platby podnájemného a souvisejících plateb, částka 33 450 Kč zůstala po celou dobu užívání v dispozici žalobkyně. Tato smlouva byla ukončena dohodou účastníků ze dne datum, čímž však nebyla dotčena platnost peněžitých závazků účastníků. Ke dni ukončení smlouvy zbývalo žalovanému uhradit žalobkyni na sjednaných platbách celkem 54 043,16 Kč, což však žalovaný uhradil pouze částečně, z části pak byl tento dluh vyrovnán započtením složené peněžité jistoty. Přes výzvy žalobkyně však žalovaný dlužnou částku nevyrovnal zcela, žalobkyně tak za žalovaným z titulu podnájemní smlouvy obec ke dni podání žaloby evidovala pohledávku ve výši 8 946,33 Kč s příslušenstvím. Konečně žalobkyně po žalovaném požadovala částku 5 979,09 Kč představující dlužné nájemné ze smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum, tj. z Nájemní smlouvy - jméno obec číslo rok číslo anonymizována dvě slova celé jméno žalovaného (dále jen„ nájemní smlouva obec“), jejíž nedílnou součástí jsou mj. všeobecné obchodní podmínky nájmu. Předmětem byl nájem prostor k provozování anonymizováno nacházející se v anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení na adrese adresa v obec Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, tj. od datum do datum, žalovaný se zavázal po tuto dobu platit žalobkyni nájemné ve výši 21 700 Kč měsíčně, servisní poplatky ve výši 2 350 Kč měsíčně a dílčí platby na úhradu služeb spojených s užíváním prostoru ve výši 1 330 Kč měsíčně. Součástí smlouvy bylo i ujednání o peněžní jistotě ve výši 120 250 Kč, která byla v části 48 100 započtena na počáteční vyúčtování platby nájemného a souvisejících plateb, částka 72 150 Kč zůstala po celou dobu užívání v dispozici žalobkyně. Nájemní smlouva byla ukončena dohodou stran ze dne datum, kdy žalovanému zbývalo uhradit částku 94 455,99 Kč, z níž však uhradil pouze část a část byla vyrovnána započtením peněžité jistoty. Přes výzvy žalobkyně žalovaný zbývající dlužnou částku nevyrovnal zcela a ke dni podání žaloby žalobkyně za žalovaným z titulu nájemní smlouvy obec evidovala pohledávku ve výši 5 979,09 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože k tomu byl vyzván usnesením Okresního soud ve Žďáru nad Sázavou ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací žaloba mu byla opětovně zaslána spolu s předvoláním k jednání dne datum, a to jak do datové schránky, tak i na známé adresy (část obce a číslo a ulice a číslo, obec), jelikož zpráva doručená do datové schránky byla označená jako doručená fikcí.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum od údaj o čase hodin, k němuž byl žalovaný řádně předvolán s více než desetidenním předstihem. Podáním doručeným soudu dne datum žalovaný požádal o odročení jednání z důvodu plánované kontroly u lékaře. K omluvě připojil kopii lékařské zprávy ze dne datum, ze které vyplývá, že uvedeného dne navštívil anonymizováno ambulanci v  anonymizována dvě slova, byla mu nasazena anonymizována dvě slova a byl objednán na anonymizována dvě slova dne datum a datum. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno„ anonymizována dvě slova“. Jelikož pro soud z této lékařské zprávy nevyplývaly konkrétní údaje o lékařském vyšetření (kontrole) lékařem naplánované na den datum ani informace o aktuálním zdravotním stavu žalovaného, když lékařská zpráva byla vydána téměř před jedním měsícem, vyzval žalovaného k doplnění těchto informací. Žalovaný byl poučen, že v případě řádného nedoložení lékařského vyšetření v termínu jednání či zdravotního stavu vylučujícího účast u jednání, nebude jeho žádosti o odročení jednání vyhověno a soud bude jednat bez jeho přítomnosti. Jelikož žalovaný uvedené informace nedoplnil a teprve datum v údaj o čase hodin soudu sdělil pouze to, že na plánovanou kontrolu je objednán od údaj o čase hodin, shledal soud omluvu žalovaného nedostatečnou a věc v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal v jeho nepřítomnosti.

4. Soud ve věci provedl dokazování Podnájemní smlouvou - jméno anonymizováno obec číslo rok číslo anonymizováno celé jméno žalovaného ze dne datum, Podnájemní smlouvou - jméno obec číslo rok číslo anonymizováno celé jméno žalovaného ze dne datum a Nájemní smlouvou - jméno obec číslo rok číslo anonymizována dvě slova celé jméno žalovaného ze dne datum. Z těchto smluv bylo zjištěno, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o podnájmu a jedna smlouva o nájmu prostor k podnikání – provozování anonymizováno žalovaným v prostorách anonymizována dvě slova žalobkyně, a to v obec, obec a obec. Všechny tři smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou tak, jak žalobkyně uvedla ve svých žalobních tvrzeních. Z předložených smluv bylo dále zjištěno, že žalovaný se zavázal žalobkyni za sjednané podnájmy hradit podnájemné, za sjednaný nájem hradit nájemné a spolu s tím také servisní poplatky, marketingový příspěvek a platby na úhradu služeb spojených s užíváním prostor, a to v částkách, které žalobkyně uvedla v žalobě (jak je popsáno v odstavci 1 rozsudku). Ve všech předmětných smlouvách byla mj. sjednána i peněžitá jistota (kauce) v částkách, které odpovídají částkám tvrzeným žalobkyní v žalobě.

5. K podnájmu podnikatelských prostor v obec bylo z výpovědi smlouvy ze dne datum zjištěno, že podnájem byl ukončen výpovědí žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou sjednaných plateb za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok. Možnost takové jednostranné výpovědi bez výpovědní doby přitom vyplývá z anonymizováno obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí předmětné podnájemní smlouvy. Z předložených faktur (faktury číslo číslo číslo číslo číslo) a oznámení o provedení vzájemného zápočtu pohledávek a závazků číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně započetla jistotu ve výši 89 964 Kč na úhradu nejstarších dlužných faktur, pročež z titulu podnájemní smlouvy obec zbývalo ze strany žalovaného žalobkyni doplatit částku 165 874,42 Kč s příslušenstvím (z toho částka 37 229,23 Kč představuje doplatek na daňový doklad číslo ze dne datum, ve zbývající části se jedná o dluh na zcela neuhrazených daňových dokladech číslo ze dne datum (38 718,46 Kč), číslo ze dne datum (38 718,46 Kč), číslo ze dne datum (38 718,46 Kč) splatných vždy k 25. dni příslušného měsíce; částka 12 489,81 Kč pak představuje dluh na dokladu číslo ze dne datum, splatného dne datum). Soud má tímto za prokázané, že žalovaný žalobkyni z titulu podnájemní smlouvy obec dluží částku v celkové výši 165 874,42 Kč.

6. K podnájmu podnikatelských prostor v obec bylo z dohody o skončení podnájemní smlouvy (podnájemní smlouvy obec) ze dne datum zjištěno, že uvedená smlouva byla ukončena ke dni datum, přičemž žalovaný výslovně (čl. anonymizováno odst. anonymizováno dohody) uznal, že z titulu předmětné podnájemní smlouvy žalobkyni dluží částku 58 313,32 Kč za měsíce anonymizováno a anonymizováno rok a anonymizováno a anonymizováno rok. Z předložených faktur (faktury číslo číslo) a oznámení o provedení vzájemného zápočtu pohledávek a závazků číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, bylo zjištěno, že žalobkyně započetla jistotu složenou k této smlouvě z části na daňové doklady z anonymizováno rok (v souladu s čl. anonymizováno bod anonymizováno podnájemní smlouvy obec) a ve zbývající části 33 450 Kč na úhradu dlužných faktur ze anonymizována dvě slova a anonymizováno rok. Z titulu této podnájemní smlouvy tak zbývá doplatit částku 7 024,13 Kč na daňovém dokladu číslo ze dne datum (znějící původně na částku 14 578,33 Kč, se splatností do datum) a částku 1 922,20 Kč dle daňového doklad číslo ze dne datum, ve kterém byly doúčtovány náklady na energie. S ohledem k uvedenému má soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni z titulu podnájemní smlouvy obec dluží částku ve výši celkem 8 946,33 Kč.

7. K nájmu podnikatelských prostor v obec bylo z dohody o skončení nájemní smlouvy (nájemní smlouva obec) ze dne datum zjištěno, že tento nájem byl ukončen dohodou účastníků ke dni datum, přičemž žalovaný výslovně (čl. anonymizováno odst. anonymizováno dohody) uznal, že z titulu předmětné nájemní smlouvy žalobkyni k tomuto dni dluží částku 94 455,99 Kč za měsíce anonymizováno a anonymizováno rok a anonymizováno rok. Z předložených faktur (faktury číslo číslo) a oznámení o provedení vzájemného zápočtu pohledávek a závazků číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně započetla jistotu (nájemní kauci) složenou k této smlouvě z části na daňové doklady z anonymizováno rok (v souladu s čl. anonymizováno bod anonymizováno nájemní smlouvy obec) a ve zbývající části 72 150 Kč na úhradu dlužných faktur z anonymizována dvě slova a anonymizováno rok. Z titulu této nájemní smlouvy tedy zbývá doplatit, soud má toto za prokázané, částku 5 979,09 Kč představující náklady na energie dle daňový dokladů číslo (ze dne datum, splatný ke dni datum, znějící na částku 4 957,06 Kč) a číslo (ze dne datum a splatný ke dni datum, znějící na částku 1 022,03 Kč).

8. V návaznosti na výše uvedené soud učinil skutkový závěr, že účastníci spolu v anonymizováno rok a poté anonymizováno a anonymizováno rok postupně uzavřeli tři smlouvy za účelem úplatného užívání prostor v anonymizována dvě slova žalobkyně k podnikání žalovaného (provozování anonymizováno). Žalovaný se za předmětné podnájmy prostor v obec a obec a nájem v obec zavázal hradit žalobkyni sjednané platby podnájemného a nájemného a servisní poplatky a dílčí platby na úhradu služeb spojených s užíváním prostorů, a to vždy k 25. dni příslušného měsíce na základě žalobkyní vystavovaných daňových dokladů. Těmto svým závazkům však žalovaný nedostál, když žalobkyni přinejmenším některé platby řádně a včas nehradil. Následně došlo k ukončení smluv, nicméně žalobkyně za žalovaným z jejich titulu dosud eviduje nedoplatky na výše uvedených daňových dokladech v celkové výši 180 799,84 Kč s příslušenstvím. K vyrovnání tohoto dluhu žalobkyně žalovaného vyzývala, žalovaný před podáním žaloby ničeho neuhradil.

9. Podle § 3074 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 720 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen„ starý občanský zákoník“) přitom nájem nebytových prostor podléhal zvláštní právní úpravě, tj. zákonu č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 3 zákona č. 116/1990 Sb. nájem vzniká na základě písemné nájemní smlouvy, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné nebytový prostor do užívání. Nájemní smlouva musí obsahovat předmět a účel nájmu, výši nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru nebo způsob jejich určení, a nejde-li o nájem na dobu neurčitou, dobu, na kterou se nájem uzavírá. Jde-li o nájem sjednaný k účelu podnikání, musí nájemní smlouva obsahovat také údaj o předmětu podnikání v provozovně umístěné v pronajatém nebytovém prostoru. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Zvláštní úprava týkající se nájmu prostoru sloužícího podnikání je obsažena v ustanovení § 2302 a násl. občanského zákoníku. Podle § 2215 odst. 1 občanského zákoníku souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

10. Po právním posouzení věci, ve světle shora uvedených ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný se na základě smluv platně uzavřených se žalobkyní stal nájemcem a podnájemcem specifikovaných prostor k podnikání a za užívání těchto prostor se zavázal žalobkyni, jakožto pronajímateli a nájemci, platit nájemné a podnájemné, poplatky a úhrady za služby spojené s užíváním. Žalobkyně žalovanému v souvislosti s těmito smlouvami vystavila několikeré daňové doklady, které zůstaly neuhrazeny (tuto skutečnost ostatně žalovaný z velké části sám výslovně uznal (ve smyslu § 2053 občanského zákoníku) v dohodách o ukončení smlouvy a ani ve zbývající části existenci dluhu během řízení nijak nerozporoval). Oznámeními o provedení vzájemného zápočtu pohledávek a závazků bylo v řízení prokázáno, že k umoření dluhu žalovaného žalobkyně platně provedla jednostranný zápočet, kdy poskytnuté peněžní jistoty (kauce) v souladu s § 1982 a násl. občanského zákoníku započetla na nejstarší pohledávky. Ani provedenými zápočty nicméně dluh žalovaného nebyl zcela vyrovnán, a soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni zbývající dlužnou částku ve výši celkem 180 799,84 Kč, skládajících se z částky 165 874,42 Kč (pohledávka vzniklá z podnájemní smlouvy obec), částky 8 946,33 Kč (pohledávka vzniklá z podnájemní smlouvy obec) a částky 5 979,09 Kč (pohledávka vzniklá z nájemní smlouvy obec). Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého dluhu ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, zavázal jej soud v souladu s § 1970 občanského zákoníku též k úhradě úroků z prodlení, a to vždy od data následujícího po splatnosti neuhrazených faktur, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v příslušném znění.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal zcela úspěšném žalobkyni, která žalovanému zaslala s dostatečným předstihem výzvu k plnění, právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Výše nákladů řízení, jež je žalovaný povinen žalobkyni nahradit, sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 232 Kč, mimosmluvní odměny za právní zastoupení ve výši celkem 29 190 Kč za 3,5 úkonu právní služby (z toho převzetí a příprava zastoupení, žaloba a účast u jednání dne datum po 8 340 Kč, předžalobní upomínka jakožto půl-úkon za 4 170 Kč podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a odst. 2 písm. h) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ a.t.“)), z částky 1 200 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za uvedené úkony právní služby po 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 4 a.t., náhrady cestovného z obec k soudnímu jednání a zpět (tj. celkem anonymizováno km) přiznaného podle § 13 odst. 5 a.t. ve výši 970 Kč, vypočteného dle údajů v technickém průkazu použitého motorového vozidla a vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad; dále z částky 600 Kč jako náhrady času promeškaného cestou k jednání a zpět po 100 Kč za každou započatou půlhodinu podle § 14 odst. 1 a 3 a.t. a konečně náhrady daně z přidané hodnoty ve výši celkem 6 711,60 Kč přiznané dle § 137 odst.1, 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 45 903,60 Kč je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

12. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.