13 C 258/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 129 497 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 118 973 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 114 375 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 727,43 Kč vzniklý smluvní sazbou 0,10 % denně z částky 4 575 Kč od datum do datum, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 585,60 Kč vzniklý smluvní sazbou 0,10 % denně z částky 4 575 Kč od datum do datum, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 443,78 Kč vzniklý smluvní sazbou 0,10 % denně z částky 4 575 Kč od datum do datum, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 311,10 Kč vzniklý smluvní sazbou 0,10 % denně z částky 4 575 Kč od datum do datum, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 169,28 Kč vzniklý smluvní sazbou 0,10 % denně z částky 4 575 Kč od datum do datum, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 3 948 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 1 200 Kč, částku ve výši 1 374 Kč a dále částku ve výši 9 150 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 37 919 Kč.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum, doplněném dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 129 497 Kč s příslušenstvím jakožto dluhu z úvěru. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne datum uzavřela prostřednictvím právnická osoba, k.s se žalovanou smlouvu o úvěru číslo jejímž předmětem bylo financování koupě značka automobilu (VIN kód, rok výroby rok). Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky číslo příjmení ze dne datum a sazebník poplatků. Úvěr pro žalovanou činil 216 000 Kč a byl vyplacen přímo dodavateli předmětu financování. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit tuto částku spolu s úroky celkem 60 měsíčními splátkami po 4 575 Kč, celkem tedy měla žalobci uhradit 274 500 Kč. Úvěr nebyl sjednán jako spotřebitelský. V den uzavření úvěrové smlouvy si žalovaná převzala předmět financování, k němuž byla současně uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu práva ve prospěch žalobkyně s rozvazovací podmínkou – do doby úplné úhrady úvěru. Žalovaná úvěr zpočátku hradila řádně a včas, počínaje 36. splátkou se však dostala do prodlení. Žalobkyně tak využila svého práva sjednaného ve smlouvě o úvěru a celkovou dlužnou částku ke dni datum (dále též jen„ rozhodný den“) zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě celkem 126 071 Kč skládající se z neuhrazených splátek z prosince rok až dubna rok, z dlužné jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení, poplatků za tři písemné upomínky a jedno oznámení o okamžité splatnosti, smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek a smluvní pokuty z dlužné jistiny. Žalovaná současně nehradila ani zákonné pojištění, které byla proto nucena dle smlouvy zajistit žalobkyně s tím, že pak může pojistné přeúčtovat žalované navýšené o smluvní pokutu. Měsíční pojistné činilo 282 Kč a bylo žalované přefakturováno za celkem 14 měsíců (od datum do datum) ve výši celkem 3 948 Kč. Přestože k tomu byla upomínána, žalovaná žalobkyni nevyrovnala ani dluh z úvěru, ani z pojistného, a proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem k soudu, kdy po žalované požadovala zaplacení částky ve výši celkem 129 497 Kč. Žalovaná částka sestává z neuhrazených, ale splatných splátek do dne ukončení smlouvy ve výši 5 x 4 575 Kč, dlužné jistiny úvěru ke dni jeho zesplatnění ve výši 91 500 Kč, nákladů za upomínání ve výši 450 Kč, 200 Kč za oznámení o zesplatnění úvěru, přefakturovaného pojištění ve výši 3 948 Kč a smluvních pokut ve výši 10 % z prvních tří dlužných splátek, resp. 10 % dlužné jistiny úvěru (tj. smluvních pokut ve výši 1 374 Kč a 9 150 Kč). Spolu s touto částkou žalobkyně po žalované požadovala uhrazení smluvních úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů řízení. Požadované smluvní úroky žalobkyně částečně kapitalizovala, když je z každé z pěti dlužných splátek neuhrazených do doby ukončení smlouvy vypočetla ke dni datum (tj. ke konci dodatečné lhůty stanovené ve výzvě k úhradě při ukončení smlouvy).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná se rovněž nedostavila k jednání ve věci, ani se z účasti na něm neomluvila, ač byla k jednání řádně a včas předvolána (předvolání jí bylo doručeno fikcí do datové schránky dne datum v souladu s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech). Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Ze smlouvy o obchodním zastoupení číslo ze dne datum soud zjistil a má za prokázané, že žalobkyně a právnická osoba, anonymizováno, IČO číslo spolu uzavřely smlouvu, na základě které se anonymizována dvě slova zavázala vykonávat s odbornou péčí činnost směřující k uzavírání klientských smluv jménem a na účet žalobkyně, ve kterých bude žalobkyně na straně poskytovatele leasingu v případě leasingové smlouvy a na straně věřitele v případě úvěrové smlouvy (čl. I odst. 2 smlouvy o obchodním zastoupení). anonymizována dvě slova měla tuto činnost vykonávat opakovaným sjednáváním klientských smluv, jejichž předmětem financování jsou automobily, a to způsobem a za podmínek sjednaných v této smlouvě (čl. I odst. 4 smlouvy o obchodním zastoupení).

5. Výpis z obchodního rejstříku dokládá, že žalovaná v době od datum do datum podnikala pod obchodní firmou právnická osoba; jejím jednatelem byl v té době jméno příjmení.

6. Z úvěrové smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil a má za prokázané, že jmenovaného dne žalovaná uzavřela se žalobkyní, prostřednictvím jejího zástupce právnická osoba, anonymizováno smlouvu o podnikatelském úvěru na koupi zboží číslo tj. značka automobilu, rok výroby rok obec byla z části hrazena přímou platbou ve výši 24 000 Kč, zbývající část kupní ceny ve výši 216 000 Kč měla být hrazena prostřednictvím úvěru poskytnutého žalobkyní. Úvěr se žalovaná zavázala žalobkyni splatit spolu s úroky celkem 60 měsíčními splátkami po 4 575 Kč. Splatnost splátek byla sjednána k 19. dni každého kalendářního měsíce počínaje datum Touto smlouvou nebylo sjednáno havarijní ani zákonné pojištění. Část 1. smlouvy obsahuje popis smlouvy, důsledky prodlení a ostatní základní podmínky úvěru: úvěr byl žalobkyní poskytován jako účelový sloužící ke koupi specifikovaného motorového vozidla. Pro případ prodlení byla sjednána možnost okamžitého zesplatnění úvěru ze strany věřitele, smluvní pokuta ve výši 10 % z celkové výše dlužné částky po splatnosti a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Současně byla sjednána možnost odebrání zboží v důsledku prodlení se splácením úvěru (bod 1.5 úvěrové smlouvy) a dále dohoda o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke zboží (část 2. úvěrové smlouvy). V části 3. a 4. úvěrové smlouvy se žalovaná zavázala sjednat si a udržovat havarijní pojištění a zákonné pojištění k vozidlu s tím, že pokud tak neučiní, může žalobkyně uzavřít pojištění na náklady žalované, která bude současně povinna hradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 % z výše úvěru (body 3.3 a 4. úvěrové smlouvy). Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly úvěrové podmínky číslo ze dne datum a sazebník.

7. Z úvěrových podmínek číslo ze dne datum soud zjistil a má za prokázané podrobnosti sjednávaných úvěrových smluv, čerpání i splácení úvěru, vč. důsledků porušení smlouvy, zejména důsledků prodlení dlužníka (část 5. podmínek) - právo na zesplatnění úvěru v případě prodlení dlužníka, zpoplatnění upomínek, nárok věřitele na smluvní pokutu v případě prodlení dlužníka a její výši.

8. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru soud zjistil a má za prokázané, že sjednaný úvěr byl poskytnut bezhotovostním převodem žalobkyně na účet anonymizována dvě slova ve výši 216 000 Kč, a to v souladu s úvěrovou smlouvou (srov. část A smlouvy a bod 9.1 úvěrových podmínek).

9. Z protokolu o předání – převzetí automobilu ke smlouvě číslo soud zjistil a má za prokázané, že automobil, k financování jehož koupě byla uzavřena výše uvedená úvěrová smlouva, si žalovaná převzala ještě téhož dne (datum).

10. Z přehledu plateb soud zjistil, v jakých termínech a částkách měl být úvěr splácen. Z rozpisu plateb pak soud zjistil, z čeho se skládaly sjednané splátky (anutitní platby byly zčásti určeny k úmoru jistiny, z části k úhradě úroku). Přehled realizovaných plateb, který žalovaná nijak nerozporovala, pak dokládá, jak byl úvěr skutečně hrazen – žalovaná jej nejprve hradila ve sjednané výši, byť někdy se zpožděním, počínaje 36. splátkou, splatnou dne datum jej však hradit přestala.

11. Z faktur vystavených žalobkyní, jako dodavatelem, žalované, jako příjemci a odběrateli, ve dnech datum a datum, soud zjistil a má za prokázané, že žalobkyně žalované pod variabilním symbolem číslo (tj. k předmětné úvěrové smlouvě) fakturovala celkem 14 x 282 Kč.

12. Z dopisu o zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy číslo ze dne datum a související dodejky je zřejmé, že žalovaná byla upomínána k úhradě dlužných splátek a jelikož tyto nebyly doplaceny, došlo dne datum k ukončení úvěrové smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celého zesplatněného úvěru vč. příslušenství do datum.

13. Výpočet kapitalizovaných úroků dokládá, jakým způsobem byla určena výše požadovaných smluvních úroků z prodlení ve výši 0,10 % denně z dlužné částky, za období do datum.

14. Z předžalobní upomínky a související doručenky soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána k úhradě svého dluhu.

15. Lze shrnout, že na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná spolu dne datum prostřednictvím obchodního zástupce žalobkyně, právnická osoba, anonymizováno, uzavřely úvěrovou smlouvu k financování předmětu koupě – osobního automobilu. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 216 000 Kč, který jí žalovaná měla vrátit spolu s úroky pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaná zprvu úvěr hradila, byť ne vždy včas, později jej však přestala splácet úplně. Žalobkyně tak celý úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, vč. jejího příslušenství – smluvního úroku z prodlení, poplatků a smluvní pokuty, ve výši celkem 126 071 Kč do datum. Žalovaná však svůj dluh nevyrovnala ani v reakci na předžalobní upomínku. V důsledku svého prodlení je žalovaná dle smlouvy povinna hradit též úrok z prodlení (tento žalobkyně částečně kapitalizovala, viz výše), dále smluvní pokuty a poplatky z upomínání. Žalovaná se vedle řečeného v dané úvěrové smlouvě zavázala též sjednat k předmětu financování – automobilu, havarijní pojištění a zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s tím, že pokud uvedenému závazku nedostojí, může pojištění na její náklady sjednat žalobkyně. Protože žalovaná pojištění k vozu nesjednala, učinila tak v souladu se smlouvou žalobkyně a pojistné žalované přefakturovala celkem 14 fakturami po 282 Kč. Žalovaná však na tomto pojistném žalobkyni ničeho neuhradila.

16. Podle § 2483 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Podle § číslo obchodní zástupce nemá právo uzavírat jménem zastoupeného obchody, cokoli pro něho přijímat nebo jinak jeho jménem právně jednat. Při opačném ujednání se na práva a povinnosti stran, která s tím souvisí, použijí ustanovení o příkazu. Podle § 2444 o.z. se ustanovení o příkazu použijí přiměřeně i na případy, kdy má někdo podle smlouvy nebo podle jiných ustanovení zákona povinnost zařídit záležitost na účet jiného. Podle § 436 odst. 1 věty první o.z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohají mj. ten, kdo získá majetkový prospěch tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu, ve světle shora citovaných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a právnická osoba, anonymizováno spolu platně uzavřely smlouvu o obchodním zastoupení. V souladu s touto smlouvou poté, dne datum, žalobkyně prostřednictvím anonymizována dvě slova uzavřela se žalovanou smlouvu o účelovém podnikatelském úvěru ve výši 216 000 Kč k financování koupě specifikovaného automobilu. Žalobkyně svému závazku dostála a úvěr žalované poskytla. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku žalobkyni splácet ve vyměřených splátkách se sjednaným příslušenstvím, což zprvu činila, ale počínaje 36. splátkou s úhradami přestala. V návaznosti na prodlení se splácením žalobkyně v souladu s úvěrovou smlouvou ke dni datum úvěr zesplatnila. Přestože byla žalovaná i poté vyzývána k úhradě, žalobkyni již ničeho neuhradila a žalobkyně tak za žalovanou dosud eviduje dluh ve výši 129 497 Kč s příslušenstvím. Tento dluh je z největší části představován dluhem z úvěru ve smyslu § 2395 o.z. a jeho příslušenstvím (22 875 Kč činí dlužné splátky za dobu do zesplatnění úvěru, tj. 5 x 4 575 Kč za prosinec rok až duben rok, 91 500 Kč jistina nesplacená k rozhodnému dni, 3 x 150 Kč poplatek za tři upomínky ve sjednané výši, 200 Kč poplatek za zesplatnění úvěru – sjednané náklady za oznámení o okamžité splatnosti úvěru, smluvní pokuty za prodlení se třemi splátkami ve výši celkem 1 347 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou celkové dlužné částky ve výši 9 150 Kč), z části je pak představován přefakturovaným pojistným ve výši 14 x 282 Kč, které je žalovaná povinna žalobkyni dle smlouvy nahradit, když porušila svůj závazek uzavřít k předmětu financování – automobilu, příslušná pojištění a žalobkyně tak pojištění sjednala na účet žalované sama (toto pojistné měla hradit žalovaná a přefakturovaná částka tedy představuje bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o.z.).

18. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) a žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku ve výši celkem 129 497 Kč spolu se smluvním úrokem kapitalizovaným ke dni datum ve výši 0,10 % denně z jednotlivých dlužných částek (tj. ve výši 727,43 Kč jakožto úroku z dlužné splátky 4 575 Kč od datum do datum, 585,60 Kč představuje úrok z další dlužné splátky za dobu od datum do datum, 443,78 Kč úrok z další, únorové, dlužné splátky za dobu od datum do datum, 311,10 Kč úrok z další, březnové, dlužné splátky od datum do datum a konečně 169,28 Kč úrok z prodlení s úhradou s poslední splátkou před zánikem závazku, tj. za prodlení s dubnovou splátkou, za dobu od datum do datum), resp. se smluvním úrokem za dobu od datum do zaplacení ve výši 0,10 % denně z částky 114 375 Kč, tj. ze součtu dlužných splátek a jistiny ke sni zesplatnění. Vedle uvedeného soud žalobkyni přiznal též požadovanou náhradu paušálních nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když v daném případě jde o vzájemný závazek podnikatelů.

19. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náklady řízení ve výši celkem 37 919 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 180 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 32 739 Kč Tyto sestávají z mimosmluvní odměny ve výši 25 200 Kč podle § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ a.t.“) za čtyři úkony právní služby po 6 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba a účast při jednání), z náhrady hotových výdajů ve výši 4 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 a.t. za uvedené čtyři úkony právní služby, náhrady ztráty času v délce pěti půlhodin strávených cestou k jednání a zpět (tj. cestou z obec do obec a zpět) ve výši 5 x 100 Kč podle § 14 odst. 3 a.t., náhradou cestovného – vlakových jízdenek v ceně 2 x 95 Kč za cestu k jednání a zpět, a z částky 5 649 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty přiznané v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

20. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.