13 C 27/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 481 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 481 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 481 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit země – název soudu soudní poplatek ve výši 400 Kč na účet číslo variabilní symbol, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 481 Kč spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že dne datum provedla převoz žalované do anonymizována tři slova obec, a to za asistence policistů služebním vozidlem při vzdálenosti anonymizováno km. Jelikož byla u žalované prokázána přítomnost alkoholu, žalobkyně vyúčtovala žalované náklady na převoz částkou 481 Kč spočívající v náhradě za použití služebního vozidla. Žalovaná i přes výzvu žalobkyni neuhradila ničeho. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná byla za asistence anonymizováno policistů převezen ze obec do anonymizována tři slova v obec, kde jí byla dechovou zkouškou zjištěna hodnota alkoholu anonymizováno ‰. Žalobkyně vyúčtovala žalované náklady na převoz spočívající v náhradě za použití dopravního prostředku. Žalovaná tuto částku žalobkyni i přes výzvu neuhradila. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla důvodná. Žalovaná byla za asistence policistů služebním vozidlem převezena ze obec do anonymizována tři slova obec, služebním vozidlem bylo najeto celkem anonymizováno km. Jednalo se o vozidlo anonymizováno s druhem pohonných hmot anonymizováno. Žalované byla dechovou zkouškou naměřena hodnota alkoholu anonymizováno ‰, tím byly splněny podmínky dle § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách a žalovaná je tak povinna uhradit náklady na dopravu ze obec do obec a zpět. Žalovaná i přes výzvu žalobkyni tyto náklady neuhradila, tím se dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 481 Kč (doprava vozidlem anonymizována dvě slova, při ceně benzínu anonymizována dvě slova ve výši 32 Kč, spotřebě anonymizováno l číslo km, vzdálenosti anonymizováno km, základní náhradě za 1 km jízdy 4,20 Kč – vše dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) spolu s úroky z prodlení, jejich výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované, která úspěch neměla. Náklady řízení v celkové výši 200 Kč představují náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za dva úkony à 100 Kč (žaloba, předžalobní upomínka). Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Jelikož je žalobkyně podle § 11 odst. 2 zákona o soudních poplatcích od poplatkové povinnosti osvobozena, přechází na žalovanou povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v částce 400 Kč. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.