13 C 277/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 6 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 500 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 6 026,50 Kč.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně (dříve [právnická osoba]) po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 500 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné smluvní podmínky a reklamační řád [právnická osoba], pro službu [anonymizováno] TV. Strany si ujednaly, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat služby v oblasti připojení a poskytování veřejných služeb prostřednictvím satelitu [anonymizováno] TV včetně jeho příslušenství a žalovaný jí bude za poskytované služby řádně platit. V souvislosti s touto smlouvou byla žalovanému dne [datum] a [datum] předána technická zařízení (set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno] a karta [číslo]). Ačkoliv žalobkyně své závazky vůči žalovanému řádně plnila, žalovaný v průběhu smluvního vztahu poskytované služby přestal hradit. Z tohoto důvodu došlo dne [datum] k ukončení smlouvy, čímž žalovanému vznikla povinnost do 10 dnů vrátit žalobkyni výše uvedená technická zařízení, kdy pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele (žalovaného) uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý set-top box/CA Modul a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za porušení povinnosti vrátit každou jednotlivou kartu. Jelikož žalovaný ve sjednané desetidenní lhůtě žalobkyni zapůjčená zařízení nevrátil, byl k tomu žalobkyní vyzván dne [datum], kdy mu byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění této povinnosti. Žalovaný však zařízení nevrátil ani poté, a proto jej žalobkyně dne [datum] vyzvala k úhradě smluvních pokut. Protože ani na tuto výzvu žalovaný nereagoval, obrátila se žalobkyně se svým nárokem k soudu. 2. [příjmení] návrhu bylo zdejším soudem vyhověno elektronickým platebním rozkazem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], proti němuž žalovaný podal včasný odpor. Ve svém vyjádření pak žalovaný uvedl, že s podaným návrhem nesouhlasí, neboť vybavení již vrátil. Předmětnou smlouvu se žalobkyní uzavřel, s poskytovanými službami však nebyl spokojený. Proto žádal o zrušení smlouvy, ale nebylo mu vyhověno. Naopak po něm byly vyžadovány úhrady, přestože televizi sledovat nešlo (příjem vysílání byl vypnut). Ačkoliv se s placením nikdy neopozdil, splátky u něj za žalobkyni vymáhala inkasní [právnická osoba], a to velmi netaktně, za užití výhružek a vydírání. Vybavení žalovaný vrátil právě jejich technikovi, přičemž nepočítal, že s tímto budou do budoucna nějaké další problémy, a doklad o předání tudíž nemá. Zařízení nicméně skutečně vrátil, k ničemu by mu ostatně ani nebylo, když v mezidobí jeho bratr zařídil jiné televizní služby včetně potřebného vybavení.

3. Usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný vyzván k doplnění svých tvrzení, na tuto výzvu však nijak nereagoval.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Žalobkyně i její právní zástupce se z jednání zavčas omluvili a souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum], a to fikcí desátým dnem po dni připravení zásilky k vyzvednutí na adrese jeho trvalého pobytu, kterou rovněž sám uváděl v podaném odporu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání nedostavil ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, ačkoliv byl o následcích nedostavení se poučen, soud projednal a rozhodl věc i bez jeho přítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

5. Po provedeném řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (podle § [číslo] odst. 2 a § 2193 a násl. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“)), jejíž nedílnou součástí byly v souladu s § 1751 o.z. Všeobecné podmínky a reklamační řád [právnická osoba] pro službu [anonymizováno] TV (dále jen„ VOP“). V souvislosti s předmětnou smlouvou byla dne [datum], resp. [datum] žalovanému poskytnuta potřebná technická zařízení, která se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy pod sankcí smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé porušení povinnosti vrátit set-top box/CA modul a ve výši 1 500 Kč za každé porušení povinnosti vrátit televizní kartu (dle čl. I. smlouvy a čl. 8 bod 8.

2. VOP). Smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Ačkoliv žalovaný ve svém vyjádření tvrdí, že následně zařízení žalobkyni prostřednictvím inkasní společnosti vrátil, i přes výzvu soudu nedoplnil bližší okolnosti ani datum tohoto předání, ani ke svým tvrzením nenavrhl žádné důkazy. V návaznosti na provedené důkazy má proto soud naopak za prokázané tvrzení žalobkyně, tedy to, že žalovaný poskytnutá zařízení žalobkyni nevrátil ani ve sjednané desetidenní lhůtě, ani ve lhůtě dodatečně stanovené ve výzvě žalobkyně ze dne [datum]. Tímto žalovanému v souladu s § 2048 a násl. o.z. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednané smluvní pokuty ve výši celkem 6 500 Kč. Jelikož žalovaný uvedenou částku žalobkyni i přes její výzvy neuhradil, ocitnul se v prodlení ve smyslu § 1968 o.z., a proto je povinen žalobkyni spolu s částkou 6 500 Kč zaplatit též zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky, a to od [datum] (tj. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty dodatečně stanovené ve výzvě k vrácení předmětných zařízení) do zaplacení. Povinnost žalovaného k úhradě úroků z prodlení a jejich výše vyplývá z § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.