13 C 277/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 6 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 500 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 6 026,50 Kč.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně (dříve právnická osoba) po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 500 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné smluvní podmínky a reklamační řád právnická osoba, pro službu anonymizováno TV. Strany si ujednaly, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat služby v oblasti připojení a poskytování veřejných služeb prostřednictvím satelitu anonymizováno TV včetně jeho příslušenství a žalovaný jí bude za poskytované služby řádně platit. V souvislosti s touto smlouvou byla žalovanému dne datum a datum předána technická zařízení (set-top box/CA Modul, sériové číslo anonymizováno a karta číslo). Ačkoliv žalobkyně své závazky vůči žalovanému řádně plnila, žalovaný v průběhu smluvního vztahu poskytované služby přestal hradit. Z tohoto důvodu došlo dne datum k ukončení smlouvy, čímž žalovanému vznikla povinnost do 10 dnů vrátit žalobkyni výše uvedená technická zařízení, kdy pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele (žalovaného) uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý set-top box/CA Modul a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za porušení povinnosti vrátit každou jednotlivou kartu. Jelikož žalovaný ve sjednané desetidenní lhůtě žalobkyni zapůjčená zařízení nevrátil, byl k tomu žalobkyní vyzván dne datum, kdy mu byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění této povinnosti. Žalovaný však zařízení nevrátil ani poté, a proto jej žalobkyně dne datum vyzvala k úhradě smluvních pokut. Protože ani na tuto výzvu žalovaný nereagoval, obrátila se žalobkyně se svým nárokem k soudu. 2. příjmení návrhu bylo zdejším soudem vyhověno elektronickým platebním rozkazem číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, proti němuž žalovaný podal včasný odpor. Ve svém vyjádření pak žalovaný uvedl, že s podaným návrhem nesouhlasí, neboť vybavení již vrátil. Předmětnou smlouvu se žalobkyní uzavřel, s poskytovanými službami však nebyl spokojený. Proto žádal o zrušení smlouvy, ale nebylo mu vyhověno. Naopak po něm byly vyžadovány úhrady, přestože televizi sledovat nešlo (příjem vysílání byl vypnut). Ačkoliv se s placením nikdy neopozdil, splátky u něj za žalobkyni vymáhala inkasní právnická osoba, a to velmi netaktně, za užití výhružek a vydírání. Vybavení žalovaný vrátil právě jejich technikovi, přičemž nepočítal, že s tímto budou do budoucna nějaké další problémy, a doklad o předání tudíž nemá. Zařízení nicméně skutečně vrátil, k ničemu by mu ostatně ani nebylo, když v mezidobí jeho bratr zařídil jiné televizní služby včetně potřebného vybavení.

3. Usnesením zdejšího soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl žalovaný vyzván k doplnění svých tvrzení, na tuto výzvu však nijak nereagoval.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. Žalobkyně i její právní zástupce se z jednání zavčas omluvili a souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne datum, a to fikcí desátým dnem po dni připravení zásilky k vyzvednutí na adrese jeho trvalého pobytu, kterou rovněž sám uváděl v podaném odporu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání nedostavil ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, ačkoliv byl o následcích nedostavení se poučen, soud projednal a rozhodl věc i bez jeho přítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

5. Po provedeném řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byla dne datum platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo (podle § číslo odst. 2 a § 2193 a násl. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“)), jejíž nedílnou součástí byly v souladu s § 1751 o.z. Všeobecné podmínky a reklamační řád právnická osoba pro službu anonymizováno TV (dále jen„ VOP“). V souvislosti s předmětnou smlouvou byla dne datum, resp. datum žalovanému poskytnuta potřebná technická zařízení, která se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy pod sankcí smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé porušení povinnosti vrátit set-top box/CA modul a ve výši 1 500 Kč za každé porušení povinnosti vrátit televizní kartu (dle čl. I. smlouvy a čl. 8 bod 8.

2. VOP). Smlouva byla ukončena ke dni datum. Ačkoliv žalovaný ve svém vyjádření tvrdí, že následně zařízení žalobkyni prostřednictvím inkasní společnosti vrátil, i přes výzvu soudu nedoplnil bližší okolnosti ani datum tohoto předání, ani ke svým tvrzením nenavrhl žádné důkazy. V návaznosti na provedené důkazy má proto soud naopak za prokázané tvrzení žalobkyně, tedy to, že žalovaný poskytnutá zařízení žalobkyni nevrátil ani ve sjednané desetidenní lhůtě, ani ve lhůtě dodatečně stanovené ve výzvě žalobkyně ze dne datum. Tímto žalovanému v souladu s § 2048 a násl. o.z. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednané smluvní pokuty ve výši celkem 6 500 Kč. Jelikož žalovaný uvedenou částku žalobkyni i přes její výzvy neuhradil, ocitnul se v prodlení ve smyslu § 1968 o.z., a proto je povinen žalobkyni spolu s částkou 6 500 Kč zaplatit též zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky, a to od datum (tj. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty dodatečně stanovené ve výzvě k vrácení předmětných zařízení) do zaplacení. Povinnost žalovaného k úhradě úroků z prodlení a jejich výše vyplývá z § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, obsahuje proto odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. a jejich náhradu přiznal ve věci úspěšnému žalobkyni, která před podáním žaloby žalovaného o zaplacení prostřednictvím právního zástupce písemně upomínala. Přiznaná náhrada nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce ve výši celkem 5 626,50 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 3 750 Kč podle § 7 bod 4. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za dva úkony právní služby à 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a jeden půl úkon za 750 Kč (předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky 976,50 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty, přiznané v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.