13 C 278/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 007,07 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 007,07 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 1 007,07 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne datum s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo. Na jejím základě se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za ně hradit sjednané ceny. Nedílnou součástí smluv byly Podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceník. Žalobkyně žalované vystavovala po skončení každého zúčtovacího období vyúčtování služeb, včetně služeb třetích stan. Žalovaná však řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluv, když řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování, kvůli čemuž byla žalobkyní opakovaně upomínána. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou vyúčtování číslo za období od datum do datum v částce 949 Kč a vyúčtování číslo za období od datum do datum v částce 1 747,28 Kč, před podáním žaloby na tento svůj dluh neuhradila ničeho. (Žalobkyně podanou žalobou uplatňuje pouze účtované služby třetích stran, nikoliv ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací.)

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. žalovaná ani žalobkyně nereagovaly). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a na základě listinných důkazů (potvrzení smlouvy číslo o poskytování zvýhodněných podmínek, všeobecných podmínek pro poskytování služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba, přehledu tarifů a služeb, rozpisu služeb ze dne datum, vyúčtování služeb číslo ze dne datum a číslo ze dne datum a předžalobní upomínka ze dne datum) dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Mezi účastníky řízení byla k účastnické smlouvě sjednána smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek se zvýhodněním na služby ve výši 35 % na 24 měsíců. Podle této smlouvy vznikla žalované povinnost odebrat služby v minimálním dohodnutém rozsahu a řádně uhradit jejich cenu, včetně plateb vyúčtovaných za zboží a služby třetích stran. Žalovaná řádně a včas splátky dle jednotlivých vyúčtování nehradila.

5. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 1939 odst. 1 občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

8. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Předně má soud za to, že povahou pohledávky je dána pravomoc soudu k rozhodnutí v uvedené věci. V rámci tohoto svého závěru vycházel soud zejména z usnesení zvláštního senátu název soudu ze dne datum, sp. zn. Konf číslo, dle kterého je soud příslušným vydat rozhodnutí ve věcech shodného charakteru jako shora uvedená věc. Žalobkyně a žalovaná mezi sebou k účastnické smlouvě uzavřené dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, uzavřely dne datum smlouvu číslo (jako smlouvu inominátní dle § 1746 občanského zákoníku), na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací a další služby za zvýhodněných podmínek. Ohledně poskytování služeb třetích stran žalobkyně vystupovala jako poukazník těchto služeb, které byly žalované vyúčtovány vždy zvlášť. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran platit vyúčtované ceny, to však nečinila, neuhradila (vedle plateb za služby elektronických komunikací) platbu ve výši 499,99 Kč (309,99 Kč platba třetím stranám – m-platba Google Play předplatné; 190 Kč platba audiotex) dle vyúčtování číslo se splatností dne datum, platbu ve výši 507,99 Kč (309,99 Kč platba třetím stranám – m-platba Google Play předplatné; 99 Kč a 99 Kč SMS platby) dle vyúčtování číslo se splatností dne datum. To vše přesto, že jako poukázaná využívala služby třetích stran jako poukazatelů (§ 1939 občanského zákoníku). Žalovaná na tento celkový dluh ve výši 1 007,98 Kč neuhradila ničeho, dostala se tak ve smyslu § 1968 občanského zákoníku do prodlení s plněním svého závazku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 1 007,07 Kč spolu s úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky 189 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud rozhodl o nákladech řízení podle § 14b advokátního tarifu, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Právní zástupce žalobkyně, anonymizováno jméno příjmení, podává návrhy na vydání elektronických platebních rozkazů za žalobkyni pravidelně, ve stejné formě textu, jen se změnou osoby žalovaného a výše žalované částky. Na soud byly podány obdobné žaloby zapsané pod spisovými značkami EPR číslo, EPR číslo, EPR číslo, EPR číslo, EPR číslo. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

10. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.