13 C 42/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně (dříve právnická osoba) po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Strany si ujednaly, že žalobkyně bude žalovanému zajišťovat služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. V souvislosti s touto smlouvou bylo žalovanému předáno technická zařízení (set-top anonymizována dvě slova, sériové číslo M91626EE3842), a to kurýrní službou, kterou žalovaný uhradil. Ačkoliv žalobkyně své závazky vůči žalovanému řádně plnila, žalovaný v průběhu smluvního vztahu poskytované služby přestal hradit. Z tohoto důvodu došlo dne datum k ukončení smlouvy deaktivací, čímž žalovanému vznikla povinnost do 10 dnů vrátit žalobkyni výše uvedené technické zařízení. Pro případ porušení této povinnosti, tj. nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného technického zařízení, byla sjednána povinnost uživatele (žalovaného) uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Jelikož žalovaný ve sjednané desetidenní lhůtě žalobkyni zapůjčené zařízení i přes výzvu nevrátil, byl žalobkyní opakovaně vyzván dne datum k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty. Protože ani na tuto výzvu žalovaný nereagoval, obrátila se žalobkyně se svým nárokem k soudu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.

4. Po provedeném řízení má soud za na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, zvláštních podmínek pro službu anonymizována dvě slova, faktury číslo výzvy k úhradě dluhu ze dne datum a předžalobní upomínky ze dne datum prokázané, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byla dne datum platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo (podle § číslo odst. 2 a § 2193 a násl. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“)), jejíž nedílnou součástí byly v souladu s § 1751 o.z. všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ VOP“). V souvislosti s předmětnou smlouvou bylo žalovanému poskytnuto potřebné technické zařízení, které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy pod sankcí smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč (dle čl. I.II smlouvy a čl. 4 zvláštních podmínek). Smlouva byla ukončena ke dni datum. Žalovaný poskytnuté zařízení žalobkyni nevrátil ve sjednané desetidenní lhůtě, tímto mu v souladu s § 2048 a násl. o.z. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Jelikož žalovaný uvedenou částku žalobkyni i přes její výzvy neuhradil, ocitnul se v prodlení ve smyslu § 1968 o.z., a proto je povinen žalobkyni spolu s částkou 5 000 Kč zaplatit též zákonné úroky z prodlení ve výši 8,50 % ročně z této částky, a to od datum (tj. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty dodatečně stanovené ve výzvě k vrácení předmětného zařízení) do zaplacení. Povinnost žalovaného k úhradě úroků z prodlení a jejich výše vyplývá z § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, obsahuje proto odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky 189 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud rozhodl o nákladech řízení podle § 14b advokátního tarifu, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Právní zástupce žalobkyně, anonymizováno jméno příjmení, podává návrhy na vydání elektronických platebních rozkazů za žalobkyni pravidelně, ve stejné formě textu, jen se změnou osoby žalovaného a výše žalované částky. Na soud byly podány obdobné žaloby zapsané pod spisovými značkami EPR číslo, EPR číslo, EPR číslo.

7. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.