13 C 46/2021

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní titul Evou Drahozalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 675 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 60,29 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 675 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že žalovaný se nepřihlásil do evidence poplatníků [anonymizováno] poplatku, v souladu se [anonymizováno] o [anonymizováno] a [anonymizováno] poplatcích se jako odběratel elektřiny připojený k distribuční soustavě však za poplatníka [anonymizováno] poplatku považuje, pokud po písemné výzvě čestným prohlášením neoznámí opak. Žalovaný v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně nereagoval, vznikla mu tak povinnost platit [anonymizováno] poplatek ve výši stanovené zákonem. Žalovaný však tuto svoji povinnost v období od [číslo] do [číslo] neplnil, v žádném z uvedených měsíců neuhradil [anonymizováno] poplatek ve výši 135 Kč, celkový součet nedoplatků dosáhl částky 675 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalovaný, přestože mu vznikla povinnost platit [anonymizováno] poplatky, v období od [číslo] do [číslo] zákonem stanovenou výši poplatku nehradil. Neučinil tak ani po výzvě žalobkyně.

5. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“), se [anonymizováno] poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci [anonymizováno] vysílání bez ohledu na způsob příjmu (dále jen [anonymizováno] přijímač"). Toto zařízení se považuje za [anonymizováno] přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.

6. Podle § 3 odst. 1 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích poplatníkem [anonymizováno] poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní [anonymizováno] přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá [anonymizováno] přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

7. Podle § 3 odst. 4 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků [anonymizováno] poplatku nebo v evidenci poplatníků [anonymizováno] poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka [anonymizováno] a [anonymizováno] poplatku s povinností platit, pokud [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.

8. Podle § 5 odst. 1 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník, který je fyzickou osobou, platí [anonymizováno] poplatek z jednoho [anonymizováno] přijímače a [anonymizováno] poplatek z jednoho [anonymizováno] přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně [anonymizováno] nebo [anonymizováno] přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného dopravního prostředku.

9. Podle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích měsíční výše [anonymizováno] poplatku činí 135 Kč.

10. Podle § 7 odst. 1 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník platí [anonymizováno] nebo [anonymizováno] poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby.

11. Podle § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je-li poplatníkem fyzická osoba, je [anonymizováno] nebo [anonymizováno] poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba [anonymizováno] nebo [anonymizováno] poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

12. Podle § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích nezaplatí-li poplatník včas [anonymizováno] nebo [anonymizováno] poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

13. Po právním posouzení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podaná důvodně. Žalovaný se na základě toho, že je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě a žalobkyni nesdělil, že nemá [anonymizováno] přijímač, považuje za poplatníka [anonymizováno] poplatků a je tak povinen hradit zákonem stanovenou výši poplatku 135 Kč měsíčně. Žalovaný ve lhůtě splatnosti poplatkovou povinnost za měsíce [číslo] – [číslo] nesplnil, byť k tomu byl žalobkyní ze zákona vyzván, a dostal se tak ve smyslu § 1968 občanského zákoníku do prodlení s plněním svého dluhu. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 675 Kč jako dlužné poplatky po 135 Kč měsíčně za období od [číslo] do [číslo] a podle § 1970 občanského zákoníku kapitalizované úroky z jednotlivých dlužných částek poplatků za období od počátku prodlení se zaplacením každého poplatku do [datum] (den podání žaloby) v celkové výši 60,29 Kč.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované, která úspěch neměla. Náklady řízení ve výši 600 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za dva úkony à 100 Kč (žaloba a předžalobní upomínka). Odměnu za právní zastoupení soud žalobkyni nepřiznal, jelikož žalobkyně je veřejnoprávní institucí a lze na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených [anonymizováno] poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci právního útvaru žalobkyně. Náhradu nákladů za právní zastoupení nelze v takovémto případě aplikovat jako svým způsobem sankční mechanismus (srov. nález Ústavního soudu I. ÚS 3768/14 ze dne [datum]). Současně však nemohl soud přehlédnout závěry vyslovené Ústavním soudem ČR v nálezu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 39/13 Ústavní soud zde dovodil, že za ústavně konformní je nutno pokládat takový postup civilních soudů, při němž v situacích, v nichž by účastníkovi řízení zastoupenému advokátem přiznaly paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, přiznávají, pokud je to nutné pro naplnění rovnosti účastníků řízení, tuto paušální náhradu coby náhradu hotových výdajů podle § 137 odst. 1 občanského soudního řádu i účastníkovi řízení, který advokátem zastoupen není. I když je zastoupení advokátem v tomto řízení neúčelné, neznamená to, že by s úkony představovanými převzetím věci, vyhotovením a zasláním předžalobní výzvy či žaloby (návrhu na vydání EPR) nebyly spojeny jakékoliv náklady. I tyto rutinní a stále se opakující úkony zjevně přináší hotové výdaje za kancelářské potřeby či poštovné (srov. též usnesení Krajského soudu v [obec], [pobočka], ze dne 31.3.2015, č.j. [číslo jednací]). Proto soud přiznal žalobkyni náhradu hotových výdajů za dva úkony po 100 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

15. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).