13 C 52/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci žalobkyně: Jméno advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., Anonymizováno IČO žalované Anonymizováno Adresa žalované Anonymizováno Jméno advokáta B Anonymizováno Adresa advokáta B pro zaplacení částky 7 064 247 Kč s přísl.

I. Žaloba na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku , částka, .

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve , adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku , částka, .

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že jako postupitel uzavřela s žalovanou jako postupníkem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávky, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky za společností , právnická osoba, ve výši , částka, z titulu smlouvy o postoupení pohledávky z původního věřitele, společnosti , právnická osoba, ., ze dne , datum, (pohledávky vzniklé jako odměny ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené dne , datum, ). Postoupení pohledávky bylo společnosti , právnická osoba, oznámeno dne , datum, , následně bylo žalovanou provedeno jednostranné započtení vzájemných pohledávek, tedy postoupené pohledávky ve výši , částka, proti pohledávce společnosti , právnická osoba, vůči žalované ve výši , částka, vzniklé na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, Úplata za postoupení pohledávky byla mezi účastníky sjednána ve výši , částka, se splatností ke dni , datum, . Žalovaná však i přes výzvu tuto částku neuhradila, žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, podrobně doplněném dne , datum, shrnula celý vývoj událostí. Žalovaná spolu se společností , právnická osoba, . v prosinci 2016 navázala obchodní spolupráci s , právnická osoba, , jejímž předmětem byl odkup vyřazených vozidel a stavebních strojů. Mezi žalovanou jako kupující a , právnická osoba, jako prodávající byly bez problémů realizovány prodeje čtyř balíků vozidel, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, v ceně , částka, , kupní smlouvy ze dne , datum, v ceně , částka, , kupní smlouvy ze dne , datum, v ceně , částka, a kupní smlouvy ze dne , datum, v ceně , částka, . Komunikace při uzavírání kupních smluv probíhala mezi jednatelkou žalované , jméno FO, , společníkem společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, , který zajišťoval zejména nacenění nabídek a faktické převzetí vozidel, jednatelem , právnická osoba, , jméno FO, a provozním ředitelem , právnická osoba, , právnická osoba, . Dne , datum, nabídl , právnická osoba, odkup 5. balíku vozidel a stavebních strojů, , jméno FO, připravil cenovou nabídku, předložil ji zpět , právnická osoba, . Ten v týdnu od , datum, do , datum, kontaktoval , jméno FO, se žádostí o vypořádání kupní ceny za 5. balík vozidel ve výši , částka, započtením oproti pohledávce, kterou měla mít za , právnická osoba, společnost , právnická osoba, . S ohledem na předchozí bezproblémovou spolupráci , jméno FO, na tento způsob přistoupla. Dne , datum, proběhlo jednání v , jméno FO, (provozovna žalované). Jednání se účastnila , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, , který předložil smluvní dokumentaci. Smluvní dokumentace zahrnovala návrh kupní smlouvy na koupi 5. balíku vozidel již s podpisem , jméno FO, s datem , datum, a kupní cenou , částka, ; smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem; návrh smlouvy o postoupení pohledávky mezi žalobcem jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem; uznání závazku , právnická osoba, ze dne , datum, s podpisem , jméno FO, ; návrh oznámení o provedení jednostranného zápočtu datovaného na den , datum, , na základě kterého měl být proveden jednostranný zápočet pohledávky žalované z titulu postoupené pohledávky a pohledávky , právnická osoba, z titulu kupní smlouvy. , právnická osoba, ujistil, že je vše projednané a odsouhlasené, , jméno FO, nepojala o transakci žádné pochybnosti a předloženou dokumentaci podepsala. Po podpisu dokumentů , právnická osoba, sdělil, že tato transakce vzbudí pozdvižení, , jméno FO, a , jméno FO, proto kontaktovali , jméno FO, , který však o transakci vůbec nevěděl, k podpisu na listině uznání závazku s dohodou o splátkách ze dne , datum, uvedl, že se nejedná o jeho podpis. V následujícím týdnu , právnická osoba, opakovaně urgoval zaplacení úplaty za postoupenou pohledávku, v rámci urgencí navrhoval i snížení úplaty na částku , částka, . Dne , datum, obdržela žalovaná čestné prohlášení , jméno FO, o nepodepsání uznání závazku. V návaznosti na toto čestné prohlášení žalovaná dne , datum, namítla neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z procesní opatrnosti od této smlouvy také odstoupila. Ohledně odkupu 5. balík vozidel byla mezi žalovanou a , právnická osoba, v mezidobí uzavřena nová kupní smlouva a původní kupní smlouva ze dne , datum, byla dohodou o narovnání ze dne , datum, zrušena.Žalovaná odstoupila od smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, (dále jen „sporná smlouva o postoupení pohledávky“) dle § 2001 a § 2002 občanského zákoníku. Dále shledala důvody pro odstoupení od sporné smlouvy také podle § 1914, § 1915 a § 1916 odst. 1 písm. a) a c), § 1923 občanského zákoníku. Podstatnou vadu sporné smlouvy spatřuje v podstatné vadě postupované pohledávky, a to v jejím kvalitativním oslabení, které ji do budoucna učinilo nezpůsobilou k jakémukoliv započtení vůči dlužníkovi, protože pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení vůbec způsobilá není, přestože možnost započtení byl primární důvod vzniku sporné smlouvy o postoupení pohledávky. Uvedený důvod vzniku sporné smlouvy o postoupení pohledávky podpůrně dokládá skutečnost, že sporná smlouva o postoupení pohledávky vyloučila ručení žalobkyně za dobytnost postupované pohledávky i skutečnost, že žalobkyně pohledávku získala za pouhých , částka, .Žalovaná také odkázala na ustanovení § 1727 občanského zákoníku, nejpozději uzavřením dohody o narovnání mezi jí a , právnická osoba, došlo k automatickému zrušení sporné smlouvy o postoupení pohledávky, jelikož její jedinou hospodářskou kauzou bylo zaplacení kupní ceny. Žalovaná totiž konstrukci trojstranného zápočtu vnímala jen jako zvláštní způsob platby kupní ceny dle kupní smlouvy uzavřené s , právnická osoba, za dodávku techniky, což vyplývá i z krátké časové souslednosti všech učiněných kroků, samotným nákupem pohledávek se žalovaná nezabývá. Dále zdůraznila, že dle § 1791 občanského zákoníku není-li ve smlouvě uveden důvod, na jehož základě má dlužník plnit, je věřitel tento důvod povinen prokázat. Žalobkyně argumentuje formálním poukazem na existenci sporné smlouvy, aniž by vysvětlila, proč by žalovaná nakupovala pohledávku, když to nijak nespadá do předmětu její podnikatelské činnosti.Dne , datum, bylo proti , právnická osoba, zahájeno insolvenční řízení, usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, , bylo rozhodnuto zjištění úpadku, žalovaná z procesní opatrnosti dne , datum, postoupenou pohledávku do insolvenčního řízení přihlásila. Na přezkumném jednání dne , datum, byla insolvenčním správcem i , právnická osoba, pravost a výše této pohledávky popřena, žalovaná proto podala žalobu na určení pravosti a výše pohledávky, incidenční spor je veden u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , incidenční spisová značka, . Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě zrekapitulovala i spornou pohledávku. Pohledávka ve výši , částka, měla vzniknout společnosti , právnická osoba, . ze smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Tento dodatek nemohl být platně uzavřen, jelikož za , právnická osoba, ho měl podepsat , jméno FO, , jehož funkce jednatele zanikla ke dni , datum, . Ze stejného důvodu nemohlo být platně uzavřeno ani uznání závazku s dohodou o splátkách ze dne , datum, . , jméno FO, popírá, že by uznání závazku podepsal. Navíc listina s uznáním závazku odkazuje na smlouvu o poskytování služeb ze dne , Datum narození advokáta B, , žádná taková smlouva existovat nemůže, když listopad má pouze 30 dnů. Jelikož důvodem vzniku údajné pohledávky ve výši , částka, má být právě předmětné uznání závazku, které však nebylo učiněno platně, nemohlo podle názoru žalované dojít ani k platnému vzniku pohledávky společnosti , právnická osoba, . za , právnická osoba, Den následující po údajném uznání závazku, tj. , datum, , společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za , právnická osoba, na žalobkyni. Žalobkyně tehdy byla a stále je společníkem společnosti , právnická osoba, . s 50 % podílem na základním kapitálu společnosti. Hned následující den, tj. , datum, , postoupila žalobkyně pohledávkou spornou smlouvou na žalovanou. Dohoda o poskytování služeb ze dne , datum, ve znění dodatků měla být následně ukončena písemnou dohodou ze dne , datum, podepsanou za , právnická osoba, , jméno FO, . Žalovaná upozornila i na skutečnost, že samotné služby podle smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, nebyly poskytnuty řádně a ve sjednaném rozsahu, ze strany , právnická osoba, došlo pouze k propuštění všech páteřních zaměstnanců příslušného závodu, čímž bylo prakticky ochromeno jeho další fungování, s tím spojeným snížením spotřeby nafty, prodejem vozidel a ukončení pronájmu tiskáren. Opatření nevedla ke zvýšení efektivity provozu závodu. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč byla vyúčtována po necelých pěti měsících poskytování služeb, přestože samotná smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku, a to jako 20 % roční úspory ve výši , částka, . Ke vzniku nároku na tuto tvrzenou odměnu nemohlo dojít, protože odměna nebyla stanovena dle pravidel dohodnutých v článku IV. smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, . Dodatek k uvedené smlouvě ze dne , datum, , který zcela popírá předchozí ujednání a mění pravidla určení způsobu odměny, nemohl být uzavřen platně, také z důvodu, že byl podepsán , jméno FO, po zániku jeho funkce jednatele, jmenovaný i tento podpis popírá. Žalovaná shrnula, že vzhledem ke skutečnosti, že pohledávka , právnická osoba, . za , právnická osoba, ze smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, platně vzniknout nemohla, nelze považovat za platné ani uznání dluhu ze dne , datum, a tudíž nemohlo dojít ani ke vzniku pohledávky postoupené na žalovanou. Žalovaná se celkově domnívá, že cílem , právnická osoba, . od počátku nebylo zvýšit efektivitu závodu , právnická osoba, , ale pouze vyúčtovat nárok na odměnu. , právnická osoba, byl podrobně ze své pozice seznámen s ekonomickou situací , právnická osoba, , nemohl tedy očekávat platbu v jím požadované výši, proto se rozhodl u žalované vytvořit dojem, že jde o existující pohledávku, použitelnou k úhradě pohledávky za odkup vozidel. Samotná pohledávka ve výši , částka, však neexistovala, , právnická osoba, . neměla právo si ji účtovat. Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě o poskytování služeb a uznání závazku s dohodou o splátkách ze dne , datum, byly účelově vyrobenými dokumenty pro to, aby uvedly žalovanou v omyl a aby v tomto omylu souhlasila se spornou smlouvou o postoupení pohledávky. Žalovaná poukázala i na další nesrovnalosti. K uzavření dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o poskytování služeb, k uznání dluhu, k uzavření dohody o ukončení smlouvy o poskytování služeb, k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky na žalobkyni, k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky za žalovanou došlo během 10 dnů v březnu 2017. Relevantní důvod nelze spatřovat ani v postoupení pohledávky za , právnická osoba, na žalobkyni. Ta byla v roce 2017 dle obchodního rejstříku Spojeného království tzv. spící společností, tedy neměla žádné významné účetní pohyby. Žalobkyně v roce 2017 žádné účetní pohyby nevykázala, přestože jí mělo být , právnická osoba, . zaplaceno , částka, . Žalovaná poukázala i na formu listiny uznání dluhu ze dne , datum, , ke vzniku této listiny mohlo dojít připojením poslední strany s podpisem , jméno FO, z jiné listiny, konkrétně z listiny uznání závazku s dohodou o splátkách ze dne , datum, uzavřenou mezi , právnická osoba, a panem , jméno FO, dne , datum, , čemuž by odpovídala formální úprava druhého listu dokumentu i výše sjednané smluvní pokuty , částka, , která neodpovídá výši zajišťovaného dluhu. Závěrem svého vyjádření žalovaná poukázala na prošetřování celé věci Policií ČR, věc byla odložena.

3. V doplnění tvrzení ze dne , datum, žalovaná shrnula, že namítá neexistenci postoupené pohledávky. Ve sporné smlouvě dle § 1885 odst. 1 občanského zákoníku byla vyloučena odpovědnost žalobkyně za dobytnost pohledávky, nebyla a ani nemohla být vyloučena odpovědnost za existenci pohledávky. Byla-li pohledávka postoupena za úplatu, odpovídá postupitel postupníkovi až do výše přijaté úplaty s úroky za to, že pohledávka v době postoupení trvala. Jestliže , právnická osoba, se alespoň účastnil při vytvoření listin, které měli existenci sporné pohledávky doložit, potom o umělé konstrukci pohledávky věděla jak , právnická osoba, ., tak žalobkyně. , právnická osoba, na jednání dne , datum, vystupoval vůči žalované za společnost , právnická osoba, jako provozní ředitel této společnosti v pozici prodávajícího, dále zastupoval i , právnická osoba, . vůči , právnická osoba, , sám poskytoval služby na základě smlouvy o poskytování služeb, byl zároveň jednatelem žalobkyně. Jestliže jako jednatel věděl, že sporná pohledávka je vykonstruována, potom tuto skutečnost musela vědět i sama žalobkyně. Snaha žalobkyně následně postoupit takovou pohledávku je v rozporu s dobrými mravy a zjevným zneužitím práva.Žalovaná od sporné smlouvy odstoupila z důvodu její neplatnosti a podstatných vad cedované pohledávky, jak je popsáno výše. Sporná smlouva nadto automaticky zanikla i jako smlouva závislá poté, co původní kupní smlouva ze dne , datum, byla dohodou o narovnání ze dne , datum, zrušena.Žalovaná byla uvedena v omyl. , právnická osoba, při realizaci kupní smlouvy na 5. balík vozidel a strojů vystupoval jako provozní ředitel , právnická osoba, , sám také zprostředkoval postoupení pohledávky na žalovanou, sám přišel s touto transakcí a na jednání dne , datum, vytvořil dojem, že , právnická osoba, o sporné pohledávce ví a uznává ji a je srozuměna s navrženým postupem úhrady kupní ceny. , právnická osoba, jako osoba zajišťující racionalizační služby pro , právnická osoba, věděl a musel vědět, že pohledávka je vykonstruovaná, stejně jako že jím předložené dokumenty ve skutečnosti , právnická osoba, uzavřeny nebyly, protože , jméno FO, v době jejich uzavření již nebyl jednatelem a o transakci nevěděl. O uvedeném prostřednictvím svého jednatele věděla a musela vědět i sama žalobkyně. Jestliže jednatel , právnická osoba, jako jednatel žalobkyně předložil zmíněné listiny žalované ve fraudačním úmyslu, učinila tak i žalobkyně sama, protože byla vedena úmyslem získat majetkový prospěch, který by jinak od , právnická osoba, získat nemohla. Žalobkyně tedy v žalované vyvolala skutkový omyl o stavu a existenci pohledávky, a to lstí ve smyslu § 584 občanského zákoníku. Žalovaná při tom zachovala obvyklou míru opatrnosti. Žalovaná poukázala také na § 2 odst. 3, § 6 a § 8 občanského zákoníku.

4. Žalobkyně ve vyjádření ze dne , datum, k existenci sporné pohledávky uvedla, že , právnická osoba, . a , právnická osoba, uzavřely dne , datum, smlouvu poskytování služeb ve znění dodatku, za , právnická osoba, . smlouvu i dodatek uzavřel jednatel , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , za , právnická osoba, smlouvu uzavřel jednatel , jméno FO, mladší a dodatek jednatel , jméno FO, , tedy osoby oprávněné. , právnická osoba, . poskytla dohodnuté služby řádně a včas. Žalovaná sice řádné poskytnutí služeb rozporuje, k takovému svému tvrzení však nepředkládá žádné důkazy, poskytované služby nikdy nebyly reklamovány. , právnická osoba, se zavázala za poskytování služeb zaplatit odměnu, která činí celkovou částku , částka, . Výše odměny byla určena na základě zjišťovacího protokolu č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým byla zjištěna úspora ve výši , částka, , čemuž odpovídá odměna , částka, ; zjišťovacího protokolu č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým byla zjištěna úspora ve výši , částka, , čemuž odpovídá odměna , částka, ; zjišťovacího protokolu č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým byla zjištěna úspora ve výši , částka, , čemuž odpovídá odměna , částka, ; zjišťovacího protokolu č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým byla zjištěna úspora ve výši , částka, , čemuž odpovídá odměna , částka, . Tyto zjišťovací protokoly byly podepsány bez jakýchkoliv výhrad. , právnická osoba, tuto odměnu dosud neuhradila ani zčásti. Dne , datum, tento svůj celkový dluh vůči , právnická osoba, . uznala co do důvodu a výše, a to prostřednictvím , jméno FO, , který byl k datu podpisu v obchodním rejstříku zapsán jako jednatel společnosti. K výmazu jeho jednatelského oprávnění došlo až dne , datum, , minimálně do té doby byla , právnická osoba, . v dobré víře v jeho jednatelské oprávnění, přičemž dobrá víra se v dané věci dle § 7 občanského zákoníku presumuje. Znaleckým posudkem znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo navíc prokázáno, že všechny podpisy na předmětných listinách jsou pravými podpisy , jméno FO, . Dokumenty podepsané , jméno FO, v průběhu března 2017 tak , právnická osoba, zavazují. Žalobkyně odmítla tvrzení o tom, že do uznání závazku mělo dojít ke vložení poslední strany s podpisem , jméno FO, z jiného dokumentu, uznání závazku je zapečetěno přelepkou, která je také opatřena pravým podpisem jmenovaného. Žalobkyně dále nesouhlasila s tvrzenými vadami postoupené pohledávky. Existence pohledávky byla doložena uznáním závazku, bylo prokázáno, že tato listina byla skutečně podepsána , jméno FO, , který byl v rozhodné době zapsán jako jednatel společnosti. Navíc uznání závazku se nedotýká samotného závazku. Ve sporné smlouvě o postoupení pohledávky je postupovaná pohledávka specifikována i jinými způsoby, nikoliv pouze odkazem na listinu o uznání závazku. Ve sporné smlouvě o postoupení pohledávky byla mezi stranami vyloučena aplikovatelnost § 1885 občanského zákoníku. I kdyby tedy pohledávka byla neexistentní nebo vykazovala vady, což žalobkyně odmítá, nic by to neměnilo na povinnosti žalované zaplatit úplatu za postoupení. Žalobkyně odmítla i námitku relativní neplatnosti sporné smlouvy z důvodu tvrzeného uvedení žalované v omyl. , právnická osoba, podepsala zjišťovací protokoly, o existenci a výši postupované pohledávky věděla, , právnická osoba, jednal s , jméno FO, jako jednatelem zapsaným v obchodním rejstříku a vycházel pouze z uvedených dokumentů. Úmysl žalobkyně při postoupení pohledávky byl pouze výhodně přeprodat předmětnou pohledávku, žalobkyně neměla žádné informace o způsobu úhrady kupní ceny za vozidla a stavební stroje, zaplacení kupní ceny tak bylo zcela samostatné jednání nezávislé na postoupení pohledávky. Závislost kupní smlouvy a sporné smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 1727 občanského zákoníku nepřichází v úvahu, protože kupní smlouva neobsahuje ujednání o úhradě kupní ceny formou zápočtu proti postupované pohledávce, navíc zápočet byl oboustranně podepsán, takže řádně proběhl a vzájemné pohledávky zanikly. Sporná smlouva o postoupení pohledávky má hospodářský smysl a obstojí i zcela samostatně.

5. Strany učinily nesporným uzavření smlouvy o postoupení pohledávky mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní, uzavření smlouvy o postoupení pohledávky mezi žalobkyní a žalovanou, učinění právního jednání žalovanou – její odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky i uplatnění námitky relativní neplatnosti této smlouvy.

6. Ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, jako zákazníkem soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout společnosti , právnická osoba, služby za účelem optimalizace a zvýšení efektivity provozu závodu zákazníka a snížení zejména provozních, osobních a mzdových nákladů zákazníka. Součástí poskytnutých služeb byla analýza stávajícího stavu závodu, včetně analýzy podniku, výroby, marketingu, efektivity práce a produkce, logistiky, systému dodavatelů a odběratelů a služeb spojených s provozem závodu, návrh opatření směřujících ke zvýšení efektivity provozu závodu a úspoře nákladů na provoz včetně snížení počtu zaměstnanců, to vše s časovým harmonogramem jejich realizace a odhadem finančních nákladů, dále implementaci a realizaci odsouhlasených opatření směřujících ke zvýšení efektivity provozu závodu a úspoře nákladů mna provoz včetně snížení počtu zaměstnanců. Společnost , právnická osoba, se zavázala poskytovat veškeré potřebné údaje, databáze, konzultace jednotlivých odpovědných zaměstnanců a další potřebnou součinnost. (Vše články I. a II. smlouvy.) Odměna byla sjednána v části fixní , částka, bez DPH měsíčně a v části procentuální ve výši 20 % z částky úspor na financování provozu závodu či nákladech na provoz závodu s tím, že částka uspořených finančních nákladů bude spočítána po uplynutí šesti měsíců trvání smlouvy tak, že bude porovnán výchozí stav za období dvanácti měsíců předcházejících uzavření smlouvy a konečný stav po šesti měsících trvání smlouvy po zohlednění provedených opatření. Fixní odměna měla být fakturována vždy v následujícím měsíci za měsíc předcházející. Procentuální odměna měla být vyfakturována po odsouhlasení její kalkulace, kterou smluvní strany měly provést do třiceti dnů po uplynutí šestí měsíců trvání smlouvy. , jméno FO, by zákazník odmítl kalkulaci provést nebo neposkytl potřebné podklady, strany by vycházely z domněnky úspory ve výši 15 %. (Vše článek IV. smlouvy.) Smlouva byla sjednána na dobu šesti měsíců s výpovědní lhůtou jednoho měsíce. Smlouvu bylo možné měnit a doplňovat pouze formou písemných dodatků podepsaných oběma smluvními stranami. (Vše článek V. smlouvy.) Smlouva byla podepsána v Praze dne , datum, , za společnost , právnická osoba, . jednatelem PeadDr. , tituly před jménem, , jméno FO, , za společnost , právnická osoba, jednatelem , jméno FO, .

7. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o poskytování služeb uzavřeného dne , datum, ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, jako zákazníkem soud zjistil, že tímto dodatkem byly změněny články 1.2, 4.1 a 4.3 smlouvy. , právnická osoba, . se zavázala poskytnout společnosti , právnická osoba, služby, a to analýzu stávajícího stavu závodu a návrhu opatření směřujících ke zvýšení efektivity provozu podniku a úspoře nákladů na provoz včetně snížení počtu zaměstnanců; implementaci a realizaci odsouhlasených opatření směřujících ke zvýšení efektivity provozu a úspoře nákladů na provoz včetně snížení počtu zaměstnanců; zajištění provozního řízení závodu. , právnická osoba, se zavázala zaplatit odměnu v nové struktuře – v části procentuální ve výši 20 % z částky úspor na financování provozu závodu či nákladech na provoz závodu s tím, že částka uspořených finančních nákladů bude spočítána tak, že bude porovnán výchozí stav výše nákladů a konečný stav po zohlednění provedených opatření. Dále fixní odměnou ve výši , částka, bez DPH měsíčně. , právnická osoba, další procentuální odměnou ve výši 20 % z částky navýšení prodejní ceny vybraného nemovitého a movitého majetku nad dohodnutou limitní cenu s tím, že tato částka bude spočítána v měsíci realizace příslušného prodeje. Procentuální odměna bude oběma stranami odsouhlasena formou podpisů zjišťovacích protokolů s přehledem realizací, nárok na odměnu vzniká dnem podpisu protokolu, vystavení faktury nemá na vznik tohoto nároku žádný vliv. Fixní odměna měla být fakturována vždy k prvnímu dni v měsíci za daný měsíc. Procentuální odměna měla být vyfakturována dle zjišťovacích protokolů. , jméno FO, by zákazník odmítl kalkulaci provést nebo neposkytl potřebné podklady, strany by vycházely z domněnky úspory ve výši 15 %. Dodatek byl sepsán jako písemná podoba ústní dohody smluvních stran ze dne , datum, , účinnosti nabyl dne , datum, . Dodatek byl podepsán v Praze dne , datum, , ve smlouvě nejsou uvedena jména a funkce zastupujících osob. Z porovnání podpisů s ostatními dokumenty však je zřejmé, že smlouvu podepsal za společnost , právnická osoba, . PeadDr. , tituly před jménem, , jméno FO, a za společnost , právnická osoba, potom , jméno FO, .

8. Z dohody o ukončení smlouvy o poskytování služeb uzavřené dne , datum, ve znění dodatků uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, soud zjistil, že strany se dohodly na ukončení smlouvy o poskytování služeb ke dni , datum, . , právnická osoba, potvrdila, že , právnická osoba, . poskytla planění ze smlouvy řádně a včas. Dohoda byla podepsán v , Anonymizováno, dne , datum, , ve smlouvě nejsou uvedena jména a funkce zastupujících osob. Z porovnání podpisů s ostatními dokumenty však je zřejmé, že smlouvu podepsal za společnost , právnická osoba, . PeadDr. , tituly před jménem, , jméno FO, a za společnost , právnická osoba, potom , jméno FO, .

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností CONVENIT LTD jako postupníkem soud zjistil, že postupitel postoupil na postupníka pohledávku ve výši , částka, vzniklou z titulu odměny ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené dne , Datum narození advokáta B, mezi společnostmi , právnická osoba, . a , právnická osoba, Úplata byla sjednána ve výši , částka, se splatností do , datum, . Účastníci smlouvy se dohodli na vyloučení aplikovatelnosti ustanovení § 1885 občanského zákoníku. Smlouva byla podepsána v Praze dne , datum, , ve smlouvě nejsou uvedena jména a funkce zastupujících osob. Z porovnání podpisů s ostatními dokumenty však je zřejmé, že smlouvu podepsal za společnost , právnická osoba, . PeadDr. , tituly před jménem, , jméno FO, a za společnost CONVENIT LTD potom , právnická osoba, .

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako postupitelem a společností , právnická osoba, jako postupníkem soud zjistil, že postupitel postoupil na postupníka pohledávku ve výši , částka, . Titul postoupené pohledávky byl specifikován smlouvou o postoupení pohledávky z původního věřitele společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, jako odměny ze smlouvy o poskytování služeb ze dne , Datum narození advokáta B, , konkrétně dle článku IV. smlouvy o poskytování služeb dle odsouhlasených zjišťovacích protokolů a dle uznání závazku dlužníka ze dne , datum, . Postupník prohlásil, že byl dostatečně seznámen se všemi okolnostmi vzniku pohledávky a originály všech relevantních dokladů. Úplata byla sjednána ve výši , částka, se splatností do , datum, . Účastníci smlouvy se dohodli na vyloučení aplikovatelnosti ustanovení § 1885 občanského zákoníku, smluvně vyloučili ručení postupitele za dobytnost postupované pohledávky i za odpovědnost za trvání pohledávky v době jejího postoupení až do výše přijaté úplaty (článek III. smlouvy). Smlouva byla sepsána ve dvou vyhotoveních. Smlouva byla podepsána v Praze dne , datum, , ve smlouvě nejsou uvedena jména a funkce zastupujících osob. Z porovnání podpisů s ostatními dokumenty však je zřejmé, že smlouvu podepsal za společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, a za společnost , právnická osoba, , jméno FO, .

11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyrozuměla společnost , právnická osoba, o postoupení pohledávky ve výši , částka, z titulu odměny ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené dne , Datum narození advokáta B, s ostatními dokumenty za společnost , právnická osoba, . podepsáno PeadDr. , tituly před jménem, , jméno FO, , převzetí bez uvedeného data je za společnost , právnická osoba, podle srovnání s ostatními dokumenty podepsáno , jméno FO, .

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyrozuměla společnost , právnická osoba, o postoupení pohledávky ve výši , částka, z titulu odměny ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené dne , Datum narození advokáta B, srovnání s ostatními dokumenty za společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, podepsáno , právnická osoba, , převzetí bez uvedeného data je za společnost , právnická osoba, podle srovnání s ostatními dokumenty podepsáno , jméno FO, . Jde o zcela totožnou formu a mimo označení společností i totožný text s oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, .

13. Z oznámení o provedení jednostranného započtení vzájemných pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, oznámila společnosti , právnická osoba, , že se na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, stali vlastníky pohledávky ve výši , částka, . Podle ustanovení § 1982 občanského zákoníku provedla společnost , právnická osoba, jednostranné započtení postoupené pohledávky společnosti , právnická osoba, vůči společnosti , právnická osoba, v částce , částka, a pohledávky společnosti , právnická osoba, vůči společnosti , právnická osoba, v částce , částka, z titulu kupní smlouvy ze dne , datum, . Po započtení zbyla společnosti , právnická osoba, pohledávky vůči společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, . Zápočet byl proveden ke dni , datum, . V oznámení nejsou uvedena jména a funkce zastupujících osob. Z porovnání podpisů s ostatními dokumenty však je zřejmé, že oznámení podepsala za společnost , právnická osoba, , jméno FO, , převzetí bez uvedeného data je za společnost , právnická osoba, podepsáno , jméno FO, .

14. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako prodávající a , právnická osoba, jako kupující včetně předávacího protokolu a dohody o předání předmětu smlouvy dle kupní smlouvy ze dne 22. 3. 2017soud zjistil, že prodávající prodal motorová vozidla a strojní vybavení uvedené v příloze č. 1kupní smlouvy žalované za kupní cenu , částka, s DPH, kterou se žalovaná zavázala zaplatit bezhotovostním převodem na bankovní účet prodávajícího. Smlouva byla sepsána ve třech vyhotoveních. Smlouva byla podepsána v Praze dne , datum, , podepsána byla za , právnická osoba, , jméno FO, označeným jako jednatel společnosti, z porovnání podpisů s ostatními dokumenty je zřejmé, že za společnost , právnická osoba, smlouvu podepsala , jméno FO15. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako prodávající a , právnická osoba, jako kupující, včetně seznamu movitých věcí, smlouvy o advokátní úschově uzavřené dne , datum, mezi stejnými účastníky a advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, jako schovatelem soud zjistil, že prodávající prodal motorová vozidla a strojní vybavení uvedené v příloze č. , hodnota, kupní smlouvy žalované za kupní cenu , částka, s DPH, kterou se žalovaná zavázala zaplatit prostřednictvím advokátní úschovy jmenovaného advokáta. Smlouva byla sepsána ve čtyřech vyhotoveních. Smlouva byla podepsána za , právnická osoba, jednatelem , jméno FO, a za , právnická osoba, jednatelkou , jméno FO, . Z výpisu , právnická osoba, . soud zjistil, že žalované dne , datum, uhradila částku , částka, na bankovní účet schovatele.

16. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, vystavila , právnická osoba, fakturu na částku , částka, včetně DPH jako cenu prodaného majetku kupní smlouvou ze dne , datum, .

17. Z dohody o narovnání uzavřené dne , datum, mezi společnostmi , právnická osoba, a , právnická osoba, soud zjistil, že strany se dohodly na zrušení kupní smlouvy ze dne , datum, , jejíž předmětem je prodej motorových vozidel a strojního vybavení za kupní cenu , částka, s DPH, a to s účinky ex tunc. Smlouva byla podepsána za , právnická osoba, jednatelem , jméno FO, a za , právnická osoba, jednatelkou , jméno FO, .

18. Z uznání závazku s dohodou o splátkách podepsané společností , právnická osoba, dne , datum, prostřednictvím , jméno FO, , výslovně označeného jako jednatele společnosti, soud zjistil, že , právnická osoba, jako dlužník uznala svůj dluh vůči , právnická osoba, . co do jeho důvodu (odměna na základě smlouvy o poskytování služeb dle 4 zjišťovacích protokolů za období prosinec 2016–březen 2017) i výše , částka, . Zavázala se celkový dluh uhradit ve 4 splátkách (24. 3., 24. 4., 24. 5., , datum, ), k zajištění byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, .

19. Z čestného prohlášení , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že jmenovaný čestně prohlásil, že jako jednatel společnosti , právnická osoba, nikdy nepodepsal listinu nazvanou „uznání závazku s dohodou o splátkách“ datovanou dne , datum, , podpis na této listině není jeho podpisem. Podpis čestného prohlášení je úředně ověřen Městským úřadem , adresa, .

20. Při porovnání druhého listu uznání závazku s dohodou o splátkách vystaveného dne , datum, , právnická osoba, vůči věřiteli společnosti , právnická osoba, , který byl soudu předložen pouze v kopii, a originálu druhého listu uznání závazku s dohodou o splátkách vystaveného dne , datum, vůči , právnická osoba, . soud zjistil, že znění textu, celková úprava tří odstavců, včetně velikosti mezer a fontu písma jsou zcela shodné, na prvně zmíněném dokumentu je však datum (, datum, ) uvedeno strojově, na druhém zmíněném dokumentu je datum (, datum, ) vepsáno ručně, podpisy na obou listinách jsou odlišné, oba podle srovnání s jinými listinami založenými ve spise patří , jméno FO, .

21. Ze zjišťovacího protokolu č. , hodnota, soud zjistil, že v prosinci 2016 byly realizovány úspory ukončením pracovního poměru zaměstnanců v celkové výši , částka, a snížením provozních nákladů divize dopravy v celkové výši , částka, , protokol byl podepsán v Praze dne , datum, , nejsou v něm uvedena jména a funkce zastupujících osob. Z porovnání podpisů s ostatními dokumenty však je zřejmé, že protokol podepsal za společnost , právnická osoba, . , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, a za , právnická osoba, bez uvedeného data , jméno FO, . Ze zjišťovacího protokolu č. , hodnota, soud zjistil, že v lednu 2017 byly realizovány úspory ukončením pracovního poměru zaměstnanců v celkové výši , částka, a snížením ostatních nákladů v celkové výši , částka, , protokol byl podepsán v Praze dne , datum, , nejsou v něm uvedena jména a funkce zastupujících osob. Z porovnání podpisů s ostatními dokumenty však je zřejmé, že protokol podepsal za společnost , právnická osoba, . PeadDr. , tituly před jménem, , jméno FO, a za , právnická osoba, bez uvedeného data , jméno FO, . Ze zjišťovacího protokolu č. , hodnota, soud zjistil, že v únoru 2017 byly realizovány úspory ukončením pracovního poměru zaměstnanců v celkové výši , částka, a snížením ostatních nákladů a navýšením cen v celkové výši , částka, , protokol byl podepsán v Praze dne , datum, , nejsou v něm uvedena jména a funkce zastupujících osob. Z porovnání podpisů s ostatními dokumenty však je zřejmé, že protokol podepsal za společnost , právnická osoba, . PeadDr. , tituly před jménem, , jméno FO, a za , právnická osoba, bez uvedeného data , jméno FO, . Ze zjišťovacího protokolu č. , hodnota, soud zjistil, že v březnu 2017 byly realizovány úspory ukončením pracovního poměru zaměstnanců v celkové výši , částka, , snížením ostatních nákladů a navýšením cen v celkové výši , částka, , řešením závazků v celkové výši , částka, , protokol byl podepsán v Praze dne , datum, , nejsou v něm uvedena jména a funkce zastupujících osob. Z porovnání podpisů s ostatními dokumenty však je zřejmé, že protokol podepsal za společnost , právnická osoba, . bez uvedeného data PeadDr. , tituly před jménem, , jméno FO, a za , právnická osoba, , jméno FO, .

22. Z námitky neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky a odstoupení od smlouvy datované , datum, soud zjistil, že , jméno FO, předložil žalované dne , datum, čestné prohlášení o tom, že uznání závazku dlužníka ze dne , datum, jím nebylo nikdy podepsáno. V návaznosti na to žalovaná uplatnila dle ustanovení § 586 občanského zákoníku námitku neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , protože byla postupitelem vědomě uvedena v omyl o rozhodující skutečnosti, že dlužník písemně uznal svůj závazek. Z procesní opatrnosti také jednostranně od uvedené smlouvy podle § 2001 a § 2002 občanského zákoníku odstoupila, jelikož neexistenci uznávacího prohlášení dlužníka, o kterém žalobkyně musela vědět, považuje za podstatné porušení smlouvy.

23. Z vyjádření žalobkyně a předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odmítla odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek žalovanou i námitku neplatnosti této smlouvy. Nesouhlasila s tvrzením , jméno FO, , že uznání závazku dlužníka ze dne , datum, nikdy nepodepsal, protože , právnická osoba, byl tomuto podpisu přítomen osobně. Žalovanou vyzvala k zaplacení částky , částka, .

24. Z vyjádření žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná setrvala na svém stanovisku o neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na základě řádně uplatněné námitky relativní neplatnosti žalovanou dne , datum, . Žalobkyni vyzvala k předložení úředně ověřených opisů originálních dokumentů jednoznačně prokazujících existenci pohledávky a její splatnost. Žalovaná opakovaně uplatnila námitku relativní neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , jelikož byla žalobkyní vědomě uvedena v omyl o rozhodující skutečnosti týkající se uzavření smlouvy. Opakovaně odstoupila od této smlouvy o postoupení pohledávek pro podstatné porušení smlouvy uvedením nesprávné výše pohledávky. Namítla vadu postupované pohledávky spočívají v její, příp. částečné, neexistenci. Z připojeného podacího archu vyplývá, že vyjádření bylo žalované odesláno dne , datum, .

25. Ze žaloby o určení pravosti a výše přihlášené pohledávky podané dne , datum, k Městskému soudu v Praze a usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. MSPH , spisová značka, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, vyplývá, že žalovaná se v rámci insolvenčního řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, domáhá určení, že pohledávka žalované vůči společnosti , právnická osoba, (úpadce) vedená pod č. , hodnota, ve výši , částka, je po právu řádně přihlášená a platná. Dne , datum, bylo zahájeno insolvenční řízení se společnosti , právnická osoba, , usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, , bylo rozhodnuto o zjištění úpadku této společnosti. Žalovaná dne , datum, uplatnila přihlášku uvedené pohledávky, jejíž pravost a výše však byla při přezkumném jednání dne , datum, popřena. Podle společnosti , právnická osoba, tato pohledávka neexistuje.

26. Ze znaleckého posudku č. 7/6/2017 zpracovaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyní pro obor kriminalistika se specializací na zkoumání ručního písma soud zjistil, že podpis „, jméno FO, “ na listinách uznání závazku s dohodou o splátkách ze dne , datum, , dohoda o ukončení smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, , dodatek ke smlouvě o poskytování služeb ze dne , datum, jsou podpisy osoby , jméno FO, .

27. Z výpisu z centrální evidence exekucí k osobě , právnická osoba, soud zjistil, že ke dni , datum, byly vůči němu vedeny čtyři exekuce. Ze stejného výpisu k osobě , jméno FO, soud zjistil, že k uvedenému dni bylo vůči ní vedeno patnáct exekucí28. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ke společnosti , právnická osoba, s údaji platnými ke dni , datum, soud zjistil, že , jméno FO, působil jako jednatel této společnosti s dnem vzniku funkce , datum, a dnem zániku funkce , datum, s výmazem ke dni , datum, , v období od , datum, do , datum, byla jednatelem společnosti také , jméno FO, , nar. 1984, každý jednatel jednal a podepisoval jménem společnosti samostatně.

29. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ke společnosti , právnická osoba, . s údaji platnými ke dni , datum, soud zjistil, že jednatelem této společnosti byl od , datum, , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , od , datum, je také spolu se žalobkyní společníkem této společnosti, každý s obchodním podílem 50 %.

30. Při jednání dne , datum, byl vyslechnut svědek , právnická osoba, . Z jeho výpovědi soud zjistil, že je jako společník majitelem žalobkyně a 50 % majitelem společnosti , právnická osoba, . , právnická osoba, . plnila pro , právnická osoba, smlouvu o dílo, jejímž obsahem bylo krizové řízení, analýza stavu společnosti, úspora provozních nákladů a dalších výdajů. Svědek vykonával v , právnická osoba, funkci krizového manažera, od listopadu 2016 do března 2017, pobýval každodenně přímo v , právnická osoba, v Tečovicích, po celou dobu jeho působení se několikrát v měsíci konala jednání s vedením společnosti, jeho hlavním úkolem bylo ukončení pracovního poměru s většinou zaměstnanců. Smlouva o poskytování služeb byla ukončena dohodou, protože v březnu 2017 došlo ke změně žádosti ze strany , právnická osoba, , všech možných úkolů bylo dosaženo, svědek již neměl další prostor pro vytvoření úspor. Ukončení působení projednával s , jméno FO, , svědek si nepamatoval, zda i , jméno FO, . Krátce před tím byl uzavřen dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o poskytnutí služeb, potřeba jeho uzavření vzešla z obou stran. Svědek v rámci své činnosti úzce spolupracoval s , jméno FO, jako jednatelem společnosti, který veškeré dokumenty podepisoval, s ním byl v každodenním kontaktu, v častém kontaktu byl také s , jméno FO, starším i mladším. Jednatelem společnosti byli v době působení svědka , jméno FO, a , jméno FO, mladší, jednatelství se po ukončení činnosti svědka měnilo. Svědek uvedl, že o změně osoby jednatele společnosti v době jeho působení by věděl. Skutečnost, že funkce jednatele , jméno FO, zanikla ke dni , datum, mu nebyla nikým sdělena. Pamatoval si, že se dne , datum, díval do obchodního rejstříku, kde byl jako jednatel veden , jméno FO, . Obsah spolupráce mezi , právnická osoba, a žalovanou byl odkup nepotřebného majetku, nabídka žalované byla opakovaně nejvýhodnější, celkem bylo uzavřeno 5 kupních smluv, kupní cena byla hrazena bezhotovostně, částečně hotovostně, poslední kupní cena měla být zaplacena formou zápočtu pohledávky. S návrhem takového způsobu úhrady kupní ceny svědka oslovil , jméno FO, , poptával pohledávku k odkoupení, svědek nabídl předmětnou pohledávku za , právnická osoba, Pro žalovanou tento způsob úhrady kupní ceny ve svém důsledku měl představovat úsporu až 1 mil. Kč, pro společnost , právnická osoba, . rychlejší úplatu za poskytnuté služby. Majitel společnosti , jméno FO, již v březnu 2017 nebyl podle názoru svědka vstřícný, , právnická osoba, měla celkové závazky v částce až 100 mil. Kč, o čemž svědek věděl, měl proto obavu, zda platba za poskytnuté služby proběhne bez problémů a nebude vyřízena až po uhrazení dluhů předcházejících. Předmětná smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena v kanceláři jednatelky žalované, , jméno FO, , její text připravoval právník svědka, jednání se účastnil svědek, , jméno FO, a , jméno FO, . Svědek si však již nepamatoval, zda ke sporné smlouvě o postoupení pohledávky předkládal protistraně i další dokumenty, připustil však, že předložil dokument obsahující uznání závazku dlužníka (, právnická osoba, ), návrh oznámení o provedení jednostranného zápočtu a smlouvu o postoupení pohledávky mezi , právnická osoba, . a žalobkyní. Svědek si ani nepamatoval všechny důvody, pro které byla předmětná pohledávka z , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni, uvedl výhodu neplacení daně z neuhrazené pohledávky ve Velké Británii. Svědek si nepamatoval způsob a důvody určení ceny za postoupenou pohledávku mezi , právnická osoba, . a žalobkyní (tj. , částka, ). Svědek popsal konkrétní postup jeho spolupráce s , jméno FO, , standartně listiny s uznáním závazku a dohodou o splátkách připravoval on a předkládal je osobně ve větším počtu , jméno FO, , společně tyto dokumenty procházeli, , jméno FO, je podepisoval či vracel s připomínkami. , jméno FO, dokumenty , jméno FO, podepisoval, byl svědek tokovému podpisu přítomen, dokumenty byly podepisovány ručně, nikoliv z použití podpisového razítka. Ke své osobě si svědek nepamatoval, za jakou trestnou činnost byl v minulosti soudně trestán, většinou se jednalo o podvody.Svědek si v průběhu své výpovědi opakovaně odporoval. Nejprve uváděl, že ke změně osoby jednatele , právnická osoba, došlo v dubnu nebo v květnu 2017, následně uvedl, že se tak stalo konkrétně , datum, , ale tato informace mu byla úmyslně neposkytnuta. Vzpomněl si, že konkrétně dne 3é. 3. 2017 nahlížel do obchodního rejstříku, aby zjistil, kdo je jednatelem , právnická osoba, K úhradě kupní ceny za odkup nepotřebných vozidel nejprve uvedl, že kupní cena měla být zaplacena formou zápočtu postoupené pohledávky, s tímto záměrem jej oslovil , jméno FO, a svědek mu k odkupu nabídl pohledávku za , právnická osoba, , později ve své výpovědi popsal, že v okamžiku uzavření sporné smlouvy o postoupení pohledávky nevěděl, za jakým účelem žalovaná předmětnou pohledávku odkupuje. Ke sporné smlouvě o postoupení pohledávky uvedl, že tuto smlouvu připravoval jeho právník, později uvedl, že si nepamatuje, která strana tuto smlouvu předložila.

31. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že , právnická osoba, byl shledán vinným ze spáchání trestných činů podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona a byl mu uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání čtyř let s dohledem, dále mu byl uložen peněžitý trest ve výměře , částka, , trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti a družstva a podnikatelské činnosti na dobu čtyř let. Z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , vyplývá, že odsouzení z rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , byla zahlazena.

32. Z výpovědi svědka , jméno FO, při jednání dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vystupovala při nákupu vozidel žalovanou v pozici zprostředkovatele obchodu i konečného prodejce techniky, za tuto činnost získávala provizi určené z konečné ceny prodeje. Kupní smlouvy připravovala , právnická osoba, , svědek na základě osobní prohlídky vozidel učinil návrh kupní ceny, realizováno bylo 5 balíků odkupu vozidel, svědek při zprostředkování transakce jednal s , jméno FO, , při posledních dvou balících s , právnická osoba, . Při zcela posledním obchodu byla vozidla dovezena ještě před úhradou kupní ceny, začala se tušit špatná finanční situace , právnická osoba, , právnická osoba, požádal , jméno FO, o úhradu kupní ceny formou zápočtu, svědek byl jednání přítomen, , právnická osoba, uváděl, že takový způsob úhrady kupní ceny je přáním , jméno FO, staršího i mladšího. On sám se na , právnická osoba, se žádostí o odkup pohledávky neobrátil, princip takových transakcí nezná, nikdy je neprováděl. Na listinách předložených , právnická osoba, již byly podpisy , jméno FO, Reifsfelda, , právnická osoba, účastníky ubezpečil, že s právními jednáními skutečně souhlasí. Svědek si nepamatoval, jaké všechny dokumenty byly při jednání předloženy. Nepamatoval si ani měsíc a rok podpisu. Jelikož svědek dosud jednal převážně s , jméno FO, Reifsfeldem, po skončení schůzky mu pro jistotu zavolal, ten mu sdělil, že žádné takové dokumenty nepodepsal a doporučil, aby na základě sporné smlouvy o postoupení pohledávky žalovaná ničeho neplatila. Svědek zavolal i , jméno FO, , ten mu sdělil stejné.

33. Při jednání dne , datum, byl vyslechnut svědek , jméno FO, . Z jeho výpovědi soud zjistil, že byl jednatelem , právnická osoba, od ledna 2012 do , datum, , od , datum, do , datum, byl zaměstnancem společnosti na pozici manažera, poté svoje působení ve společnosti zcela ukončil. Funkce jednatele mu byla ukončena , jméno FO, starším, současně s ním vykonával funkci jednatele , jméno FO, mladší. O skončení funkce byl vyrozuměn asi , datum, , s , jméno FO, starším se osobně setkali v Praze, kde mu byly předány příslušné dokumenty, přibližně v této době byla podepsána i pracovní smlouva. , právnická osoba, měla od poloviny roku 2016 špatné hospodářské výsledky, od ledna 2017 bylo zřejmé, že společnost svoji činnost ukončí. V , právnická osoba, začal působit , právnická osoba, , fakticky vykonával veškeré dosavadní kompetence svědka, svědek pouze v rámci zachování provozu společnosti osobně podepisoval některé smlouvy, podpisová razítka používána nebyla. Úkolem , právnická osoba, bylo ve svém důsledku právě ukončení činnosti společnosti, což činil hlavně prostřednictvím propouštění zaměstnanců. , právnická osoba, nebyl svědkem informován o ukončení funkce jednatele, protože v té době se již fakticky na pracovišti neobjevoval. Svědek nevyloučil podpisy dokumentů jako jednatele , právnická osoba, i v době po skončení této jeho funkce, protože o skončení funkce nevěděl. Svědkovi byly předloženy k nahlédnutí originály dokumentů (uznání závazu s dohodou o splátkách, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o poskytování služeb, 4 zjišťovací protokoly, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, i , datum, , oznámení o provedení jednostranného zápočtu a dohoda o ukončení smlouvy o poskytování služeb), k nim připustil, že jde o jeho podpisy na těchto dokumentech, na jejich podepsání si nepamatoval, vzpomněl si, že se dodatkem ke smlouvě a zjišťovacími protokoly se již seznamoval. Nevyloučil i seznámení se smlouvami o postoupení pohledávky, , právnická osoba, mu způsob úhrady za služby poskytnuté , právnická osoba, . prostřednictvím postoupení a zápočtu pohledávky vysvětloval s tím, že takový postup si přeje , jméno FO, mladší. , jméno FO, podpisy mu nabízel finanční prospěch až 3 mil. Kč. Dokument s uznáním závazku a dohodou o splátkách dosud neviděl, vědomě tento dokument nepodepsal, stejně tak oznámení o provedení jednostranného zápočtu a dohoda o ukončení smlouvy o poskytování služeb. Do roku 2016 veškeré i velké smlouvy jako jednatel za , právnická osoba, podepisoval, od roku 2017 fakticky přestal mít jakýkoliv vliv, ten převzal , jméno FO, mladší v úzké spolupráci s , právnická osoba, , vztah svědka s , jméno FO, mladším nebyl dobrý. S , právnická osoba, se naposledy viděl maximálně v polovině března 2017, poté již nikoliv. Svědek připustil, že , jméno FO, mladší za ním dne , datum, přijel do místa jeho bydliště a předložil mu k podpisu čestné prohlášení, sám svědek text prohlášení nepřipravoval. Svědek si nepamatoval, zda mu , jméno FO, dne , datum, telefonoval, podle svědka by toto nemělo logiku, když byl obchod dávno uzavřený.

34. Při jednání dne , datum, byl vyslechnut svědek , jméno FO, mladší (narozený 1984). Z jeho výpovědi soud zjistil, že svědek v rozhodné době let 2016–2017 vykonával funkci jednatele , právnická osoba, V roce 2016 hledal společnost, která by , právnická osoba, pomohla zefektivnit její činnost, prostřednictvím PeadDr. , tituly před jménem, , jméno FO, se seznámil s , právnická osoba, a , Jméno advokáta A, , současným právním zástupcem žalobkyně, který vypracovával právní podklady pro spolupráci mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, Spolupráce s , právnická osoba, . začala v prosinci 2016, úkolem bylo snížení zaměstnanců strojně dopravního závodu, protože společnost měla v úmyslu svoji činnost zacílit na odvětví pozemních staveb, redukce snížení nákladů na zaměstnance byl i požadavek , právnická osoba, pro prodloužení revolvingového financování stavebních zakázek pro rok 2017. V rámci spolupráce byla dohodnuta měsíční paušální odměna , částka, a po půlročním zhodnocení reálného výsledku úspor další odměna procentuální částí z těchto úspor. Během ledna a února 2017 došlo ke zhoršení spolupráce, produktivita , právnická osoba, nebyla zvýšena, s , právnická osoba, docházelo k otevřeným neshodám. , právnická osoba, byl do února 2017 zapojen i do vyjednávání dohod o splátkách s drobnějšími věřiteli a subdodavateli, vykonával funkci provozního ředitele. Se svědkem se scházeli na pravidelných schůzkách v místě závodu ve , adresa, , těchto jednání se účastnil i , jméno FO, , dále se scházeli na schůzkách v Praze, těchto jednání se mimo svědka účastnily i další osoby. S , právnická osoba, se naposledy setkal v březnu 2017. Od konce roku 2016 bylo zjevné, že , jméno FO, má zdravotní obtíže, proto byla jeho jednatelská funkce ukončena, už před tím si podle názoru svědka musel být vědom, že jeho role ve společnosti se umenšuje. O ukončení této funkce bylo opakovaně jednáno za přítomnosti svědka, , jméno FO, staršího, , jméno FO, , právního zástupce i , právnická osoba, (v prosinci, lednu a únoru). Předmětem jednání byla s ohledem na citlivost situace i další forma spolupráce mezi , právnická osoba, a , jméno FO, . , právnická osoba, byl svědkem vyrozuměn, že jako jednatel bude dále (bez konkrétního časového rámce) působit pouze svědek sám. , jméno FO, byl o rozhodnutí o ukončení funkce jednatele vyrozuměn nejméně jeden týden před tím, než tuto funkci složil, bylo to v době před poslední schůzkou svědka s , právnická osoba, , zřejmě na počátku března 2017. Kompetence byly mezi oba jednatele rozděleny, svědek měl na starosti obchodní část, , jméno FO, provozní část, vzájemně se o veškerých podepisovaných dokumentech neinformovali, svůj vztah k němu svědek zhodnotil jako tolerantní. Svědek na počátku roku 2017 nevnímal situaci , právnická osoba, tak, že by měla být její činnost ukončena, stalo se tak však hlavně pro ukončení spolupráce ze strany , právnická osoba, . Výši sporné postoupené pohledávky svědek zhodnotil jako nereálnou, protože k žádným faktickým úsporám nedošlo, neuplynula ani sjednané doba 6 měsíců k jejich vyhodnocení. K dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o poskytnutí služeb svědek uvedl, že s tímto dokumentem se poprvé seznámil až na policii, upozornil na font neodpovídající jiným pro společnost důležitým smlouvám. Svědek si nebyl vědom, zda byl seznámen s jednotlivými zprávami o činnosti , právnická osoba, . S žalovanou byl svědek seznámen až při řešení úhrady kupní ceny cestou zápočtu, předcházející spolupráce probíhala na úrovni středního managementu, svědek se jí neúčastnil.

35. Soud dále provedl důkaz spisem , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie kraje , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality sp. zn. KRPJ-59753/TČ-2017-160081.

36. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná ve spolupráci se společností , právnická osoba, . realizovala na konci roku 2016 a počátku roku 2017 celkem pět nákupů vozidel a techniky od , právnická osoba, , transakci vyjednával , jméno FO, , jednal s , jméno FO, , v posledních dvou obchodech potom s , právnická osoba, . Platby byly žalovanou prováděny bezhotovostním převodem, nevyskytl se žádný problém. U posledních dvou obchodů byla platba činěna prostřednictvím advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, . U 5. balíku obchodu proběhla standartní komunikace mezi , jméno FO, a , právnická osoba, , byla sepsána kupní smlouva a vystavena faktura. Po těchto úkonech se do sídla žalované dostavil , právnická osoba, se žádostí o provedení trojzápočtu. Před samotnou realizací postoupení pohledávky byla , jméno FO, vyrozuměna o postoupení pohledávky za , právnická osoba, z , právnická osoba, . na žalobkyni. Po podpisu smlouvy o postoupení pohledávky pro jistotu , jméno FO, zavolal , jméno FO, Reichsfledovi, který sdělil, že o žádném zápočtu neví, ať žalovaná žalobkyni žádné peníze nezasílá. Po posouzení podkladů bylo právním zástupcem žalované doporučeno odstoupení od sporné smlouvy o postoupení pohledávky. V mezidobí se do sídla žalované opakovaně dostavil , právnická osoba, a nabízel další varianty obchodu, navrhoval také výrazné snížení ceny za postoupenou pohledávku. Žalovaná na nic takového nepřistoupila. Po odstoupení od sporné smlouvy o postoupení pohledávek byla uzavřena nová kupní smlouva a kupní cena za vyřazená vozidla byla žalovanou jako kupující uhrazena , právnická osoba, jako prodávající přímo prostřednictvím advokátní úschovy.

37. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . spolupracovala s žalovanou, , právnická osoba, . zajišťovala faktickou realizaci nákupu a následného prodeje vozidel a techniky, žalovaná nákup financovala, mezi sebou měli smluvně upravený podíl na zisku. , jméno FO, s , právnická osoba, spolupracoval několik let, jednal s , jméno FO, , obchod vždy proběhl v pořádku. Při posledních nákupech vozidel za , právnická osoba, kromě , jméno FO, jednal také , právnická osoba, , který vystupoval jako provozní ředitel. Technické průkazy vozidel, která byla předmětem prodeje 5. balíku, byly nestandartně dodány ještě před zaplacením kupní ceny. Do sídla žalované se dostavil , právnická osoba, se žádostí o zaplacení kupní ceny formou jednostranného zápočtu po postoupení pohledávky, takový způsob řešení úhrady kupní ceny dle jeho sdělení potřebovala , právnická osoba, , jméno FO, a , jméno FO, v tom s ohledem na předchozí dobrou spolupráci s , právnická osoba, a s ohledem na neznalost vztahů mezi , právnická osoba, , , právnická osoba, . a žalobkyní neviděli žádný problém. , právnická osoba, se do sídla žalované dostavil dne , datum, se spornou smlouvou o postoupení pohledávky, předložil také smlouvu o postoupení pohledávky mezi , právnická osoba, . a žalobkyní. K dotazu, zda o postoupení pohledávky je vyrozuměn i , jméno FO, , sdělil, že toto s ním vyřídí sám. Po ukončení schůzky přesto , jméno FO, kontaktoval , jméno FO, , který o transakci nic nevěděl, popřel podepsání dokumentů jeho osobou. Právní zástupce žalované doporučil odstoupení od sporné smlouvy o postoupení pohledávky. , právnická osoba, v mezidobí nabízel nové podmínky obchodu a významně snižoval cenu za postoupenou pohledávku. Po odstoupení od sporné smlouvy o postoupení pohledávky proběhla mezi , jméno FO, , , právnická osoba, a PeadDr. , tituly před jménem, , jméno FO, schůzka, kde na znovu požadovali úhradu ceny za postoupenou pohledávku s tím, že v opačném případě může dojít k úhradě kupní ceny jak žalobkyni, tak , právnická osoba38. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, mladšího ze dne , datum, , včetně jeho doplnění, soud zjistil, že v roce 2016, 2017 byl jednatelem , právnická osoba, , měl na starosti obchodní činnost a sjednávání zakázek, druhý jednatel , jméno FO, měl na starosti provozní činnost a chod společnosti provoz areálu v Tečovicích. Mezi žalovanou a , právnická osoba, docházelo ke spolupráci při odkupu vozidel a techniky, vše bylo ze strany žalované řádně uhrazeno, a to nejprve bezhotovostním převodem, u posledních kupních smluv prostřednictvím advokátní úschovy. K prodeji vozidel a techniky docházelo, protože záměrem , právnická osoba, bylo zrušit strojně-dopravní divizi, zredukovat počet zaměstnanců na pozici strojník a řidič a prodat nadbytečnou techniku. , právnická osoba, působil ve společnosti jako provozní ředitel, pracovní smlouva uzavřena nebyla. Měl za úkol provedení úsporných opatření a zefektivnění provozů, mohl vyjednávat o jednotlivých smlouvách, nemohl je podepisovat. Jednání , právnická osoba, však uvedený účel nenaplnila, ke zvýšení efektivity provozu nedošlo, nárok na procentuální odměnu tak , právnická osoba, . nevznikl, vypláceno bylo mimo březen , částka, měsíčně. Na oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, je razítko , právnická osoba, č. , hodnota, , které patřilo , jméno FO, , která měla k , právnická osoba, bližší vztah. , jméno FO, závěrem uvedl, že funkce jednatele , jméno FO, skončila ke dni , datum, , což musel , právnická osoba, vědět, byl o tom vyrozuměn právním zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Od prosince 2016 do února 2017 probíhaly pravidelné schůzky, jedenkrát týdně se scházel s , právnická osoba, , jedenkrát za dva až tři týdny se scházel s , právnická osoba, , PeadDr. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , případně , jméno FO, straším, v Praze se konala porada např. ve dnech 9. 1., 13. 1., 19. 1., , datum, v , adresa, . 2., , datum, v Brně. Od února 2017 narůstala ze strany , právnická osoba, nespokojenost s činností , právnická osoba, ., proto také zprávy o činnosti za únor a březen 2017 nebyly převzaty a nebyly odsouhlaseny. Nevyloučil konání schůzky dne , datum, , na které se mohlo projednávat případné uzavření dodatku ke smlouvě o poskytování služeb, jehož předmětem bylo převzetí , právnická osoba, jednání s drobnějšími věřiteli pod 1 mil. Kč. Dodatek ke smlouvě dne , datum, uzavřen nebyl, , právnická osoba, byla s činností , právnická osoba, . nespokojena, o čemž věděl i , jméno FO, . Nebyla uzavřena ani dohoda o ukončení smlouvy o poskytování služeb. Naposledy se s , právnická osoba, setkal dne , datum, u , adresa, .

39. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, Reifsfelda ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že byl jednatelem , právnická osoba, od , datum, do , datum, , do , datum, byl zaměstnancem společnosti, věděl, že smlouvy mohl za společnost podepisovat do , datum, , sám o ukončení funkce jednatele , právnická osoba, nevyrozuměl. Druhým jednatelem byl , jméno FO, mladší. Ve společnosti začal v listopadu 2016 působit , právnická osoba, jako provozní ředitel, měl rozsáhlé kompetence mimo podepisování smluv, kancelář měl v Tečovicích. Od prosince 2016 začal ukončovat pracovní poměry se zaměstnanci, výpovědi či dohody podepisoval , jméno FO, , dále připravoval prodeje nepotřebných vozidel a mechanizace, v rámci této činnosti převzal i spolupráci s žalovanou. V březnu 2017 proběhl prodej 5. balíku vozidel, , datum, večer ho kontaktoval , jméno FO, s tím, že jim byly , právnická osoba, předloženy listiny s razítky , právnická osoba, a jeho podpisy, , jméno FO, odmítl, že by tyto listiny podepsal. Druhý den mu , právnická osoba, sdělil, že listiny podepsala účetní společnosti a žádal po něm podpis uznání závazku s dohodou o splátkách, za podepsání mu nabídl finanční úplatu až 800 tis. Kč, což , jméno FO, odmítl. Následně mu , jméno FO, předložil uznání závazku s dohodou o splátkách s jeho podpisem, který popřel a věc oznámil , jméno FO, staršímu i mladšímu a , tituly před jménem, , jméno FO, . Poté ho začal , právnická osoba, přesvědčovat, že podpisy jsou skutečně jeho, , jméno FO, toto také odmítl. Nepodepsal ani žádné zajišťovací protokoly, , právnická osoba, mu předloženy byly. , jméno FO, tvrdí, že byl u podpisů přítomen, tak toto , jméno FO, odmítl jako lež. Popsané se událo v rozpětí 3 až 4 dnů. Na konci března , adresa, , jméno FO, vyklidil svoji kancelář, , jméno FO, ho od té doby neviděl. Spolupráce s žalovanou a , jméno FO, byla vždy v pořádku, veškeré kupní ceny byly z jejich strany uhrazeny, a to bezhotovostním převodem. Odmítl, že by , právnická osoba, měla vůči , právnická osoba, . nějaký dluh. Později připustil, že sporné dokumenty mohl podepsat nevědomě spolu s dalšími smlouvami, které mu ve velkém množství v souvislosti s propouštěním zaměstnanců , právnická osoba, předkládal, většinou četl pouze první stranu dokumentu, stejnopis spojený sponkou již nečetl, jeho razítko mělo č. , hodnota, a bylo v jeho kanceláři volně dostupné. V březnu již byla , právnická osoba, v útlumu, takže nepodepisoval přelepy přes vícestránkové dokumenty, tak činil v předcházejícím období.

40. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, obdržel od žalované žádost o posouzení smluvní dokumentace. Obrátil se na , právnická osoba, , který měl zájem na rychlém odsouhlasení dokumentace a proběhnutí transakce, , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal veškeré smluvní podklady, ten požádal o vymazání ustanovení o zbavení postupitele veškeré odpovědnosti za trvání pohledávky a ručení postupitele za dobytnost pohledávky, dále byl upozorněn, že není zřejmé, kdo konkrétní podepsal uznávací listinu ze dne , datum, . , právnická osoba, námitkám vyhověl, zaslal upravenou smlouvu o postoupení pohledávek se sníženou cenou na částku , částka, , předložil také oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a , datum, a jednostranné započtení ze dne , datum, . V návaznosti na obdržené dokumenty doporučil dne , datum, žalované celou transakci zastavit. Z navazujícího jednání s , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že podpis na uznání dluhu není jeho podpisem, žalované proto připravil uplatnění námitky relativní neplatnosti sporné smlouvy o postoupení pohledávky a odstoupení od této smlouvy. Až při jednání s , Jméno advokáta A, dne , datum, byla předložena rozsáhlá smluvní dokumentace, která obsahovala i oznámení o jednostranném započtení ze dne , datum, zřejmě s podpisem , jméno FO, , přestože v předešlé době bylo předkládáno jednostranné započtení se stejným datem podepsané ale jinou osobou. Předloženy byly dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o poskytnutí služeb, dohoda o ukončení této smlouvy, zjišťovací protokoly. Ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, bylo sděleno, že o těchto dokumentech mu není nic známo.

41. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení PeadDr. , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . byla oslovena pro zefektivnění fungování společnosti , právnická osoba, , byla uzavřena smlouva o poskytnutí služeb, podstatou bylo snížení nákladů v ročním srovnání s předchozím rokem, odměna byla sjednána ve výši 20 % spolu s měsíční paušální částkou na pokrytí nákladů ve výši , částka, , dodatkem zvýšenou na , částka, , délka kontraktu byla odhadována na 4 až 6 měsíců. , právnická osoba, vyplatila bezhotovostně celkem třikrát částku , částka, , jedenkrát v hotovosti částku , částka, , , právnická osoba, mohl disponovat ¾ těchto prostředků. V , právnická osoba, začal působit , právnická osoba, , pravidelně každý měsíc probíhaly schůzky v Praze s , jméno FO, starším i mladším, byla tam shrnuta činnost za uplynulý měsíc a představen plán na měsíc následující, mimo tyto schůzky se setkával , právnická osoba, s , jméno FO, mladším. Mezi činnosti , právnická osoba, patřila komunikace s věřiteli, prodej nepotřebné techniky. Smlouvy podepisoval , jméno FO, , a to až do června 2017, vystupoval jako jednatel společnosti, tak také byl veden v obchodním rejstříku, přitom na svoji funkci rezignoval na valné hromadě již v březnu 2017, , právnická osoba, . o tomto vyrozuměna nebyla. Ten také podepsal řádné provedení a ukončení celého projektu a odsouhlasil výši odměny. Pohledávka za , právnická osoba, byla postoupena na žalobkyni, protože ve Velké Británii se platí daň až ze zaplacených pohledávek, z opatrnosti takto pohledávku pro případ problémů s její úhradou postoupili, částka , částka, nebyla uhrazena. Žalobkyně je 50 % spoluvlastníkem , právnická osoba, ., vzájemná spolupráce se zatím týkala pouze předmětné pohledávky. Potvrdil, že podepsal oznámení o postoupení pohledávky.

42. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě smlouvy o poskytování služeb fyzicky vykonával činnost pro , právnická osoba, v závodě ve , adresa, , měl za úkol zejména snížit počet zaměstnanců a prodat nepotřebný majetek. Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě byl projednán a dohodnut na schůzce dne , datum, s , jméno FO, starším, mladším a , tituly před jménem, , jméno FO, , na jeho základě se stal provozním ředitelem. Pro velké pracovní vytížení , jméno FO, mladšího byl podepsán druhým jednatelem, který byl s výsledky jednání seznámen. Na základě jednotlivých zpráv o činnosti byly každý měsíc uzavřeny zjišťovací protokoly a předloženy k podpisu jednateli , jméno FO, , na jejich základě byla vypočtena celková výše odměny. Následně byly , jméno FO, podepsány další dva dokumenty uznání závazku ze dne , datum, a uznání závazku s dohodou o splátkách ze dne , datum, , pohledávka byla převedena na žalobkyni, poté na žalovanou a byla použita k provedení jednostranného zápočtu proti faktuře vystavené , právnická osoba, k úhradě kupní ceny za prodej vozidel, jednostranný zápočet byl proveden dne , datum, , čímž pohledávka zanikla. Jeho odměna za činnost byla ve výši , částka, , po uzavření dodatku ve výši , částka, měsíčně, , právnická osoba, zaplatila třikrát , částka, převodem na účet a v březnu 2017 v hotovosti , částka, od finanční účetní , jméno FO, . Činnost v , právnická osoba, vykonával do , datum, . , právnická osoba, . postoupila pohledávku za , právnická osoba, na žalobkyni za cenu , částka, , tato částka zaplacena nebyla. , právnická osoba, odmítl, že by , právnická osoba, o výši odměny nevěděla, dále že by , jméno FO, nepodepsal uznání závazku. Odmítl také, že by nabízel žalované nabízel snížení ceny za postoupenou pohledávku při rychlé úhradě této ceny. S , jméno FO, se dohodl, pohledávka bude koupena od žalobkyně a následně bude použita pro zaplacení za dodávku techniky jednostranným zápočtem. Odmítl rovněž, že by nabízel , jméno FO, úplatu, pan , jméno FO, si toto špatně vysvětlil.

43. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že byla od září 2016 do , datum, zaměstnána u společnosti , právnická osoba, jako finanční účetní. Uvedla, že potvrdila převzetí oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , , datum, i oznámení o jednostranném zápočtu ze dne , datum, , činila tak běžně. Dokumenty jí byly předloženy , právnická osoba, , po potvrzení jejich převzetí mu je vrátila. , jméno FO, vystupoval jako jednatel společnosti po celou dobu jejího zaměstnání, v březnu podepisoval smlouvy o prodeji majetku.

44. Soud dále vycházel k následujících dokumentů založených ve zmíněném policejním spise. Z uznání závazku ze dne , datum, , které je podepsáno , jméno FO, Reichsfeledem jako jednatelem, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, uznala svůj dluh ve výši , částka, vůči , právnická osoba, . co do jeho důvodu i výše. Ze zprávy o činnosti za období prosince 2016 vypracované dne , datum, soud zjistil, že byla provedena analýza činnosti , jméno FO, , včetně navržení (společností , právnická osoba, .) ukončení jeho pracovního poměru a odvolání z funkce jednatele. Ze zprávy o činnosti za období ledna 2017 vypracované dne , datum, soud zjistil, že na poradě , datum, bylo mimo jiné projednáváno ukončení provozu v Tečovicích, byla znovu provedena analýza činnosti , jméno FO, , včetně navržení (společností , právnická osoba, .) ukončení jeho pracovního poměru a odvolání z funkce jednatele. Zpráva o činnosti za období února 2017, která byla dne , datum, odeslána , právnická osoba, na e-mail , jméno FO, mladšímu a JUDR. , jméno FO, , soud zjistil, že na poradě dne , datum, bylo projednáváno jmenování , právnická osoba, provozním ředitelem s tím spojené převzetí zodpovědnosti za komunikaci s věřiteli, zajištění dohod o odkladech a rozložení plateb, řešení likvidace závazků jejich odkupem prostřednictvím třetích osob, snížení tlaku věřitelů a oddělení provozních a ekonomických záležitostí. Další porady se konaly dne , datum, a , datum, . Ze zprávy o činnosti za období března 2017 soud zjistil, že na poradě , datum, bylo projednáváno rozšíření a zrychlení prodeje movitého majetku a přeměna provozu na inženýrský systém, v období tohoto měsíce bylo mimo jiné přistoupeno ke 3. a 4. etapě prodeje dopravní techniky a strojů, ukončení pracovního poměru s vyjmenovanými pracovníky, dohodnuto 50 splátkových kalendářů. Z rezignace na funkci jednatele ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, oznámil společnosti , právnická osoba, . svou rezignaci na funkci jednatele ze zdravotních důvodů a požádal o schválení zániku této funkce ke dni , datum, . Z rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady společnosti , právnická osoba, datovaného dnem , datum, soud zjistil, že společnost jako jediný společník společnosti , právnická osoba, přijala písemnou rezignaci , jméno FO, na funkci jednatele ze dne , datum, a schválila jeho žádost o zánik funkce jednatele ke dni , datum, , zároveň ke dni , datum, jmenovaného z funkce jednatele , právnická osoba, odvolala.

45. Z plných mocí společnosti , právnická osoba, pro , jméno FO, ze dne , datum, , , datum, soud zjistil, že , jméno FO, označený jako jednatel společnosti udělil dvakrát plnou moc jmenovanému k zastupování , právnická osoba46. Žalobkyně závěrem setrvala na svém návrhu a své argumentaci tak, jak ji předkládala v průběhu celého řízení. Navrhla, aby žalobě bylo plně vyhověno. Také žalovaná závěrem shrnula své námitky k žalobě tak, jak jsou popsány zejména v odstavci 2) a 3) tohoto rozsudku a navrhla zamítnutí žaloby.

47. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav. Mezi společností , právnická osoba, a , právnická osoba, . byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování služeb, jejímž předmětem bylo poskytnutí služeb za účelem optimalizace a zvýšení efektivity provozu závodu , právnická osoba, a snížení nákladů zejména provozních, osobních a mzdových. Pro , právnická osoba, fakticky činnost vykonával , právnická osoba, působící jako provozní ředitel. Činnost , právnická osoba, spočívala především ve snižování počtu zaměstnanců s tím, že , právnická osoba, má změnit svůj charakter práce na společnost inženýrskou, zajišťoval prodej nepotřebného movitého majetku, zejména nepotřebných vozidel a techniky. Úzce spolupracoval s jednatelem , právnická osoba, , jméno FO, , který smlouvy připravené , právnická osoba, podepisoval. , právnická osoba, se účastnil pravidelných schůzek s , jméno FO, mladším, druhým jednatelem , právnická osoba, , i dalších schůzek s širším vedením , právnická osoba, a právním zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Společnost , právnická osoba, . opakovaně v prosinci 2016 a v lednu 2017 navrhovala mezi opatření také ukončení funkce jednatele , jméno FO, . Ten podal dne , datum, na tuto svoji funkci ze zdravotních důvodů rezignaci, na valné hromadě byla tato rezignace dne , datum, přijata a , jméno FO, byl ke dni , datum, z funkce jednatele odvolán, o tom věděl. O ukončení funkce jednatel věděl i , právnická osoba, . Žalovaná s , právnická osoba, uzavřela dne , datum, již pátou smlouvu o koupi vozidel a techniky, obchod byl domluven za spolupráce se společností , právnická osoba, . zastoupeného , jméno FO, , která následně zajišťovala i další prodej techniky. , jméno FO, , právnická osoba, tuto kupní smlouvu vyřizoval , právnická osoba, , ten se na , jméno FO, obrátil se žádostí o úhradu kupní ceny ve výši , částka, formou zápočtu proti pohledávce, kterou podle jeho tvrzení měla za , právnická osoba, společnost , právnická osoba, . z titulu odměny ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené dne , datum, ve výši , částka, . Tato pohledávka za , právnická osoba, by byla na žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. K návrhu smlouvy o postoupení pohledávek , právnická osoba, žalované při osobním jednání dne , datum, předložil uznání závazku s dohodou o splátkách podepsané dne , datum, , jméno FO, označeným jako jednatel společnosti , právnická osoba, , přestože , právnická osoba, věděl, že v době podpisu uznání závazku již jednatelem nebyl. Dále předložil oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a ze dne , datum, a oznámení provedení jednostranného zápočtu ze dne , datum, . Pohledávka za , právnická osoba, byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, z , právnická osoba, . na žalobkyni za cenu , částka, , tato cena zaplacena nebyla. Dále byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalovanou. Po uzavření smlouvy žalovaná ze sdělení , jméno FO, podloženého jeho čestným prohlášením ze dne , datum, zjistila, že uznání závazku nebylo uzavřeno platně, posléze zjistila i že , právnická osoba, dluh, který byl jako pohledávka předmětem postoupení, rozporuje. Dne , datum, proto odstoupila od smlouvy o postoupení pohledávky a zároveň uplatnila námitku její relativní neplatnosti. Dohodnutou cenu žalobkyni nezaplatila. Dne , datum, uzavřela žalovaná s , právnická osoba, novou kupní smlouvu na předmětná vozidla a techniku, kupní cenu ve výši , částka, zaplatila přímo , právnická osoba, Dohodou o narovnání ze dne , datum, byla prvotní kupní smlouvá ze dne , datum, zrušena. Žalobkyně odmítla odstoupení od sporné smlouvy o postoupení pohledávky i námitku relativní neplatnost této smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě ceny ve smlouvě o postoupení pohledávky sjednané. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho.

48. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) má každý povinnost jednat v právním styku poctivě.Podle § 6 odst. 2 občanského zákoníku nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.Podle § 583 občanského zákoníku jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.Podle § 584 odst. 1 občanského zákoníku týká-li se omyl vedlejší okolnosti, kterou ani strany neprohlásily za rozhodující, je právní jednání platné, ale osoba uvedená v omyl má vůči původci omylu právo na přiměřenou náhradu.Podle § 584 odst. 2 občanského zákoníku bylo-li právně jednáno v omylu vyvolaném lstí, je právní jednání neplatné, třebaže se omyl týká jen vedlejší okolnosti.Podle § 585 občanského zákoníku Vyvolala-li omyl jednajícího osoba třetí, je právní jednání platné. Měla-li však osoba, s níž se právně jednalo, na činu třetí osoby podíl, anebo o něm věděla či alespoň musela vědět, považuje se i tato osoba za původce omylu.Podle § 586 odst. 1 občanského zákoníku je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.Podle § 586 odst. 2 občanského zákoníku nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1885 odst. 1 občanského zákoníku byla-li pohledávka postoupena za úplatu, odpovídá postupitel postupníkovi až do výše přijaté úplaty s úroky za to, že pohledávka v době postoupení trvala, a ručí za její dobytnost. To neplatí, pokud postupník věděl, že pohledávka je budoucí, nejistá nebo nedobytná.Podle § 1885 odst. 2 občanského zákoníku postupitel neodpovídá za dobytnost postoupené pohledávky, stala-li se nedobytnou až po postoupení buď náhodou, anebo nedopatřením postupníka. Nedopatření lze postupníku přičíst zejména tehdy, pokud nevymáhá pohledávku bez zbytečného odkladu poté, co se stala splatnou nebo odloží-li splatnost pohledávky.Podle § 1885 odst. 3 občanského zákoníku platí jinak o právech a povinnostech postupitele a postupníka přiměřeně ustanovení § 1914 až 1925; vadu pohledávky však musí postupník u postupitele vytknout bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl a měl zjistit.Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.Podle § 1914 odst. 1 občanského zákoníku kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy.Podle § 1914 odst. 2 občanského zákoníku je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.Podle § 1727 občanského zákoníku každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.

49. Soud se při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu zabýval nejprve námitkou relativní neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (sporné smlouvy o postoupení pohledávek), kterou mezi sebou uzavřely žalobkyně jako postupitel a žalovaná jako postupník. Žalovaná tvrdila, že spornou smlouvu uzavřela v omylu, který vyvolal , právnická osoba, vystupující jako provozní ředitel za společnost , právnická osoba, , jako majitel a ředitel žalobkyně a prostřednictvím ní také jako spolumajitel společnosti , právnická osoba, ., když na jednání dne , datum, vytvořil prostřednictvím předložených dokumentů dojem, že předmět sporné smlouvy o postoupení pohledávky, tedy pohledávka za , právnická osoba, ve výši , částka, existuje, , právnická osoba, ji dokonce uznává a s postupem zaplacení kupní ceny prostřednictvím jednostranného zápočtu je srozuměna. Z podaných vysvětlení , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, i z výpovědi , jméno FO, při jednání soudu vyplynulo, že , právnická osoba, se obrátil na žalovanou se žádostí o úhradu kupní ceny za nákup vyřazených vozidel formou jednostranného zápočtu postoupené pohledávky. Soud neuvěřil tvrzení , právnická osoba, , že se žádostí o postoupení pohledávky se na něj jako první obrátil , jméno FO, . V samotné výpovědi , právnická osoba, se objevilo několik rozporů, sice nejprve tvrdil, že se na něj , jméno FO, obrátil se žádostí o odkup nějaké pohledávky za , právnická osoba, za účelem zaplacení kupní ceny. Později ve své výpovědi tvrdil, že neměl žádné informace o skutečném účelu postoupení pohledávky, tedy jednostranném zápočtu. Z výpovědi , jméno FO, jasně vyplynulo, že předmětem činnosti společnosti , právnická osoba, . (i žalované) nebylo zkupování a další nakládání s pohledávkami, společnost se věnovala nákupu a následnému prodeji vozidel a techniky. Čtyři předcházející nákupy se stejným obsahem proběhly standartně, soud neměl důvod svědkovi , jméno FO, nevěřit, že i u nákupu 5. balíku vozidel bylo cílem nakoupit vyřazená vozidla a techniku a zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu. Tak se také následně stalo, jak bylo prokázáno novou kupní smlouvou uzavřenou mezi žalovanou a , právnická osoba, dne , datum, , kupní cena ve výši , částka, s DPH byla řádně zaplacena, jak bylo prokázáno smlouvou o advokátní úschově ze dne , datum, a výpisem z bankovního účtu. Že konstrukci zápočtu jako zvláštního způsobu platby kupní ceny dle kupní smlouvy za dodávku techniky, kterou za , právnická osoba, vyjednával , právnická osoba, , sestavil právě , právnická osoba, , resp. , právnická osoba, . vyplývá i z podaného vysvětlení , právnická osoba, ze dne , datum, , kdy uvedl, že , jméno FO, předem souhlasil s takovým postupem. Z toho je jasné, že postup mu byl navržen druhou stranou jednající prostřednictvím , právnická osoba, . Navíc svědek , jméno FO, připustil, že v kanceláři , jméno FO, dne , datum, spolu se spornou smlouvou o postoupení pohledávky předložil také další dokumenty, včetně oznámení o jednostranném započtení, toto potvrdil i svědek , jméno FO, . Kdyby , právnická osoba, popsaná konstrukce zápočtu nebyla známa, takový dokument by neměl důvod předkládat. , jméno FO, této situace muselo být , právnická osoba, zřejmé, že žalovaná na transakci přistoupí pouze za předpokladu, že úhrada kupní ceny touto cestou bude skutečně možná, tedy že pohledávka vůči , právnická osoba, bude v očích žalované skutečně započitatelná, tzn. že žalovaná musela být přesvědčena o její existenci, jak vyplývá ze samotné podstaty institutu započtení. Žalovaná neměla ze své činnosti žádné bližší informace o spolupráci mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, ., sporná smlouva o postoupení pohledávky odkazuje na smlouvu o poskytování služeb ze dne , Datum narození advokáta B, , resp. , datum, (soud uvedení neexistujícího data 31. 11. považuje za chybu v psaní bez dopadů na platnost právního jednání) a na odsouhlasené zjišťovací protokoly a uznání závazku dlužníka ze dne , datum, . Z dopisu žalované ze dne , datum, vůči žalobkyni je zřejmé, že dokumenty prokazující existenci pohledávky tak, jak na ně odkazuje sporná smlouva o postoupení pohledávky, mimo uznání závazku dlužníka, žalované předloženy nebyly. Uznání závazku s dohodou o splátkách ze dne , datum, tak bylo tím rozhodujícím dokumentem, kterým , právnická osoba, vyvolal v žalované přesvědčení, že předmětná pohledávka skutečně existuje a není sporná, resp. nejistá. K tomu např. Nejvyšší soud ČR v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uvedl, že nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 občanského zákoníku je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníkovi formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení; není-li taková pohledávka „jistá a určitá“, odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 občanského zákoníku a je zpravidla (relativně) neplatné.

50. Ačkoliv samotné uznání dluhu není novým právním titulem závazku, zajišťovací význam tohoto institutu spočívá v přechodu důkazního břemene z věřitele na dlužníka, v daném případě listina uznání závazku s dohodou o splátkách ze dne , datum, byla pro žalovanou podstatnou okolností, za které spornou smlouvu o postoupení pohledávky uzavřela. V řízení bylo prokázáno, že toto uznání dluhu nebylo uzavřeno platně, o čemž žalobkyně prostřednictvím , právnická osoba, věděla či vědět musela. Nebýt tohoto omylu žalované o platnosti uznání závazku s dohodou o splátkách ze dne , datum, , nebylo by k uzavření sporné smlouvy o postoupení pohledávky došlo. Jedná se tak o omyl ohledně rozhodující skutečnosti, který byl dokonce vyvolán lstí, jak bude níže vysvětleno. Uznání závazku bylo podepsáno dne , datum, , jméno FO, jako jednatelem , právnická osoba, , když nikdo jiný než jednatel takové právní jednání za společnost nemůže učinit. Ke dni , datum, však , jméno FO, již jednatelem společnosti nebyl, jeho funkce na základě rezignace ze dne , datum, zanikla ke dni , datum, , k uvedenému dni byl také společností , právnická osoba, . jako jediným společníkem , právnická osoba, z funkce jednatele odvolán. V obchodním rejstříku byl výmaz proveden až ke dni , datum, . Soud neuvěřil výpovědi svědka , jméno FO, , který při jednání tvrdil, že o zániku své funkce nevěděl. , jméno FO, ze zdravotních důvodů podal dne , datum, rezignaci na tuto funkci, jak bylo prokázáno tímto dokumentem i rozhodnutím z valné hromady, není tedy možné, aby o skončení své funkce nevěděl. Při podání vysvětlení dne , datum, i jasně uváděl, že jeho funkce jednatele zanikla právě ke dni , datum, a tak také za , právnická osoba, jednal, nevyjádřil žádnou pochybnost o tom, že by o zániku funkce nevěděl. Finanční účetní , jméno FO, sice při podání vysvětlení uvedla, že , jméno FO, působil ve společnosti až do konce dubna 2017, toto však bylo vyvráceno podaným vysvětlením , jméno FO, a , jméno FO, mladšího i jeho výpovědí u soudu, ze kterých jednoznačně plyne, že , jméno FO, v , právnická osoba, na základě pracovní smlouvy působil pouze do , datum, . , jméno FO, uvedla, že ještě v březnu 2017 podepisoval smlouvy k prodeji majetku, konkrétní časové rozpětí však nespecifikovala. Není vyloučené, že , jméno FO, jako jednatel vystupoval do konce března 2017, což dokládají i plné moci vystavené , jméno FO, . Ani těmito dokumenty však není prokázáno, že , právnická osoba, , s hlubšími znalostmi pozadí fungování , právnická osoba, , o skončení funkce jednatele nevěděl. Žalobkyně namítla neplatnost zmíněných listin o rezignaci , jméno FO, a o přijetí této rezignace na valné hromadě dne , datum, , podle jejího názoru se jedná o falzifikáty zpracované zpětně. K tomuto svému tvrzení (důkazní břemeno k tomuto tvrzení leží na žalobkyni) nenavrhla žádné důkazy. Ba naopak výpovědí svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že o ukončení funkce jednatele , jméno FO, se diskutovalo delší dobu, a to hlavně pro jeho zdravotní stav. Na konci února 2017 či počátku března 2017 byl z této funkce odvolán, proto podal rezignaci, svědek si již podrobnosti nevybavil. Výpověď svědka odpovídá uvedeným dokumentům, které jsou uveřejněné ve sbírce listin. O zániku funkce jednatele věděl nebo vědět musel i , právnická osoba, . Z podaného vysvětlení , jméno FO, mladšího ze dne ze dne , datum, i jeho výpovědi při jednání vyplývá, že o ukončení této funkce bylo opakovaně jednáno již od prosince 2016, , jméno FO, trpěl zdravotními obtížemi a již nebyl fakticky schopen funkci jednatele v náročném období , právnická osoba, vykonávat. S ohledem na jeho dlouhodobé působení ve společnosti a přátelské vztahy s , jméno FO, starším, jak je popsal i sám svědek , jméno FO, , se však jednalo o citlivou záležitost, jednání se vedla zejména k otázce formy zachování jejich další spolupráce. Zprávami o činnosti za období prosince 2016 a ledna 2017 bylo prokázáno, že přímo , právnická osoba, . prostřednictvím , právnická osoba, opakovaně navrhovala ukončení funkce jednatele , jméno FO, . V řízení bylo dále prokázáno, že , právnická osoba, byl od prosince 2017 přítomen na pravidelných schůzkách v Tečovicích i v Praze, jednalo se o časté schůzky minimálně s týdenní pravidelností, diskuzím ohledně ukončení funkce jednatele , jméno FO, byl přítomen. O faktickém ukončení byl bez konkrétního časového rámce na počátku března 2017 vyrozuměn jak , jméno FO, mladším, tak , tituly před jménem, , jméno FO, , jak bylo prokázáno podaným vysvětlením , jméno FO, mladšího. Soud nepojal podezření, že by tato tvrzení , jméno FO, mladšího byla nepravdivá, s ohledem na rozsah činnosti , právnická osoba, pro , právnická osoba, neměl svědek , jméno FO, důvod okolnosti osoby jednatele zatajovat, byl by to zcela nelogický postup. Navíc jednou z hlavních činností , právnická osoba, bylo vyjednávání o jednotlivých smlouvách, zejména potom jednání se středně velkými věřiteli a subdodavateli, sám jednotlivé smlouvy podepisovat nemohl, čehož si byl vědom. Musel tedy úzce spolupracovat s jednatelem společnosti, takže musel vědět, kdo jednatelem společnosti je. S , jméno FO, působil ve stejném místě v Tečovicích, byli v každodenním kontaktu, , právnická osoba, mu smlouvy a dokumenty předkládal osobně, společně je probírali. Soud neuvěřil tvrzení , právnická osoba, , že za této situace, kdy , jméno FO, sám si byl vědom okamžiku ukončení jeho jednatelského oprávnění, by tuto zcela zásadní informaci neměl. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, mimo jiné vysvětluje, že skutečnosti zapsané v obchodním rejstříku jsou účinné vůči každému ode dne, ke kterému byl zápis proveden; ode dne provedení zápisu se nikdo nemůže dovolávat toho, že mu zapsané skutečnosti nebyly známy. Zároveň platí obráceně, že dokud skutečnosti zapsané v obchodním rejstříku nejsou vymazány nebo změněny, jsou účinné vůči každému a nikdo se nemůže dovolávat vůči jednajícímu, že zápis v obchodním rejstříku již neodpovídá skutečnosti, ledaže by jednající nejednal v důvěře v zápis v obchodním rejstříku, protože mu rozpor se skutečností byl znám. Třetí osoba je chráněna § 27 odst. 2 (obch. zák.), podle něhož proti tomu, kdo jedná v důvěře v zápis do obchodního rejstříku, nemůže ten, jehož se zápis týká, namítat, že zápis neodpovídá skutečnosti. Zavazuje proto obchodní společnost nebo družstvo právní úkon toho, kdo je v obchodním rejstříku zapsán jako statutární orgán (jeho člen), i když už statutárním orgánem (jeho členem) není. Podmínkou však je, že třetí osoba, vůči níž byl právní úkon učiněn, byla v dobré víře, že jedná se statutárním orgánem (jeho členem) oprávněným jednat. Jelikož podle názoru soudu , právnická osoba, věděl, že , jméno FO, funkce jednatele skončila ke dni , datum, , věděl tak i to, že není již za , právnická osoba, oprávněn podepsat dne 22. 3. 3017 uznání závazku a dohodu o splátkách, byl mu tedy znám rozpor se zápisem v obchodním rejstříku. , jméno FO, tuto listinu přesto podepsal, a to za přítomnosti , právnická osoba, , jak sám tvrdil, a , právnická osoba, ji předložil žalované k podpoře uzavření sporné smlouvy o postoupení pohledávky. Podle názoru soudu tím lstí žalovanou uvedl v omyl. Sporná smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, omyl žalované vyvolal svým postupem , právnická osoba, . S ohledem na jeho vztah k žalobkyni, za kterou i v daném případě právně jednal, se tak toto jeho chování se ve svých důsledcích vztahuje i na žalobkyni, soud tak i ji považuje za původce popsaného omylu. Soud nemá pochybnosti o pravosti podpisů , jméno FO, na jednotlivých listinách, jejich pravost byla prokázána znaleckým posudkem.

51. Pravidla o omylu jednajícího stanovil zákonodárce s cílem chránit toho, kdo se mýlil, v daném případě žalovanou. Neplatnost je tedy stanovena na ochranu určité osoby, jedná se o neplatnost relativní ve smyslu § 586 občanského zákoníku. Žalovaná námitku relativní neplatnosti sporné smlouvy o postoupení pohledávky z důvodu uvedení její osoby v omyl řádně vznesla, neplatnosti se dovolala a to bezprostředně poté, co svůj omyl zjistila. Soud tedy dospěl k závěru, že sporná smlouva o postoupení pohledávky není platná, hledí se na ni jako by nebyla uzavřena, proto žalovanou nezavazuje k úhradě částky , částka, a žalobu tak jako nedůvodnou zamítl.

52. Soud zdůrazňuje, že popsaným závěrem o neplatnosti sporné smlouvy o postoupení pohledávky se nijak nevyjadřuje k samotné existenci postoupené pohledávky. Z důvodu vědomosti , právnická osoba, o zániku funkce jednatele , jméno FO, je soud toho názoru, že ani dodatek ke smlouvě o poskytnutí služeb datovaný dnem , datum, a dohoda o ukončení smlouvy o poskytnutí služeb datovaná dnem , datum, nebyly uzavřeny platně. To však neznamená, že , právnická osoba, . nevznikl žádný nárok na odměnu za poskytnuté služby, protože služby poskytovala. Otázkou, která nebyla předmětem tohoto řízení, je výše takové případné odměny. I kdyby pohledávka za , právnická osoba, vůbec neexistovala, popř. existovala v jiné výši, tak by to nemělo žádný vliv na platnost sporné smlouvy o postoupení pohledávky, protože mezi stranami byla smluvně vyloučena aplikovatelnost ustanovení § 1885 občanského zákoníku, což je vzhledem k dispozitivní povaze tohoto ustanovení možné. Žalobkyně tak neodpovídá za to, že pohledávka v době postoupení trvala, neručí tedy za její pravost, neručí ani za její dobytnost. Soud zde nesouhlasí s argumentací žalované, která tvrdila, že samotná neexistence pohledávky je podstatnou vadou sporné smlouvy o postoupení pohledávky, pro kterou od této smlouvy dle ustanovení § 2002 občanského zákoníku odstoupila s účinky ex tunc. Neexistence postoupené pohledávky není porušením smlouvy o postoupení pohledávky podstatným způsobem, pro který by bylo možné od smlouvy odstoupit. Neexistence postoupené pohledávky by ani v tomto případě nezakládala práva z vadného plnění podle § 1915 a násl. občanského zákoníku, protože taková odpovědnost žalobkyně byla mezi stranami vyloučena. K tomu např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uvádí, že důsledkem skutečnosti, že úplatně postupovaná pohledávka v době uzavření smlouvy o jejím postoupení neexistovala, není neplatnost takové smlouvy, nýbrž zákonná odpovědnost postupitele vůči postupníkovi podle § 527 odst. 1 písm. a) obč. zák. Stejně tak i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , uvádí, že postoupení neexistující pohledávky nemá za následek neplatnost dohody o postoupení, ale postupitel za existenci pohledávky v době postoupení odpovídá. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné pod č. 95/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný by byl zavázán uhradit úplatu za postoupení pohledávky i v případě, že by postoupená pohledávka neexistovala. Zároveň však platí, že pokud by postupník úplatu za postoupení pohledávky neuhradil a postupitel by se jí následně domáhal žalobou, mohl by se postupník účinně bránit právě námitkou, že postoupená pohledávka neexistovala (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné pod č. 95/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

53. Soud znovu zdůrazňuje, že přestože případná neexistence postoupené pohledávky by neměla vliv na platnost sporné smlouvy o postoupení pohledávky a přestože ani neplatnost uznání závazku nemá vliv na existenci samotného postupovaného závazku (pohledávky), je sporná smlouva o postoupení pohledávky pro omyl v existenci uznání závazku neplatná. Jednání , právnická osoba, , kterým by úmyslně a lstí vyvolaným omylem o existenci platného uznání dluhu (resp. postupované pohledávky) docílil uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, ve které by na podkladě tohoto omylu došlo i k vyloučení odpovědnosti postupitele za pravost a dobytnost pohledávky (takže přestože by se následně ukázalo, že pohledávka buď neexistuje vůbec nebo existuje v nižší částce, tak by postupník toto po postupiteli nemohl nijak úspěšně uplatňovat), by bylo jednáním v rozporu s dobrými mravy a takovému jednání nemůže být poskytnuta soudní ochrana.

54. Soud pro úplnost uvádí, že se neztotožňuje ani s žalovanou tvrzenou závislostí sporné smlouvy o postoupení pohledávky a kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a , právnická osoba, dne , datum, ve smyslu ustanovení § 1727 občanského zákoníku. Smlouvy sice na sebe v konkrétních okolnostech tohoto případu navazovaly, kupní smlouva však nebyla podmínkou sporné smlouvy o postoupení pohledávky v tom smyslu, že by tato smlouva o postoupení pohledávky sama o sobě vůbec neobstála a obecně neměla žádný hospodářský význam. Zánikem kupní smlouvy dohodou o narovnání ze dne , datum, by tak nedošlo k zániku sporné smlouvy o postoupení pohledávky (pokud by byla uzavřena platně).

55. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., soud přiznal zcela procesně úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Náklady řízení ve výši , částka, představují náklady právního zastoupení v celkové částce , částka, . Náklady právního zastoupení sestávají z mimosmluvní odměny ve výši , částka, za dvanáct úkonů právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne , datum, , , datum, a , datum, , účast u jednání dne , datum, , , datum, od 10:00 hod. do 13:25 hod., , datum, od 10:00 hod. do 14:05 hod, , datum, od 12:40 hod do 14:55 hod, , datum, ) dle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za devět výše uvedených úkonů právní služby à , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, z náhrady za promeškaný čas ve výši , částka, za dvacet započatých půlhodiny à , částka, podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, dále z náhrady cestovních výdajů za cesty na jednotlivá jednání ve dnech výše uvedených z Třebíče do , adresa, a zpět, celkem , hodnota, cest vždy po 110 km automobilem zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , s kombinovanou spotřebou pohonným hmot 6,5 l/100 km (dle technického popisu vozidla), při cenách benzínu ve výši 37, , částka, za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši , částka, za jeden km (podle vyhl. č. 511/2021 Sb.), ve výši , částka, za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši , částka, za jeden km (podle vyhl. č. 116/2022 Sb. a č. 237/2022 Sb.), ve výši , částka, za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši , částka, za jeden km (podle vyhl. č. 467/2022 Sb.) v celkové výši , částka, , a z částky , částka, jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.

56. V řízení vznikly náklady státu za vyplacené svědečné svědkovi , jméno FO, , usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla svědkovi přiznána náhrada hotových výdajů v částce , částka, , tato částka mu také byla vyplacena. Soud proto dle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobkyni povinnost zaplatit tyto náklady státu. Žalobkyně je povinna částku , částka, Okresnímu soudu ve , adresa, zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), na bankovní účet číslo , č. účtu, , VS , var. symbol, .