13 C 8/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 978 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 2 492 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 492 Kč od datum do zaplacení, částku 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 720 Kč od datum do zaplacení, částku 771 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 771 Kč od datum do zaplacení, částku 995 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 995 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit země – název soudu soudní poplatek ve výši 400 Kč na účet číslo variabilní symbol, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky 4 978 Kč spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že provedla celkem anonymizováno převozů žalovaného do anonymizována tři slova obec, a to ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, vždy za asistence policistů služebním vozidlem při celkové vzdálenosti anonymizováno km. Jelikož byla u žalovaného ve všech případech prokázána přítomnost alkoholu, žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkové náklady na všech anonymizováno převozů částkou 4 978 Kč spočívající v náhradě za použití služebního vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyni neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalovaný byl za asistence dvou policistů převezen dne datum z obec do anonymizována tři slova v obec, kde mu byla dechovou zkouškou zjištěna hodnota alkoholu anonymizováno ‰. Dne datum byl převezen z obec do anonymizována tři slova v obec, kde mu byla dechovou zkouškou zjištěna hodnota alkoholu anonymizováno ‰. Dne datum byl převezen z obec do anonymizována tři slova v obec, dechová zkouška nebyla u žalovaného proveditelná z důvodu značné opilosti. Dne datum byl převezen z obec do anonymizována tři slova v obec, kde mu byla dechovou zkouškou zjištěna hodnota alkoholu anonymizováno ‰. Dne datum byl převezen z obec do anonymizována tři slova v obec, kde mu byla dechovou zkouškou zjištěna hodnota alkoholu anonymizováno ‰. Dne datum byl převezen z obec do anonymizována tři slova v obec, kde mu byla dechovou zkouškou zjištěna hodnota alkoholu anonymizováno ‰. Dne datum byl převezen z obec do anonymizována tři slova v obec, kde mu byla dechovou zkouškou zjištěna hodnota alkoholu anonymizováno ‰. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady na všechny převozy spočívající v náhradě za použití dopravního prostředku.

5. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla důvodná. Žalovaný byl za asistence policistů služebním vozidlem převezen dne datum z obec do anonymizována tři slova v obec, služebním vozidlem bylo najeto celkem anonymizováno km. Dne datum byl za asistence policistů služebním vozidlem převezen z obec do anonymizována tři slova obec, služebním vozidlem bylo najeto celkem anonymizováno km. V obou případech se jednalo o vozidlo anonymizována tři slova s druhem pohonných hmot anonymizováno. Dne datum byl za asistence policistů služebním vozidlem převezen z obec do anonymizována tři slova obec, služebním vozidlem bylo najeto celkem anonymizováno km, jednalo o vozidlo anonymizována dvě slova s druhem pohonných hmot anonymizováno. Žalovaný byl dále za asistence policistů služebním vozidlem převezen dne datum z obec do anonymizována tři slova v obec, služebním vozidlem bylo najeto celkem anonymizováno km. Dne datum byl za asistence policistů služebním vozidlem převezen z obec do anonymizována tři slova obec, služebním vozidlem bylo najeto celkem anonymizováno km. Dne datum byl za asistence policistů služebním vozidlem převezen z obec do anonymizována tři slova obec, služebním vozidlem bylo najeto celkem anonymizováno km. Dne datum byl za asistence policistů služebním vozidlem převezen z obec do anonymizována tři slova obec, služebním vozidlem bylo najeto celkem anonymizováno km. Ve všech případech se jednalo o vozidlo anonymizována tři slova s druhem pohonných hmot anonymizováno. Žalovanému byla dechovou zkouškou naměřena hodnota alkoholu anonymizováno ‰ (dne datum), anonymizováno ‰ (dne datum), anonymizováno ‰ (dne datum), anonymizováno ‰ (dne datum), anonymizováno ‰ (dne datum) a anonymizováno ‰ (dne datum), tím byly splněny podmínky dle § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách a žalovaný je tak povinen uhradit náklady na dopravu vždy z obec do obec a zpět. Žalovaný i přes výzvu žalobkyni tyto náklady neuhradil, tím se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 4 978 Kč (datum - doprava vozidlem anonymizována tři slova anonymizováno, při ceně benzínu anonymizována dvě slova ve výši 32 Kč, spotřebě anonymizováno l číslo km, vzdálenosti anonymizováno km, základní náhradě za 1 km jízdy 4,20 Kč; datum - doprava vozidlem anonymizována tři slova anonymizováno, při ceně benzínu anonymizována dvě slova ve výši 32 Kč, spotřebě anonymizováno l číslo km, vzdálenosti anonymizováno km, základní náhradě za 1 km jízdy 4,20 Kč; datum - doprava vozidlem anonymizována dvě slova, při ceně benzínu anonymizována dvě slova ve výši 32 Kč, spotřebě anonymizováno l číslo km, vzdálenosti anonymizováno km, základní náhradě za 1 km jízdy 4,20 Kč – vše dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.; datum - doprava vozidlem anonymizována tři slova anonymizováno, při ceně benzínu anonymizována dvě slova ve výši 27,80 Kč, spotřebě 6,6 l číslo km, vzdálenosti anonymizováno km, základní náhradě za 1 km jízdy 4,40 Kč; datum - doprava vozidlem anonymizována tři slova anonymizováno, při ceně benzínu anonymizována dvě slova ve výši 27,80 Kč, spotřebě 6,6 l číslo km, vzdálenosti anonymizováno km, základní náhradě za 1 km jízdy 4,40 Kč; datum - doprava vozidlem anonymizována tři slova anonymizováno, při ceně benzínu anonymizována dvě slova ve výši 27,80 Kč, spotřebě 6,6 l číslo km, vzdálenosti anonymizováno km, základní náhradě za 1 km jízdy 4,40 Kč; datum - doprava vozidlem anonymizována tři slova anonymizováno, při ceně benzínu anonymizována dvě slova ve výši 27,80 Kč, spotřebě 6,6 l číslo km, vzdálenosti anonymizováno km, základní náhradě za 1 km jízdy 4,40 Kč – vše dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) spolu s úroky z prodlení, jejich výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, který úspěch neměl. Náklady řízení v celkové výši 200 Kč představují náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za dva úkony à 100 Kč (žaloba, předžalobní upomínka).

9. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Jelikož je žalobkyně podle § 11 odst. 2 zákona o soudních poplatcích od poplatkové povinnosti osvobozena, přechází na žalovaného povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v částce 400 Kč.

10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.