13 C 94/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci žalobkyně a): celé jméno žalobkyně, datum narození, bytem adresa žalobce, vedlejšího účastníka, žalobkyně a žalobkyně žalobce b): celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa žalobce, vedlejšího účastníka, žalobkyně a žalobkyně žalobkyně c): celé jméno žalobkyně, datum narození, bytem adresa žalobce, vedlejšího účastníka, žalobkyně a žalobkyně za účasti vedlejšího účastníka: osobní údaje vedlejšího účastníka proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Žaloba, podle které by byly z exekuce vedené oprávněným celé jméno žalovaného, narozeným datum, bytem adresa žalobkyně, proti povinnému celé jméno žalobce, narozenému datum, trvale bytem adresa žalobce, vedlejšího účastníka, žalobkyně a žalobkyně, v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad, pod sp. zn. spisová značka, na základě pověření usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, vyloučeny movité věci zapsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum pod položkami 1. tiskárna anonymizováno číslo, 1 ks 2. WI-FI router, anonymizováno, 1 ks 3. PC stolek anonymizováno, 1 ks 4. kancelářská židle, anonymizováno, 1 ks 5. konferenční stolek, anonymizováno, 1 ks 6. sedací souprava, anonymizováno, 1 ks 7. obývací stěna, anonymizována dvě slova, 1ks 8. osobní váha, příjmení, 1 ks 9. dvb, anonymizováno, 1 ks 10. BTV, anonymizováno, 1 ks 11. konferenční stolek s lampou, 1 ks 12. žehlička anonymizováno, 1 ks 13. rychlovarná konvice, anonymizováno, 1 ks 14. rmg s cd, anonymizováno, 1 ks 15. MVT, anonymizováno, 1 ks 16. plochá TV, anonymizováno, 1 ks 18. sušička potravin, anonymizováno, 1 ks 19. mrazák, anonymizováno, 1 ks 20. skříň s nástavcem, anonymizována dvě slova, 1 ks 21. nábytková sestava, anonymizováno, 1 ks 22. mobilní telefon, anonymizováno, 1 ks 23. vysavač, příjmení jméno, 1 ks 25. jízdní kolo, anonymizována tři slova, 1 ks 26. jízdní kolo, příjmení příjmení, anonymizováno, 1 ks 27. jízdní kolo, anonymizována dvě slova, 1ks 51. běžecké hole, anonymizováno, 1 ks 54. běžecké lyže anonymizováno, 1 ks se částečně zamítá.

II. Z exekuce vedené oprávněným celé jméno žalovaného, narozeným datum, bytem adresa žalobkyně, proti povinnému celé jméno žalobce, narozenému datum, trvale bytem adresa žalobce, vedlejšího účastníka, žalobkyně a žalobkyně, v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad, pod sp. zn. spisová značka, na základě pověření usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, se vylučují movité věci zapsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum pod položkami 17. tablet anonymizováno“, anonymizováno, 1 ks 24. spací pytel, anonymizována dvě slova, 1 ks. 28. jízdní kolo, příjmení příjmení anonymizována dvě slova, 1ks 29. nosič na kola, příjmení, 1 ks 30. křovinořez, anonymizováno, 1 ks 31. jízdní kolo, příjmení jméno příjmení, anonymizováno, 1 ks 32. jízdní kolo, anonymizována čtyři slova, 1 ks 33. střešní nosič, příjmení, 1 ks 34. jízdní kolo, anonymizována dvě slova, bílé, 1 ks 35. úhlová bruska, anonymizováno, 1 ks 36. běžecké lyže, příjmení jméno příjmení, 1 ks 37. běžecké lyže, anonymizována dvě slova, 1 ks 38. nivelační přístroj, příjmení anonymizováno, 1 ks 39. okružní pila, příjmení anonymizováno, 1 ks 40. vrtací kladivo, anonymizována tři slova, 1 ks 41. vrtací kladivo, příjmení anonymizováno, 1 ks 42. Aku vrtačka, příjmení anonymizováno, 1 ks 43. Aku vrtačka, anonymizováno, 1 ks 44. nivelační lať, příjmení anonymizováno, 1 ks 45. stavební stativ, příjmení anonymizována dvě slova, 1 ks 46. motorová pila, anonymizována dvě slova, 1 ks 47. Aku vrtačka, anonymizováno, 1 ks 48. prodlužovací kabel, anonymizováno, 1 ks 49. běžecké hole, anonymizována dvě slova, 1 ks 50. běžecké hole, anonymizována tři slova, 1ks 52. běžecké lyže, příjmení jméno, 1 ks 53. al žebřík, anonymizována dvě slova, 1 ks 55. snowboard, anonymizováno, 1 ks 56. ruční pumpa, příjmení, 1 ks 57. pila, anonymizováno 1 ks

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne datum se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že věci specifikované ve výrokové části tohoto rozsudku se vylučují ze soupisu movitých věcí provedeného v místě trvalého bydliště žalobců dne datum na podkladě exekučního příkazu č. j. číslo jednací, vydaného dne datum rozhodnutí soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad, pověřeným k vedení exekuce nařízené usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, k uspokojení pohledávky oprávněného celé jméno žalovaného (žalovaného) proti povinnému celé jméno žalobce st. (vedlejší účastník). Na straně žalobců vstoupil do řízení také vedlejší účastník. Žalobci uvedli, že do předmětného soupisu byly pojaty i movité věci, které jsou v jejich vlastnictví, a proto podali návrhy na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí. Soudní exekutor však jejich návrhy v celém rozsahu zamítnul, přičemž svá rozhodnutí stručně odůvodnil tím, že z předložených pokladních dokladů nebylo možné určit jméno kupujícího a vlastnické právo povinného k uvedeným věcem tak nebylo vyvráceno. Vzhledem k uvedenému se žalobci obrátili k soudu s návrhem na vyloučení specifikovaných movitých věcí z předmětného soupisu dle ustanovení § 267 o.s.ř. K odůvodnění svého návrhu žalobci dále uvedli, že povinný (vedlejší účastník) je bývalým manželem žalobkyně a), žalobci b) a c) jsou jejich děti. Od roku rok spolu nevedou společnou domácnost, přičemž důvodem rozkolu manželů byly značné problémy v podnikání povinného. Vedlejší účastník proto již s žalobci trvale a dlouhodobě nežije a pouze se s nimi občas stýká, nemá u nich žádné své věci. Z tohoto důvodu jsou žalobci přesvědčeni, že soudní exekutor neměl provádět soupis v místě jejich bydliště, tj. v rodinném domě v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a) a jejího anonymizováno. Přestože tyto skutečnosti žalobci na místě samém ihned exekutorovi sdělili, domáhal se vstupu do domu za účelem provedení soupisu, a jimi oslovená Policie ČR proti tomu odmítla zasáhnout. Věci následně pojaté do provedeného soupisu přitom pochází ze společného jmění pořízeného v době manželství, kterého se vedlejší účastník zřekl při rozvodovém řízení ve prospěch bývalé manželky a dětí, resp. si je žalobci pořídili a uhradili jejich kupní cenu ze svých prostředků, případně je obdrželi od svých příbuzných. Protože žalobci nebyli v exekučním řízení úspěšní se svými návrhy na vyškrtnutí věcí z předmětného soupisu, obrátili se společným návrhem k soudu podle § 267 o.s.ř.

2. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne datum. Vzhledem k tomu, že se k jednání nedostavil ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, ačkoliv byl o následcích nedostavení se poučen, soud projednal a rozhodl věc bez přítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Soud ve věci provedl dokazování listinami - podstatným obsahem exekutorského spisu sp. zn. spisová značka (zejména exekučním titulem, sdělením Policie ČR z prosince rok, exekučním příkazem ze dne datum a navazujícím protokolem o soupisu movitých věcí ze dne datum, návrhy žalobců na vyškrtnutí věcí ze soupisu a usneseními exekutorského úřadu o těchto návrzích), daňovými a pokladními doklady, záručními listy, čestnými prohlášeními žalobců a vedlejšího účastníka, rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, usnesením Krajského soudu v obec č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí; dále účastnickými výslechy žalobců a vedlejšího účastníka (povinného).

5. Z provedených důkazů soud zjistil, že soudní exekutor JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad, rozhodl exekučním příkazem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, o provedení exekuce prodejem movitých věcí nebo spoluvlastnického podílu povinného na movitých věcech za účelem uspokojení pohledávky oprávněného ve výši částka s příslušenstvím a nákladů exekuce. Manželství žalobkyně a) a vedlejšího účastníka bylo rozvedeno rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum. Na základě výše uvedeného exekučního příkazu byl dne datum proveden soupis movitých věcí v místě trvalého bydliště žalobců, tj. domě, který je v bezpodílovém vlastnictví žalobkyně a) a jejího anonymizováno. V domě v současné době z účastníků trvale bydlí pouze žalobkyně a); žalobce b) žije v samostatné domácnosti v obec, matku navštěvuje a dosud má u ní uschované některé věci, protože u sebe na ně nemá místo; žalobkyně c) je studentkou, pobývá na internátu a domů za matkou jezdí pouze na víkendy. Povinný (vedlejší účastník) má bydliště v obec, žalobkyni a) a především své děti žalobce b) a c) v obec pouze příležitostně navštěvuje, od rozvodu v roce rok spolu nevedou společnou domácnost. Věci pořízené za doby trvání manželství povinný (vedlejší účastník) přenechal bývalé manželce a jejich dětem (o vypořádání společného jmění nebyla uzavřena písemná dohoda). Po rozvodu prošla žalobkyně a) insolvenčním řízením, v němž byla usnesením Krajského soudu v obec ze dne datum osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení. Do soupisu provedeného dne datum v exekuční věci vedené proti povinnému byly poté pojaty movité věci, k nimž uplatňovali svá práva žalobci. Jejich návrhy na vyškrtnutí věcí ze soupisu nicméně soudní exekutor zamítnul usneseními ze dne datum rozhodnutí (usnesením č. j. číslo jednací zamítajícím návrh žalobkyně a), usnesením č. j. číslo jednací zamítajícím návrh žalobce b) a usnesením č. j. číslo jednací zamítajícím návrh žalobkyně c)), a proto se žalobci podáním ze dne datum obrátili k soudu. Věci sepsané v předmětném soupisu pod položkami číslo až anonymizována dvě slova až anonymizována dvě slova, anonymizováno a anonymizováno (nábytek, domácí spotřebiče, elektroniku a sportovní vybavení podrobně specifikované ve výroku I.) si nárokuje žalobkyně a), a to z titulu zaniklého společného jmění manželů, či z titulu obdarování dětmi či koupě z vlastních prostředků. Věci sepsané pod položkami číslo (jízdní kola, běžecké hole a lyže, ruční pumpa) jsou sportovním vybavením ve vlastnictví žalobce b), který dříve jezdil na kole závodně, dosud se tomuto sportu věnuje a u sebe doma nemá dost místa na všechna kola, která vlastní (jedno horské, jedno silniční, jedno závodní), dvě jízdní kola má proto uschována u matky, stejně jako ruční pumpu, jež vyhrál na cyklistických závodech, a běžecké lyže s holemi. Některé sportovní vybavení dostal darem od rodičů (jízdní kola), běžecké vybavení si pořídil sám na vlastní náklady, když od roku rok je výdělečně činný. Sám rovněž nakoupil sepsané střešní nosiče i některé nářadí (položky číslo až anonymizováno), neboť pomáhal anonymizováno s rekonstrukcí jeho bytu a sám plánuje rekonstrukci svého bydlení; ostatní nářadí (číslo až anonymizována dvě slova a anonymizováno) dostal darem od rodičů po jejich rozvodu, aby s nimi mohl pomáhat matce s pracemi na domě v obec. Věci sepsané pod položkami číslo (jízdní kola, běžecké lyže a hole, snowboard) jsou sportovním vybavením žalobkyně c), která rovněž dříve závodila v cyklistice a dosud se tomuto sportu věnuje. Jízdní kola – jedno horské a jedno silniční – dostala darem od rodičů a sourozenců ke svým osmnáctinám v roce rok, běžecké vybavení dostala darem k anonymizováno v roce rok, snowboard dostala darem před lety. Tablet sepsaný pod položkou číslo konečně dostala žalobkyně c) od své sestry k anonymizováno v roce rok, podobně spací pytel číslo dostala žalobkyně c) před několika lety jako dar k anonymizováno.

6. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ exekuční řád“), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle § 68 odst. 2 exekučního řádu o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Podle § 68 odst. 4 exekučního řádu žalobu na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. Podle § 262b odst. 1 o.s.ř. je-li výkonem rozhodnutí postižen majetek ve společném jmění manželů nebo majetek manžela povinného ve větším rozsahu, než připouští zvláštní právní předpis, nebo nelze-li ho výkonem rozhodnutí postihnout, může se manžel povinného domáhat v této části zastavení výkonu rozhodnutí. O tom musí být soudem poučen. Podle § 55 odst. 1 exekučního řádu návrh na zastavení exekuce může povinný podat do 15 dnů ode dne, kdy se dozvěděl o důvodu zastavení exekuce. Návrh na zastavení exekuce se podává u exekutora, který vede exekuci. Podá-li manžel povinného návrh na zastavení exekuce podle § 262b občanského soudního řádu, rozhodne o tomto návrhu exekutor na základě písemných dokladů i bez souhlasu oprávněného do 15 dnů ode dne doručení návrhu. Nevyhoví-li exekutor návrhu, postoupí jej společně s exekučním spisem v uvedené lhůtě k rozhodnutí exekučnímu soudu, který o návrhu rozhodne. Ustanovení odstavce 3 se nepoužije.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud žalobu částečně zamítnul, a to ve vztahu k věcem v tvrzeném vlastnictví žalobkyně a), když právo k podání vylučovací žaloby svědčí pouze osobám odlišným od povinného a jeho manžela. Za příslušné právní úpravy totiž obrana manžela povinného spočívá výlučně v podání návrhu na (částečné) zastavení exekuce podle § 262b o.s.ř. ve spojení s § 55 odst. 1 exekučního řádu, který je s ohledem na přechodná ustanovení jeho novel třeba použít v posledním znění (viz citace výše). Žalobkyně a) je dnes sice již bývalou manželkou povinného, nicméně k jejich rozvodu došlo teprve po vydání exekučního příkazu, k jehož výkonu byl předmětný soupis proveden, přičemž navíc je třeba zdůraznit, že citovaná ustanovení se vztahují jak na manžela, tak i na bývalého manžela povinného. Z uvedených důvodů se žalobkyně a) nemůže účinně domáhat svých práv k sepsaným věcem podáním vylučovací žaloby, nýbrž právě pouze podáním návrhu na (částečné) zastavení exekuce podle § 262b o.s.ř. Soud proto návrh v rozsahu, jímž měly být vyloučeny z exekuce věci v tvrzeném vlastnictví žalobkyně a), zamítnul (výrok I.).

8. Ve vztahu ke zbývajícím žalobcům b) a c) pak soud posoudil žalobu jako důvodnou. Soud má z předložených listinných dokladů i podaných výpovědí za jednoznačně prokázané, že žalobci b) svědčí vlastnické právo k výše specifikovanému sportovnímu vybavení, které jako dřívější závodní cyklista dosud aktivně využívá a z důvodu nedostatku úložných prostor ve svém stávajícím bydlišti v obec jej má uloženo v domě u matky, stejně jako nářadí a nosiče na auto. Předmětné věci z části dostal darem od rodičů, jak bylo prokázáno výpovědí jeho, žalobkyně a) i vedlejšího účastníka, z části si je nakoupil z vlastních prostředků, což doložil pokladními doklady (položky číslo), když je již několik let výdělečně činný. Žalobce b) přesvědčivě popsal, z jakého důvodu si sám koupil nivelační přístroj, nivelační lať a stavební stativ, tedy kvůli výpomoci s rekonstrukcí bytu anonymizováno a plánovanou rekonstrukcí vlastního bydlení, přesvědčivě také zdůvodnil, proč další stavební nářadí, které pořídili jeho rodiče ještě za trvání manželství, darovali právě jemu, tedy aby ho mohl využívat pro vlastní potřebu i pro pomoc s údržbou celého domu žalobkyni a), tedy aby mohl pomáhat své matce. Žádný z provedených důkazů vlastnictví žalobce b) k vyjmenovaným věcem nijak nezpochybnil. Stejně tak ze žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by tvrzení o vlastnickém právu žalobkyně c) k výše specifikovaným věcem bylo možné označit za nepravdivé, naopak, její vlastnictví k výše uvedeným jízdním kolům, lyžařskému vybavení, snowboardu i tabletu bylo provedenými důkazy jednoznačně prokázáno. Žalobkyně c) se dříve závodně věnovala cyklistice, na kole stále často jezdí, proto má několik typů kol a dvě kola také dostala k osmnáctým narozeninám. Její vlastnické právo k movitým věcem pod položkami číslo bylo prokázáno pokladními doklady, vlastnické právo k movitým věcem pod položkami číslo bylo prokázáno výpovědí její, žalobkyně a) i vedlejšího účastníka. Výrokem II. tedy soud vyjmenované věci z předmětné exekuce vyloučil, neboť vlastnické právo žalobců b) a c) nepřipouští prodej těchto věcí k uspokojení pohledávky žalovaného (oprávněného) vůči povinnému (vedlejšímu účastníkovi), přičemž žalobci své právo k věcem uplatnili v zákonné lhůtě.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 150 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný (žalobci i žalovaný), soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalovanému, který měl ve věci částečný úspěch, žádné náklady nevznikly. Z části pak byli úspěšní též žalobci, kdy soud má za to, že přiznání práva na náhradu nákladů řízení žalobcům by v tomto případě bylo vůči žalovanému nepřiměřeně tvrdé ve smyslu § 150 o.s.ř. Řízení o vyloučení věcí z exekuce je totiž svou povahou specifické ve vztahu k žalovanému - oprávněnému, který je ve věci pasivně legitimován, přestože se na vzniku sporu de facto nepodílel, když řízení bylo vyvoláno v důsledku postupu soudního exekutora, jenž provedl namítaný sepis movitých věcí. Z uvedených důvodů soud žádnému z účastníků řízení náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.