13 C 94/2020

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci žalobkyně a): celé jméno žalobkyně , datum narození , bytem adresa žalobce, vedlejšího účastníka, žalobkyně a žalobkyně žalobce b): celé jméno žalobce , datum narození , bytem adresa žalobce, vedlejšího účastníka, žalobkyně a žalobkyně žalobkyně c): celé jméno žalobkyně , datum narození , bytem adresa žalobce, vedlejšího účastníka, žalobkyně a žalobkyně za účasti vedlejšího účastníka: osobní údaje vedlejšího účastníka proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Žaloba, podle které by byly z exekuce vedené oprávněným [celé jméno žalovaného], narozeným [datum], bytem [adresa žalobkyně], proti povinnému [celé jméno žalobce], narozenému [datum], trvale bytem [adresa žalobce, vedlejšího účastníka, žalobkyně a žalobkyně], v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka], na základě pověření usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyloučeny movité věci zapsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum] pod položkami 1. tiskárna [anonymizováno] [číslo], 1 ks 2. WI-FI router, [anonymizováno], 1 ks 3. PC stolek [anonymizováno], 1 ks 4. kancelářská židle, [anonymizováno], 1 ks 5. konferenční stolek, [anonymizováno], 1 ks 6. sedací souprava, [anonymizováno], 1 ks 7. obývací stěna, [anonymizována dvě slova], 1ks 8. osobní váha, [příjmení], 1 ks 9. dvb, [anonymizováno], 1 ks 10. BTV, [anonymizováno], 1 ks 11. konferenční stolek s lampou, 1 ks 12. žehlička [anonymizováno], 1 ks 13. rychlovarná konvice, [anonymizováno], 1 ks 14. rmg s cd, [anonymizováno], 1 ks 15. MVT, [anonymizováno], 1 ks 16. plochá TV, [anonymizováno], 1 ks 18. sušička potravin, [anonymizováno], 1 ks 19. mrazák, [anonymizováno], 1 ks 20. skříň s nástavcem, [anonymizována dvě slova], 1 ks 21. nábytková sestava, [anonymizováno], 1 ks 22. mobilní telefon, [anonymizováno], 1 ks 23. vysavač, [příjmení] [jméno], 1 ks 25. jízdní kolo, [anonymizována tři slova], 1 ks 26. jízdní kolo, [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], 1 ks 27. jízdní kolo, [anonymizována dvě slova], 1ks 51. běžecké hole, [anonymizováno], 1 ks 54. běžecké lyže [anonymizováno], 1 ks <b>se částečně zamítá.</b>

II. Z exekuce vedené oprávněným [celé jméno žalovaného], narozeným [datum], bytem [adresa žalobkyně], proti povinnému [celé jméno žalobce], narozenému [datum], trvale bytem [adresa žalobce, vedlejšího účastníka, žalobkyně a žalobkyně], v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka], na základě pověření usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], se vylučují movité věci zapsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum] pod položkami 17. tablet [anonymizováno]“, [anonymizováno], 1 ks 24. spací pytel, [anonymizována dvě slova], 1 ks. 28. jízdní kolo, [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], 1ks 29. nosič na kola, [příjmení], 1 ks 30. křovinořez, [anonymizováno], 1 ks 31. jízdní kolo, [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], 1 ks 32. jízdní kolo, [anonymizována čtyři slova], 1 ks 33. střešní nosič, [příjmení], 1 ks 34. jízdní kolo, [anonymizována dvě slova], bílé, 1 ks 35. úhlová bruska, [anonymizováno], 1 ks 36. běžecké lyže, [příjmení] [jméno] [příjmení], 1 ks 37. běžecké lyže, [anonymizována dvě slova], 1 ks 38. nivelační přístroj, [příjmení] [anonymizováno], 1 ks 39. okružní pila, [příjmení] [anonymizováno], 1 ks 40. vrtací kladivo, [anonymizována tři slova], 1 ks 41. vrtací kladivo, [příjmení] [anonymizováno], 1 ks 42. Aku vrtačka, [příjmení] [anonymizováno], 1 ks 43. Aku vrtačka, [anonymizováno], 1 ks 44. nivelační lať, [příjmení] [anonymizováno], 1 ks 45. stavební stativ, [příjmení] [anonymizována dvě slova], 1 ks 46. motorová pila, [anonymizována dvě slova], 1 ks 47. Aku vrtačka, [anonymizováno], 1 ks 48. prodlužovací kabel, [anonymizováno], 1 ks 49. běžecké hole, [anonymizována dvě slova], 1 ks 50. běžecké hole, [anonymizována tři slova], 1ks 52. běžecké lyže, [příjmení] [jméno], 1 ks 53. al žebřík, [anonymizována dvě slova], 1 ks 55. snowboard, [anonymizováno], 1 ks 56. ruční pumpa, [příjmení], 1 ks 57. pila, [anonymizováno] 1 ks

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že věci specifikované ve výrokové části tohoto rozsudku se vylučují ze soupisu movitých věcí provedeného v místě trvalého bydliště žalobců dne [datum] na podkladě exekučního příkazu č. j. [číslo jednací], vydaného dne [datum rozhodnutí] soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pověřeným k vedení exekuce nařízené usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], k uspokojení pohledávky oprávněného [celé jméno žalovaného] (žalovaného) proti povinnému [celé jméno žalobce] st. (vedlejší účastník). Na straně žalobců vstoupil do řízení také vedlejší účastník. Žalobci uvedli, že do předmětného soupisu byly pojaty i movité věci, které jsou v jejich vlastnictví, a proto podali návrhy na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí. Soudní exekutor však jejich návrhy v celém rozsahu zamítnul, přičemž svá rozhodnutí stručně odůvodnil tím, že z předložených pokladních dokladů nebylo možné určit jméno kupujícího a vlastnické právo povinného k uvedeným věcem tak nebylo vyvráceno. Vzhledem k uvedenému se žalobci obrátili k soudu s návrhem na vyloučení specifikovaných movitých věcí z předmětného soupisu dle ustanovení § 267 o.s.ř. K odůvodnění svého návrhu žalobci dále uvedli, že povinný (vedlejší účastník) je bývalým manželem žalobkyně a), žalobci b) a c) jsou jejich děti. Od roku [rok] spolu nevedou společnou domácnost, přičemž důvodem rozkolu manželů byly značné problémy v podnikání povinného. Vedlejší účastník proto již s žalobci trvale a dlouhodobě nežije a pouze se s nimi občas stýká, nemá u nich žádné své věci. Z tohoto důvodu jsou žalobci přesvědčeni, že soudní exekutor neměl provádět soupis v místě jejich bydliště, tj. v rodinném domě v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a) a jejího [anonymizováno]. Přestože tyto skutečnosti žalobci na místě samém ihned exekutorovi sdělili, domáhal se vstupu do domu za účelem provedení soupisu, a jimi oslovená Policie ČR proti tomu odmítla zasáhnout. Věci následně pojaté do provedeného soupisu přitom pochází ze společného jmění pořízeného v době manželství, kterého se vedlejší účastník zřekl při rozvodovém řízení ve prospěch bývalé manželky a dětí, resp. si je žalobci pořídili a uhradili jejich kupní cenu ze svých prostředků, případně je obdrželi od svých příbuzných. Protože žalobci nebyli v exekučním řízení úspěšní se svými návrhy na vyškrtnutí věcí z předmětného soupisu, obrátili se společným návrhem k soudu podle § 267 o.s.ř.

2. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se k jednání nedostavil ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, ačkoliv byl o následcích nedostavení se poučen, soud projednal a rozhodl věc bez přítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Soud ve věci provedl dokazování listinami - podstatným obsahem exekutorského spisu sp. zn. [spisová značka] (zejména exekučním titulem, sdělením Policie ČR z prosince [rok], exekučním příkazem ze dne [datum] a navazujícím protokolem o soupisu movitých věcí ze dne [datum], návrhy žalobců na vyškrtnutí věcí ze soupisu a usneseními exekutorského úřadu o těchto návrzích), daňovými a pokladními doklady, záručními listy, čestnými prohlášeními žalobců a vedlejšího účastníka, rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], usnesením Krajského soudu v [obec] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]; dále účastnickými výslechy žalobců a vedlejšího účastníka (povinného).

5. Z provedených důkazů soud zjistil, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], rozhodl exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], o provedení exekuce prodejem movitých věcí nebo spoluvlastnického podílu povinného na movitých věcech za účelem uspokojení pohledávky oprávněného ve výši [částka] s příslušenstvím a nákladů exekuce. Manželství žalobkyně a) a vedlejšího účastníka bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Na základě výše uvedeného exekučního příkazu byl dne [datum] proveden soupis movitých věcí v místě trvalého bydliště žalobců, tj. domě, který je v bezpodílovém vlastnictví žalobkyně a) a jejího [anonymizováno]. V domě v současné době z účastníků trvale bydlí pouze žalobkyně a); žalobce b) žije v samostatné domácnosti v [obec], matku navštěvuje a dosud má u ní uschované některé věci, protože u sebe na ně nemá místo; žalobkyně c) je studentkou, pobývá na internátu a domů za matkou jezdí pouze na víkendy. Povinný (vedlejší účastník) má bydliště v [obec], žalobkyni a) a především své děti žalobce b) a c) v [obec] pouze příležitostně navštěvuje, od rozvodu v roce [rok] spolu nevedou společnou domácnost. Věci pořízené za doby trvání manželství povinný (vedlejší účastník) přenechal bývalé manželce a jejich dětem (o vypořádání společného jmění nebyla uzavřena písemná dohoda). Po rozvodu prošla žalobkyně a) insolvenčním řízením, v němž byla usnesením Krajského soudu v [obec] ze dne [datum] osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení. Do soupisu provedeného dne [datum] v exekuční věci vedené proti povinnému byly poté pojaty movité věci, k nimž uplatňovali svá práva žalobci. Jejich návrhy na vyškrtnutí věcí ze soupisu nicméně soudní exekutor zamítnul usneseními ze dne [datum rozhodnutí] (usnesením č. j. [číslo jednací] zamítajícím návrh žalobkyně a), usnesením č. j. [číslo jednací] zamítajícím návrh žalobce b) a usnesením č. j. [číslo jednací] zamítajícím návrh žalobkyně c)), a proto se žalobci podáním ze dne [datum] obrátili k soudu. Věci sepsané v předmětném soupisu pod položkami [číslo] až [anonymizována dvě slova] až [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizováno] (nábytek, domácí spotřebiče, elektroniku a sportovní vybavení podrobně specifikované ve výroku I.) si nárokuje žalobkyně a), a to z titulu zaniklého společného jmění manželů, či z titulu obdarování dětmi či koupě z vlastních prostředků. Věci sepsané pod položkami [číslo] (jízdní kola, běžecké hole a lyže, ruční pumpa) jsou sportovním vybavením ve vlastnictví žalobce b), který dříve jezdil na kole závodně, dosud se tomuto sportu věnuje a u sebe doma nemá dost místa na všechna kola, která vlastní (jedno horské, jedno silniční, jedno závodní), dvě jízdní kola má proto uschována u matky, stejně jako ruční pumpu, jež vyhrál na cyklistických závodech, a běžecké lyže s holemi. Některé sportovní vybavení dostal darem od rodičů (jízdní kola), běžecké vybavení si pořídil sám na vlastní náklady, když od roku [rok] je výdělečně činný. Sám rovněž nakoupil sepsané střešní nosiče i některé nářadí (položky [číslo] až [anonymizováno]), neboť pomáhal [anonymizováno] s rekonstrukcí jeho bytu a sám plánuje rekonstrukci svého bydlení; ostatní nářadí ([číslo] až [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]) dostal darem od rodičů po jejich rozvodu, aby s nimi mohl pomáhat matce s pracemi na domě v [obec]. Věci sepsané pod položkami [číslo] (jízdní kola, běžecké lyže a hole, snowboard) jsou sportovním vybavením žalobkyně c), která rovněž dříve závodila v cyklistice a dosud se tomuto sportu věnuje. Jízdní kola – jedno horské a jedno silniční – dostala darem od rodičů a sourozenců ke svým osmnáctinám v roce [rok], běžecké vybavení dostala darem k [anonymizováno] v roce [rok], snowboard dostala darem před lety. Tablet sepsaný pod položkou [číslo] konečně dostala žalobkyně c) od své sestry k [anonymizováno] v roce [rok], podobně spací pytel [číslo] dostala žalobkyně c) před několika lety jako dar k [anonymizováno].

6. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ exekuční řád“), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle § 68 odst. 2 exekučního řádu o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Podle § 68 odst. 4 exekučního řádu žalobu na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. Podle § 262b odst. 1 o.s.ř. je-li výkonem rozhodnutí postižen majetek ve společném jmění manželů nebo majetek manžela povinného ve větším rozsahu, než připouští zvláštní právní předpis, nebo nelze-li ho výkonem rozhodnutí postihnout, může se manžel povinného domáhat v této části zastavení výkonu rozhodnutí. O tom musí být soudem poučen. Podle § 55 odst. 1 exekučního řádu návrh na zastavení exekuce může povinný podat do 15 dnů ode dne, kdy se dozvěděl o důvodu zastavení exekuce. Návrh na zastavení exekuce se podává u exekutora, který vede exekuci. Podá-li manžel povinného návrh na zastavení exekuce podle § 262b občanského soudního řádu, rozhodne o tomto návrhu exekutor na základě písemných dokladů i bez souhlasu oprávněného do 15 dnů ode dne doručení návrhu. Nevyhoví-li exekutor návrhu, postoupí jej společně s exekučním spisem v uvedené lhůtě k rozhodnutí exekučnímu soudu, který o návrhu rozhodne. Ustanovení odstavce 3 se nepoužije.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud žalobu částečně zamítnul, a to ve vztahu k věcem v tvrzeném vlastnictví žalobkyně a), když právo k podání vylučovací žaloby svědčí pouze osobám odlišným od povinného a jeho manžela. Za příslušné právní úpravy totiž obrana manžela povinného spočívá výlučně v podání návrhu na (částečné) zastavení exekuce podle § 262b o.s.ř. ve spojení s § 55 odst. 1 exekučního řádu, který je s ohledem na přechodná ustanovení jeho novel třeba použít v posledním znění (viz citace výše). Žalobkyně a) je dnes sice již bývalou manželkou povinného, nicméně k jejich rozvodu došlo teprve po vydání exekučního příkazu, k jehož výkonu byl předmětný soupis proveden, přičemž navíc je třeba zdůraznit, že citovaná ustanovení se vztahují jak na manžela, tak i na bývalého manžela povinného. Z uvedených důvodů se žalobkyně a) nemůže účinně domáhat svých práv k sepsaným věcem podáním vylučovací žaloby, nýbrž právě pouze podáním návrhu na (částečné) zastavení exekuce podle § 262b o.s.ř. Soud proto návrh v rozsahu, jímž měly být vyloučeny z exekuce věci v tvrzeném vlastnictví žalobkyně a), zamítnul (výrok I.).

8. Ve vztahu ke zbývajícím žalobcům b) a c) pak soud posoudil žalobu jako důvodnou. Soud má z předložených listinných dokladů i podaných výpovědí za jednoznačně prokázané, že žalobci b) svědčí vlastnické právo k výše specifikovanému sportovnímu vybavení, které jako dřívější závodní cyklista dosud aktivně využívá a z důvodu nedostatku úložných prostor ve svém stávajícím bydlišti v [obec] jej má uloženo v domě u matky, stejně jako nářadí a nosiče na auto. Předmětné věci z části dostal darem od rodičů, jak bylo prokázáno výpovědí jeho, žalobkyně a) i vedlejšího účastníka, z části si je nakoupil z vlastních prostředků, což doložil pokladními doklady (položky [číslo]), když je již několik let výdělečně činný. Žalobce b) přesvědčivě popsal, z jakého důvodu si sám koupil nivelační přístroj, nivelační lať a stavební stativ, tedy kvůli výpomoci s rekonstrukcí bytu [anonymizováno] a plánovanou rekonstrukcí vlastního bydlení, přesvědčivě také zdůvodnil, proč další stavební nářadí, které pořídili jeho rodiče ještě za trvání manželství, darovali právě jemu, tedy aby ho mohl využívat pro vlastní potřebu i pro pomoc s údržbou celého domu žalobkyni a), tedy aby mohl pomáhat své matce. Žádný z provedených důkazů vlastnictví žalobce b) k vyjmenovaným věcem nijak nezpochybnil. Stejně tak ze žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by tvrzení o vlastnickém právu žalobkyně c) k výše specifikovaným věcem bylo možné označit za nepravdivé, naopak, její vlastnictví k výše uvedeným jízdním kolům, lyžařskému vybavení, snowboardu i tabletu bylo provedenými důkazy jednoznačně prokázáno. Žalobkyně c) se dříve závodně věnovala cyklistice, na kole stále často jezdí, proto má několik typů kol a dvě kola také dostala k osmnáctým narozeninám. Její vlastnické právo k movitým věcem pod položkami [číslo] bylo prokázáno pokladními doklady, vlastnické právo k movitým věcem pod položkami [číslo] bylo prokázáno výpovědí její, žalobkyně a) i vedlejšího účastníka. Výrokem II. tedy soud vyjmenované věci z předmětné exekuce vyloučil, neboť vlastnické právo žalobců b) a c) nepřipouští prodej těchto věcí k uspokojení pohledávky žalovaného (oprávněného) vůči povinnému (vedlejšímu účastníkovi), přičemž žalobci své právo k věcem uplatnili v zákonné lhůtě.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 150 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný (žalobci i žalovaný), soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalovanému, který měl ve věci částečný úspěch, žádné náklady nevznikly. Z části pak byli úspěšní též žalobci, kdy soud má za to, že přiznání práva na náhradu nákladů řízení žalobcům by v tomto případě bylo vůči žalovanému nepřiměřeně tvrdé ve smyslu § 150 o.s.ř. Řízení o vyloučení věcí z exekuce je totiž svou povahou specifické ve vztahu k žalovanému - oprávněnému, který je ve věci pasivně legitimován, přestože se na vzniku sporu de facto nepodílel, když řízení bylo vyvoláno v důsledku postupu soudního exekutora, jenž provedl namítaný sepis movitých věcí. Z uvedených důvodů soud žádnému z účastníků řízení náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III.).