13 C 96/2022

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta A Anonymizováno Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku , částka 1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky , částka, spolu s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dílo. Žalobkyně se na základě smlouvy o dílo č. 21P03068 ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, zavázala pro žalovanou provést dílo specifikované v uvedené smlouvě (dodávka a montáž plastových oken a balkonových oken) v rozsahu dle cenové nabídky, která byla nedílnou součástí smlouvy o dílo. Žalovaná se zavázala za dílo zaplatit celkovou cenu , částka, bez DPH. Dne , datum, uhradila zálohu na cenu díla ve výši , částka, . Žalobkyně dílo provedla, v rámci předávacího řízení byly zjištěny vady díla, které svým charakterem nebránily jeho užívání, a nebyly proto důvodem pro odmítnutí převzetí díla. Žalobkyně byla připravena sepsané a uznané vady díla odstranit, žalovanou jí však nebyla poskytnuta potřebná součinnost. Dne , datum, žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k dokončení procesu předávání díla, žalovaná na toto nereagovala. Žalobkyně proto dne , datum, stanovila termín předání a převzetí díla na den , datum, v 15:00 hodin. V daném čase se na místo plnění zástupce žalobkyně dostavili, žalovaná však nikoliv, proto v souladu s čl. 4.2 všeobecných obchodních podmínek jako nedílné součásti smlouvy o dílo došlo k fikci předání a převzetí díla na základě jednostranného zápisu o předání díla. Následně žalobkyně žalované vystavila fakturu na zbývající část ceny díla znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , žalovaná uvedenou částku nezaplatila, čímž se dostala do prodlení. Dlužnou částku nezaplatila ani k následné výzvě, žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud.

2. Okresní soud ve , adresa, ve věci vydal dne , datum, platební rozkaz, č.j. , spisová značka, , kterým žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Proti tomuto platebnímu rozkazu žalovaná podala odpor.

3. V odůvodnění odporu ze dne , datum, žalovaná uvedla, že uplatněný nárok v plném rozsahu neuznává, neboť vystavení faktury na požadovanou částku bylo učiněno neoprávněně. Žalovaná potvrdila, že mezi ní a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. 21P03068, na základě které měla žalobkyně pro žalovanou vyrobit, dodat a namontovat , právnická osoba, a dveře konkrétně specifikovaná v cenové nabídce č. P103742-B. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o dílo byl termín plnění rozdělen na dvě etapy, druhá etapa montáže byla dohodnuta termínu 14. až , datum, . Dle protokolu o odevzdání a převzetí díla sepsaného na místě plnění bylo ze zjištěných vad zřejmé, že balkonové okno na pozici 7A nebylo vyrobeno, tedy ani namontováno, z toho důvodu žalovaná odmítla dílo převzít, nedodání celého , právnická osoba, nebyla drobná vada či nedodělek nebránící užívání díla. Své nepřevzetí díla žalobkyni emailem ze dne , datum, odůvodnila, upozornila také na další podstatnou vadu spočívající v deformaci a nenapojení stávajících parapetů, což zapříčinilo zatékání pod okna a následně mokré skvrny na stěnách, s čímž žalovaná nepočítala a nebyla ani na takový následek upozorněna. Také žalobkyni vykla poškození venkovní omítky a chybné barvy krycích plastů. Dne , datum, byla provedena obhlídka stavby se zástupci žalobkyně, panem , právnická osoba, panem , tituly před jménem, , jméno FO, , došlo k dohodě o postupu odstranění vad. Žalovaná se rozhodla akceptovat příplatek za přechodové pozinkované plechy, bez kterých by nebylo možné odstranit vadu zatékání. Dne , datum, byla žalovaná vyzvána k podepsání předávacího protokolu, což odmítla, dokud nebudou odstraněny podstatné vady díla. Opětovně byla k převzetí díla vyzvána dne , datum, . Dne , datum, se zástupcem žalobkyně, panem , tituly před jménem, , jméno FO, , došlo k zrekapitulování vad a nedodělků, bylo konstatováno, že některé vady bude možné odstranit až po dodání materiálu. Na základě této rekapitulace žalobkyně vytvořila nový předávací protokol, ve kterém byly jednotlivé vady popsány. Jelikož dílo trpělo takovými vadami, které byly podmíněny dodávkou materiálu a zhotovením nových částí díla, takže se nejednalo o drobné vady a nedodělky, žalovaná odmítla celé dílo převzít. Následně mezi stranami probíhala komunikace, kdy žalobkyně žalovanou vyzývala k převzetí díla, žalovaná odmítala podepsat předávací protokol a žádala o sdělení, jakým způsobem a kdy konkrétně dojde k odstranění podstatných vad. Žalovaná byla vyrozuměna, že byl stanoven termín předání díla dne , datum, v 15:00 hodin, byla také upozorněna, že pokud se účastnit nebude, bude toto považováno za bezdůvodné odmítnutí převzetí díla. I přes tento nátlak žalobkyně žalovaná nemohla dílo převzít z důvodu stále neodstraněných podstatných vad. Žalobkyně dne , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností do dne , datum, , žalovaná na tuto fakturu emailem ze dne , datum, reagovala tak, že zbývající část ceny díla uhradí po odstranění podstatných vad díla. Zdůraznila, že odmítla převzít dílo, které zpočátku trpělo i vadou nedodaných jeho podstatných částí, po jejich dodání však nadále trpí takovými vadami, kvůli kterým je nutné vyrobit některé výplně zcela nové, konkrétně pozice 7, 7A, A1. Pokud je kvůli vadám nutné vyrobit celé nové výplně oken, jedná se o vady podstatné, takže pokud žalovaná odmítla dílo jako celek převzít, jednala tak zcela oprávněně. Dílo mohlo být dokončeno a předáno až po dni , datum, , kdy teprve byly připraveny nové výplně pozic 7, 7A, A1, ale to bylo až po zahájení soudního řízení.

4. Při jednání dne , datum, žalobkyně shrnula vývoj ve věci, zejména zdůraznila její veškerou iniciativu, kdy vyzývala žalovanou k poskytnutí součinnosti pro možné odstranění vad, tedy ke zpřístupnění místa plnění. Žalovaná na její opakované emaily nereagovala a do dne jednání místo plnění nezpřístupnila tak, aby vady mohly být odstraněny.

5. Při tomto jednání žalovaná uvedla, že první předávací protokol, který se týkal druhé etapy, nepodepsala, jelikož nebyla dodána okna na pozici 7A, což byla zásadní vada. Nepotvrdila ani protokol následující etapy, jelikož opět bylo zjištěno, že některá okna musí být vyrobena nově. Potvrdila, že žalobkyně ji v prosinci 2021 vyrozuměla, že má kompletní materiál a veškeré vady mohou být odstraněny, termín realizace však stanovila na , datum, , šlo o termín pro žalovanou nepřijatelný s ohledem na vánoční čas a péči o novorozené , rodné přijmení, . Žalovaná odmítla, že by dne , datum, v místě plnění nebyla přítomná, k prohlídce díla a k jeho převzetí byla připravena, na místo samé se však nikdo nedostavil.

6. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, znovu uvedla, že mezi stranami je nesporné, že montáž druhé etapy díla proběhla termínu od 14. do , datum, , žalovaná nemohla podepsat předávací protokol, neboť mimo jiné byla zjištěna podstatná vada díla spočívající v nedodání celého balkonového okna pozice 7A. , adresa, pozice 7A byla dodáno následovně, přesto dílo trpělo podstatnými vadami, takže i nadále žalovaná nemohla podepsat předávací protokol. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně neoprávněně vyzývána k podpisu předávacího protokolu. Dle sdělení žalobkyně došlo fikcí dne , datum, k jednostrannému předání, na základě kterého byla v souladu s článkem 4.2 všeobecných obchodních podmínek vystavena faktura na částku , částka, , k jednostrannému předání díla však nemohlo dojít, protože v přípise stanovujícím termín předání díla ze dne , datum, byla chybně uvedena adresa , adresa, , která místem plnění nebyla. Žalovaná v uvedeném termínu v místě plnění bezpochyby byla, protože zde bydlela a pečovala o novorozence, který se narodil dne , datum, , zdržovala se zde po celý den , datum, , po celý den ji však nikdo nekontaktoval a v okolí domu se nikdo viditelně nepohyboval. Žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve kterém soud došel k závěru, že právní domněnka může být založena pouze zákonem. V daném případě není možné se při fikci jednostranného předání díla odkazovat na článek 4. 2 všeobecných obchodních podmínek. Dne , datum, tak nemohlo dojít k jednostrannému předání díla fikcí, protože se žalovaná prokazatelně v místě plnění v tomto termínu nacházela, navíc ujednání o fikci jednostranného předání díla je nepřípustné. V důsledku toho tak žalobkyně nebyla oprávněna vystavit fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, . Žalovaná dále zdůraznila, že z žádné výzvy k dokončení procesu předání díla, ani z přípisu stanovujícího termín k předání díla nevyplývá, že by v uvedených termínech mělo dojít k výměně vadných oken a následnému podpisu předávacího protokolu, v obou přípisech bylo uvedeno že se jedná o dokončení procesu předání díla, což žalovaná vnímá jako nátlak, aby podepsala předávací protokol celého díla, ačkoliv některá okna byla stále ještě ve výrobě. Dne , datum, matka žalované v dopoledních hodinách telefonicky hovořila s právním zástupcem žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, . Právní zástupce v hovoru tvrdil, že se omlouvá za problémy, dále že jsou již některé části vadných oken vyrobeny, z uvedeného hovoru však nevyplynulo, že by se žalobkyně měla v uvedený den dostavit k dokončení a předání díla. Dle názoru žalované je možné dílo předat až v okamžiku jeho dokončení, kdy budou odstraněny vady kompletní výměnou vadných oken a montáží oken nových na pozici 7, 7A, 1A. Žalobkyně sice žalované sdělila, že je připravena tato okna namontovat, stanovila však termín , datum, , což byl s ohledem na rodinné poměry žalobkyně a na roční dobu termín nevhodný. Žalovaná žalobkyni o nevhodnosti termínu vyrozuměla a požádala o sdělení, jakým způsobem budou veškeré vady odstraněny, namísto odpovědi jí byla doručena předžalobní výzva. Podrobnou zprávu o tom, jakým způsobem dojde k odstranění vad, byla žalované doručena až dne , datum, . Žalovaná je přesvědčena, že ze strany žalobkyně došlo v rámci provádění díla k neprofesionálnímu přístupu, opakovaně a naléhavě po žalované jako spotřebiteli, tedy slabší straně, vyžadovala podpis předávacího protokolu, ačkoliv plnění bylo vadné a k odstranění vad bylo nutné vyrobit některá okna nově.

7. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, shrnula, že první etapa sjednaného díla a tím i celé dílo bylo žalobkyní dokončeno , datum, , o čemž svědčí protokol o odevzdání a převzetí díla z tohoto dne, který byl žalované doručen jako součást emailu ze dne , datum, . Dílo bylo dokončeno s vadami nebránícími užívání díla, které nebyly důvodem pro odmítnutí převzetí díla. Konkrétně mělo dílo tyto vady, chybné barvy čtyř kusů štulpových krytek, rýha na rámu okna pozice 7, štupl u okna pozice 8. Žalovaná k předloženému předávacímu protokolu nevznesla žádné námitky, pouze jej odmítla podepsat. Dne , datum, žalovaná fakticky převzala dílo a tohoto dne ho také začala užívat, od této doby ho užívá nepřetržitě až dosud. Žalovaná protokolární převzetí díla oddalovala bezdůvodně. Dne , datum, proběhlo jednání obou stran v místě plnění, v rámci kterého byl sepsán aktuální stav vad díla, které nebrání užívání díla, žalobkyně navrhla způsob jejich řešení. Tato dohoda je zachycená v protokolu o odevzdání a převzetí díla ze dne , datum, . Žalobkyně mimo jiné navrhla výměnu pozic 7, 7A, 1A, přestože tyto pozice netrpí vadami, které by bránily jejich užívání, řešení vad není nezbytné výměnou celého výrobku, bylo by dostačující retušování jednotlivých drobných oděrků, žalobkyně však chtěla nad rámec svých smluvních povinností žalované jako spotřebiteli vyjít vstříc, a proto navrhla výměnu těchto pozic. Skutečnost že se jednalo o drobné oděrky vyplývá z fotodokumentace. Žalovaná k tomuto protokolu nevznesla žádné námitky, ačkoliv k vyjádření byla vyzvána, odmítla jej podepsat. Žalobkyně se snažila dále o vyřešení dané situace, přípisem ze dne , datum, opět žalované sdělila, že je připravena odstranit vady díla v souladu se závěry protokolu ze dne , datum, , vyzvala žalovanou ke společnému jednání v místě plnění, stanovila konkrétní termíny. Žalovaná na tuto výzvu žádným způsobem nereagovala, i nadále tak bezdůvodně oddalovala protokolární převzetí díla. Za dané situace nepoctivého jednání žalované tak byly naplněny podmínky pro aplikaci fikce protokolárního předání díla dle ustanovení článku 4.2 všeobecných obchodních podmínek. Přípisem ze dne , datum, byl žalobkyní stanoven termín převzetí díla na den , datum, v 15:00 hodin v místě plnění , adresa, , pokud bylo ve výzvě uvedeno číslo popisné 263, pak šlo o písařskou chybu a oběma smluvním stranám bylo nepochybně zřejmé, jaké je místo plnění. Právní zástupce žalobkyně dne , datum, telefonoval na telefonní kontakt žalované dle smlouvy o dílo, aby se ujistil, že žalovaná se vdaný den a hodinu k převzetí jídla dostaví, žalovaná mu sdělila, že v danou hodinu na místě nebude, jelikož jde s dítětem k lékaři. Byla právním zástupcem žalobkyně upozorněna, že pokud se nedostaví, dojde k jednostrannému zápisu o předání díla a dílo se bude považovat za řádně předané. Zástupci žalobkyně se v daný čas do místa plnění dostavili, žalovaná nikoliv, byl vyhotoven jednostranný zápis o předání díla, na jeho základě byla vystavená faktura. Žalobkyně odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp.zn , spisová značka, , ve kterém soud dovodil, že právní úprava dokončení a předání díla v občanském zákoníku je svou povahou dispozitivní a stranám tak nebrání, aby si autonomně dohodly pro předání díla zvláštní předpoklady. Byl přijat závěr, že dílo se považuje za předané, nedostaví-li se objednatel bezdůvodně a opakovaně k přejímce díla. Ujednání o fikci jednostranného předání díla v článku 4.2 všeobecných obchodních podmínek je tak platné. Žalobkyně odmítla, že by žalovanou o způsobu odstranění vad díla vyrozuměla až ke dni , datum, , uvedené je zřejmé již z obsahu protokolu o předání a převzetí díla ze dne , datum, .

8. Ve vyjádření ze dne , datum, žalovaná uvedla, že dne , datum, proběhla revize oken na místě samém, bylo zjištěno že okna na pozici 4A a 7A vypadávají z horního pantu, což brání jejich užívání, tato vada byla odstraněna dne , datum, seřízením a nastavením oken a rámů. Dále bylo u všech oken a rámů zjištěno nedovařené středové těsnění. Dále bylo u všech oken zjištěno, že původní parapety jsou poškozeny, při instalaci pod nimi zůstala suť z předchozí demontáže oken, parapety jsou zohýbané a špatně odvádějí vodu. Dále bylo zjištěno, že rámy oken jsou provrtané a poškrábané, popřípadě je poškrábané sklo. Dne , datum, žalobkyně žalované uvedla zcela novou skutečnost, tedy že parapety nebude možné uvést do řádného stavu, přestože žalovaná od počátku deklarovala zájem původní parapety zachovat, z toho důvodu vybírala i specifická a dražší okna v barvě těchto parapetů. Žalobkyně ji ujišťovala, že původní parapety budou zachovány, bude nutné pouze zabudovat PZ pásky. Poté, co se žalovaná dozvěděla, že parapety nebude možné uvést do řádného stavu, nechala si vypracovat cenovou nabídku výměny všech parapetů u společnosti , právnická osoba, , při zpracování cenové nabídky bylo na místě samém zjištěno, že původní parapety byly pomocí PZ pásek zcela neodborně kotveny, čímž došlo k poškození komor všech rámů, neboť byly kotveny vruty, rám byl tedy vždy několikrát provrtán. Parapety měly být nalepeny nebo vyměněny za nové, které přísluší k , právnická osoba, PKS 88, poškození je nevratné.

9. Při jednání dne , datum, žalovaná uvedla, že neodbornou montáží PZ pásků, kdy namísto připevnění silikonem byly tyto pásky připevněny vruty navrtáním rámů všech oken, byly veškeré rámy oken poničeny. Žalovaná navrhla vypracování znaleckého posudku za účelem zjištění rozsahu takto způsobených vad na oknech s tím, že dříve tento důkaz navrhnout nemohla, protože do této doby jako spotřebitel nevěděla, že pásky byly namontovány neodborně a že došlo k poškození komor všech rámů. Žalovaná toto zjistila až z vyjádření v rámci cenové nabídky společnosti , právnická osoba10. Žalobkyně k tomu uvedla, že parapety byly vráceny do původního stavu, pouze u dvou se vyskytuje estetická vada v podobě mírné nerovnosti, která nemá vliv na funkčnost parapetu, tuto skutečnost obě strany na místě samém potvrdily. Zdůraznila, že parapety nebyly předmětem smlouvy o dílo. Žalovaná věděla, že PZ pásky budou přichyceny vruty, nikoliv silikonem, jedná se o běžnou praxi, k poškození funkčnosti oken tímto nedochází.

11. Ze smlouvy o dílo č. 21P03068, která byla uzavřena mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně se zavázala pro žalovanou dodat a namontovat předmět plnění tak, jak je specifikovaný v cenové nabídce číslo P103742-B, která je přílohou číslo , hodnota, a nedílnou součástí smlouvy o dílo. Dodávka a montáž výplní byla dohodnuta v termínu od 1. 7. do , datum, s tím, že v ceně plnění bylo zahrnuto zaměření stavebních otvorů, výroba výplní stavebních otvorů, jejich montáž v místě plnění a další práce související s montáží oken. , adresa, plnění byla sjednána stavba na parcele číslo 672/1 ve Škrdlovicích jako rekonstrukce rodinného domu. Žalovaná se zavázala od žalobkyně dílo převzít a zaplatit za něj cenu , částka, bez DPH, a sice částku , částka, jako zálohu a zbývající část ceny plnění na podkladě konečné faktury. Splatnost konečné faktury byla sjednána v délce 14 kalendářních dnů. Nedílnou součástí smlouvy o dílo byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Veškeré změny či doplňky smlouvy o dílo bylo možné činit pouze formou vzestupně číslovaných písemných dodatků s výjimkami, kdy ke změně či doplnění dojde formou zápisu do montážního deníku.

12. Ze Všeobecných obchodních podmínek , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že dle článku 1.7 se dohodou smluvních stran sjednává povinnost objednatele (tedy žalované) zaplatit zhotoviteli (tedy žalobkyni) fakturované částky ve lhůtách splatnosti uvedených v dílčích fakturách a v konečné faktuře. V pochybnostech se má za to, že doklady byly doručeny třetího dne po odeslání. Dle článku 2.1 připravenost stavebních otvorů pro zaměření otvoru a jejich montáž se rozumí takový jejich stav, na jehož podkladě bude zhotovitel moci bez dalších úprav přímo zahájit práce. Mimo jiné spolupůsobení objednatele zahrnuje, kromě připravenosti stavebního otvoru pro zaměření i montáž prvků, také zajištění bezpřekážkového průchodu k montážním otvorům. Dle článku 2.3 objednatel odpovídá za umožnění nekomplikovaného přístupu montérů s výplněmi otvorů do a uvnitř montážní zóny. Dle článku 2.7 poškození venkovních omítek či podlah v okolí demontovaných stavebních prvků, způsobené nesoudržností stávajících materiálů nebo jejich skladeb nebo poškození z důvodu skrytých kotevních bodů nebo jejich nevhodné instalace, není důvodem uvedení výše vyjmenovaných povrchů do původního stavu. U rekonstrukce povrchu není součástí zednické zapravení ani z důvodu již vyskytujících se nerovností nebo vad povrchu. Dle článku 3.1 zhotovitel odpovídá objednateli za vady díla po dobu záruční doby, která je 60 měsíců, u plastových výplní je 72 měsíců, u dveřních zámků, samozavíračů, žaluzií, rolet, sítí, garážových vrat a elektro pohonu je 24 měsíců. Dle článku 4.1 o průběhu montážních prací je zhotovitelem vede montážní deník, či jiný doklad, do nějž jsou zapisovány veškeré skutečnosti podstatné z pohledu smlouvy o dílo. O odevzdání a převzetí díla se vyhotovuje zápis, který zhodnotí kvalitu a úplnost díla, případné vady a nedodělky včetně způsobu a termínu jejich odstranění. Drobné vady a nedodělky nebránící užívání díla nejsou důvodem k odmítnutí převzetí díla. Dle článku 4.2 je objednatel povinen se zúčastnit předání díla nebo pověřit zástupce, který tento úkon provede jeho jménem. V případě že se objednatel ani jeho zástupce nedostaví k předání díla, je zhotovitel oprávněn provést jednostranný zápis o předání díla, dílo bude tímto považováno za řádně předané. Dnem jednostranného zápisu o předání díla vzniká zhotoviteli právo fakturace zbývající částky ceny díla.

13. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo č. 21P03068, který byl dne , datum, uzavřen mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem, soud zjistil, že smlouva o dílo byla změněna, a to navýšením ceny plnění a změnou termínu z důvodu jedné dopravy navíc. Cena díla byla sjednána v částce , částka, bez DPH, došlo tedy k navýšení o , částka, bez DPH. Dále bylo dohodnuto rozdělní plnění do dvou etap, první etapa pro pozice 2, 2A, 8 s termínem montáže 1. až , datum, , druhá etapa pro ostatní pozice s termínem montáže 14. až , datum, .

14. Z cenové nabídky oken a dveří , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že žalobkyně předložila žalované cenovou nabídku číslo P103742-B ze dne , datum, . Cenová nabídka obsahuje nabídku na výrobu a dodávku plastových oken a dveří, celkem se jednalo o 16 pozic s tím, že některé pozice byly nabídnuty k výrobě ve více kusech, šlo o , právnická osoba, i plastová dveře u všech výrobků s profilem 88 MD, exteriérovou barvou metbrush silver, interiérovou barvou bílou. V nabídce byl ke každé pozici popsán typ, profil rámu, kování, krytky, výplň, rozšíření, rozměry, hmotnost a cena. K technickému provedení bylo žalobkyní žalované sděleno, že žalobkyně provede demontáž a montáž nových položek bez systému ochrany připojovací spáry a likvidaci. Zednické zapravení si žalovaná provede sama. Zajistí pohodlný přístup k jednotlivým pozicím i dostatečný pracovní prostor u každé pozice. Všechny položky budou osazeny tak, že rám bude zastrčený cca 5 až 10 mm za vnější fasádu v závislosti na křivosti špalety.

15. Ze zálohové faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně fakturovala finanční zálohu na výrobu a montáž výplní otvorů z plastových profilů ve výši , částka, včetně DPH.

16. Z běžného daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila zálohu ve výši , částka, .

17. Z emailu žalované žalobkyni ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná shrnula veškeré vady po první etapě montáže oken a dveří, včetně podrobné fotodokumentace toto předložila žalobkyni. Žalovaná zjistila, že pod parapety byla zanechána část stavební suti z cihel z bouracích prací, takže parapety jsou nefunkční a hrbolaté. U okna koupelny zůstala odtržená venkovní břízolitá omítka. U balkonového okna byla nainstalovaná černá krycí krytka, u všech ostatních oken byla nainstalovaná krytka bílá. Vůbec nebyly dodány druhé balkonové dveře. Žalovaná žalobkyni upozornila, že do okamžiku odstranění těchto vad nehodlá dílo převzít, tedy podepsat předávací protokol a uhradit doplatek ceny díla.

18. Z emailové komunikace mezi stranami soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne , datum, žalované rekapitulaci plnění dle smlouvy o dílo, žalovaná odpověděla emailem ze dne , datum, . Žalobkyně sdělila, že , datum, byla provedena dodávka a montáž druhé etapy díla vyjma pozice 7A s tím, že tato pozice bude dodána s první etapou v termínu 1. až , datum, . Žalovaná byla upozorněna, že může požadovat smluvní sankci za nedodanou část díla. Dne , datum, byla provedena obhlídka místa plnění se zástupci žalobkyně i s žalovanou. Žalovaná vznesla požadavky, a sice vysátí okenních rámů, žalobkyně uvedla, že rámy budou zbaveny prachových nečistot pomocí vysavače do , datum, . Žalovaná ve svém emailu však upozornila, že došlo k vysátí pouze rámu oken, nikoliv dle dohody i pod parapety, navíc pouze v pravé části domu, v levé části domu nedošlo k nápravě vůbec. Dále žalovaná požadovala provést dopojení exteriérového stávajícího parapetu na otvorové výplně. Žalobkyně ji upozornila, že dopojení není součástí smlouvy o dílo, což bylo při obchodních jednáních konzultováno, nejedná se tedy o vadu či nedodělek. Při odsouhlasení žalovanou lze dodávku a montáž přechodového PZ pásku učinit s předpokládanou cenou , částka, bez DPH. Žalovaná namítla, že po montáži parapety svojí zásadní funkci proti zatékání vody pod rámy u oken neplní. Parapety byly v naprostém pořádku, funkční, z toho důvodu nebyly objednávány nové, žalovaná požadovala nová okna se zachováním stávajících parapetů. Dle žalobkyně parapety nebyly poškozeny. Žalovaná také požadovala doplnění dvou kusů štulpových krytek bílých, žalobkyně přislíbila doplnění těchto krytek s realizací první etapy. S tím žalovaná souhlasila. Žalovaná poukázala na poškození břízolitové omítky u dvou oken na WC a koupelně. K tomu žalobkyně uvedla, že okna u těchto místností byla oproti ostatním zdvojená, byla tedy ukotvena na plechové pásky, přičemž při takové montáži může vždy dojít k poškození vnější či vnitřní omítky, tomuto poškození nelze zabránit, nejedná se o chybu na straně žalobkyně. Žalovaná s vysvětlením žalobkyně nesouhlasila, poškození fasády považovala za hrubé poškození, o kterém měla být ihned informována a náprava měla být sjednána bezprostředně. Žalovaná také upozornila na nutnost doplnění montážní pěny u sklepních oken a u okna na WC v prvním patře. Žalobkyně přislíbila doplnění montážní pěny při realizaci první etapy, popřípadě společně s vysáváním oken. S tím žalovaná souhlasila. Dále žalovaná uvedla, že přesun hmot vybouraných rámů z okolí domu provedla sama. K tomu žalobkyně uvedla, že o přesun hmot ze zahrady na shromaždiště žalovanou nežádala, přesto žalovaná tento přesun provedla, z toho důvodu byla snížena cena za demontáž o částku , částka, bez DPH. Žalovaná očekávala, že materiál bude přesunut na jí určené místo. Požádala o snížení ceny doplatku nebo zajištění nových parapetů u všech oken na náklady žalobkyně.

19. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala emailem žalované předávací protokol ze dne , datum, a požádala o jeho podepsání a zaslání zpět s tím, že v něm uvedené vady a nedodělky budou řešeny v nejbližším možném termínu. Žalovaná předávací protokol odmítla podepsat, jelikož nesouhlasila s kvalitou provedených prací z důvodu hrubých nedostatků a pochybení při montáži oken, namítla i zničení funkčnosti parapetů u všech 17 kusů parapetu. Požádala o napravení vad.

20. Z protokolu o odevzdání a převzetí díla ze dne , datum, soud zjistil, že přejímací řízení bylo zahájeno dne , datum, a bylo ukončeno dne , datum, , při předávacím řízení žalobkyni zastupoval pan , jméno FO, . Bylo zjištěno, že dílo má vady, konkrétně výplň pozice 7A nebyla v části balkonových dveří vyrobena vůbec, v části okna nebyla namontována, žalobkyní byla navržena montáž až do sestavy s vyrobeným rámem. Dále bylo zjištěno, že na pozici 7 a 7A byla špatná barva štulpové krytky, bylo navrženo dodání čtyř kusů těchto krytek v barvě bílé. Z protokolu také vyplývá, že interiérové ochranné fólie byly ponechány, exteriérové ochranné fólie byly odstraněny. Protokol je podepsaný pouze žalobkyní.

21. Z emailové komunikace mezi stranami ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované nabídku doplněnou o přechodné pozinkované plechy s cenou , částka, bez DPH s tím, že styk mezi parapetem a plechem bude proveden pomocí silikonu. Žalovaná odpověděla, že počítá s provedením dne , datum, .

22. Z emailové komunikace mezi stranami ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí díla, v příloze zaslala předávací protokol ze dne , datum, se specifikací vad a nedodělků a rekapitulací dohod z průběhu realizace zakázky, navrhla schůzku na stavbě dle časových možností žalované v termínu od 13. do , datum, . Žalovaná odmítla podepsání předávacího protokolu a tím převzetí díla, jelikož vady a nedodělky považovala za hrubé. Požádala o jejich urychlenou nápravu.

23. Z protokolu o odevzdání a převzetí díla ze dne , datum, soud zjistil, že přejímací řízení bylo zahájeno i ukončeno dne , datum, , v rámci druhé etapy provedení smlouvy o dílo byly zjištěny vady a nedodělky, tedy nutnost výměny čtyř kusů štulpových krytek barvy černé za barvu bílou, dále rýha na rámu okna na pozici 7. V rámci první etapy byla zjištěna nutnost výměny štulpy u pozice 8 z důvodu chybné barvy. Dodávka a montáž oken druhé etapy dle smlouvy o dílo ve znění dodatku č. , hodnota, byla provedena v termínu od 14. do , datum, , a to vyjma pozice 7A, tato pozice byla domontována dne , datum, , stejného dne byla provedena i dodávka a montáž první etapy dle smlouvy o dílo ve znění dodatku č. , hodnota, , cena díla byla snížena o částku , částka, bez DPH položky za demontáž a byla navýšena o částku , částka, bez DPH za položku za dodávku a montáž přechodových PZ plechů mezi okny a stávajícími parapety.

24. Z emailu ze dne , datum, zaslaného žalobkyní žalované soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované návrh předávacího protokolu s vepsanými body z jednání na místě samém ze dne , datum, , připojeno bylo i 8 fotografií zaznamenávajících jednotlivé vady.

25. Z protokolu o odevzdání a převzetí díla zaslaného v emailu dne , datum, soud zjistil, že přijímací řízení bylo zahájeno dne , datum, a ukončeno dne , datum, . Při převzetí díla byly zjištěné vady a nedodělky, které nebránily užívání díla. Na pravém domě bylo v prvním patře v obývacím pokoji zjištěno, že jsou chybně seřízeny balkonové dveře a okna v sestavě na pozici 7, bylo navrženo seřízení do 14 dnů od potvrzení protokolu. Dále byl zjištěn poškozený polep rámu u okna v sestavě na pozici 7, byla navržena oprava do 14 dnů od podpisu protokolu, případně výměna do 14 dnů od dodání materiálu. Dále bylo zjištěno poškozené křídlo balkonových dveří v sestavě na pozici 7, bylo navrženo retušování do 14 dnů od podpisu protokolu. V levém domě byl v přízemí v obývacím pokoji zjištěn poškozený polep rámu okna v balkonové sestavě na pozici 4A, bylo navrženo retušování do 14 dnů od podpisu protokolu. Dále v kuchyni bylo zjištěno poškozené křídlo na pozici 1A, byla navržena výměna do 14 dnů od dodání materiálu. V kuchyni bylo také zjištěno poškození polepu utěsnění v parapetní části u okna v balkonové sestavě, bylo navrženo retušování do 14 dnů od podpisu protokolu. V prvním patře v obývacím pokoji byla zjištěna vada pod polepem u okenního křídla v části aktivního křídla na pozici 7A s tím, že se jedná o povolenou vadu, tedy bez návrhu řešení na odstranění. Byl také zjištěn poškozený polep na rámu balkonových dveří na pozici 7A, byla navržena výměna do 14 dnů od dodání materiálu. Dále bylo zjištěno, že čtyři kusy štulpových krytek byly instalovány v chybné barvě, stejně tak štulpy vchodových dveří, bylo navrženo seřízení a výměna do 14 dnů od potvrzení protokolu a dodání materiálu. V uvedeném protokolu je zaznamenáno poškození venkovní břízolitové omítky u demontovaných tří kusů oken, k čemuž došlo z důvodu ven orientovaných původních kotvících plechů s tím, že nejde o vadu, takže oprava může být provedena jako vícepráce na základě odsouhlasení. Z protokolu dál vyplývá, že v období 14. až , datum, byla provedena dodávka a montáž oken druhé etapy dle smlouvy o dílo ve znění dodatku č. , hodnota, , a to vyjma pozice 7A, tato pozice byla domontována dne , datum, . Dne 2.7 2021 byla provedena dodávka a montáž první etapy dle smlouvy o dílo ve znění dodatku č. , hodnota, . Cena díla byla snížena o , částka, bez DPH, jedná se o položku za demontáž, cena díla byla dále navýšena o , částka, bez DPH, jedná se o položku za dodávku a montáž přechodových PZ plechů mezi okny a stávajícími parapety. Za žalobkyni uvedený protokol podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaná protokol nepodepsala.

26. Z výzvy k jednání ve věci dokončení procesu předání díla ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce obrátila na žalovanou s tím, že dílo dle smlouvy o dílo do místa plnění řádně dodala a namontovala. Shrnula, že dne , datum, bylo zahájeno předávací řízení. V rámci tohoto předávacího řízení byly zjištěny vady díla, které byly popsány a definovány v protokolu o odevzdání a převzetí díla, zjištěné vady díla svým charakterem představují vady díla nebránící užívání díla, nejsou tedy ve smyslu článku 4.1 všeobecných obchodních podmínek důvodem pro odmítnutí převzetí díla žalovanou. Žalobkyně v protokolu navrhla způsob odstranění existujících vad díla a požádala žalovanou o stanovisko a součinnost k odstranění těchto vad, žalovaná na toto nijak nereagovala. Žalobkyně žalovanou a znovu upozornila, že je připravena vady díla odstranit, k čemuž však potřebuje součinnost žalované. Navrhla jednání v místě plnění díla v termínu , datum, nebo , datum, dle preference žalované. Z doručenky a emailu ze dne , datum, soud zjistil, že výzva byla žalované doručena na adresu , adresa, dne , datum, , výzvu přijala osoba , jméno FO, , vztah příjemce k adresátovi – syn, žalobkyně zaslala výzvu k jednání ve věci dokončení procesu předání díla žalované i na její email.

27. Ze stanovení termínu k předání díla ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce stanovila termín předání a převzetí díla na den , datum, v 15:00 hodin v místě plnění , adresa, . Zároveň žalovanou upozornila, že pokud se předání díla v uvedeném termínu a čase nezúčastní, bude to považováno za bezdůvodné odmítnutí převzetí díla. Z doručenky a emailu ze dne , datum, soud zjistil, že tato výzva byla žalované doručena dne , datum, , výzvu přijala osoba , jméno FO, , vztah příjemce k adresátovi – otec, žalobkyně zaslala výzvu ke stanovení termínu k předání díla žalované i na email.

28. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou, že má kompletně dodaný materiál a je připravena dne , datum, dorazit na místo plnění a provést odstranění vad a nedodělků.

29. Z předžalobní výzvy k úhradě neuhrazené pohledávky před soudním řízením ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, včetně DPH, a to nejpozději do , datum, s upozorněním, že marným uplynutím této lhůty se se svým nárokem obrátí na soud. Z dodejky soud zjistil, že předžalobní výzvu převzala dne , datum, na adrese , adresa, osoba , jméno FO, .

30. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované opětovnou výzvu ke zpřístupnění prostor místa plnění za účelem kontroly stávajícího stavu navazujících konstrukcí na okna, aby byl správně stanoven postup prací při provádění oprav, a dále k za účelem odstranění vad a nedodělků dle předávacího protokolu. Termín byl navržen na , datum, .

31. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou, že v provozovně ve , adresa, jsou vyrobeny nové stavební výplně pozic č. , hodnota, , 7A, 1A. Termín montáže těchto výplní stanovila od 19. do , datum, s tím, že v rámci těchto dnů by byly provedeny i další činnosti směřující k odstranění vad díla. Vyzvala žalovanou, aby do , datum, sdělila akceptovatelný termín v rozsahu minimálně dvou dnů, pokud k výměně uvedených pozic nedojde, budou uskladněny na náklady žalované.

32. Z fotodokumentace předložené oběma stranami (ve spise založeno na č.l. 35 až 40 a v přílohové obálce na č.l. 90) vyplývá stav díla po jeho předání, na fotografiích je vidět vyštípnutá omítka, sutí znečištěné parapety, drobně poškozené rámy oken (rýhy ve folii), nerovná těsnění.

33. Soud z cenové nabídky společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, zjistil, že vyhotovitel cenové nabídky, pan , právnická osoba, , uvedl upozornění, že stávající montáží parapetů oken z pozinkovaného materiálu při jejich neodborném kotvení došlo k poškození komor, jelikož došlo k provrtání oken ve spodní části okna, parapety měly být nalepeny nebo vyměněny za nové, které přísluší k , právnická osoba, PKS 88, tedy mělo být dodáno výrobcem oken. Poškození je nevratné.

34. Z výpovědi svědka pana , adresa, , zaměstnance společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že u žalobkyně pracuje jako vedoucí divize plastových oken, zajišťuje chod techniky výroby, montáže i následného , právnická osoba, . Z jeho výpovědi soud zjistil, že v červenci 2021 se dostavil do místa plnění, spolu s , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovanou a její matkou prošli všechna okna, která byla předmětem smlouvy o dílo, vyhotovili soupis uznatelných vad, jednalo se zejména o špatnou barevnost krytek, poškrábané rámy, poškrábané sklo, nutnost seřízení některých oken. Jde o vady spíše estetického charakteru, nejedná se o vady, které by bránily užívání díla. Žalovanou byly vzneseny i vady, které nebyly žalobkyní uznány, proto nebyly zaneseny do protokolu. Jednalo se o odštípnuté omítky, kvalita provedení sváru těsnění. I tyto vady však byly estetického charakteru bez vlivu na funkčnost díla. Dále byl řešen i průběh pobytu zaměstnanců žalobkyně na stavbě, likvidace odpadu, převoz suti, toto nebylo zaneseno do protokolu. Spolu s protokolem byl žalované předložen i návrh řešení vad, žalovaná však na toto nijak nereagovala. Svědek hovořil s matkou žalované, aby zjistil, zda je pro ně protokol srozumitelný, žalované bylo opakovaně předkládáno řešení vad i konkrétní termín jejich odstranění, k ničemu se nevyjádřila. Do současné doby nedošlo ke kompletnímu odstranění vad, v březnu 2024 byly částečně okna seřízena, většina vad však nadále zůstává ve stavu k odstranění. Bylo zjištěno poškození povrchu u pozic 7, 7A, 1A, tyto vady bylo možné opravit, ale kvůli spokojenosti žalované byla volena cesta výměny komponentů oken, ty jsou vyrobeny a připraveny na výměnu. Výměna však zřejmě nebude s odstupem času možná, protože na místě samém v mezidobí došlo k provedení dalších stavebních úprav a výměnou komponentů by mohlo dojít k možnému poškození. Na místě samém bylo zjištěno, že všechna okna jsou do současné doby využívána. Svědek se v září 2021 v odpoledních hodinách spolu s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, dostavil na parcelu místa plnění, čekali na příjezdové cestě, čas setkání byl v 15:00 hodin, tedy těsně po skončení pracovní doby, proto si svědek tento čas pamatuje. Zástupci žalobkyně na příjezdové cestě čekali asi 15 minut, ze strany žalované však po celou dobu na místo nikdo nepřišel. Právní zástupce žalobkyně telefonoval na kontakt žalované dle smlouvy o dílo, nikomu se nedovolal. Svědek se vyjádřil k technickým parametrům montáží oken, popsal že PZ páska je přechodový pozinkovaný plech, který slouží k vytvoření spoje mezi původním venkovním parapetem a nově osazeným oknem, má buď profil písmene „L“ nebo písmene „Z“, zastrkává se do drážky okna, a tím dochází k odvodu vody z okna na parapet. Připevnění PZ pásky je buď šroubem do podkladního profilu nebo pomocí lepícího těsnícího tmelu. Rozdíl je spíše estetický, ve většině případů se využívá kotvení šroubem. Dodání PZ pásek nebylo součástí původní smlouvy o dílo ani dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo, tyto pásky se začaly řešit až v průběhu montáže oken, kdy začal být zřetelný venkovní detail včetně napojení nového okna na stávající parapety. Žalobkyně dostala v průběhu provádění díla informaci, že stávající parapety zůstanou zachovány, proto byl řešen i způsob napojení PZ pásku. Svědek byl seznámen s vyjádřením , právnická osoba, ze společnosti , právnická osoba, , toto tvrzení odmítl, šrouby byly připevněny navrtáním do podkladového profilu, který je k tomuto účelu určen, nikoli do rámu okna, takže k poškození rámu okna nedošlo, jde o standardní postup, šroub je konstrukčně schválený kotvící materiál. Parapety na všech oknech jsou nyní mírně poškozené, k takovému poškození přirozeně dochází při odpojování parapetu od okna, což plyne z podstaty charakteru prováděných prací, takovému poškození se nelze zcela vyhnout, nemá ale vliv na funkčnost parapetu. Při návštěvě místa plnění v únoru 2024 svědek zjistil, že u dvou nebo tří oken vypadávají křídla z funkčního kování, zřejmě nedošlo k následnému doseřízení oken, u okna v kuchyni byl zjištěn ulomený kus kování u mikroventilace, také zřejmě nedošlo k doseřízení okna, žalovaná po celou dobu seřízení oken nepožadovala.

35. Z výpovědi svědkyně , Jméno žalované, , matky žalované, soud zjistil, že svědkyně byla přítomna téměř veškerým jednání s žalobkyní, telefonní číslo , tel. číslo, jako kontaktní telefon ve smlouvě o dílo je její telefonní číslo, užívá i kontaktní email. S žalovanou ve společné domácnosti nežijí, pouze za ní dochází. Žalovaná bydlela v rekonstruovaném domě od , datum, , dne , datum, se jí narodilo dítě. , adresa, byla v celém domě instalována ve dvou etapách, první etapa proběhla 15. až , datum, , druhá etapa proběhla , datum, . Předávací protokol po dokončení první etapy žalovaná odmítla podepsat, jelikož na místě bylo zjištěno mnoho vad, o kterých žalovaná žalobkyni vyrozuměla. Jednalo se o vyvrtané parapety, škrábance, ťukance, lepidlo na oknech, suť pod parapety i v rámech, nepořádek na pracovišti, neodstraněná pěna, vypadávání okna na pozici 7A, nefunkčnost mikroventilace u některých oken, poškozené těsnění, vady na vstupních dveřích (tuto vadu následně odstranil rodinný známý), tyto vady žalobkyně odmítla. Vytýkané vady byly se zástupci žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, řešeny i na místě samém, u některých oken navrhovali výměnu, požadovanou opravu parapetů však odmítli. Žalovaná podmínila navrhovanou výměnu oken uznáním všech dalších uplatňovaných vad. Dne , datum, v dopoledních hodinách telefonicky hovořila s právním zástupcem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , sdělil jí, že bude provedena prohlídka, budou měněna okna a odstraněny vady, ona mu nic o vyšetření vnuka u pediatra neříkala. V 15:00 hodin na místě plnění nikdo nebyl, okolo domu žalovaná se svědkyní sledovaly od 14:00 hodin do 16:00 hodin, byly doma, okolo 15:00 hodin na její telefonní číslo , tel. číslo, nevolal. Není si vědoma, že by jí byla doručena písemná výzva, její syn , jméno FO, na adrese , adresa, nebydlí. Nedokázala si vzpomenout, zda o termínu prohlídky dne , datum, věděla dopředu, nebo se o tomto termínu dozvěděla až z hovoru s právním zástupcem žalobkyně v dopoledních hodinách, nevyloučila že dne , datum, jí byl s oznámením termínu doručen email. Není si vědoma, že by jí v té době nefungovala emailová schránka.

36. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované zbývající část ceny o dílo v částce , částka, s datem splatnosti do , datum, . Celkovou částku ceny o dílo ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, s DPH ponížila o uhrazenou zálohu ve výši , částka, .

37. Soud neprovedl důkaz znaleckým zkoumáním způsobu napojení parapetů na nově namontovaná okna. Tvrzení, že tyto parapety byly namontovány chybně a že při jejich montáži došlo k provrtání rámu oken, čímž byla zásadně poškozena jejich funkčnost, bylo soudu žalovanou předloženo až po koncentraci řízení. Soud si je vědom, že žalovaná je spotřebitelem, sama nedokáže odborně posoudit způsob provedení díla, nicméně s ohledem na dobu od montáže oken je těžko uvěřitelné, že by si toho žalovaná i jako laik nevšimla dříve, například sníženou těsností oken během jednotlivých zimních období, které v mezidobí proběhly, od montáže oken až do současné doby je žalovaná užívala a užívá, od počátku řízení netvrdila žádnou vadu ve funkčnosti oken, kterou by za dobu jejich používání zaznamenala. Po celou dobu tvrdila již zmíněné drobné vady oken a poškození parapetů, jejichž montáž však nebyla předmětem smlouvy o dílo. Soud neprovedl také důkaz kopií fotografií obrazovky mobilního telefonu žalované s protokolem hovorů s tel. číslem právního zástupce žalobkyně. Skutečnost, že spolu hovořili dne , datum, byla prokázána výpovědí svědkyně. Doložení, zda právní zástupce žalobkyně žalované dne , datum, v 15:00 hodin volal, soud navíc považuje za nadbytečný důkaz. Čas předání byl sjednán v 15:00 hodin, obě strany tento čas znaly, obě měly být v tento čas připravené v místě plnění tak, aby pro obě bylo jasně seznatelné, že se na místo plnění dostavily. Soud také nepřistoupil k účastnické výpovědi žalované, tento důkaz považoval za nadbytečný. Žalovaná se v řízení opakovaně podrobně vyjádřila písemně, popsala celý průběh provádění díla a jednání s žalobkyní, v řízení byla vyslechnuta matka žalované, která všem jednáním byla také přítomna, kontaktní údaje v smlouvě o dílo byly dokonce kontakty jejími, nikoliv přímo žalované.

38. Žalobkyně závěrem navrhla vyhovění její žalobě v plném rozsahu, jelikož bylo prokázáno, že dílo na základě smlouvy o dílo ve znění dodatku č. , hodnota, provedla, dne , datum, došlo k faktickému předání díla s drobnými vadami a nedodělky, které však nebrání užívání díla, žalovaná od té doby dílo také užívá. Žalovaná opakovaně oddalovala protokolární převzetí díla, proto žalobkyně přistoupila k aplikaci fikce jednostranného předání díla dne , datum, , následně vystavila fakturu znějící na žalovanou částku, kterou žalovaná dosud neuhradila, dostala se tak do prodlení.

39. Žalovaná závěrem navrhla zamítnutí žaloby. Dílo byla žalobkyní provedeno s vadami, které brání jeho užívání, byly také nevratně poškozeny parapety, jedná se o vadu díla, protože i ponechání stávajících parapetů bylo předmětem smlouvy o dílo. Z těchto důvodů žalovaná odmítla dílo opakovaně převzít. Ze strany žalobkyně na ni byl vyvíjen nátlak k převzetí díla i s vadami. Při odborném posouzení nezávislou stranou v únoru 2024 bylo navíc zjištěno, že žalobkyně instalovala PZ pásky chybně, při instalaci došlo k navrtání rámů všech oken a tím k jejich zničení. Žalobkyně aplikovala fikce jednostranného předání díla chybně, jednak je takové ujednání všeobecných obchodních podmínek v rozporu s právním řádem, navíc nebyly naplněny ani podmínky, žalovaná dne , datum, v místě plnění byla, bydlela zde, žalobkyně se však nedostavila. Opak žalobkyně v řízení neprokázala. Konečná faktura tak byla vystavena neoprávněně. je také nutné zohlednit, že dílo má vady, žalovaná má proti nárok na slevu z ceny díla.

40. Po provedeném dokazování jsou zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo číslo 21P03068 a dne , datum, dodatek č. , hodnota, k této smlouvě o dílo, jejím předmětem bylo dodání a namontování plastových oken a dveří v rozsahu dle cenové nabídky č. P103742-B s místem plnění pozemek parc. č. 672/1 v obci , adresa, , cena díla byla sjednána ve výši , částka, bez DPH, žalovaná dne , datum, uhradila zálohu ve výši , částka, . Strany se dohodly, že předmět plnění bude rozdělen do dvou etap. , jméno FO, první byla plněna druhá etapa, ze které byl pořízen předávací protokol ze dne , datum, , ten žalobkyně žalované zaslala emailem ze dne , datum, . V předávacím protokolu byla zaznamenána vada nedodání pozice 7, žalovaná předávací protokol odmítla podepsat pro vadu, která brání užívání díla (nedodaná celá pozice okna), po žalobkyni požadovala nápravu dalších vad (znečištěné parapety, odštípnutá venkovní omítka, chybné barvy krytek atd.) Následně byla realizována první etapa, a to dne , datum, , v rámci této etapy byly dodány veškerá okna a dveře dle smlouvy o dílo. Předávací protokol byl žalované zaslán na email dne , datum, . Ani tento protokol nebyl žalovanou podepsán s odůvodněním, že dílo trpí vadami, které brání jeho užívání. Dne , datum, proběhla obhlídka místa plnění za účasti žalované, její matky i zástupců žalobkyně, byl vyhotoven předávací protokol, ve kterém byly zaznamenány žalobkyní uznané vady a byl navržen způsob jejich odstranění. Žalobkyně z žalovanou tvrzených vad neuznala odštípnutí venkovních omítek, špatná kvality provedení sváru těsnění a znečištěné a poškozené venkovní parapety. Předávací protokol ve znění dle závěrů ze schůzky ze dne , datum, žalobkyně žalované zaslala emailem dne , datum, , vyzvala ji ke kontrole, případnému doplnění a následně i poskytnutí součinnosti k odstranění vad. Žalovaná se k protokolu nijak nevyjádřila, součinnost neposkytla. Žalobkyně opět vyzvala žalovanou k převzetí díla emailem ze dne , datum, , na což žalovaná nereagovala, výzvou ze dne , datum, zaslanou žalované písemně i elektronicky ji žalobkyně vyrozuměla o termínu předání díla, který byl stanoven na , datum, , žalovaná byla poučena o následcích při nepřevzetí díla včetně vzniku práva na fakturaci doplatku ceny. Zaměstnanci žalobkyně i její právní zástupce se v daný den na místo plnění dostavili, žalovaná nikoliv. Jelikož se žalovaná na místo nedostavila, byl žalobkyní proveden jednostranný zápis o předání díla a následně byla vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, s datem splatnosti do , datum, . I následně se žalobkyně opakovaně pokusila odstranit vady díla, žalovanou emaily ze dne , datum, , , datum, , , datum, vyzvala k zpřístupnění místa plnění, žalovaná součinnost neposkytla. Doplatek ceny o dílo a umožnění odstranění vad podmínila uznáním všech jí uplatňovaných vad a jejich odstranění.

41. Podle § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

42. Podle § 2605 odst. 1 občanského zákoníku je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

43. Podle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

44. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu jsou dospěl k následující závěru. Mezi stranami byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. 21P03068 ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně jako zhotovitel se zavázala dodat žalované jako objednateli , právnická osoba, a dveře v rozsahu dle cenové nabídky č. P103742-B s místem plnění pozemek parc. č. 672/1 v obci , adresa, , jednalo se o dodávku a montáž platových oken a balkonových dveří v rámci rekonstrukce rodinného dvojdomu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky , Jméno žalobkyně, . Žalovaná se zavázala zaplatit cenu díla ve výši , částka, bez DPH, v řízení bylo prokázáno, že dne , datum, zaplatila zálohu ve výši , částka, . Podle výše citovaných ustanovení občanského zákoníku je podmínkou nároku na zaplacení ceny jeho provedení. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. V takovém případě objednatel přebírá dílo buď bez výhrad nebo s výhradami. To znamená, že i když má objednatel k dílu výhrady pro jeho určité vady, jak tomu bylo v případě žalované, může-li takové dílo sloužit svému účelu, po jeho předvedení ho lze považovat za dokončené. Je-li současně předáno, vzniká zhotoviteli, tedy žalobkyni, právo na zaplacení ceny díla. Soud se proto v řízení zabýval otázkou, zda dílo dle smlouvy o dílo č. 21P03068 ve znění dodatku č. , hodnota, bylo řádně dokončeno a předáno.

45. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně všechna , právnická osoba, a balkonové dveře dle cenové nabídky č. P103742-B v místě plnění dodala a namontovala, a to ve dvou etapách. První část byla realizována dne , datum, , druhá část byla realizována dne , datum, . K tomuto datu byla všechna okna a dveře dle smlouvy o dílo dodány. Žalovaná sice ve svém vyjádření ze dne , datum, tvrdila, že okno na pozici 7A dodáno nebylo, v řízení bylo prokázáno, že se tak nestalo v první části realizace, namontováno bylo v plném rozsahu (okno i balkonové dveře) v druhé části realizace. Všechna okna a dveře od té doby žalovaná užívá, v domě, na kterém byla prováděna rekonstrukce, od , datum, fakticky bydlí. Žalovaná tvrdila, že dílo bylo realizována s vadami, konkrétně uváděla vady sutí znečištěné a poškozené venkovní parapety, odštípnutá venkovní omítka, chybné barvy krytek, poškozené polepy rámů několika pozic. Dne , datum, provedly strany obhlídku místa plnění a zrekapitulovaly, že dílo má vady – chybně seřízené okno a balkonové dveře na pozici 7, poškozený polep rámu u okna na pozici 7, poškozené křídlo balkonových dveří na pozici 7, poškozený polep rámu okna na pozici 4A, poškozené křídlo na pozici 1A, poškozený polep utěsnění v parapetní části u okna v balkonové sestavě, poškozený polep na rámu balkonových dveří na pozici 7A, několik krytek v chybné barvě. Dle žalované se jednalo o vady bránící užívání díla, proto dílo odmítla protokolárně převzít. Převzetí díla podmínila odstraněním všech jí tvrzených vad, tedy kromě uvedených i odštípnutých omítek a poškozených venkovních parapetů u všech oken. Žalobkyně část tvrzených vad, konkrétně uvedených v protokolu zaslaného žalované emailem ze dne , datum, , uznala a žalované opakovaně navrhla způsob jejich řešení retušováním, seřízením a výměnou pozic 7, 7A, 1A. Žalovanou vyzvala k součinnosti. Žalobkyně v řízení tvrdila, že se nejednalo o vady bránící užívání díla, pro které by žalovaná byla oprávněna odmítnout dílo převzít. Soud se zabýval všemi tvrzenými vadami, jejich rozsah zjistil z vyjádření obou stran, z protokolů o předání díla, výpovědi svědků i stranami předložené fotodokumentace. Dospěl k závěru, že žádná z tvrzených vad není vadou podstatnou. Jde o vady estetického charakteru, které však nebrání užívání díla, jak dokládá i faktický stav věci, kdy žalovaná dílo i s těmito vadami od roku 2021 užívá. Ani navržené odstranění vad výměnou celých pozic 7, 7A a 1A samo o sobě neprokazuje, že se na těchto oknech jednalo o rozsáhlé vady bránící jejich užívání. I u těchto oken šlo o vady estetické, bylo pouze dobrou vůlí žalobkyně, že navrhla výměny celých pozic, nikoliv odstranění vad např. retuší, která by byla s ohledem na rozsah vad dostačující. Estetickou vadou je i odštípnutí venkovní omítky u dvou oken, navíc dle článku 2.7 všeobecných obchodních podmínek poškození venkovních omítek není důvodem uvedení do původního stavu. Jako hlavní sporný bod mezi účastníky, který soud vnímá i jako překážku, pro kterou i přes rozsáhlá jednání nakonec nebyla uzavřena dohoda o narovnání, je poškození parapetů. I toto poškození žalovaná uplatňovala jako vadu díla. Předmětem smlouvy o dílo byla výroba a montáž plastových oken a balkonových dveří dle cenové nabídky P103742-B, tedy bez parapetů. Strany se dohodly, že veškeré změny či doplňky smlouvy o dílo bylo možné činit pouze formou vzestupně číslovaných písemných dodatků či formou zápisu do montážního deníku. Soud má za to, že předmět smlouvy o dílo byl v průběhu realizace díla rozšířen o montáž PZ pásků s cenou díla , částka, bez DPH, jak vyplývá z protokolu o odevzdání a převzetí díla i emailové komunikace mezi stranami. Je nepochybné, že mezi stranami došlo ke konsenzu ohledně předmětu i ceny, která byla žalovanou odsouhlasena emailem ze dne , datum, . Předmětem díla nebyla montáž parapetů, případné poškození parapetů tak nemůže být uplatňováno v rámci vad díla. I přesto bylo v řízení výpovědí svědka, pana , jméno FO, , prokázáno, že parapety byly s ohledem na svůj charakter (pozinkovaný plech) poškozeny v přípustném rozsahu, kterému se při demontáži tohoto materiálu a opětné montáži nedá vyhnout., jedná se o poškození estetického rázu, které nijak funkčnost parapetů neovlivňuje, jak opět dokládá i fakt, že žalovaná je v neupravené podobě od roku 2021 používá.

46. Jak je výše vysvětleno, soud veškeré tvrzené vady shledal z hlediska jejich závažnosti jako vady drobné, nebránící užívání díla. Splněna byla i podmínka předvedení díla, po dokončení každé z etap bylo místo plnění zkontrolováno žalovanou za přítomnosti její matky i zástupců žalobkyně, jak vyplývá z emailové komunikace mezi stranami, i jak potvrdili oba svědci. Dne , datum, zástupci žalobkyně i žalovaná se svojí matkou prošli celé dílo, sepsali rekapitulaci vad. Soud tedy považuje dílo za dokončené. Žalovaná tak nebyla oprávněna odmítnout převzetí celého díla. Správně měla dílo převzít s výhradami, následně by mohla úspěšně uplatňovat svá práva z takových vad, tedy požadovat odstranění nebo uplatnit právo na slevu z ceny díla. Žalovaná opakovaně odmítla převzít dílo, žalobkyně proto v souladu se smlouvou o dílo, konkrétně s cl. 4.2 všeobecných obchodních podmínek, přistoupila k fikci jednostranného předání díla.

47. Soud se zabýval posouzením platnosti předmětného článku 4.2 všeobecných obchodních podmínek. Závěry přijaté Nejvyšším soudem ČR v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , byly překonány rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého užijí-li strany smlouvy pro vyjádření určitého jimi předvídaného následku slovní výrazy, které v právních normách obvykle vyjadřují právní domněnky či právní fikce (např. „považuje se“, „má se za“, „platí, že“), není takové smluvní ujednání pouze z tohoto důvodu neplatné, je ale nutné v každém případě zkoumat obsah daného ujednání a hodnotit při tom i právní postavení stran. Nicméně dohoda dvou podnikatelů při jejich podnikatelské činnosti o tom, že „dílo se považuje za předané, nedostaví-li se objednatel bezdůvodně a opakovaně (nejméně 2x) k přejímce díla“, směřující ke smluvní úpravě podmínek předání díla jako jednoho z předpokladů vzniku práva zhotovitele na zaplacení ceny díla není právní úpravou občanského zákoníku sama o sobě zakázána ani se bez dalšího nepříčí dobrým mravům. Zákonná úprava občanského zákoníku předání díla neobsahuje přímý výslovný zákaz odchylného ujednání, smysl a účel právní úpravy stranám nebrání, aby si autonomně dohodly pro jejich smluvní závazek zvláštní předpoklady předání díla. Článek 4.2 všeobecných obchodních podmínek tak není v rozporu s právním řádem. Soud dále posuzoval, zda s ohledem na vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem tímto ujednáním nedochází ke zneužití postavení podnikatele na úkor slabší strany, a dospěl k závěru, ke zneužití postavení žalobkyně jako podnikatele nedošlo. Všeobecné obchodní podmínky byly ke smlouvě o dílo připojeny, znění článku 4.2 je zcela jednoznačné a jasné bez nepřehledných odkazů či nesrozumitelných pojmů, žalobkyně žalovanou několikrát vyzvala k součinnosti při převzetí díla, nabídla termíny, srozumitelně také popsala navrhovaný způsob odstranění zjištěných vad a nedodělků. Žalobkyně žalovanou opakovaně upozornila (sdělení termínu předání díla ze dne , datum, spolu s emailem ze stejného dne, telefonický hovor právního zástupce žalobkyně dne , datum, ) i na připravenost aplikovat fikci dle tohoto článku při pokračující nesoučinnosti žalované včetně dalších důsledků, tedy vystavení konečné faktury. Článek 4.2 všeobecných obchodních podmínek jako nedílné součásti smlouvy o dílo tak mohl být aplikován.

48. Soud se proto dále zabýval posouzením, zda podmínky tohoto článku byly naplněny. Jelikož žalovaná neoprávněně odmítla podepsat předávací protokoly, když dílo netrpělo vadami, pro které by nebylo schopné sloužit svému účelu, stanovila žalobkyně konečný termín k předání a převzetí díla na den , datum, , o tomto termínu vyrozuměla žalovanou jak písemně, písemná výzva jí byla zaslána na adresu , adresa, , kde byla převzatá panem , jméno FO, , tak i emailem na kontaktní email uvedený ve smlouvě o dílo. Žalovaná o termínu předání a převzetí díla musela vědět. Svědkyně potvrdila, že kontaktní email užívala spolu se žalovanou, připustila, že email ze dne , datum, jí byl doručen, nezaznamenala žádnou poruchu této emailové schránky. Potvrdila také, že dne , datum, v dopoledních hodinách telefonicky mluvila s právním zástupcem žalobkyně. Ve vyjádření ze dne , datum, sice žalovaná uvedla, že při tomto hovoru ji právní zástupce o termínu jednání neinformoval, svědkyně ve své výpovědi však popsala, že ji informoval. Vypověděla také, že spolu s žalovanou od 14:00 hodin nejméně do 16:00 hodin hlídaly pohyb kolem domu v místě plnění, z oken měly výhled na příjezdovou cestu, nikdo se ale nedostavil (mimo jiné je tak zřejmé, že o správném místu schůzky nebylo mezi stranami pochyb, obě strany očekávaly jednání v místě plnění smlouvy o dílo, nikoliv na adrese , adresa, ). K takovému monitorování okolí domu zrovna v uvedeném čase by jistě neměly důvod, pokud by příjezd zástupců žalobkyně neočekávaly. Je tedy nepochybné, že o termínu předání a převzetí díla i následcích v případě nedostavení se věděly. V řízení proti sobě stála dvě tvrzení – tvrzení žalobkyně, že se dne , datum, v 15:00 hodin na místo samé její zaměstnanci dostavili, žalovaná však nikoliv, a tvrzení žalované, že ona v místě plnění přítomna byla, nikdo ze zaměstnanců žalobkyně se však nedostavil. Výpovědí svědka bylo prokázáno, že zaměstnanci žalobkyně spolu s právním zástupcem žalobkyně se v daný čas na místo plnění dostavili, avšak žalovaná neposkytla potřebnou součinnost. Soud hodnotí výpověď svědka jako důvěryhodnou, žalobkyně měla zájem dílo předat, o termínu žalovanou informovala písemně, elektronicky, v daný den i telefonicky, její nedostavení se na místo plnění by postrádalo smysl, zvlášť za situace, kdy žalovaná postupovala neoprávněně, ve smlouvě o dílo nebylo podepsání předávací protokolu sjednáno jako materiální podmínka dokončení díla. Žalovaná v místě plnění neposkytla součinnost, výpovědí svědka bylo prokázáno, že se k zástupcům žalobkyně nedostavila, nedala jim vědět, že je přítomna. S ohledem na skutečnost, že v místě plnění bydlela a pečovala zde o novorozence, soud nepovažuje její tvrzení, že doma dne , datum, byla, za nepravdivé, potvrdila to i svědkyně, podle které daného dne byla v domácnosti žalované přítomna. Samotná přítomnost v domě však nebyla dostačující, z účelu setkání logicky plyne, že z její strany bylo třeba vyjít z domu ven k zaměstnancům žalobkyně a zde jí poskytnout součinnost, konkrétní čas žalovaná věděla. Zaměstnanci žalobkyně sami přímo do místa plnění, tedy do rodinného domu žalované, pochopitelně vstupovat nemohli. Naopak z postoje žalované, která konstantě odmítala převzetí díla a podepsání předávacích protokolů má soud za to, že důvod pro neposkytnutí součinnosti dne , datum, měla, žádný protokol o předání a převzetí díla podepsat nechtěla.

49. Dne , datum, došlo k jednostrannému zápisu o předání a převzetí díla, dílo tím bylo předáno a žalobkyni vzniklo právo na fakturaci zbývající části ceny díla, což také učinila, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyfakturovala zbývající část ceny díla ve výši , částka, s DPH, se splatností do dne , datum, . Doručení faktury žalovaná nijak nerozporovala. Žalovaná fakturovanou částku nezaplatila, dne , datum, se tím dostala ve smyslu § 1968 občanského zákoníku do prodlení a je tak povinna platit také úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , která představuje doplatek ceny díla dle faktury žalobkyně ze dne , datum, (žalobkyně do konečné faktury nepromítla navýšení ceny díla o částku za instalaci PZ pásků, při fakturaci vycházela z ceny díla dohodnuté mezi stranami v dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo ve výši , částka, bez DPH, tedy , částka, s DPH, tuto částku ponížila o zaplacenou zálohu ve výši , částka, ). Soud dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně (dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v příslušném znění) z dlužné částky , částka, od prvního dne prodlení, tj. , datum, , do zaplacení. Soud stanovil žalované lhůtu k zaplacení dlužné částky i příslušenství dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce šesti měsíců, a to s ohledem na výši dlužné částky a osobní poměry žalované, která je nyní na rodičovské dovolené, nemá příjem ze zaměstnání, úhrada celé částky včetně nákladů řízení ve lhůtě kratší by ji i její nezletilé dítě mohla negativně zasáhnout. Lhůta šestí měsíců na druhé straně není v rozporu se zájmy žalobkyně, tu nijak negativně nezasáhne.

50. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaná požadovala v průběhu jednání stan v roce 2021 odstranění vad, nikoliv slevu z ceny díla. K odstranění vad byla žalobkyně připravena, opakovaně žalovanou vyzývala k poskytnutí součinnosti, od , datum, ve své provozovně skladuje nově vyrobené pozice 7, 7A, 1A. Žalovaná jí však potřebnou součinnost neposkytla, vady tak nebyly odstraněny z důvodů na straně žalované. Soud proto v rámci uložené povinnosti k zaplacení ceny díla případnou slevu z ceny díla nijak nezohledňoval, koneckonců žalovaná toto ani v průběhu soudního řízení nenavrhovala, obecný požadavek na slevu z ceny díla bez konkrétního vyčíslení a odůvodnění zmínila až v závěrečném návrhu.

51. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náklady řízení ve výši , částka, představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení v celkové částce , částka, . Náklady právního zastoupení sestávají z mimosmluvní odměny ve výši , částka, za šest a půl úkonů právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, účast u jednání dne , datum, od 12:57 hodin do 14:36 hodin, dne , datum, od 8:15 hodin do 12:14 hodin a dne , datum, od 8:15 hodin do 9:28 hodin) dle § 7 bod. 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) g) a s § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za sedm úkonů právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, účast u jednání dne , datum, , , datum, , , datum, ) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z částky , částka, jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud nepřiznal právnímu zástupci žalobkyně i odměnu za účast u jednání dne , datum, , jelikož při tomto jednání nebylo provedeno žádné dokazování s ohledem na návrh žalobkyně na přerušení řízení, který byl soudu doručen až dne , datum, ve 14:15 hodin, soudkyně tak již nestihla nařízené jednání odročit, odročeno bylo až před soudem, jednání trvalo 17 minut. Právnímu zástupci žalobkyně nenáleží odměna ani za tento návrh na přerušení jednání ze dne , datum, , v něm shrnuje průběh provádění díla, tedy skutečnosti, které měly být řádně a úplně uvedeny v samotné žalobě, ani návrh na přerušení řízení za účelem mimosoudního jednání není nový, strany mezi sebou jednaly o smírném vyřešení věci v podstatě od podání žaloby. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.