14 C 101/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený Anonymizováno advokátem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 2/0 o zrušení vyživovací povinnosti

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá ke dni 30. 6. 2023 zrušení vyživovací povinnosti žalobce vůči žalovanému stanovené rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 30. 8. 2018,se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 28 320 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému, který je jeho synem, a která mu byla stanovena rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobce uvedl, že žalovaný úspěšně ukončil na základě výučního listu ze dne 12. 6. 2023 vzdělávací program středního vzdělávání v oboru , Anonymizováno, na Střední odborné škole , adresa, . Dále žalobce uvedl, že mu žalovaný nesdělil, že by měl zájem pokračovat v jakémkoliv studiu, a proto počínaje měsícem červencem 2023 mu přestal hradit výživné. V měsíci srpnu 2023 měl být žalobce vyzván žalovaným k dalšímu placení výživného, neboť žalovaný byl přijat od 1.9. 2023 ke vzdělávání na uvedené škole, a to do druhého ročníku oboru vzdělávání , Anonymizováno, Podle názoru žalobce další obor , Anonymizováno, je naprosto diametrálně odlišný od oboru, ve kterém se žalovaný na stejné škole již vyučil. Žalobce tvrdí, že podle vyjádření matky žalovaného, a i samotného žalovaného tento nový obor studuje proto, že mu bude umožněno získat zdarma řidičský průkaz a že jako , Anonymizováno, se musí někam dopravovat. Podle názoru žalobce si žalovaný může opatřit řidičské oprávnění bez ohledu na to, že by musel studovat další učební obor, ve kterém do budoucna nemíní být jakkoliv činný. Podle názoru žalobce jeho vyživovací povinnost vůči žalovanému trvá po celou dobu jeho soustavné přípravy na jeho budoucí povolání. Tato soustavnost však byla podle něj přerušena úspěšným ukončením středního vzdělání v oboru , Anonymizováno, na střední škole. Pokud se žalovaný rozhodl pokračovat ve studiu na téže škole, ale v diametrálně odlišném oboru, který jakkoliv nesouvisí s jeho budoucím povoláním, pro které se, jak tvrdí, rozhodl, měla by být jeho vyživovací povinnost ukončena.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný uvedl, že podle rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo žalobci mimo jiné uloženo, aby přispíval na jeho výživné částkou 3 500 Kč měsíčně. Po dovršení 18 let žalovaného podle jeho tvrzení, přestal žalobce uvedené výživné hradit. Žalovaný uvedl, že tedy vyzval žalobce k dalšímu hrazení výživného, protože dovršením jeho zletilosti vyživovací povinnost žalobce nezanikla a žalovaný nadále studuje a připravuje se na výkon svého budoucího povolání. Dále žalovaný uvedl, že je od 1. 9. 2023 studentem druhého ročníku Střední odborné školy v , adresa, v oboru vzdělávání , Anonymizováno, Jedná se o tříletý středoškolský obor s denní formou studia zakončený výučním listem. Žalovaný potvrdil, že na stejné škole zakončil výučním listem obor , Anonymizováno, , a to ještě před dovršením své zletilosti. Žalovaný další studium zdůvodnil tím, že se rozhodl pro prohloubení studia v jiném oboru zejména proto, že si nebyl jistý, zda se , Anonymizováno, vůbec uživí a také z důvodu nejistoty uplatnění na trhu práce ihned po vyučení. Žalovaný uvedl, že velkou překážkou pro provozování , Anonymizováno, v jeho případě je absence řidičského oprávnění, když on a ani jeho matka nemá prostředky na jeho pořízení. Po vyučení , Anonymizováno, však řidičské oprávnění zdarma obdrží. Žalovaný popřel, že by on nebo jeho matka uvedli, že by rád zůstal u , Anonymizováno, . Žalovaný se vyjádřil, že v současnosti není ještě rozhodnut, jakému oboru se bude v budoucnu věnovat. Žalovaný se rozhod pro obor na stejné střední škole i proto, že mu byly uznány některé předměty a mohl tak nastoupit rovnou do druhého ročníku.

3. Z výučního listu ze dne 12. 6. 2023 soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný ukončil úspěšně vzdělávací program středního vzdělávání v oboru , Anonymizováno, a to dne 12. 6. 2023 ve Střední odborné škole , adresa, , čímž získal střední vzdělání s výučním listem. Z rozhodnutí Střední odborné školy , adresa, ze dne , datum, č. j. : , Anonymizováno, soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný byl přijat ke vzdělávání na Střední odborné škole , adresa, do druhého ročníku oboru vzdělávání , Anonymizováno, to od 1. 9. 2023. Z potvrzení o studiu ze dne 5. 9. 2023 soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný nastoupil ke studiu na Střední odborné škole , adresa, do oboru , Anonymizováno, a ve školním roce 2023/24 je žákem třídy 2. OLS v druhém ročníku. Forma tohoto vzdělávání je denní a jedná se o druh vzdělávání střední s výučním listem. Z potvrzení o docházce a prospěchu žalovaného soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný v uvedeném studiu řádně pokračuje, a to ve školním roce 2023/24. Ze zprávy Střední odborné školy , adresa, dne , datum, soud dále zjistil a má za prokázané, že žalovaný zakončil na této škole učební obor , Anonymizováno, , a to v řádném termínu, když studoval v období od 1. 9. 2020 do 12. 6. 2023. Od 1. 9. 2023 žalovaný na této škole zahájil studium druhého ročníku učebního oboru , Anonymizováno, když studium by měl ukončit složením závěrečné zkoušky v červnu 2025. Z webové prezentace Střední oborné školy , adresa, soud zjistil a má za prokázané, že v oboru , Anonymizováno, je výuka bezplatná a forma studia je denní s možností dojíždění nebo ubytování na domově mládeže. Po ukončení tohoto studia mají žáci možnost dalšího studia, a to dvouleté nástavby s maturitou. Po vyučení v tomto oboru mají studenti možnost uplatnění v sektoru lesního, zemědělského hospodářství a službách, u opravářských firem, v autoservisu, jako řidiči nákladních automobilů, svářeči, zámečníci, soustružníci a mohou si založit živnost. Absolventi tohoto učebního oboru, mimo jiného, získají zdarma řidičské oprávnění skupiny T, B, C a zdarma získají svářečské průkazy a mohou složit zkoušku z myslivosti pro vydání loveckého lístku, mohou získat jeřábnický průkaz (pro práci s hydraulickou rukou) a mohou získat i oprávnění pro opravy a práci s motorovou pilou a křovinořezem. Kromě uvedeného absolventi tohoto učebního oboru diagnostikují závady a volí správný postup při údržbě, seřizování a opravách motorových pil, osobních automobilů, univerzálních traktorů a vyvážecích traktorů s příslušenstvím, mechanizačních prostředků na skladech dříví, strojů pro zemní práce a ostatních lesních mechanizačních prostředků včetně funkčního přezkoušení atd.

4. Z rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne , datum, , čj. , spisová značka, soud zjistil a má za prokázané, že žalobci byla mimo jiné uložena povinnost počínaje dnem 1. 8. 2018 přispívat na výživu žalovaného částkou 3 500 Kč měsíčně. Dále z tohoto rozsudku soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je otcem žalovaného. Z rozsudku Okresní soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil a má za prokázané, že návrh žalobce ze dne , datum, na snížení výživného mimo jiné k žalovanému, byl zamítnut. Z rozsudku Okresního soud ve Žďáru na Sázavo ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil a má za prokázané, že opatrovnický soud z účastnického výslechu matky žalovaného zjistil, že matka bydlí v nájmu ve společné domácnosti s žalovaným a s nezletilými dětmi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Matka žalovaného hradí nájem včetně energii měsíčně ve výši kolem 11 000 Kč. Matka je v současnosti zaměstnána jako pokladní s průměrným čistým měsíčním příjmem 21 000 Kč. Vedle tohoto příjmu má dále příjem z pronájmu pozemků, které zdědila, a to ve výši přibližně 8 000 Kč ročně. V rámci účastnického výslechu matka žalovaného u opatrovnického soudu uvedla, že žalovaný se vyučil , Anonymizováno, a začal studovat obor , Anonymizováno, když nastoupil rovnou do druhého ročníku. Matka žalovaného uvedla, že si žalovaný vybral tento obor mimo jiné proto, že v rámci něj získá zdarma řidičský průkaz, protože jako , Anonymizováno, se musí někam dopravovat a ona by mu ho jinak nezaplatila. Matka žalovaného dále uvedla, že žalovaný do budoucna by rád zůstal u , Anonymizováno, a toto další studium by mu mělo rozšířit vzdělání, žalovaný je manuálně zručný a baví ho to.

5. Z výzvy k úhradě výživného pro zletilé dítě ze dne 3. 8. 2023 a z podacího lístku ze dne 4. 8. 2023 soud zjistil a má dále za prokázané, že žalovaný prostřednictví svého právního zástupce vyzval žalobce k hrazení výživného v pravidelné měsíční výši 4 500 Kč počínaje měsícem srpnem 2023. Zároveň v této výzvě žalovaný žalobci oznámil, že od 1. 9. 2023 nastupuje do druhého ročníku Střední odborné školy v , adresa, , zároveň žalovaný žalobci předložil rozhodnutí ze dne 21. 6. 2023, kterým byl přijat k dalšímu studiu od 1. 9. 2023. Ze zprávy Policie ČR, KŘ policie kraje , adresa, ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázané, že proti žalobci je vedeno trestní řízení ze spáchání přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že si v období od počátku měsíce července roku 2023 do 23. 2. 2024 neplnil svojí vyživovací povinnost na žalovaného, ačkoliv mu tako povinnost vyplývá ze zákona a navíc mu byla přesně stanovena pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Za uvedené období má žalobce žalovanému dlužit částku 28 000 Kč na neuhrazeném výživném. Dne , datum, policejní orgán podal návrh na podání obžaloby proti žalobci k OSZ ve , adresa, .

6. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný v červenci a srpnu roku 2023 měl prázdniny, zaměstnán nikde nebyl, pouze příležitostně pomáhal na stavbě rodinného domu u přítele jeho matky. Žalovaný si stále není jistý, čím by se chtěl v budoucnu živit a neví, kde najde uplatnění. V současnosti žalovaný nevyloučit, že by se v budoucnu pokusil o složení maturitní zkoušky. Žalovaný je nemajetný, do školy dojíždí každý den a bydlí společně se svojí matkou a se svými sourozenci. V současnosti žalovaný řidičské oprávnění nemá. Žalobce dal žalovanému výživné naposledy v červnu roku 2023 a od té doby mu žádné peníze a ani žádnou věc nedal. V oboru , Anonymizováno, by žalovaný získal řidičské oprávnění zdarma, a to nejen na osobní auto, ale i na traktor i na náklaďák. Žalovaný počítá s tím, že získá i svářečský a jeřábnický kurz. Studium oboru , Anonymizováno, ho baví, , Anonymizováno, začal studovat v 15 letech, v té době si nebyl jistý, co by chtěl dělat. Žalovaný má dále takovou představu, že i kdyby se v budoucnu věnoval oborou , Anonymizováno, , tak může využít dovednosti, které se naučí v oboru , Anonymizováno, , kdy si dovede představit, že jako , Anonymizováno, může obsluhovat hydraulickou ruku, může jezdit ve stavebninách s náklaďákem s jeřábem a na stavbě může využívat i svářečské oprávnění.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Podle § 911 Občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Z tohoto ustanovení je tedy třeba dovodit, že vyživovací povinnost rodiče k dítěti trvá po dobu, po kterou není dítě schopno se samo živit a je tedy svou výživou odkázáno na rodiče. Dítětem se pro účely vyživovací povinnosti rozumí příbuzný v linii přímé v 1. stupni, když věková hranice 18 let nemá v tomto směru pro trvání vyživovací povinnosti podstatný význam. Vyživovací povinnost rodičů k dítěti tak není v zásadě omezena věkem dítěte, ale jen shora uvedenou schopností dítěte živit se samo. Pokud studium dítěti neumožňuje zabezpečit veškeré své potřeby prací a není v důsledku toho se schopno se samo živit, tak vyživovací povinnost rodičů trvá bez ohledu na jeho věk. K zániku vyživovací povinnosti rodičů dochází ze zákona. Pokud tedy například dítě ukončí studium a nastoupí do zaměstnání, kde již dosahuje vlastního příjmu, je zpravidla dále schopno se živit samo. Přestože vyživovací povinnost rodičů k dítěti zaniká ze zákona a obecně platí, že o zániku vyživovací povinnosti rodičů k dítěti soud rozhodovat nemusí, v určitých případech je autoritativního rozhodnutí soudu o trvání vyživovací povinnosti třeba. Tak je tomu v této právní věci, kdy mezi žalobcem, jako osobou vyživující, a žalovaným, jako osobou vyživovanou, je spor o to, zda vyživovací povinnost žalobce k žalovanému trvá i v okamžiku, kdy žalovaný ukončil studium učebního oboru , Anonymizováno, a získal výuční list. Navíc je v této právní věci třeba autoritativního rozhodnutí soudu o trvání vyživovací povinnosti i proto, že proti žalobci je vedeno trestní řízení, kdy byl obviněn ze spáchání přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 trestního zákoníku.

8. Ze shora uvedených závěrů vyplývajících z výkladu ustanovení § 911 Občanského zákoníku a dalších obecně přijímaných judikaturních závěrů (např. usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 3. 2014 sp. zn. IV. ÚS 1247/13, nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2121/14) je zřejmé, že tedy rozhraničujícím kritériem pro trvání vyživovací povinnosti není dosažení zletilosti nebo jiného věku dítěte, ale pouze dosažení způsobilosti dítěte sám se živit. Jak uvedl Ústavní soud v obecné rovině, děti nabývají této způsobilosti dosažením věku 15 let, kdy jsou způsobilé uzavřít pracovněprávní smlouvu, byť jsou i nadále v určitém rozsahu zákoníkem práce chráněni. Splnění pouze této formální podmínky však pro zánik vyživovací povinnosti rodiče k dítěti samozřejmě nestačí. Povinností studujícího dítěte je cílevědomá a soustavná příprava na budoucí povolání. Pokud by studium dítěte neneslo znaky soustavnosti a cílevědomosti, nebylo by na rodiči možné spravedlivě požadovat, aby takové dítě nadále živil a vynakládal peněžní prostředky, které by ve svém výsledku k osobnímu rozvoji dítěte nepřispívaly. Výživné je tedy rodičem dítěti poskytováno hlavně proto, že se připravuje na své budoucí povolání, když se předpokládá úspěšné dokončení studia. Pokud by uvedené podmínky naplněny nebyly, nebylo by možné uzavřít, že povinnost rodiče platit dítěti výživné vzniká, resp. trvá.

9. V této právní věci soud po zvážení prokázaného skutkového stavu dospěl k závěru, že všechny shora uvedené podmínky pro trvání vyživovací povinnosti žalobce k žalovanému nadále trvají a to i za situace, když žalovaný dne 12. 6. 2023 úspěšně ukončil vzdělávací program středního vzdělávání v oboru , Anonymizováno, a získal výuční list. Žalovaný totiž bez časové přetržky po ukončení studia v oboru , Anonymizováno, nastoupil do druhého ročníku studia oboru , Anonymizováno, a to na stejné škole, podle přesvědčení soudu pokračování v tomto studiu rozšiřuje budoucí uplatnění žalovaného na trhu práce, když následné studium mu umožní vykonávat odborné řemeslné práce v mnohem širším rozsahu, než by tomu bylo za situace, kdy by se v tomto okamžiku začal živit jako , Anonymizováno, . S ohledem na majetkové poměry žalovaného a jeho matky, se kterou žije ve společné domácnosti, je důležitým benefitem pro žalovaného při jeho současné přípravě na budoucí povolání i to, že získá během studia v oboru , Anonymizováno, zdarma řidičská oprávnění, a to nejenom pro běžná osobní vozidla, ale zejména i pro traktor a nákladní automobil, zdarma získá svářečské průkazy a bude mít možnost skládat zkoušku a získat jeřábnický průkaz a oprávnění pro práci s motorovou pilou. Podle názoru soudu tyto dovednosti souvisí s jeho předchozím studiem v oboru , Anonymizováno, a dovednosti získané v oboru , Anonymizováno, toto následné studium rozvíjí. V žádném případě na základě prokázaného skutkového stavu nelze dospět k závěru, že by se žalovaný choval lehkomyslně, a že by se chtěl bezdůvodně nechat od žalobce živit a tzv. si prodlužovat mládí. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný se v současnosti stále cílevědomě a soustavně připravuje na své budoucí povolání v denním studiu učebního oboru , Anonymizováno, což mu brání v tom, aby byl schopen se sám živit. Z obsahu dokazování je zřejmé, že žalovaný tedy svoje studium účelově neprotahuje a s ohledem na dosavadní průběh studia je zde vysoká míra pravděpodobnosti, že žalovaný studium oboru , Anonymizováno, úspěšně ukončí výučním listem. Při hodnocení uvedeného skutkového stavu soud vzal do úvahy i věk žalovaného, kterému bude teprve 19 let a studium v současném učebním oboru by měl ukončit už příští rok, tedy v roce 2025. Žalovaný se připravuje na budoucí povolání od svých 15 let, tedy od roku 2020 a studium ukončí v roce 2025. Celková doba přípravy na budoucí povolání v trvání pěti let není podle názoru soudu zcela nepřiměřená širokému rozsahu dovedností, které žalovaný při své přípravě na budoucí povolání v obou učebních oborech získá. Ze shora uvedených důvodů proto soud žalobu zamítl.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalovanému, který měl ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení na straně žalovaného spočívaly v odměně za právní zastoupení jeho právního zástupce, a to za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne , datum, ) podle § 8 odst. 2 § 7 bod 6. vyhl. č. 177/96 Sb. v pl. znění po částce 9 140 Kč a v paušální náhradě hotových výdajů právního zástupce žalovaného za uvedené tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. v pl. znění, vše celkem v částce 28 320 Kč.