14 C 101/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky t. č. bytem Adresa manželky zastoupená Jméno Zástupce , Anonymizováno a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a manžela , Jméno manžela, uzavřené dne , datum, ve Velkém , adresa, , kostel sv. Mikuláše, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , u obou se jednalo o manželství první, z manželství se narodily tři děti, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, . Dále manželka uvedla, že v posledních měsících mezi manžely docházelo k rozporům ohledně společného soužití, hospodaření a přístupu manžela k nezletilým dětem, v důsledku čehož došlo mezi manžely k odcizení a ukončení společného soužití v listopadu 2024. Pokusy o opětovné smíření manželů nebyly naplněny a v současné době považuje manželka manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a vnímá jej pouze jako formální svazek dvou lidí.

2. Manžel s rozvodem souhlasil a při jednání dne , datum, se k návrhu se připojil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) postupoval stejně, jakoby toto soudní řízení bylo zahájeno společným návrhem manželů na rozvod manželství.

3. Z oddacího listu účastníků, z rodných listů nezletilých dětí a z vyjádření manželů soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, ve Velkém , adresa, , kostel sv. Mikuláše, u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnost ČR. Manželům se narodily tři děti, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, . Manželský svazek je nefunkční, manželé spolu od prosince 2024 nežijí a nemají zájem pokoušet se o obnovení manželského soužití, když příčinu rozvratu jejich manželství spatřují v rozdílných názorech na společné soužití, hospodaření a výchovu dětí, případně trávení volného času.

4. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem manželů tak, že byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byly nezletilé děti manželů svěřeny do péče matky a otci bylo vyměřeno výživné. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). V průběhu manželství mezi manžely docházelo k neshodám souvisejícím zejména s trávením volného času, hospodařením a celkově společným soužití manželů, které vyvrcholily vzájemným citovým odcizením manželů a ukončením jejich faktického soužití v prosinci roku 2024. V současnosti ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, když uskutečněné pokusy o obnovení manželského soužití nebyly úspěšné. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je v rozdílnosti povah účastníků, jejich zájmů a v rozdílnosti jejich názorů na manželské soužití a jeho další směřování. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť účastníci nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.