14 C 109/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , jméno FO, uzavřené dne , datum, , , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne , datum, návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželé uzavřeli manželství po cca 15letém soužití dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; z manželství se narodily dvě děti, a to , Anonymizováno, . , datum, , , Anonymizováno, , datum, . Manželka v současné době vnímá manželství jako hluboce a trvale rozvrácené, když důvodem jeho rozvratu byla nevěra manžela, která vedla k nenapravitelnému narušení důvěry a citového pouta mezi manželi. Manželé od prosince 2024 nevedou společnou domácnost, komunikace mezi nimi vázne a obnovení manželského soužití považuje manželka za vyloučené.

2. Manžel s rozvodem souhlasil, přičemž uvedl, že v průběhu společného soužití manželčina náklonnost vůči němu ochladla, což vedlo k narušení citového pouta mezi manželi. Situace se zhoršila po narození prvního syna, manželka si udržovala od manžela emoční i intimní odstup. Postupem času manžel vnímal, že začal sloužit pouze jako zdroj příjmu a pracovník, přičemž manželka odmítala komunikovat a situaci řešit. Nevěru manžel neplánoval a zároveň poukázal na to, že po odchodu manžela ze společné domácnosti si manželka našla nového partnera. Závěrem manžel uvedl, že komunikace mezi manželi je v pořádku. V průběhu jednání soudu dne , datum, se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, a soud tedy v souladu s ustanovením § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) postupoval stejně, jakoby toto soudní řízení bylo zahájeno společným návrhem manželů na rozvod manželství.

3. Z oddacího listu účastníků, z rodných listů nezletilých dětí manželů, z návrhu manželky, z vyjádření manžela a z jejich účastnických výpovědí soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Manželům se narodily dvě děti, a to , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , datum, , a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , datum, . Manželské soužití je nefunkční, manželé spolu nežijí a nemají zájem pokoušet se o obnovení manželského soužití.

4. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem manželů tak, že byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byli , Anonymizováno, , Anonymizováno, manželů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, svěřeni do společné péče rodičů. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). V průběhu společného soužití docházelo mezi manželi k neshodám, když postupně došlo ke vzájemnému citovému odcizení a ukončení vedení společné domácnosti. Byť se náhled každého z manželů na předchozí problémy liší, v současnosti ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je v rozdílnosti povah účastníků, jejich zájmů a v rozdílnosti jejich představ o manželském soužití a jeho dalším směřování. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť účastníci nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.