14 C 112/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , Anonymizováno Datum narození žalobkyně . Jméno Zástupce , Anonymizováno 1 proti žalovanému: Jméno žalovaného A , Anonymizováno Datum narození žalovaného A . Jméno žalovaného B , Anonymizováno o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byt, zapsané na LV č. , hodnota, , která se nachází v budově v obci , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , byt. dům, postavené na pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na LV č. , hodnota, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z celku na společných částech budovy v obci , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na LV č. , hodnota, a spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z celku na pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na LV č. , hodnota, vše v obci a katastrálním území , adresa, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresaapodílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba budovy bez čp/če, způsob využití garáž, v obci a kat. území , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ,se zrušuje.

II. Všechny nemovité věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému částku , částka, , a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve , adresa, na náhradě nákladů řízení státu částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve , adresa, na náhradě nákladů řízení státu částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhala po žalovaném zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. V žalobě uvedla, že jsou rovnopodílovými spoluvlastníky jednotky č. , Anonymizováno, byt, vymezené dle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově v obci , adresa, , , Anonymizováno, , byt. dům, postavené na pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, z celku na společných částech budovy v obci , adresa, , , Anonymizováno, , postavené na pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, z celku na pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, v obci a katastrálním území , adresa, (dále jen „byt“) a pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba budovy bez čp/če, způsob využití garáž, v obci a kat. území , adresa, (dále jen „garáž“). Žalovaný nabyl vlastnické právo v dědickém řízení, a to na základě rozhodnutí Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , které nabylo právní moci dnem , datum, . Na základě tohoto usnesení nabyla vlastnické právo i matka žalobkyně, paní , jméno FO, , která následně darovala shora uvedené nemovité věci své dceři, tzn. žalobkyni. Žalobkyně i žalovaný zároveň vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti 1/8 na pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, v obci a kat. území , adresa, (dále jen „zahrada k bytu“), nicméně tento nemůže být předmětem vypořádání dle žaloby, neboť je v podílovém spoluvlastnictví dalších tří osob, které vlastní i ostatní bytové jednotky v domě. Žalobkyně se, stejně jako předchozí vlastník, snažila dlouhodobě získat předmětné nemovitosti do svého výlučného vlastnictví za přiměřenou náhradu, a to za částku , částka, stanovenou na základě znaleckého posudku č. , č. účtu, zpracovaného v prosinci 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalkyní v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, dle kterého byla stanovena obvyklá cena za spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na bytě ke dni , datum, ve výši , částka, a obvyklá cena za spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na pozemku s garáží ke dni , datum, ve výši , částka, , tzn. celková přiměřená náhrada za předmětné spoluvlastnické podíly by činila , částka, . Dohoda s žalovaným ovšem není možná, neboť žalovaný nechce jednat o prodeji svého spoluvlastnického podílu na nemovitostech, ale naopak má taktéž zájem nabýt předmětné nemovitosti do svého výlučného vlastnictví. V současné době nelze byt s garáží užívat za účelem bydlení, jelikož od vybudování byt neprošel žádnou větší rekonstrukcí (vyjma výměny oken), je v původním stavu, neužívaný, nevytápěný a byl taktéž bez připojení elektrické energie, nicméně žalovaný navzdory nesouhlasu žalobkyně zajistil v bytě připojení odběrného místa elektrické energie a i přes výslovný nesouhlas žalobkyně užívá byt jako skladiště, neboť do bytu pravidelně nosí spousty nefunkčních věcí a jiných materiálů jako např. staré nefunkční elektrospotřebiče. Stejně tak v garáži žalovaný skladuje několik let nepojízdný automobil a na zahradě u domu odstavil bez souhlasu ostatních spoluvlastníků další automobilový vrak. Veškeré platby spojené s vlastnictvím nemovitosti hradí žalobkyně společně se žalovaným vždy jednou polovinou. Žalobkyně dále popsala rodinné vztahy, když uvedla, že je matkou dvou dcer ve věku 7 let a 12 let a žije společně s manželem na adrese , adresa, , PSČ , adresa, , v bytě 3 + kk, který vlastní ve společném jmění manželů; žádnou jinou nemovitost žalobkyně nevlastní a v případě nabytí bytu s garáží do svého vlastnictví by jej ráda zrekonstruovala, k čemuž má finanční prostředky, a s rodinou jej účelně využívala k bydlení, neboť má k bytu blízký vztah a zároveň je v jeho blízkosti škola a další instituce, kam dochází dcery žalobkyně. Žalovaný je rozvedený, má jednu dceru, která nežije v , adresa, a vlastní další bytovou jednotku na adrese , adresa, , PSČ , adresa, , v níž se však pravidelně nezdržuje. Žalobkyně má schválený úvěr u , právnická osoba, . za účelem vyplacení náhrady za spoluvlastnický podíl žalovaného na bytě, garáži, a to až do celkové částky , částka, s tím, že v případě potřeby je schopna mít finanční prostředky k dispozici nejpozději do 2 až 3 měsíců ode dne nabytí právní moci rozsudku o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Závěrem žalobkyně navrhla, aby bylo podílové spoluvlastnictví účastníků k bytu a ke garáži zrušeno a předmětné nemovitosti aby byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně s tím, že na vyrovnání spoluvlastnického podílu žalovaného bude povinna uhradit částku , částka, a zároveň bude žalovaný zavázán povinností k náhradě nákladů řízení žalobkyně.

2. Žalovaný se k návrhu na zrušení podílového spoluvlastnictví připojil, neboť ani on nemá zájem na dalším trvání podílového spoluvlastnictví, nicméně nesouhlasil se způsobem vypořádání navrhovaným žalobkyní, když naopak požadoval přikázání předmětných nemovitostí do jeho výlučného vlastnictví za přiměřenou náhradu. Uvedl, že má zájem předmětný byt užívat k uspokojení svých bytových potřeb, jelikož jeho stávající bytové poměry jsou kvalitativně jiné, když žije v bytě o velikosti 1+1.

3. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud nařídil účastníkům řízení první setkání se zapsaným mediátorem a uložil jim povinnost po uskutečnění mediačního setkání sdělit soudu svá procesní stanoviska. Vzhledem k následnému sdělení účastníků řízení soud pokračoval v řízení, neboť mezi účastníky nedošlo ke změně stanovisek co do podstaty sporu a žalovaný nepovažoval pokračování v mediaci za účelné.

4. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný mají ve spoluvlastnictví předmětný byt s garáží, každý v podílu ½, a zároveň má každý z nich podíl na zahradě k bytu o velikosti 1/8.

5. Z darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že na základě této smlouvy nabyla žalobkyně jako obdarovaná od paní , jméno FO, jako dárkyně spoluvlastnické podíly k předmětným nemovitostem.

6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a z dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se svým manželem uzavřeli se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na jejímž základě je žalobkyně schopna vyplatit žalovanému vypořádací majetkový podíl.

7. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalkyní v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, soud zjistil, že obvyklá cena za spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na předmětném bytu ke dni , datum, byla stanovena částkou , částka, a obvyklá cena za spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na pozemku s garáží ke dni , datum, byla stanovena částkou , částka, , tzn. celková přiměřená náhrada za předmětné spoluvlastnické podíly byla oceněna částkou , částka, .

8. Z usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud zjistil, že v rámci dědictví po zůstavitelce Věře Večeřové nabyli žalovaný a paní , jméno FO, rovným dílem (kromě jiného) předmětný byt, garáž a podíl k zahradě bytu.

9. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně v období 8/2023-2/2024 hradila pravidelně do fondu oprav částku , částka, měsíčně.

10. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně před podáním žaloby nastínila žalovanému svoji představu vypořádání podílového spoluvlastnictví.

11. Z fotodokumentace bytu, garáže a zahrady u bytu je zřejmé, že v bytě se nachází řada elektrospotřebičů stejného druhu (tj. pračky, televize, vysavače atd.) a jiných věcí ve větším množství; v garáži je zaparkovaný osobní automobil, který je obskládán dalšími věcmi (tj. pneumatiky, motocykl, spotřebiče, kola, popelnice atd.); v zahradě u bytu je odstavený osobní automobil. K tomu žalovaný při jednání soudu dne , datum, uvedl, že fotodokumentace neznázorňuje aktuální stav předmětu spoluvlastnictví.

12. Z e-mailu ze dne , datum, a z následné reakce žalovaného soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení starých nefunkčních věcí z bytu a garáže a k odstranění autovraku ze zahrady; žalovaný v reakci na e-mail žalobkyně uvedl, že si nedovede představit funkční spolupráci a nejvhodnějším řešením bude nechat rozhodnout nestranného rozhodce.

13. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně předmětný byt pojistila u společnosti , právnická osoba, ., a to na částku , částka, .

14. Z vyúčtování vodného a stočného od , datum, do , datum, soud zjistil, že ve vymezeném období byla spotřeba vody v předmětném bytě nulová.

15. Z trvalého příkazu k úhradě soud zjistil, že od 8/2023 žalobkyně pravidelně hradí částku , částka, měsíčně do fondu oprav.

16. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění autovraku ze zahrady, když stanovila lhůtu do konce října 2023.

17. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že je vdaná a žije s manželem a s dcerami ve věku 8 a 13 let v bytě o velikosti 3+kk a rozloze cca 80 m2, který již rozměrově nedostačuje jejich potřebám; byt mají manželé v osobním vlastnictví a měsíčně splácí hypotéku ve výši , částka, , když zbývá doplatit cca , částka, . Žalobkyně pracuje formou home office jako propagační pracovník, její průměrný čistý měsíční příjem činí , částka, a pracovní smlouvu má na dobu neurčitou; manžel žalobkyně je vedoucím pracovníkem ve společnosti , jméno FO, v , adresa, s průměrným čistým měsíčním příjmem , částka, a pracovní smlouvu má uzavřenou na dobu určitou, a to do jeho 65 let; manžel žalobkyně vlastní pozemky, které pronajímá k zemědělské výrobě za částku cca , částka, ročně. V bytě, jež je předmětem řízení, dříve bydleli prarodiče žalobkyně, s nimiž měla dobré vztahy; po smrti dědečka žalobkyně v bytě žila sama babička žalobkyně, která trpěla Alzheimerovou chorobou a po její smrti byt přešel do podílového spoluvlastnictví matky žalobkyně a žalovaného, tj. strýce žalobkyně; matka žalobkyně se s žalovaným nedohodli na zrušení podílového spoluvlastnictví, a proto byt přepsala na žalobkyni. Byt je ve špatném technickém stavu, ale žalobkyně by jej chtěla zrekonstruovat a následně využít pro bytovou potřebu její rodiny, která by se přestěhovala ze současného bytu s tím, že žalobkyně má přislíbený úvěr pro vyplacení podílu žalovaného, který by byla schopna žalovanému vyplatit do 6 měsíců s tím, že její současný byt by mohl sloužit jako finanční záruka.

18. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že je 20 let rozvedený; má jednu dospělou dceru, s níž se vídá 5x za rok; je vyučený elektrikář a hodinář, čímž si občas přivydělá nějaké drobné peníze; dříve pracoval jako horník; pobírá starobní důchod ve výši téměř , částka, měsíčně a již 3-4 roky bydlí u přítelkyně v bytě o rozloze cca 80 m2 v , adresa, , který je ve vlastnictví dcery přítelkyně, jež má byt na dožití. Přítelkyně žalovaného taktéž pobírá starobní důchod ve výši cca , částka, a má příjem z přivýdělku ve výši 12-, částka, měsíčně. Žalovaný nemá žádné výdaje se splácením půjček či úvěrů ani žádné zvýšené výdaje se svým , podezřelý výraz, stavem. Žalovaný vlastní obyvatelný byt o velikosti , Anonymizováno, . V bytě, který je předmětem řízení, dříve bydlel spolu s matkou žalovaného i sám žalovaný, který jí v období 2005-2009 dělal opatrovníka a celodenně o ni pečoval. V předmětném bytě chce žalovaný bydlet a je schopen uhradit žalobkyni vypořádací podíl, a to z prodeje svého bytu, který byl oceněn znaleckým posudkem na částku , částka, ; vypořádací podíl by byl žalovaný schopen vyplatit žalobkyni dříve než za 6 měsíců a pro případ potřeby má nějaké finance naspořené. V minulosti žalovaný navrhoval i rozdělení spoluvlastnictví a zajištění rekonstrukce půdní vestavby, taktéž výměnu předmětného bytu za byt v jeho osobním vlastnictví, ale návrhy byly odmítnuty.

19. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, č. 182/26/2024 zpracovaného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že byt žalovaného na , adresa, byl oceněn částkou , částka, .

20. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud ustanovil , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyni z oboru ekonomika, cena a odhady nemovitostí, k aktualizaci znaleckého posudku ze dne , datum, , č. , č. účtu, , a to k současnému stavu.

21. Z aktualizovaného znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalkyní v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, soud zjistil, že obvyklá cena za spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na předmětném bytu ke dni , datum, byla stanovena částkou , částka, a obvyklá cena za spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na pozemku s garáží ke dni , datum, byla stanovena částkou , částka, .

22. Z vyjádření žalobkyně ze dne , datum, a vyjádření žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci řízení neměli k předložené aktualizaci znaleckého posudku žádné připomínky a na výslechu znalkyně netrvali.

23. Z dohody o koupi nemovitosti ze dne , datum, , ze žádosti o úschovu kupní ceny ze dne , datum, , z výpisu z katastru nemovitostí k bytu žalovaného, ze seznamu nemovitostí a ze situační mapy soud zjistil, že žalovaný jako prodávající uzavřel s , jméno FO, a , jméno FO, jako zájemci smlouvu o smlouvě budoucí kupní, na jejímž základě dojde k prodeji bytu žalovaného na , adresa, , když zájemci požádali o úschovu kupní ceny společnosti , právnická osoba, reality holding a.s.

24. Žalobkyně navrhla, aby soud žalobě vyhověl, neboť je evidentní, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a reálné rozdělení nemovitých věcí možné není. Zároveň uvedla argumenty, proč by se výlučnou vlastnicí nemovitostí měla stát žalobkyně, a to: žalobkyně je v produktivním věku, je matkou dvou dětí, její rodina bydlí v bytě, který již nevyhovuje a nenaplňuje zcela bytové potřeby její rodiny, žalobkyně má k bytu citové pouto a chce předmětný byt zrekonstruovat a bydlet tam a prokázala, že má i zajištěné financování na vyplacení žalovaného. Vyjádřila taktéž přesvědčení, že žalovaný nepotřebuje uspokojovat svoji bytovou potřebu, neboť bydlí u přítelkyně, když navíc má ve vlastnictví byt o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je rozvedený, má jednu dceru, která nebydlí v , adresa, a za žalovaným jen dojíždí, tudíž žalovaný nebude přikázáním předmětných nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobkyně nijak krácen, když mu bude vyplacen vypořádací podíl v tržní výši, ze kterého si může případně uspokojení své bytové potřeby zlepšit. K otázce nákladů řízení žalobkyně navrhla, aby si každý z účastníků hradil sám náklady právního zastoupení s tím, že zaplacený soudní poplatek a náklady na zpracování znaleckého posudku předloženého společně s žalobou, aby byly hrazeny ze strany žalovaného jednou polovinou.

25. Žalovaný navrhl, aby bylo podílové spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem zrušeno a tyto nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného s tím, že žalovanému bude uložena povinnost žalobkyni vyplatit vypořádací podíl podle znaleckého posudku. Uvedl, že existence zákonných důvodů pro zrušení spoluvlastnictví je nesporná, ale každý z účastníků chce předmětné nemovitosti nabýt do svého výlučného vlastnictví. K dohodě ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nedošlo. Žalovaný, podobně jako žalobkyně, potřebuje zabezpečit svou bytovou potřebu, když se chce do předmětného bytu společně s přítelkyní nastěhovat, neboť byt, v němž současně společně žijí, není v jejich vlastnictví. Žalobkyně je v produktivním věku, tzn. oproti žalovanému má lepší možnosti zajistit vhodnější bydlení pro sebe a svoji rodinu. Žalovaný zároveň osvědčil svou schopnost finančního vypořádání, a to ve lhůtě do tří měsíců. V neposlední řadě má žalovaný k předmětnému bytu silné citové pouto, když je přímým nástupcem původních vlastníků, a navíc v předmětném bytě bydlel, když pečoval o svou matku. Žalovaný taktéž navrhl, aby žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení a náhradu nákladů státu, aby účastníci hradili každý jednou polovinou26. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaný jsou neteří a strýcem a zároveň jsou podílovými spoluvlastníky bytu, garáže a zahrady k bytu, když žalovaný nabyl předmětné nemovitosti do podílového spoluvlastnictví na základě dědického usnesení po své matce a žalobkyně je nabyla na základě darovací smlouvy od své matky, která je (stejně jako žalovaný) nabyla na základě dědického usnesení od své matky, babičky žalobkyně. V předmětném bytě dříve bydlel dočasně i žalovaný, když (v rámci opatrovnictví) pečoval o svou matku, která trpěla Alzheimerovou chorobou; následně byla matka žalovaného taktéž v opatrovnictví jeho sestry, matky žalobkyně. Předmětný byt je v současnosti neobyvatelný, ve špatném technickém stavu, je třeba jej zrekonstruovat. Žalobkyně i žalovaný hradili a hradí nezbytné náklady spojené s předmětným bytem; žalovaný byt i garáž využívá k uskladnění svých věcí; podíl na bytu o velikosti , Anonymizováno, na základě znaleckého posudku oceněn ke dni , datum, částkou , částka, a na garáži částkou , částka, . Podílové spoluvlastnictví účastníkům řízení nevyhovuje, nicméně , Anonymizováno, jejich snaze o jeho zrušení a vypořádání k dohodě nedošlo, neboť oba účastníci řízení chtějí předmětné nemovitosti do svého výlučného vlastnictví s tím, že jsou schopni vyplatit druhému z účastníků vypořádací podíl dle znaleckého posudku. Žalobkyně v současné době žije s manželem a dvěma dětmi (ve věku 8 a 13 let) v bytě v jejich výlučném vlastnictví o velikosti , Anonymizováno, , jiné nemovitosti využitelné k bydlení nevlastní; na byt má s manželem hypoteční úvěr v současné výši , částka, ; její příjem ze zaměstnání činí cca , částka, měsíčně a příjem jejího manžela činí cca , částka, měsíčně. Žalovaný je rozvedený, má již zletilou dceru; vlastní byt o velikosti , Anonymizováno, , který plánuje prodat; již 3-4 roky žije u své přítelkyně v bytě, který je ve vlastnictví dcery přítelkyně; pobírá starobní důchod ve výši cca , částka, měsíčně stejně jako jeho přítelkyně, která má nadto příjem z brigád ve výši cca 12-, částka, měsíčně.

27. Po právním posouzení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky ve smyslu § 1140 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pro zrušení podílového spoluvlastnictví k souboru nemovitostí, tzn. k předmětnému bytu a garáži. Byť se účastníci řízení (jakož i v rámci vztahů mezi jejich právními předchůdci) dlouhodobě snažili uzavřít dohodu o způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví ve smyslu § 1141 o. z., tuto dohodu se uzavřít nepodařilo. Soud proto rozhodl tak, že podílové spoluvlastnictví účastníků řízení k bytu, garáži a souvisejícím pozemkům dle § 1143 o. z. zrušil (výrok I. tohoto rozsudku). Ohledně způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků řízení soud v prvé řadě zkoumal, zda je možné rozdělení podílového spoluvlastnictví ve smyslu § 1444 o. z., když dospěl k závěru, že rozdělení předmětných nemovitostí by sice bylo možné, nicméně vyžadovalo by to vysoké náklady a s ohledem na hodnotu bytu a pozemku s garáží je zřejmé, že by takový způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví nebyl účelný. Je nepochybné, že předmětné nemovitosti vždy byly a nadále by měly být určené k užívání toho, kdo v bytě bydlí. Soud tedy přistoupil k rozhodnutí o způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví v tom smyslu, že předmětné nemovitosti budou přikázány do výlučného vlastnictví jednoho z účastníků podle § 1147 o. z., a to za přiměřenou náhradu druhému z účastníků. Oba účastníci řízení prokázali schopnost druhému účastníku vyplatit vypořádací podíl a taktéž prokázali, že mají k nemovitostem nezpochybnitelný citový vztah (ať už pojící se k životu, který tam prožili, či k lidem, kteří tam žili). Soud nepoměřoval míru citových vazeb účastníků řízení k předmětným nemovitostem ani míru jejich zásluh v podobě péče o , podezřelý výraz, matku/babičku, neboť má za to, že u obou účastníků jsou tyto skutečnosti v zásadě nezpochybnitelné a nelze v nich hledat významné rozdíly. Podobně soud nehodnotil ani věk účastníků ve smyslu jejich produktivity, když v tomto směru má za to, že v kontextu rozhodování o přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví jednoho z účastníků řízení by hodnocení věku či produktivity účastníků bylo kritériem diskriminačním. Soud naopak při rozhodování o přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví jednoho z účastníků řízení hodnotil jako hlavní kritérium účelnost využití předmětných nemovitostí, zejména bytu, do budoucna a taktéž míru potřeby uspokojení aktuálních bytových potřeb účastníků řízení. V tomto směru soud dospěl k závěru, že předpoklad účelnějšího využití celého prostoru, tj. nejen bytu a garáže, ale možnost využití i půdní vestavby, je dán u žalobkyně, neboť ta aktuálně žije s rodinou sestávající z manžela a 2 nezletilých dcer (tzn. 4 osoby) v bytě o velikosti 3+kk; taktéž je celá rodina navázána na , adresa, , kde se předmětné nemovitosti nachází, když zde bydlí, dcery zde chodí do školských zařízení a není předpoklad, že by tomu do budoucna mělo být jinak. I u žalovaného je nezpochybnitelná vazba k , adresa, , nicméně skutečností zůstává, že žalovaný žije pouze s přítelkyní (tzn. 2 osoby) a vlastní byt, který by svou rozlohou dle názoru soudu uspokojoval jeho bytové potřeby a případně i bytové potřeby jeho přítelkyně. S ohledem na kritérium účelnějšího využití předmětných nemovitostí zrcadleného v počtu členů domácnosti (v případě žalobkyně 4, v případě žalovaného 2) a míře jejich potřeby uspokojení bytových potřeb (v případě žalobkyně 2 nezletilé dcery) tedy rozhodl tak, že předmětné nemovité věci přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně (výrok II. tohoto rozsudku). Zároveň soud žalobkyni uložil povinnost uhradit žalovanému vypořádací podíl ve výši , částka, , a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku (výrok III. tohoto rozsudku), když v tomto směru soud vycházel ze znaleckého posudku a lhůtu 3 měsíců pro zaplacení vypořádacího podílu vnímá jako přiměřenou.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV. tohoto rozsudku). Soud si je vědom ustálených judikaturních závěrů (zejména nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 262/20), dle kterých je míra úspěšnosti jednotlivých účastníků řízení o vypořádání spoluvlastnictví z majetkového hlediska srovnatelná, když v řízení v tomto ohledu objektivně není vítěze ani poraženého, oba účastníci řízení měli právo podat žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a tvrdit i prokazovat potřebné skutečnosti. Podání žaloby, která s sebou nese nutnost úhrady soudního poplatku a náklady vynaložené na znalecký posudek, bylo volbou žalobkyně, a dle názoru soudu proto není bez dalšího vhodné, aby byl žalovaný nucen se na těchto nákladech podílet, když zároveň má soud za to, že žalobkyně je schopna, s ohledem na svůj produktivní věk a pravidelný finanční příjem, předmětné náklady nést.

29. V řízení vznikly náklady státu za znalecký posudek v celkové výši , částka, . Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud vyplatil znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , znalečné v celkové výši , částka, , když částka 2x , částka, byla uhrazena ze záloh účastníků řízení a částka , částka, byla uhrazena ze státních prostředků. Soud tedy zavázal každého z účastníků řízení povinností uhradit státu ½ této částky, tedy částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výroky V. a VI. tohoto rozsudku).