14 C 118/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1, advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený Jméno zainteresované osoby 2/0, advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 2/0 o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství manželky Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Anonymizováno a manžela Jméno zainteresované osoby 1/0 uzavřené dne datum v Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno ve Anonymizováno adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne datum návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželé uzavřeli manželství dne datum v Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno ve Anonymizováno adresa; u obou účastníků se jedná o manželství první; z manželství se narodily dvě děti, a to dnes již zletilý Anonymizováno, nar. datum, a nezl. Anonymizováno, nar. datum. Zpočátku bylo manželství spokojené, ale přibližně od roku 2021 vznikaly konflikty ohledně společného soužití a výchovy dětí, manželé si přestávali rozumět a odcizili se, což vyústilo dne datum odchodem manželky ze společné domácnosti. Hlavní příčiny rozvratu manželství manželka spatřuje v rozdílných názorech obou manželů a jejich neschopnosti společné komunikace.

2. Manžel se k návrhu připojil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) postupoval stejně, jakoby toto soudní řízení bylo zahájeno společným návrhem manželů na rozvod manželství.

3. Z oddacího listu účastníků, z občanských průkazů manželů a z jejich účastnických výpovědí soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne datum ve Anonymizováno adresa, Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno, u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Manželům se narodily dvě děti, a to dnes již zletilý Anonymizováno, nar. datum, a nezl. Anonymizováno, nar. datum. Manželské soužití je nefunkční, manželé žijí odděleně a nemají zájem pokoušet se o obnovení manželského soužití.

4. Rozsudkem Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo rozhodnuto o úpravě výchovy a výživy k nezletilému dítěti manželů tak, že byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byla nezletilá Anonymizováno svěřena do společné péče rodičů. Tento rozsudek nabyl právní moci dne datum.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). V průběhu manželství mezi manželi docházelo k neshodám, které vyvrcholily vzájemným citovým odcizením a ukončením vedení společné domácnosti. V současnosti ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je v rozdílnosti povah účastníků, jejich zájmů a v rozdílnosti jejich názorů na manželské soužití a jeho další směřování. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť účastníci nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.