14 C 118/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 , advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený Jméno zainteresované osoby 2/0 , advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 2/0 o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, a manžela , Jméno zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , adresa, ,se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne , datum, návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , adresa, ; u obou účastníků se jedná o manželství první; z manželství se narodily dvě děti, a to dnes již zletilý , Anonymizováno, , nar. , datum, , a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, . Zpočátku bylo manželství spokojené, ale přibližně od roku 2021 vznikaly konflikty ohledně společného soužití a výchovy dětí, manželé si přestávali rozumět a odcizili se, což vyústilo dne , datum, odchodem manželky ze společné domácnosti. Hlavní příčiny rozvratu manželství manželka spatřuje v rozdílných názorech obou manželů a jejich neschopnosti společné komunikace.

2. Manžel se k návrhu připojil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) postupoval stejně, jakoby toto soudní řízení bylo zahájeno společným návrhem manželů na rozvod manželství.

3. Z oddacího listu účastníků, z občanských průkazů manželů a z jejich účastnických výpovědí soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, ve , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Manželům se narodily dvě děti, a to dnes již zletilý , Anonymizováno, , nar. , datum, , a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, . Manželské soužití je nefunkční, manželé žijí odděleně a nemají zájem pokoušet se o obnovení manželského soužití.

4. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpravě výchovy a výživy k nezletilému dítěti manželů tak, že byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byla nezletilá , Anonymizováno, svěřena do společné péče rodičů. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). V průběhu manželství mezi manželi docházelo k neshodám, které vyvrcholily vzájemným citovým odcizením a ukončením vedení společné domácnosti. V současnosti ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je v rozdílnosti povah účastníků, jejich zájmů a v rozdílnosti jejich názorů na manželské soužití a jeho další směřování. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť účastníci nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.