14 C 14/2026

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno o 76 422 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 47 000 Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 29 422 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 65 800 Kč od 7. 3. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyni se vrací přeplatek soudního poplatku v částce 176 Kč.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 025 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 76 422 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované uskutečněné na webových stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, a to po ověření úvěruschopnosti žalované prostřednictvím lustrace interních databází a registrů a vyhodnocením informací získaných od žalované ohledně jejích poměrů. Na základě této smlouvy, uzavřené na dobu neurčitou, poskytla žalobkyně žalované ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bezhotovostní úvěr na účet žalované č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 40 % p. m. splatit s tím, že dle bodu 2.1.7. smlouvy byla žalovaná povinna hradit úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 1. dni v měsíci. Žalovaná úvěr, resp. úroky, řádně a včas nesplácela, čímž porušila smluvní podmínky a dostala se do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s čl. VI. smlouvy úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaná však do dne podání návrhu neuhradila ničeho. Žalobkyně se tedy po žalované domáhá zaplacení částky 65 800 Kč (sestávající z nesplacené jistiny ve výši 47 000 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku z jistiny za první měsíc čerpání úvěru ve výši 40 % p. m.) a smluvní pokuty ve výši 10 622 Kč (tj. smluvní pokuty v souladu s bodem 4.2. písm. c) smlouvy ve výši 0,1 % p. d. z jistiny za období od , datum, do , datum, ), a to vše se zákonným úrokem z prodlení od dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.

4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kopie občanského a řidičského průkazu žalované a z potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bezhotovostní úvěr v celkové výši 47 000 Kč; smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, byl sjednán úrok ve výši 40 % měsíčně s tím, že žalovaná se zavázala hradit úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 1. dni v příslušném měsíci. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jelikož uzavřená smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. je podle § 87 odst. 1 zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení s § 580 o. z. absolutně neplatná, neboť žalobkyně neprokázala, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalované, tudíž v tomto směru neunesla důkazní břemeno. Zároveň má soud za to, že sjednané úroky ve spojení se sjednanou smluvní pokutou značně přesahují tzv. judikaturní strop, pročež je dán rozpor s dobrými mravy. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla částku 47 000 Kč a žalovaná žalobkyni na jistinu ničeho neuhradila, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Zároveň soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, neboť ztráta zisku žalobkyně v podobě smluvních úroků (a poplatků) je faktickým důsledkem neplatnosti úvěrové smlouvy zapříčiněné neprokázáním řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované, potažmo sjednáním úroků (včetně smluvních pokut), jejichž výše je v rozporu s dobrými mravy. Obdobně žalobkyni nepřísluší nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť žalovaná v tuto chvíli není v prodlení ve smyslu § 1970 o. z. s vrácením poskytnuté jistiny, když splatnost nároku na vrácení dlužné jistiny určil soud výrokem I. tohoto rozsudku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

6. Zároveň soud rozhodl o vrácení přeplatku soudního poplatku v částce 176 Kč žalobkyni (výrok III. rozsudku), když soudní poplatek za podanou žalobu činil v této věci částku 2 882 Kč a žalobkyně na soudním poplatku zaplatila celkovou částku 3 058 Kč. Soud proto podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, žalobkyni přeplatek ve výši 176 Kč vrátil. Přeplatek soudního poplatku bude žalobkyni vrácen prostřednictvím účtárny Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou na bankovní účet uvedený v žalobě.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení procesně úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 025 Kč (po zaokrouhlení). Úspěch žalobkyně činil po zaokrouhlení 62 %, úspěch žalované činil 38 %, rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a žalovaného tedy činí 24 %. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 882 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 76 422 Kč sestávající z částky 4 180 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Na náhradě nákladů řízení soud tedy žalobkyni přiznal částku ve výši 3 858 Kč, která odpovídá procentuálnímu úspěchu žalobkyně ve věci (tj. 16 772 Kč x 0,24).