14 C 168/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, a manžela , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, v , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne , datum, návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, ; u obou účastníků se jedná o manželství první; z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , a nezl. , adresa, , nar. , datum, . V současné době je manželství pouze formálním svazkem, neplní svou společenskou funkci a jeho obnovení nelze očekávat, neboť manželé se vzájemně odcizili a žijí odděleně, což je důsledek jejich dlouhodobých problémů a neshod. Předpokládá se uzavření dohody o vypořádání majetkových vztahů manželů, která bude soudu předložena.

2. Manžel se k návrhu nevyjádřil. Následně v průběhu řízení vyjádřil s návrhem souhlas.

3. Z oddacího listu účastníků, z občanských průkazů manželů, z jejich účastnických výpovědí a z dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů ze dne , datum, s úředně ověřenými podpisy obou manželů soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, , u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Manželům se narodily dvě děti, a to nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , a nezl. , adresa, , nar. , datum, . Manželské soužití je v současné době nefunkční, neboť manželé se zejména během posledního roku odcizili, což vyústilo odchodem manželky ze společné domácnosti začátkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manželé mají rozdílný náhled na příčiny rozvratu manželství.

4. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem manželů tak, že byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byly nezletilé děti , jméno, a , jméno, svěřeny do výlučné péče matky a otci bylo vyměřeno výživné. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). V průběhu manželství, zejména však poslední rok, mezi manželi docházelo k neshodám a problémům, které vyvrcholily vzájemným citovým odcizením a ukončením vedení společné domácnosti. Náhled každého z manželů na manželské problémy, zejména jejich příčiny, se liší, nicméně v současnosti vnímají rozvod jako jediné východisko. Manželé předložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 o. z. Soud podle § 756 o. z. zjišťoval příčiny rozvratu manželství, když je spatřuje zejména v rozdílnosti povah účastníků, jejich zájmů a v rozdílnosti jejich názorů na průběh manželského soužití a jeho další směřování. Soud proto manželství účastníků rozvedl.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.