14 C 22/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 669,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 669,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 669,64 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 669,64 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se , adresa, (dále jen „původní věřitelka). Původní věřitelka uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti uskutečněné prostřednictvím webových stránek původní věřitelky www., Anonymizováno, .cz smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal jej spolu s příslušenstvím původní věřitelce uhradit formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr ve výši 15 000 Kč, který se zavázal spolu s příslušenstvím původní věřitelce uhradit formou pravidelných měsíčních splátek, a to nejpozději do 31. 12. 2023. Žalovaný ovšem, navzdory opakovaným upomínkám ze strany původní věřitelky, úvěr řádně a včas neuhradil, čímž se dostal dnem 1. 1. 2024 do prodlení, a to ohledně celkové částky 11 669,64 Kč, sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 923,86 Kč, ze smluvního úroku ve výši 2 367,34 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 388,44 Kč. Původní věřitelka vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 31. 12. 2023 k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas), soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.

3. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a z výpisu z účtu původní věřitelky soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalovanému bezhotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal jej spolu s příslušenstvím původní věřitelce uhradit formou 8 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 820,45 Kč; úroková sazba činila 121,03 %, RPSN činila 216,80 %. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka se zavázala žalovanému poskytnout bezhotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 12 252,96 Kč a žalovaný se zavázal jej spolu s příslušenstvím původní věřitelce uhradit formou 6 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 820,39 Kč; úroková sazba činila 121,03 %; RPSN činila 161,70 %; pro případ prodlení s úhradou úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, dále zákonný úrok z prodlení a poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši 50 Kč, s maximálním účtováním tří zpoplatněných upomínek. Z upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Původní věřitelka uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č.89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dostála svému závazku a žalovanému poskytla úvěr, nicméně žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnil, když řádně a včas úvěr nesplatil, tudíž vznikl původní věřitelce nárok na sjednanou smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. o. z. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku vůči žalovanému v souladu s ustanovením § 1879 o. z. na žalobkyni. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou úvěru ve smyslu § 1968 o. z., je tedy zároveň povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť splatnost úvěru nastala dnem 31. 12. 2023. Soud tedy žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 669,64 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.