14 C 222/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 182 243 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 113 194 Kč, a to v pravidelných 75 měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč a v poslední měsíční splátce ve výši 694 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 345 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 126 539 Kč od 28. 12. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 20 % ročně z částky 120 583,70 Kč od 28. 12. 2024 do 18. 1. 2025, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 120 538,70 Kč od 19. 1. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 12. 2024 dosáhne částky 449 625 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 760 Kč, a to do 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, ve znění jejího doplnění, domáhala po žalovaném zaplacení částky 182 243 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným, po řádném ověření jeho úvěruschopnosti, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 121 000 Kč a žalovaný se zavázal jej žalobkyni uhradit spolu se sjednaným příslušenstvím formou pravidelných měsíčních splátek dle sjednaného splátkového kalendáře. Žalovaný však úvěr, navzdory opakovaným upomínkám žalobkyně, řádně a včas nesplácel a dostal se do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila, přičemž vyúčtovala žalovanému i smluvní pokuty, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením a úroky z prodlení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, a to jednak z důvodu nesplnění povinnosti žalobkyně řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného, a jednak z důvodu sjednání úroků, jejichž výše je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný dále uvedl, že s žalobkyní uzavřel pět úvěrových smluv, přičemž na základě předmětné úvěrové smlouvy převzal jistinu ve výši 121 000 Kč a žalobkyni uhradil částku 7 806 Kč, dlužná částka tedy činí 113 194 Kč. Zároveň navrhl, aby mu soud umožnil uhradit dlužnou částku formou splátek po 400 Kč, neboť je v současnosti nezaměstnaný, jeho finanční situace je nestabilní a měsíčně hradí splátky ve výši 11 000 Kč.

3. V reakci na vyjádření žalovaného vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 17 256 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 256 Kč od 28. 12. 2022 do zaplacení, dále do částky 38 448 Kč představující smluvní pokutu a konečně do úroku ve výši 52,84 % ročně z částky 120 538 Kč od 28. 12. 2024 do 18. 1. 2025. Zároveň ve zbylém rozsahu na podané žalobě setrvala s tím, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala řádně.

4. Usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení zastaveno co do částky 17 256 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 256 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení, do částky 38 448 Kč a do úroku ve výši 52,84 % ročně z částky 120 538 Kč od 28. 12. 2024 do 18. 1. 2025.

5. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž byli řádně předvoláni účastníci řízení.

6. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: z předsmluvního formuláře, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , informací a dokladu o vyplacení úvěru a ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, bezhotovostním způsobem úvěr ve výši 121 000 Kč a žalovaný se zavázal jej žalobkyni spolu s příslušenstvím uhradil formou 48 pravidelných měsíčních splátek po 7 806 Kč dle sjednaného splátkového kalendáře; byl sjednán úrok ve výši 72,83 % ročně, RPSN činila 102,81 %; pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, s níž je dlužník v prodlení déle než 30 dnů, maximálně však 2 999 Kč za rok, dále úhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč u každé splátky, s níž je dlužník v prodlení 15 dnů a konečně smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny po zesplatnění úvěru. Z kopie občanského průkazu žalovaného, výpisu z nebankovního registru klientských informací, hodnocení klienta, základních informací o klientovi a z historie pohybů na účtu žalovaného soud zjistil, jakým způsobem zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Z karty klienta, výzev k zaplacení ze dne , datum, a dne , datum, a z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný navzdory opakovaným upomínkám žalobkyně úvěr řádně a včas nesplácel, čímž se dostal do prodlení, tudíž žalobkyně úvěr zesplatnila; žalovaný žalobkyni uhradil toliko částku 7 806 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , hodnocení klienta, návrhu smírného řešení ze dne , datum, a z oznámení o zahájení řízení před finančním arbitrem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným řadu smluv o úvěrech, které žalovaný nesplácel; žalovaný se snažil s žalobkyní dohodnout mimosoudně/smírně, nicméně po neúspěšném pokusu zahájil řízení před finančním arbitrem.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá z § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť uzavřená smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je ve smyslu § 580 o. z. absolutně neplatná. Žalobkyně řádně nevyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, neboť mu poskytla úvěr přesto, že v rámci zkoumání jeho úvěruschopnosti zjistila, že žalovaný již má řadu dalších úvěrů. Taktéž sjednané úroky soud shledal v rozporu s dobrými mravy, neboť přesahují tzv. judikaturní strop. Mezi stranami bylo ovšem nesporné, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 121 000 Kč a žalovaný žalobkyni uhradil částku 7 806 Kč. Žalovaný navrhl úhradu dlužné částky ve splátkách, když poukázal na svou tíživou finanční situaci a doložil ztrátu zaměstnání. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud rozhodl tak, že uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni 113 194 Kč, a to v pravidelných 75 měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč a v poslední měsíční splátce ve výši 694 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek (výrok I. rozsudku). Takto stanovené splátky soud považuje s ohledem na výši dluhu i finanční možnosti žalovaného za přiměřené. Zároveň soud ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II. rozsudku), neboť ztráta zisku žalobkyně v podobě smluvních úroků je faktickým důsledkem neplatnosti úvěrové smlouvy zapříčiněné nedostatkem řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného a sjednáním nepřiměřených úroků. Obdobně žalobkyni nepřísluší nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť v tuto chvíli není v prodlení ve smyslu § 1970 o. z. s vrácením poskytnuté jistiny, když splatnost nároku na vrácení dlužné jistiny určil soud výrokem I. tohoto rozsudku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení procesně úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 760 Kč (po zaokrouhlení). Úspěch žalobkyně činil 62 %, úspěch žalovaného činil 38 %, rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a žalovaného tedy činí 24 %. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 113 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží jednak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 182 243 Kč sestávající z částky 8 420 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé a částečné zpětvzetí žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., jednak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 126 539 Kč sestávající z částky 6 180 Kč za jeden úkon právní služby (tj. účast u jednání soudu dne , datum, ) včetně paušálních náhrad výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále náhrada cestovného substitučního právního zástupce žalobkyně k jednání soudu za cestu , adresa, a zpět, tj. celkem , hodnota, km, při kombinované spotřebě pohonných hmot vozidla 4,4 l/100 km, ceně paliva dle doloženého dokladu ve výši 44,50 Kč/l a paušální náhradě za použití vozidla ve výši 5,9 Kč/km, tj. vše celkem v částce 707 Kč (po zaokrouhlení), náhrada za promeškaný čas ve výši 4 půlhodin po 150 Kč, tj. celkem v částce 600 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 710 Kč ve výši 8 969 Kč. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal odměnu za úkon v podobě doložení zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, neboť zmíněné žalobkyně dokládala k výzvě soudu, přičemž tato tvrzení měla být již součástí samotné žaloby; zároveň soud žalobkyni nepřiznal daň z přidané hodnoty z cestovného, neboť tato je již součástí ceny za pohonné hmoty dle doloženého daňového dokladu. Na náhradě nákladů řízení soud tedy žalobkyni přiznal částku ve výši 14 760 Kč (po zaokrouhlení), která odpovídá procentuálnímu úspěchu žalobkyně ve věci (tj. 61 499 Kč x 0,24).