14 C 226/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený Anonymizováno , advokátem Adresa zainteresované osoby 0/1 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství manžela , jméno FO, a manželky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, v , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal dne , datum, návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželé uzavřeli manželství po tříleté známosti dne , datum, v , adresa, , , Anonymizováno, u obou účastníků se jedná o manželství první; oba jsou národnosti české, státní příslušnost ČR; manželství je bezdětné. Zpočátku bylo manželství spokojené, ale přibližně od roku , Anonymizováno, začalo mezi manželi docházet k různým problémům, nedorozuměním a hádkám, neboť manželé měli odlišný náhled na budoucí společný život, což vedlo k odcizení obou manželů. V současné době manželé žijí ve společném rodinném domě, nicméně vztah je nefunkční. Hlavní příčiny rozvratu manželství manžel spatřuje v rozdílných povahách, názorech a zájmech obou manželů.

2. Manželka s rozvodem souhlasila a k návrhu se připojila. Soud tedy v souladu s ustanovením § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) postupoval stejně, jakoby toto soudní řízení bylo zahájeno společným návrhem manželů na rozvod manželství.

3. Z oddacího listu účastníků, z občanských průkazů manželů a z jejich účastnických výpovědí soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, , , Anonymizováno, u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnost ČR. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželské soužití je nefunkční, manželé spolu od počátku září , Anonymizováno, nežijí, neboť manžel se odstěhoval. Manželé nemají zájem pokoušet se o obnovení manželského soužití, když příčinu rozvratu jejich manželství spatřují v jejich rozdílných povahách, názorech a zájmech.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). V průběhu manželství mezi manželi docházelo k neshodám, které vyvrcholily vzájemným citovým odcizením. V současnosti ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je v rozdílnosti povah účastníků, jejich zájmů a v rozdílnosti jejich názorů na manželského soužití a jeho další směřování. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť účastníci spolu ke dni zahájení řízení žili ve společné domácnosti a zároveň nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. a) a c), odst. 2 o. z.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.