14 C 283/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Jméno Zástupce , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o 10 876 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo , Anonymizováno, s tím, že počátek pojištění byl sjednán na den , datum, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši , částka, splatné měsíčně. Prostřednictvím dodatku č. , hodnota, k pojistné smlouvě č. , hodnota, se v souvislosti s navýšením počtu pojištěných osob měnila výše pojistného, když bylo počínaje dnem , datum, sjednáno měsíční pojistné ve výši , částka, . Žalovaný se následně dostal do prodlení, když neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, , v důsledku čehož došlo ke dni , datum, k zániku pojištění. Žalobkyně tedy eviduje vůči žalovanému pohledávku ve výši , částka, , jež se skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši , částka, a poplatku spojeného s vymáháním dlužného pojistného ve výši , částka, . Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, nicméně žalovaný ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“) se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.

3. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy ze dne , datum, , potvrzení o přijetí nabídky ze dne , datum, , pojistné smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, , sazebníku žalobkyně, přehledu poplatků a z všeobecných pojistných podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši , částka, splatné měsíčně; počátek pojištění byl sjednán na den , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k pojistné smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že počínaje dnem , datum, bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši , částka, , neboť došlo k navýšení počtu pojištěných osob. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, včetně kopie vrácené zásilky, zániku pro neplacení ze dne , datum, , pokusu o smír ze dne , datum, a z vyúčtování smlouvy soud zjistil, že žalovaný pojistné řádně a včas nehradil a dostal se do prodlení, v důsledku čehož smlouva ke dni , datum, zanikla; dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, činilo částku , částka, a žalobkyně vyúčtovala žalovanému taktéž poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši , částka, a poplatek spojený s vymáháním dlužného pojistného ve výši , částka, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně potvrzení o převzetí doporučené zásilky soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když řádně a včas nehradil pojistné, čímž se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a je tedy zároveň povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které žalobkyně nárokuje za období ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby – tj. od , datum, do , datum, , a které kapitalizovala částkou , částka, .

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .