14 C 287/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně. Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Adresa žalobkyně Jméno Zástupce, Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o 70 882,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, uzavřené po ověření úvěruschopnosti žalovaného distančním způsobem na webových stránkách žalobkyně Anonymizováno. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostní úvěr v celkové výši částka a žalovaný se jej zavázal spolu se sjednaným příslušenstvím uhradit žalobkyni formou splátek dle sjednaného splátkového kalendáře do dne datum. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil a dostal se do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně smlouvu ke dni datum vypověděla, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje dlužnou jistinu ve výši částka, dlužný poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši částka, dlužné smluvní úroky ve výši částka, dlužný poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši částka, dlužný poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.

4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, předpisu denních splátek, informací pro spotřebitele, shrnutí informací o úvěru a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s postupným čerpáním až do výše částka a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit včetně příslušenství formou pravidelných denních splátek dle sjednaného splátkového kalendáře s tím, že splatnost úvěru nastane datum; denní úroková sazba činila 0,883 %; RPSN činila 1 246,40 %; byl sjednán poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatek za službu „Klidné spaní“ (tj. za možnost odkladu splátek o 60 dní) ve výši částka denně a poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši částka denně, a to vše v souladu s čl. VII smlouvy o úvěru; v souladu s čl. VIII. smlouvy o úvěry byla pro případ prodlení s úhradou splátek sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši částka denně, maximálně však částka za měsíc vymáhání. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, kopie občanského průkazu žalovaného, autorizace ověření totožnosti, obecných principů posuzování a filozofie žalobkyně, identifikovaných příjmů žalovaného a výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že jednak žalobkyně řádně ověřila totožnost žalovaného a jednak zkoumala jeho úvěruschopnost. Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že žalobkyně vyplatila dne datum částku částka a dne datum částku částka, a to v obou případech na účet č. č. účtu. Z oznámení o zesplatnění dluhu ze dne datum soud zjistil, že s ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně smlouvu o úvěru vypověděla. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z výpisů z účtu žalovaného č. č. účtu za období 8/2024-1/2025 a z přehledu plateb žalovaného žalobkyni soud zjistil, že za dobu trvání smlouvy uhradil žalovaný žalobkyni celkovou částku částka.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jelikož uzavřená smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. je podle § 87 odst. 1 zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení s § 580 o. z. absolutně neplatná, neboť sjednané úroky a RPSN značně přesahují tzv. judikaturní strop, pročež je dán rozpor s dobrými mravy. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku částka a žalovaný žalobkyni uhradil částku částka, rozhodl soud tak, že uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni zbývající částku částka, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I. tohoto rozsudku). Zároveň soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, neboť ztráta zisku žalobkyně v podobě smluvních úroků (a poplatků) je faktickým důsledkem neplatnosti úvěrové smlouvy zapříčiněné sjednáním úroků, jejichž výše je v rozporu s dobrými mravy. Obdobně žalobkyni nepřísluší nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť žalovaný v tuto chvíli není v prodlení ve smyslu § 1970 o. z. s vrácením poskytnuté jistiny, když splatnost nároku na vrácení dlužné jistiny určil soud výrokem I. tohoto rozsudku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III. rozsudku). Přestože měl žalovaný ve věci převážný procesní úspěch, a zásadně by mu tak náleželo právo na náhradu nákladů řízení, z obsahu spisu nevyplývá, že by mu v souvislosti s řízením vznikly jakékoliv účelně vynaložené náklady. Žalovaný se do řízení nijak nezapojil a neučinil žádný procesní úkon. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.