14 C 297/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený Anonymizováno advokátem se sídlem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , Jméno manžela, uzavřené dne , datum, v , adresa, , , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne , datum, návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželé uzavřeli manželství po čtyřleté známosti dne , datum, před , Anonymizováno, úřadem v , adresa, ; u obou účastníků se jedná o manželství první; oba manželé jsou národnosti české, státní příslušnost ČR; z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, . Manželství bylo celkem dobré, bez vážných konfliktů a krizí, ale v , Anonymizováno, , Anonymizováno, manžel oznámil manželce, že navázal známost s jinou ženou, s níž hodlá nadále žít. Manželova známost trvá do dnešní doby, manžel se tímto netají a doma se zdržuje pouze v případě, že má manželka službu v práci. Manželka vnímá manželství již jako formální svazek, který neplní žádnou ze svých funkcí a rozvod manželství spatřuje jako jediné řešení.

2. Manžel s rozvodem souhlasil a k návrhu manželky se připojil. Uvedl však, že krizi v manželství, na které se podíleli oba manželé, vnímal již poslední dva roky, s manželskou si nerozuměli a má za to, že i v případě, že by nepotkal svou současnou přítelkyni, manželství by stejně jednou bylo rozvedeno. Uvedl, že nemá zájem setrvávat v nefunkčním svazku. Soud tedy v souladu s ustanovením § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) postupoval stejně, jakoby toto soudní řízení bylo zahájeno společným návrhem manželů na rozvod manželství.

3. Z oddacího listu účastníků, občanských průkazů manželů, obsahu návrhu manželky a vyjádření manžela soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, , , Anonymizováno, , u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnost ČR. Manželům se narodily dvě děti, a to nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, . Manžel v průběhu manželství navázal vztah s jinou ženou, manželský svazek je nefunkční a manželé nemají zájem pokoušet se o obnovení manželského soužití.

4. Rozsudkem , Anonymizováno, soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem manželů tak, že byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byly nezletilé děti manželů svěřeny do péče matky a otci bylo vyměřeno výživné. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 4. 3. 2025.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). V průběhu manželství manžel navázal vztah s jinou ženou. V současnosti ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba manželé se chtějí rozvést. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a byť manželé vnímají prvotní příčinu rozvratu manželství odlišně, dospěl soud k závěru, že příčinou rozvratu manželství byly zejména rozdílné představy manželů o fungování manželství a jeho dalšího směřování, přičemž projevem bylo i to, že manžel v důsledku své nespokojenosti v manželství navázal v jeho průběhu vztah s jinou ženou. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť účastníci nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.