14 C 304/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci manželky: anonymizováno , narozená anonymizováno bytem anonymizováno zastoupená Anonymizováno advokátem se sídlem Anonymizováno a manžela: anonymizováno , narozený anonymizováno bytem anonymizováno zastoupený anonymizováno , advokátem se sídlem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství manželky , anonymizováno, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , anonymizováno, uzavřené dne , datum, v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželé uzavřeli manželství po , Anonymizováno, známosti dne , datum, v , Anonymizováno, ; u obou účastníků se jedná o manželství první; oba účastníci jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR; ze vztahu účastníků se narodily , Anonymizováno, děti, a to nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, . Dlouhou dobu bylo manželství spokojené, ale přibližně před rokem a půl začalo mezi manželi docházet k problémům, manželé si přestávali rozumět, odcizili se a kvůli odlišným názorům na budoucí společný život a fungování rodiny se často hádali, což vyústilo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, odstěhováním manželky s dětmi ze společné domácnosti. Manželka v současné době považuje manželství za nefunkční svazek, když příčiny rozvratu manželství spatřuje v rozdílných povahách, názorech a zájmech obou manželů.

2. Manžel se k návrhu připojil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) postupoval stejně, jakoby toto soudní řízení bylo zahájeno společným návrhem manželů na rozvod manželství.

3. Z oddacího listu účastníků, z občanských průkazů manželů, návrhu manželky a vyjádření manžela soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Manželům se narodily , Anonymizováno, děti, a to nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, . Manželské soužití je nefunkční, manželé spolu nežijí a nemají zájem pokoušet se o obnovení manželského soužití, když příčinu rozvratu jejich manželství spatřují v jejich rozdílných povahách, názorech a zájmech.

4. Rozsudkem , Anonymizováno, soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem manželů tak, že byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byly nezletilé děti svěřeny do péče matky a otci bylo vyměřeno výživné. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). V průběhu manželství mezi manželi docházelo k neshodám, které vyvrcholily vzájemným citovým odcizením a ukončením jejich faktického v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V současnosti ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je v rozdílnosti povah účastníků, jejich zájmů a v rozdílnosti jejich názorů na manželského soužití a jeho další směřování. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť účastníci nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.