14 C 320/2024

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 23 295,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 923,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 923,58 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 695,14 Kč, částku 288 Kč, částku 8 372,13 Kč a částku 15 636,02 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 23 295,71 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované, a to po ověření její úvěruschopnosti. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr včetně příslušenství, tzn. celkovou částku 37 184 Kč, splatit formou 14 pravidelných měsíčních splátek po 2 656 Kč, když celková splatnost závazku připadala na 18. 4. 2022. Žalovaná sjednané splátky úvěru nehradila řádně a včas, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradila toliko částku 10 065 Kč, čímž porušila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru. V důsledku prodlení žalované vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Následně došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. Žalobkyně se proto po žalované domáhala zaplacení nesplacené jistiny ve výši 14 923,58 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 923,58 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 15 636,02 Kč (sestávajícího z nesplaceného úroku ve výši 1 067,06 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 147,32 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 355,49 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 625,55 Kč a postoupeného úroku ve výši 15 % ročně z částky 14 923,58 Kč za období od 19. 4. 2022 do 1. 11. 2023 v kapitalizované výši 3 440,60 Kč), zákonného úroku z prodlení z částky 14 923,58 Kč za období od 19. 4. 2022 do 1. 11. 2023 v kapitalizované výši 2 695,14 Kč, účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 288 Kč (sestávající ze čtyř telefonických hovorů po 72 Kč) a smluvní pokutu ve výši 8 372,13 Kč (tj. ve výši 0,1 % denně z částky 14 923,58 Kč od 19. 4. 2022 do 1. 11. 2023).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas), soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.

3. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč; žalovaná se zavázala úvěr včetně příslušných poplatků a úroků splatit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 2 656 Kč; úroková sazba činila 15 % ročně a úrok byl vyčíslen částkou 1 925 Kč, RPSN činila 272,44 %; byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, dále poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 1 859 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 3 600 Kč; pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a byly sjednány částky nákladů spojených s vymáháním splatného závazku. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání soud zjistil, že žalovaná úvěr řádně a včas právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila, byť byla k úhradě opakovaně telefonicky vyzývána, tj. celkem 4x. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohy smlouvy o postoupení shrnující pohledávku za žalovanou, potvrzení o provedení transakce a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2024 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Z oznámení ze dne 5. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že výzva obsahovala i vyčíslení paušálních částek pro telefonické hovory ve výši 72 Kč/1 hovor. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 4. 2024 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dostála svému závazku a žalované poskytla úvěr, nicméně žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnila, když řádně a včas nehradila splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupila svou pohledávku vůči žalované na žalobkyni. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o. z., vznikla jí povinnost žalobkyni spolu s jistinou ve výši 14 923,58 Kč zaplatit i zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 923,58 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 15 636,02 Kč (sestávající z nesplaceného úroku ve výši 1 067,06 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 147,32 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 355,49 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 625,55 Kč a postoupeného úroku ve výši 15 % ročně z částky 14 923,58 Kč za období od 19. 4. 2022 do 1. 11. 2023 v kapitalizované výši 3 440,60 Kč), zákonný úrok z prodlení z částky 14 923,58 Kč za období od 19. 4. 2022 do 1. 11. 2023 v kapitalizované výši 2 695,14 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 288 Kč (sestávající ze čtyř telefonických hovorů po 72 Kč) a smluvní pokutu ve výši 8 372,13 Kč (tj. ve výši 0,1 % denně z částky 14 923,58 Kč od 19. 4. 2022 do 1. 11. 2023). S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 163 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 295,71 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.