14 C 34/2026

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Jméno Zástupce, Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 869 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného, a to po ověření jeho úvěruschopnosti prostřednictvím vyhodnocení informací získaných od žalovaného ohledně jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 58 pravidelných týdenních splátkách po částka počínaje dnem datum s tím, že splátky zahrnují úroky ve výši částka, administrativní poplatek ve výši částka, odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši částka a poplatek za pojištění ve výši částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Jelikož žalovaný řádně a včas nesplácel, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradil toliko částku částka, dostal se do prodlení. Následně došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností k témuž dni, k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Výše pohledávky za žalovaným činila ke dni postoupení pohledávky částku částka sestávající z jistiny ve výši částka, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka a poplatku za pojištění ve výši částka, přičemž žalobkyně požaduje po žalovaném taktéž příslušenství, které představuje (částečně kapitalizovaný) zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“ se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.

3. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Z karty zákazníky a ze smlouvy o půjčce ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému, po řádném ověření jeho úvěruschopnosti, půjčku ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy; žalovaný se zavázal úvěr splatit v 58 pravidelných týdenních splátkách po částka, a to do datum; byly sjednány úroky ve výši částka, administrativní poplatek ve výši částka, odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši částka a poplatek za pojištění ve výši částka; RPSN činila 75,72 %. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úhradě a oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo ze strany žalobkyně žalovanému oznámeno. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným, po řádném ověření jeho úvěruschopnosti, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dostála svému závazku a žalovanému poskytla úvěr, nicméně žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnil, když řádně a včas nehradil splátky, čímž se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a je tedy zároveň povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť splatnost úvěru nastala dnem datum. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud tedy zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku ve výši částka (tj. jistinu ve výši částka a souhrnné poplatky ve výši částka) spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží jednak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum (dále jen „a. t. účinný do datum”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za dva úkony právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení a výzva k plnění), včetně dvou paušálních náhrad výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. účinného do datum, jednak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od datum (dále jen „a. t. účinný od datum”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby (tj. žaloba) včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. účinného od datum, a konečně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.