14 C 363/2013

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Jméno advokáta B , narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 3. Jméno advokátky B ., IČO IČO advokátky B sídlem Adresa advokátky B zastoupená advokátkou Jméno advokátky C sídlem Adresa advokátky C o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví k pozemkům parc. č, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, zapsaným u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , a- do výlučného vlastnictví žalobce se přikazuje část vyčleněná z původních pozemků parc. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, , která je v geometrickém plánu č. , hodnota, vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku, nově označená jako pozemek parc. č. , hodnota, ,- do výlučného vlastnictví první žalované se přikazuje část vyčleněná z původních pozemků , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, která je v geometrickém plánu č. , hodnota, vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku, nově označená jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, a- do výlučného vlastnictví druhého žalovaného se přikazuje část vyčleněná z původních pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, , která je v geometrickém plánu č. , hodnota, vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku, nově označená jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, .II. První žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem zapsaným na LV č. , hodnota, částku , částka, .III. První žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit druhému žalovanému na vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem zapsaným na LV č. , hodnota, částku , částka, .IV. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , zapsaným u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , a- do výlučného vlastnictví žalobce se přikazují pozemky parc. č. , Anonymizováno, , zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, ,- do výlučného vlastnictví první žalované se přikazují pozemky parc. č. , právnická osoba- do výlučného vlastnictví třetí žalované se přikazují pozemky parc. č. , Anonymizováno, , zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, .V. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, zapsaným u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , a- do výlučného vlastnictví první žalované se přikazují pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , a- do výlučného vlastnictví třetí žalované se přikazují pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, .VI. Třetí žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem zapsaným na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, částku , částka, .VII. Třetí žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit první žalované na vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem zapsaným na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, částku , částka, .VIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IX. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou nahradit v rozsahu 1/17 náklady řízení, vynaložené na znalecké dokazování, tj. náklady řízení ve výši 2 563,50 Kč.X. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou nahradit 1/2 nákladů řízení, vynaložených na znalecké dokazování a snížených o zaplacené zálohy ve výši 8 000 Kč, tj. náklady řízení ve výši 13 789,50 Kč.

1. Žalobce podal k soudu dne 23. 8. 2013 žalobu, kterou se po první žalované a právních předchůdcích ostatních žalovaných domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. , hodnota, zapsaným u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , pozemkům parc. č. , Anonymizováno, zapsaným u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , a pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , zapsaným u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, . Uvedl, že větší počet vlastníků neumožňuje účelný a funkční výkon vlastnického práva, a to zejména za situace, kdy mezi nimi dochází ke komunikačním problémům. Podle přesvědčení žalobce spoluvlastnictví k výše uvedeným pozemkům lze vypořádat jejich reálným rozdělením s tím že má zájem převzít do svého výlučného vlastnictví části pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, , které jsou v jím předloženém geometrickém plánu č. , datum, , vyhotoveném , jméno FO, , nově označeny jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Další pozemky žalobce navrhoval přikázat do výlučného vlastnictví účastníků podle výsledků provedeného dokazování.

2. Žalovaní souhlasili se zrušením podílového spoluvlastnictví i s reálným rozdělením pozemků (zapsaných na LV č. , hodnota, ), nesouhlasili však s návrhem na rozdělení těchto pozemků, jak se jej domáhal žalobce v žalobě. Ohledně zbývajících pozemků navrhli, aby je soud přikázal do výlučného vlastnictví jednotlivých účastníků tak, aby každý ze spoluvlastníků obdržel pozemky, jejichž hodnota bude odpovídat velikosti jejich spoluvlastnických podílů. První žalovaná , Jméno žalované, , druhá žalovaná , jméno FO, , třetí žalovaný , adresa, a pátý žalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, tak učinili ve společném vyjádření ze dne 16. 12. 2013 a čtvrtý žalovaný , jméno FO, ve vyjádření ze dne 17. 12. 2013.

3. Žalobce v replice ze dne 22. 5. 2014 k vyjádření žalovaných uvedl, že proti jejich stanovisku není třeba ničeho namítat, neboť koresponduje žalobnímu návrhu. Vzhledem k tomu, že žalovaní neměli zájem podílet se na nákladech spojených s geometrickým zaměřením, byla geometrickým plánem předloženým žalobcem oddělena pouze část, kterou má žalobce zájem nabýt do svého výlučného vlastnictví. Podle žalobce by neměl být problém doplnit rozdělení zbývající části pozemků (zapsaných na LV č. , hodnota, ) podle požadavků žalovaných. Pokud žalovaní ve svém vyjádření poukazovali na to, že je třeba, aby k nově vzniklým pozemkům byl zajištěn přístup z veřejné komunikace, žalobce k tomu uvedl, že sousedící pozemek parc. č. , Anonymizováno, je vlastnictvím obce , adresa, a podle předběžných informací žalobce jej lze k přístupu či příjezdu z veřejné komunikace využít. Pokud se týká návrhu žalovaných, aby zbývající pozemky byly rozděleny mezi jednotlivé spoluvlastníky tak, aby rozdělením vznikly samostatně využitelné funkční celky, jejichž hodnota bude odpovídat velikosti spoluvlastnických podílů účastníků, tak žalobce toto řešení nerozporoval., právnická osoba, podáních ze dne 30. 4. 2015 žalovaní předložili soudu návrh reálného rozdělení pozemků zapsaných na LV č. , hodnota, , k němuž připojili sdělení , právnická osoba, , adresa, , odboru stavebního, podle něhož tento návrh splňuje požadavky přístupu z veřejné komunikace ke všem pozemkům a bude-li dle předloženého návrhu zpracován geometrický plán, lze na základě podané žádosti o vydání rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků udělit souhlas stavebního úřadu.

5. Žalobce se k předloženému návrhu žalovaných vyjádřil v podání ze dne 13. 5. 2015 tak, že návrh žalovaných předpokládá vytvoření jednoho pozemku přibližně trojúhelníkového tvaru v podstatě shodně s návrhem žalobce. Pokud by žalovaní souhlasili s tím, aby žalobce převzal tento pozemek do výlučného vlastnictví, pak by se této variantě nebránil, přestože rozdělení zbývající části lokality, jejímž středem by procházela společná cesta, nepovažuje za šťastný, když společná cesta je zpravidla zdrojem problémů, a to z hlediska financování její výstavby, údržby apod. Pokud jde o sdělení stavebního úřadu, jímž byl předběžně vyjádřen souhlas s rozdělením dle varianty předložené žalovanými, žalobce poukázal na to, že vychází pouze z požadavku na přístup z veřejné komunikace, přičemž účelné rozdělení či využití takto řešeno není.

6. Usnesením ze dne 11. 3. 2016, č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto tak, že namísto pátého žalovaného , tituly před jménem, , adresa, bude v řízení pokračováno s , jméno FO, . Toto usnesení nabylo právní moci dne 14. 4. 2016.

7. U jednání konaného dne 17. 6. 2016 žalobce shrnul, že ještě před zahájením tohoto řízení probíhala mezi účastníky jednání o vypořádání, která nebyla úspěšná. Při uvažovaném rozdělení pozemků zapsaných na LV č. , hodnota, měl žalobce zájem o část přibližně trojúhelníkového tvaru (tzv. špici pozemku). Dále žalobce navrhoval rozdělení na rovnocenné části, a to rovnoběžným způsobem. Žalovaní navrhovali rozdělení pozemku způsobem, kdy bylo nezbytné zřízení společné přístupové cesty.

8. Usnesením ze dne 26. 10. 2016, č. j. , spisová značka, , soud připustil, aby do řízení na straně žalované vstoupila společnost , právnická osoba, . (dále označená jako třetí žalovaná). Toto usnesení nabylo právní moci dne 30. 11. 2016. Třetí žalovaná ve svém vyjádření ze dne 18. 8. 2017 uvedla, že je subjektem zabývajícím se zemědělskou prvovýrobou, a má proto zájem nabýt předmětné zemědělské pozemky do svého výlučného vlastnictví.

9. Usnesením ze dne 24. 5. 2017, č. j. , spisová značka, , soud připustil, aby do řízení namísto druhé žalované , jméno FO, , třetího žalovaného , adresa, , čtvrtého žalovaného , jméno FO, a páté žalované , jméno FO, vstoupili první žalovaná , Jméno žalované, a , Jméno advokáta B, (dále označený jako druhý žalovaný). Toto usnesení nabylo právní moci dne 27. 6. 2017.

10. Ve vyjádření ze dne 26. 2. 2018 žalobce uvedl, že v minulosti jednal s třetí žalovanou o prodeji svého spoluvlastnického podílu, ale nedošlo ke shodě. V případě, že třetí žalovaná zaplatí žalobci za jeho podíl , částka, a výlohy spojené s převodem vlastnického práva, je žalobce v dané věci ochoten přistoupit na soudní smír.

11. U jednání konaného dne 23. 3. 2018 setrvali první žalovaná a druhý žalovaný na svých návrzích ohledně způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví, jak je uvedli v předešlých vyjádřeních (vyjádření druhého žalovaného ze dne 10. 8. 2017 a vyjádření první žalované ze dne 26. 2. 2018). Druhý žalovaný navrhoval, aby bylo přihlédnuto k tomu, že je majoritním vlastníkem, a aby mu při reálném rozdělení pozemků na LV č. , hodnota, byl přikázán pozemek sousedící s pozemky parc. č. , Anonymizováno, , které již jsou v jeho výlučném vlastnictví. První žalovaná měla zájem o tu nejsevernější část, kde se nachází křížek (dále též „boží muka“). Třetí žalovaná u tohoto jednání změnila své stanovisko tak, že ve vztahu k pozemkům na LV č. , hodnota, je v zásadě jedno, komu budou přikázány a jak bude spoluvlastnictví vypořádáno. Pokud se týká pozemků na LV č. , hodnota, , má třetí žalovaná zájem o přikázání do výlučného vlastnictví pozemků parc. č. , Anonymizováno, .

12. Podáním ze dne 22. 4. 2018 vzal žalobce žalobu zpět s odůvodněním, že řízení se vede již od roku 2013 a jeho výsledek je nejistý, přičemž náklady s tímto sporem spojené jsou pro něj jako pro důchodce nadměrně vysoké, a že se cítí být žalovanými diskriminován. První žalovaná a druhý žalovaný se zpětvzetím žaloby nesouhlasili a trvali na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Usnesením č. j. 14 C 363/2013-454 ze dne 2. 11. 2018 bylo rozhodnuto tak, že zpětvzetí žaloby ze dne 22. 4. 2018 je neúčinné. Toto usnesení nabylo právní moci ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě, č. j. 72 Co 288/2018-481 ze dne 19. 12. 2018, a to dne 11. 1. 2019.

13. Žalobce se dále vyjádřil podáním ze dne 12. 2. 2019, v němž uvedl, že žádá, aby soud nařídil veřejnou dražbu předmětných pozemků nejlépe s vyloučením nynějších vlastníků. Dále poukázal na to, že u pozemků na LV č. , hodnota, nebylo v dědickém řízení oceňováno pamětní místo označované též jako „boží muka“, studna ani vodovodní potrubí. To je podle žalobce v rozporu se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , adresa, , ze dne 28. 1. 2007, který studnu ocenil částkou 9 722 Kč a vodovodní přípojku částkou 15 521 Kč.

14. Ve vyjádření ze dne 21. 8. 2019 ke znaleckému posudku č. , hodnota, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, žalobce namítl, že pozemky byly rozděleny pouze podle podílů spoluvlastníků na výměře. Tím podle žalobce došlo k neoprávněnému obohacení zejména druhého žalovaného, poněvadž díl, který mu byl vyměřen, je žalovanými označován jako nejlukrativnější. Současně je nejpřístupnější, nachází se nejblíže ke stávajícím inženýrským sítím a má výhody, které měly být znalcem zohledněny (rovinatý terén, orientace a další). Stejně tak byla dle žalobce zvýhodněna první žalovaná, poněvadž na pozemku, který jí byl vyměřen, se nachází stavba a několik vzrostlých stromů (lípy stáří cca 100 let), jejichž hodnota není zanedbatelná. Pozemek vytýčený žalobci (pozn. soudu jedná se o pozemek parc. č. , hodnota, ) nemá přístup z veřejné komunikace a ke stávajícím veřejným sítím a svými rozměry neodpovídá stavební parcele. Z těchto důvodů žalobce opakovaně požádal o nařízení veřejné dražby předmětných pozemků.

15. Ve vyjádření ke znaleckému posudku č. , hodnota, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 12. 7. 2019 žalobce znalci na jednu stranu vytýkal, že ocenil zemědělské pozemky na LV č. , hodnota, a na LV č. , hodnota, jednotnou sazbou , částka, /m2, na druhou stranu žalobce uváděl, že dlouhodobě se tržní cena pozemků ve , Anonymizováno, pohybuje v rozmezí 17 až 24 Kč/m2. K pamětnímu místu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, žalobce doplnil, že bylo zřízeno původním majitelem , adresa, a následně po koupi jeho nemovitosti a přilehlých pozemků přešlo na otce , adresa, .

16. Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě rozsudkem č. j. 54 Co 279/2020-814 ze dne 15. 7. 2021, zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby ve věci opětovně ustanovil znalce z oboru zeměměřičství, který bude při zpracování znaleckého úkolu vycházet z šetření a měření, které znalec , tituly před jménem, , jméno FO, provedl při zpracování znaleckého posudku č. , hodnota, Úkolem znalce bude opětovně vyhotovit geometrický plán, kterým dojde k vytýčení tří nových pozemků vzniklých z pozemků parc. č. , Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , a to tak, že bude prioritně respektováno, že pozemky zapsané na LV č. , hodnota, jsou (až na nepatrnou část) určeny k budoucí výstavbě, a tudíž pro každého ze spoluvlastníků musí vzniknout nově pozemek, který svojí rozlohou bude sloužit možné budoucí výstavbě (tedy věc ve smyslu § 1142 odst. 1 o. z. bude sloužit určitému účelu). Při dělení pozemků může být respektováno, že nově vzniklý pozemek přikazovaný do výlučného vlastnictví druhého žalovaného bude přiléhat k stávajícím pozemkům v jeho vlastnictví parc. č. , Anonymizováno, přání první žalované, aby do jejího výlučného vlastnictví připadl nově vzniklý pozemek, na němž budou umístěna tzv. „boží muka“. Bude respektován i přístup k veřejné komunikaci ze všech nově vzniklých pozemků. Nově vzniklé pozemky, které nemusí odpovídat velikosti spoluvlastnických podílů žalobce, první žalované a druhého žalovaného, nechá soud nově ocenit, přičemž znalec bude respektovat, že jsou určeny pro výstavbu a u každého z nově vzniklých pozemků zohlední jejich uspořádání v terénu, které by mohlo ovlivnit jejich obecnou cenu. Soudu prvního stupně bylo dále uloženo, aby se zabýval tvrzeními žalobce, že se na jednom z pozemků zapsaných na LV č. , hodnota, nachází studna, která bude součástí tohoto pozemku a rovněž cenu tohoto pozemku ovlivní. Pokud jde o pamětní místo tzv. „boží muka“, provede soud dokazování k tomu, zda jde o součást pozemku či věc samostatnou, která součástí pozemku nebude, a to ani dle současně platné právní úpravy (§ 3054 a § 3055 o. z.). Na základě výsledků doplněného dokazování bude či nebude toto pamětní místo oceněno. Na základě zjištěné ceny jednotlivých oddělených pozemků bude soudem rozhodnuto o vyplacení případných vypořádacích podílů (každému ze spoluvlastníků se musí od ostatních spoluvlastníků dostat to, co představuje jeho podíl). Při vypořádání zrušeného spoluvlastnictví k pozemkům zapsaným na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, neopomene soud pozemky reálně rozdělit (jednotlivé pozemky jako celek) tak, že budou přikázány i do výlučného vlastnictví žalobce. Pokud to bude účelné, přikáže mu do vlastnictví pozemky, které požadoval při jednání před odvolacím soudem (pozemky parc. č. , Anonymizováno, popř. pozemek parc. č. , Anonymizováno, ). U pozemků zapsaných na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, bude aktualizována soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, jejich obecná cena, stanovená znaleckým posudkem č. , hodnota, ze dne 12. 7. 2019, a to dle současné úrovně hladiny cen. Po stanovení ceny jednotlivých pozemků dojde následně při jejich vypořádání ke stanovení vypořádacích podílů, odpovídajících spoluvlastnickým podílům žalobce a první a třetí žalované.

17. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení, zda je účastníkům známo, kdo jiný (rozdílný od účastníků tohoto řízení) je vlastníkem oploceného litinového kříže na kamenném podstavci, který se nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , žalobce sdělil, že tento kříž byl odjakživa součástí pozemku, na němž se nachází. První žalovaná uvedla, že jí není známo, že někdo jiný (rozdílný od účastníků tohoto řízení) je vlastníkem oploceného litinového kříže na kamenném podstavci, který se nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Druhý žalovaný uvedl, že mu vlastník kříže není znám.

18. Ve vyjádření ze dne 22. 2. 2022 ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce zopakoval, že nesouhlasí s tím, aby vlastnictví k pozemku parc. č. , Anonymizováno, nabyl druhý žalovaný s poukazem na to, že u zdejšího soudu je veden vlastnický spor ohledně pozemku parc. č. , Anonymizováno, (pozn. soudu věc je vedena u tohoto soudu pod sp. zn. , spisová značka, ), v čehož důsledku nemůže obstát argument, že druhý žalovaný je vlastníkem tohoto sousedícího pozemku a že přikázáním pozemku parc. č. , Anonymizováno, do vlastnictví druhému žalovanému dojde k vytvoření hospodářského celku. Navíc podle žalobce rozdělení pozemků znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, sice představuje zlepšení podmínek pro budoucí výstavbu, ale kvůli zúžení pozemku parc. č. , hodnota, na druhé straně dojde ke znevýhodnění žalobce oproti první žalované a druhému žalovanému, jelikož pozemek v zúženém místě nepředstavuje lukrativní místo pro výstavbu (na rozdíl od pozemků parc. č. , Anonymizováno, . Konečně žalobce vyjádřil obavu, že přístup na pozemek parc. č. , hodnota, z veřejné komunikace na pozemku parc. č. , Anonymizováno, nebude umožněn pro jeho napjaté vztahy s druhým žalovaným, který by společně s místostarostou obce , adresa, mohl iniciovat „potíže s přístupem na pozemek“.

19. První žalovaná a druhý žalovaný ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, neměli žádné připomínky. Druhý žalovaný doplnil, že nově vytvořené pozemky mají přístup z veřejné komunikace a svou rozlohou jsou určeny k zastavění. Dále z provedeného geometrického zaměření je zřejmé, že studna, jejíž hodnotu žalobce navrhoval zohlednit při vypořádání, se nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , který je ve vlastnictví obce , adresa, .

20. Podáním ze dne 23. 9. 2022 žalobce poukazoval na skutečnost, že pozemky okolo bývalého domu č. p. , Anonymizováno, „dokoupili“ v roce , Anonymizováno, rodiče , jméno FO, a , jméno FO, .

21. Ve vyjádření ke znaleckému posudku č. , hodnota, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce uvedl, že posudek vychází z účelově vybraných prodejů z lokalit, které nelze srovnávat s obcí , adresa, , a vůbec nevyužívá pozemky prodávané ve , Anonymizováno, a blízkém okolí. Dále podle žalobce vůbec nerespektuje „zásady při stanovení obvyklé ceny, nabídky realitních kanceláří a v inzerci“ ani „osobní poměry, vztahy k nabízeným pozemkům a vztahy mezi spoluvlastníky“. Navíc žalobce v posudku žalobce stále postrádá ocenění studny na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a vodovodního potrubí, které sloužilo domu č. p. , Anonymizováno, . Žalobce též nesouhlasil s tím, že znalec stanovil cenu pozemků evidovaných na LV č. , hodnota, bez toho, že by přihlédl k jejich umístění v terénu.

22. Dne 26. 2. 2024 bylo soudu doručeno podání žalobce ze dne 22. 2. 2024, které bylo podle obsahu posouzeno změna návrhu žalobce ohledně způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům zapsaným na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Usnesením č. j. 14 C 363/2013-1116 ze dne 14. 3. 2024 bylo rozhodnuto tak, že změna žaloby navržená žalobcem v podání ze dne 22. 2. 2024 se podle § 95 odst. 2 o. s. ř. nepřipouští, neboť výsledky dosavadního řízení by nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Toto usnesení nabylo právní moci 18. 3. 2024.

23. Žalobce se k jednání konanému dne 27. 3. 2024 nedostavil. Předvolání k tomuto jednání bylo žalobci doručeno již dne 16. 2. 2024 a žalobce na něj reagoval změnou návrhu ze dne 22. 2. 2024, doručenou soudu dne 26. 2. 2024, současně však nežádal o odročení jednání. Žádost o odročení jednání ze dne 21. 3. 2024 zaslal soudu teprve poté, co mu bylo doručeno usnesení ze dne 14. 3. 2024, č. j. 14 C 363/2013-1116, jímž bylo rozhodnuto tak, že změna návrhu se nepřipouští, pročež soud učinil závěr, že ze strany žalobce se v případě opakované žádosti o odročení jednání ze dne 21. 3. 2024 jedná o procesní obstrukci (předchozí žádosti žalobce ze dne 6. 2. 2024 soud vyhověl). Dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav žalobce je soudu z rozsáhlého spisu zřejmý, když jej konstatoval i odvolací soud v usnesení č. j. 54 Co 279/2020-814 ze dne 15. 7. 2021 (odstavec 7.). Tato skutečnost byla důvodem, pro který se soud obrátil na žalobce vzhledem k jeho opakovaným žádostem o odročení jednání s výzvou, aby se vyjádřil, zda uděluje souhlas s vyžádáním zprávy praktického lékaře a zprávy z interní ambulance za účelem zjištění, zda žalobcův zdravotní stav objektivně brání žalobci v účasti na jednání či nikoliv. Na tuto výzvu soudu žalobce podáním doručeným soudu dne 22. 2. 2024 sdělil, že souhlas s vyžádáním zprávy o zdravotním stavu neuděluje. Navíc ve vztahu k poslední žádosti o odročení jednání nutno dodat, že byl-li termín vyšetření v interní ambulanci stanoven současně s ostatními termíny (12. 3. 2024, 13. 3. 2024 a 29. 5. 2024), tak omluvu žalobce ze dne 21. 3. 2024 nelze považovat za včasnou. V případě, že vyšetření dne 27. 3. 2024 bylo naplánováno až dne 13. 3. 2024, resp. kdykoliv po datu 16. 2. 2024, tak omluva žalobce není důvodná, neboť v době objednání byl již s termínem jednání obeznámen. Z těchto důvodů proto soud jednal v nepřítomnosti žalobce.

24. Pozemky vzniklé z původních pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , které jsou v geometrickém plánu č. , hodnota, vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, nově označeny jako pozemky parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, byly oceněny znaleckým posudkem č. , hodnota, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15. 10. 2022. Při jejich ocenění znalec přihlédl k tomu, že v nově schváleném územním plánu jsou již tyto pozemky určeny k zastavění. V případě pozemku parc. č. , Anonymizováno, určil znalec obvyklou cenu , částka, , v případě pozemku parc. č. , hodnota, obvyklá cena činí , částka, a v případě pozemku parc. č. , Anonymizováno, činí , částka, . S minimální odchylkou tak dle tohoto ocenění hodnota jednotlivých pozemků, které by měly nově vzniknout v porovnání s jejich souhrnnou hodnotou, odpovídá výši spoluvlastnických podílů tří dosavadních spoluvlastníků. Pokud se týká litinového kříže, ocenil jej znalec částkou , částka, . Ze znaleckého posudku č. , hodnota, , který je aktualizací znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 12. 7. 2019, byla také zjištěna cena pozemků zapsaných na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, ve výši 23 Kč/m2, když znalec dospěl k závěru, že cena obvyklá se pohybuje v rozmezí 20-25 Kč/m2.

25. Ohledně oploceného litinového kříže na kamenném podstavci na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož samotná existence a skutečnost, že se na předmětných pozemcích fakticky nachází, nebyla sporná, bylo zjištěno z vyjádření obce , adresa, ze dne 7. 5. 2021 a ze dne 10. 11. 2021, že v obecní kronice se nepodařilo dohledat informace o tom, kdo tzv. boží muka nechal vybudovat.

26. Z rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 25. 7. 2023, č. j. 54 Co 160/2020-372, soud zjistil, že odvolací soud potvrdil ve výroku I. rozsudek soudu prvního stupně ve věci sp. zn. 10 C 179/2017, jímž byla zamítnuta žaloba na určení, že zemřelá , jméno FO, , nar. , datum, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , byla ke dni úmrtí , datum, vlastníkem ideální ½ nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Výrokem II. tohoto rozsudku byla žalobci uložena povinnost nahradit druhému žalovanému , jméno FO, (tam 1. žalovanému) náklady řízení ve výši , částka, a první žalované , Jméno žalované, (tam 9. žalované) náklady řízení ve výši , částka, . Dále výrokem III. tohoto rozsudku byla žalobci uložena povinnost nahradit druhému žalovanému , jméno FO, (tam 1. žalovanému) náklady odvolacího řízení ve výši , částka, a výrokem IV. tohoto rozsudku byla žalobci uložena povinnost nahradit první žalované , Jméno žalované, (tam 9. žalované) náklady odvolacího řízení ve výši , částka, . Tento rozsudek nabyl právní moci dne 28. 8. 2023. Žalobce povinnost nahradit druhému žalovanému náklady řízení určené ve věci 10 C 179/2017 dobrovolně nesplnil, pročež bylo k vymožení této povinnosti zahájeno exekuční řízení, jak plyne ze sdělení soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . První žalovaná doložila výzvou k zaplacení ze dne 18. 8. 2023, že žalobce též nesplnil povinnost nahradit jí přisouzené náklady řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, .

27. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

28. Podle § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

29. Podle § 1140 odst. 1 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

30. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

31. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

32. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

33. Podle § 1144 odst. 2 o. z. rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

34. Podle ust. § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

35. V daném případě je nepochybné, že žádný z účastníků nemá zájem ve spoluvlastnictví setrvat. Skutečnost, že mezi žalobcem, prvním žalovanou a druhým žalovaným přetrvávají konfliktní vztahy, je zřejmá i z obsahu spisu.

36. Ke způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům na LV č. , hodnota, (dle platného územního plánu určených k zastavění) soud v souladu se závazným pokynem odvolacího soudu uložil znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , aby vyhotovil geometrický plán, jímž dojde k vytýčení tří nových pozemků tak, aby každý z nově vzniklých pozemků byl svojí rozlohou vhodný k zastavění a měl přístup k veřejné komunikaci. K tomu soud odkazuje na usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě, č. j. 54 Co 80/2022-907, podle něhož znalec toto zadání splnil. Z uvedených důvodů proto soud rozhodl ve vztahu k pozemkům zapsaným na LV č. , hodnota, podle výše citovaných zákonných ustanovení o zrušení podílového spoluvlastnictví a pozemky nově vymezené geometrickým plánem č. , hodnota, , vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, , přikázal do výlučného vlastnictví účastníků způsobem, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

37. Ohledně tzv. božích muk na pozemku parc. č. , Anonymizováno, nebylo prokázáno, že jejich vlastníkem je někdo jiný (rozdílný od účastníků tohoto řízení), a proto soud výrokem II. a III. tohoto rozsudku uložil první žalované, které byl pozemek parc. č. , Anonymizováno, přikázán do výlučného vlastnictví, aby hodnotu této věci nahradila ostatním spoluvlastníkům (při zohlednění velikosti jednotlivých spoluvlastnických podílů). Naproti tomu při vypořádání nebyla nijak zohledněna hodnota studny, ohledně níž bylo na základě doplněného dokazování zjištěno, že se na pozemcích ve spoluvlastnictví účastníků nenachází, ale nachází se na obecním pozemku parc. č. , Anonymizováno, .

38. V souvislosti s rozdělením pozemků zapsaných na LV č. , hodnota, soud považuje za vhodné též zmínit, že rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví podle § 1143 a násl. o. z. je z pohledu § 82 odst. 3 stavebního zákona rozhodnutím podle zvláštního předpisu, které nevyžaduje vydání územního rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 4. 2017, sp. zn. 22 Cdo 586/2017).

39. Co se týče pozemků zapsaných na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, žalobce při jednání před odvolacím soudem požadoval přikázat do svého výlučného vlastnictví pozemky parc. č. , Anonymizováno, . V případě pozemků parc. č. , Anonymizováno, se jedná o pozemky, které spolu sousedí (jeden pozemek navazuje na druhý a na další). Soudu se jeví jako rozumné takové uspořádání, aby všechny uvedené pozemky byly přikázány jednomu z účastníků, neboť v opačném případě ten pozemek, který by připadl jinému účastníkovi, by pak neměl zajištěný přístup k veřejné komunikaci (silnici). Ohledně pozemků uvedených v tomto odstavci je tedy možno uzavřít, že se jedná o ucelený komplex pozemků s přístupem k silnici, Anonymizováno40. První žalovaná měla také zájem o pozemky parc. č. , Anonymizováno, , které byly ale z výše uvedených důvodů přikázány žalobci, dále požadovala přikázat do svého výlučného vlastnictví pozemky parc. č. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, a pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, na LV č. , hodnota, . Také ohledně pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. , Anonymizováno, platí, že se jedná o pozemky, které spolu sousedí (jeden na druhý navazují) a které by v případě jejich přikázání různým účastníkům ztratily přístup k veřejné komunikaci na obecním pozemku parc. č. , hodnota, . Stejně i pozemky parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, spolu s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, náležejícím již nyní do vlastnictví první žalované, tvoří ucelený komplex pozemků a z tohoto důvodu byly přikázány právě první žalované, nikoliv žalobci, který (vyjma pozemku parc. č. , Anonymizováno, ) též o jejich přikázání usiloval. V případě pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, neměli ostatní účastníci proti přikázání těchto pozemků do výlučného vlastnictví první žalované žádné námitky.

41. Účastníci ničeho nenamítali ani proti přikázání pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, do výlučného vlastnictví třetí žalované. Ostatně tyto pozemky sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, v podílovém spoluvlastnictví, kde třetí žalované náleží podíl o velikosti 5/6. Účastníci také nevznášeli žádné námitky proti přikázání pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, třetí žalované. Třetí žalovaná u jednání konaného dne 23. 3. 2018 projevila zájem o přikázání do výlučného vlastnictví pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, . Ohledně pozemku parc. č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že sousedí s pozemkem ve vlastnictví první žalované, jíž byl přikázán do výlučného vlastnictví. Obdobná je situace též ohledně pozemku parc. č. , Anonymizováno, , který sousedí s pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, přikazovanými první žalované, k nimž je zajištěn přístup přes pozemek parc. č. , hodnota, ve vlastnictví obce , adresa, (odstavec 40. odůvodnění). Pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , o něž třetí žalovaná také projevila zájem, sousedí s pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , které jsou přikazovány žalobci a přes tyto pozemky je zajištěn přístup z veřejné komunikace (odstavec 39. odůvodnění). Z pozemků preferovaných třetí žalovanou jí z uvedených důvodů byl přikázán jediný, a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, . K argumentaci třetí žalované, že se zabývá zemědělskou výrobou a na základě nájemních smluv užívá pozemky přiléhající k předmětným pozemkům, soud doplňuje, že ani přikázání některých pozemků žalobci či první žalované nebrání jejich dalšímu užívání k zemědělské výrobě, když sama třetí žalovaná uvádí, že také přiléhající pozemky, které se v dané lokalitě nacházejí, užívá na základě nájemních smluv. V tomto ohledu je třeba připomenout, že odvolací soud v rozsudku, kterým bylo zrušeno předcházející meritorní rozhodnutí soudu prvního stupně, mimo jiné uvedl, že aktuálně účinný občanský zákoník (zákon č. 89/2012 Sb.) oproti předchozí právní úpravě nevyžaduje, aby soud při vypořádání podílového spoluvlastnictví přihlížel k účelnému využití věci, když rozhodne o tom, zda má věc jako celek sloužit určitému účelu.

42. Lze tedy shrnout, že žalobci se při vypořádání pozemků na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, dostalo o 5001 m2 méně, než odpovídá velikosti jeho spoluvlastnických podílů, a proto byla třetí žalované uložena povinnost, aby žalobci na vypořádání podílového spoluvlastnictví zaplatila částku , částka, = , částka, ). Sám žalobce připustil, že způsobem jím navrženým by se mu dostalo více, než činí jeho spoluvlastnický podíl. S ohledem na skutečnost, že žalobce povinnost jemu uloženou rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 25. 7. 2023, č. j. 54 Co 160/2020-372 dobrovolně nesplnil (odstavec 26. odůvodnění), měl soud za to, že požadavek žalobce na přikázání všech jím požadovaných pozemků není důvodný, neboť prostředky k úhradě vypořádacího podílu žalobce zjevně nedisponuje.

43. První žalované se potom při vypořádání pozemků na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, dostalo o 4522 m2 méně, než odpovídá velikosti jejích spoluvlastnických podílů, a proto byla třetí žalované uložena povinnost, aby jí na vypořádání podílového spoluvlastnictví zaplatila částku , částka, (, Anonymizováno, = , částka, ).

44. Podílové spoluvlastnictví k pozemkům na LV č. , hodnota, bylo zrušeno a vypořádáno výrokem IV. tohoto rozsudku a podílové spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. , hodnota, výrokem V. tohoto rozsudku. Výrokem VI. tohoto rozsudku byla třetí žalovaná zavázána zaplatit žalobci na vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem zapsaným na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, částku , částka, . Výrokem VII. tohoto rozsudku byla třetí žalovaná zavázána zaplatit první žalované na vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem zapsaným na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, částku , částka, .

45. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem VIII. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V tomto řízení jak žalobce, tak i žalovaní předkládali soudu různé návrhy na vypořádání, jak na to ostatně poukázal žalobce již u jednání konaného dne 17. 6. 2016, a proto nelze dospět k závěru, že by výsledek tohoto řízení, tj. vypořádání podílového spoluvlastnictví způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí, představoval procesní úspěch některého z účastníků (srov. k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015 sp. zn. 22 Cdo 3549/2014.

46. Stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 148 odst. 1 o. s. ř.). V tomto řízení stát vyplatil znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, znalečné ve výši 16 428 Kč, znalci , tituly před jménem, , jméno FO, znalečné ve výši 9 650 Kč (, Anonymizováno, ) a znalci , tituly před jménem, , jméno FO, znalečné ve výši 17 501 Kč (17 320 + 181).

47. Žalobci, který byl usnesením č. j. 14 C 363/2013-94 ze dne 4. 10. 2013 osvobozen od placení soudních poplatků v rozsahu 15/17, byla výrokem IX. tohoto rozsudku (podle výsledku sporu) uložena povinnost nahradit z poloviny takto vzniklých nákladů na dokazování částku odpovídající 2/17. Žalobce je tedy povinen nahradit státu 1/17 celkových nákladů na dokazování ve výši 43 579 Kč, tj. náklady ve výši 2 563,50 Kč.

48. Výrokem X. tohoto rozsudku byla žalovaným, kteří mají v tomto řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví postavení nerozlučných společníků, uložena povinnost nahradit společně a nerozdílně druhou polovinu nákladů řízení, které platil stát, sníženou o jimi uhrazené zálohy ve výši 8 000 Kč (zálohu uhrazenou první žalovanou ve výši 4 000 Kč a druhým žalovaným ve výši 4 000 Kč), tj. náklady ve výši 13 789,50 Kč (21 789,50 – 8 000).

49. Zbývá dodat, že žalobci, jemuž byl v tomto řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nebyla přisouzena náhrada nákladů řízení, a proto Česká republika - Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou podle § 149 odst. 2 o. s. ř. nemá právo na náhradu nákladů, které jí v souvislosti s tím vznikly.