14 C 39/2026

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 50 466,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru ve znění dodatků ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému, po řádném ověření jeho úvěruschopnosti, úvěr ve výši , částka, s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný se zároveň zavázal hradit smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně a sjednané poplatky dle platného ceníku žalobkyně. Jelikož žalovaný řádně a včas nehradil sjednané splátky, ačkoliv byl ze strany žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.

3. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , dodatků ke smlouvě ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , souhrnu procesu sjednání úvěru, ceníku žalobkyně, výpisu z účtu žalovaného a z přehledu čerpání úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému, po řádném ověření jeho úvěruschopnosti, možnost čerpání úvěru, přičemž prostřednictvím dodatků ke smlouvě byla výše úvěru navyšována a žalovaný úvěr postupně čerpal; žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit formou pravidelných splátek, jejich výše byla měněna v rámci dodatků, a to včetně sjednaného příslušenství, tj. úroků, jejich výše byla taktéž měněna v rámci dodatků. Z účetní evidence soud zjistil, jakým způsobem žalovaný čerpal a splácel úvěr, jaké poplatky, úroky a náklady přirůstaly k jistině v průběhu trvání smluvní vztahu a v jaké výši. Z upomínek ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, a z účetní evidence soud zjistil, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila; ke dni zesplatnění činila dlužná částka , částka, a sestávala z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného úroku ve výši , částka, , dlužného úroku z prodlení ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným, po řádném ověření jeho úvěruschopnosti, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dostála svému závazku a žalovanému poskytla úvěr, nicméně žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnil, když řádně a včas nehradil splátky, čímž se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a je tedy zároveň povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť splatnost úvěru nastala dnem zesplatnění, tj. dnem , datum, . Soud tedy zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. výzva k plnění a návrh ve věci samé), a to ve světle usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .