14 C 49/2026

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci manželky: Jméno manželky, Anonymizováno Datum narození manželky, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno Zástupce. Jméno advokátky. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno 01 Anonymizováno a manžela: Jméno manžela, Anonymizováno Datum narození manžela Anonymizováno Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky Jméno manželky, rozené rodné přijmení a manžela Jméno manžela uzavřené dne datum v adresa - v Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne datum návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželé uzavřeli manželství dne datum před Magistrátem města adresa; u obou účastníků se jedná o manželství první; z manželství se narodily žádné děti; oba účastníci jsou občany ČR a jsou české národnosti. Sňatek manželů se měl uskutečnit na podzim 2025, nicméně těhotenství manželky svatbu urychlilo. Manželka však asi měsíc před svatbou potratila a od manžela v tomto období necítila žádnou podporu. Po svatbě se manžel začal chovat agresivně a majetnicky, přičemž manželka v důsledku tohoto jednání manžela opakovaně opouštěla, až od něj v září 2025 odešla natrvalo. Manželé v říjnu 2025 navštívili manželskou poradnu, avšak bezvýsledně. V současné době považuje manželka manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené.

2. Manžel se k návrhu připojil. Uvedl, že se k manželce choval láskyplně, byl jí oporou a vybízel ji ke komunikaci a k řešení vztahu. Manželka však neudělala nic, čímž by napomohla ke stabilitě vztahu, když naopak vše (zejména svými útěky) ničila. Je však zřejmé, že manželství neplní svůj účel a jeho obnova není možná.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž byli řádně předvoláni účastníci řízení. Při jednání manželka setrvala na svém návrhu a manžel odkázal na své písemné vyjádření s tím, že se v mezidobí nic nezměnilo.

4. Z oddacího listu účastníků, z občanských průkazů manželů a z jejich účastnických výpovědí soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne datum v adresa – v kostele Povýšení sv. Kříže, u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Manželství je bezdětné. Manželské soužití je nefunkční, manželé spolu nežijí a nemají zájem pokoušet se o obnovení manželského soužití, když příčinu rozvratu jejich manželství spatřují v jejich rozdílných povahách, názorech, zájmech a představách o společném soužití. Dohodu o majetkovém vypořádání manželé doposud neuzavřeli.

5. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že má soud existenci rozvratu manželství za prokázanou a oba manželé s rozvodem manželství souhlasí, soud manželství účastníků podle § 756 o. z. rozvedl.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z manželů nemá na jejich náhradu právo. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.