14 C 55/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , Jméno manžela, uzavřené dne , datum, ve , adresa, , , Anonymizováno, rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne , datum, návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem ve , adresa, ; u manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství druhé; oba manželé jsou státními příslušníky ČR; z manželství se narodily dvě děti, a to dnes již , Anonymizováno, nar. , datum, , a dnes již zletilý , Anonymizováno, , datum, . Zpočátku bylo manželství spokojené, ale přibližně před třemi lety si manželé přestali rozumět, když manžel byl jako řidič kamionu stále na cestách a trávil málo času s rodinou, což vedlo k odcizení manželů a k ukončení jejich intimního soužití. Před rokem se manželka odstěhovala ze společné domácnosti a před několika měsíci navázala vztah s jiným mužem. Manželství manželka považuje za dlouhodobě nefunkční a formální.

2. Manžel se k návrhu připojil a uvedl, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho obnovení. Soud tedy v souladu s ustanovením § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) postupoval stejně, jakoby toto soudní řízení bylo zahájeno společným návrhem manželů na rozvod manželství.

3. Z oddacího listu účastníků, z občanských průkazů manželů a z jejich účastnických výpovědí soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, ve , adresa, , čp. 294; u manželky šlo o manželství první a u manžela o manželství druhé; oba manželé jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Manželům se narodily dvě děti, a to dnes již zletilá Klára, nar. , datum, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , datum, . Manželské soužití je nefunkční, manželé spolu již 1,5 roku nežijí a nemají zájem pokoušet se o obnovení manželského soužití.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). V průběhu manželství mezi manželi docházelo k neshodám, které vyvrcholily vzájemným citovým odcizením a ukončením vedení společné domácnosti. Byť se náhled manželů na některé z příčin manželských problémů liší, v současnosti ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je v rozdílnosti povah účastníků, jejich zájmů a v rozdílnosti jejich představ o manželském soužití a jeho dalším směřování, když i případné další problémy mezi manžely soud vnímá jako důsledky zmíněných rozdílností mezi manžely. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť účastníci nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.