14 C 67/2026

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Jméno Zástupce, Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 053 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo „rizikové životní pojištění Anonymizováno“ s tím, že počátek pojištění byl sjednán na den datum. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši částka splatné měsíčně. Žalovaný se však dostal do prodlení, když neuhradil pojistné za období od datum do datum, v důsledku čehož došlo ke dni datum k zániku pojištění. Žalobkyně tedy eviduje vůči žalovanému pohledávku ve výši částka. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil. Zároveň žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo „individuální pojištění občanů“ s tím, že počátek pojištění byl sjednán datum. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši částka splatné ročně. Žalovaný se však dostal do prodlení, když neuhradil pojistné za období od datum do datum, v důsledku čehož došlo ke dni datum k zániku pojištění. Žalobkyně tedy eviduje vůči žalovanému pohledávku ve výši částka. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“) se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.

3. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Z pojistné smlouvy ze dne datum č. hodnota, pojistky k pojistné smlouvě a z pojistných podmínek žalobkyně pro rizikové životní pojištění Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum pojistnou smlouvu, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému Anonymizováno rizikové životní pojištění a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši částka splatné měsíčně; počátek pojištění byl sjednán na den datum. Z upomínky ze dne datum, pokusu o smír ze dne datum, ukončení pojistné smlouvy ze dne datum a z přehledu inkasní bilance soud zjistil, že žalovaný, navzdory upomínkám žalobkyně, řádně a včas nehradil pojistné, tudíž byla pojistná smlouva ke dni datum ukončena. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně potvrzení o převzetí zásilky soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z pojistné smlouvy ze dne datum č. hodnota a z pojistky k pojistné smlouvě soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum pojistnou smlouvu, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému individuální pojištění občanů a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši částka splatné ročně; počátek pojištění byl sjednán na den datum. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum, pokusu o smír ze dne datum a z ukončení pojistné smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný, navzdory upomínkám žalobkyně, řádně a včas nehradil pojistné, tudíž byla pojistná smlouva ke dni datum ukončena. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný porušil smluvní podmínky, když řádně a včas nehradil pojistné (tj. částka + částka), čímž se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a je tedy zároveň povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které žalobkyně nárokuje v obou případech v kapitalizované výši za období ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby (tj. částka + částka). Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.