14 C 73/2026

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 26 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 500 Kč od 7. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 750 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 596,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 250 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným Smlouvu o podmínkách studia (AS/24) č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému výchovu a úplné střední odborné vzdělání a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni školné ve výši 17 500 Kč za příslušný školní rok. Školné bylo splatné dne , datum, , nicméně žalovaný jej neuhradil, přestože výuku během školního roku 2024/2025 u žalobkyně absolvoval. Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá zaplacení dlužného školného ve výši 17 500 Kč a sjednané smluvní pokuty ve výši 8 750 Kč (tj. smluvní pokuty odpovídající 50 % z dlužné částky). Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek [na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas)]. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.

4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o podmínkách studia (AS/24) č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému výchovu a úplné střední odborné vzdělání a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni školné ve výši 17 500 Kč za každý započatý školní rok studia; školné je splatné vždy na počátku každého školního roku, resp. nejpozději do 5. dne prvního kalendářního měsíce daného pololetí školního roku v případě, že je hrazeno ve (2) splátkách; pro případ prodlení s úhradou školného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 50 % z dlužné částky. Z poslední výzvy před předžalobní upomínkou ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný školné za období 9/2024-6/2025 neuhradil, v důsledku čehož vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 8 750 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o podmínkách studia jakožto nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy a žalovanému poskytla odborné vzdělání, nicméně žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, jelikož žalobkyni neuhradil sjednané školné. Žalovaný se tak dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., v důsledku čehož mu vznikla povinnost hradit žalobkyni jednak zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a jednak smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky, tj. ve výši 8 750 Kč. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 596,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 050 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 250 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 890 Kč ve výši 1 656,90 Kč.