14 C 74/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno se sídlem Jméno Zástupce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o 94 837,41 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 94 837,41 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 793,94 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 573,41 Kč, s úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 93 837,41 Kč od 9. 6. 2009 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,25 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 9. 6. 2009 do 30. 6. 2009 8,50 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009 8,00 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 7,75 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010 7,75 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011 7,75 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011 7,75 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012 7,50 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 7,05 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 7,05 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013 7,05 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 7,05 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014 7,05 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 7,05 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 7,05 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 7,05 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 7,05 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 7,05 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 7,50 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 8,00 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 8,75 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 9,00 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 9,00 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 7,25 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,50 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 10,75 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 14,00 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 14,00 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 14,00 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 13,75 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 11,75 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024 11,00 % ročně z částky 94 837,41 Kč od 1. 1. 2025 do 26. 6. 2025 a za dobu od 27. 6. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnu právní moci tohoto rozhodnutí. II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 29 143,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, ve znění jejího doplnění, domáhala po žalovaných zaplacení částky 94 837,41 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO (dále jen „původní věřitelka“) s žalovanými smlouvu o úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly Obecné podmínky a Sazebník původní věřitelky. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalovaným bezhotovostní úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaní se zavázali jej právní původní věřitelce spolu se sjednaným úrokem (ve výši 14,90 % ročně z vyčerpané jistiny) a poplatky splatit formou 71 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 128 Kč. Žalovaní však úvěr řádně a včas nespláceli, čímž porušili smluvní povinnosti, v důsledku čehož původní věřitelka úvěr ke dni datum zesplatnila. Následně došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum k postoupení pohledávky za žalovanými na společnost právnická osoba., IČO IČO (dále jen „přechodná věřitelka“), která ji následně prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek postoupila na žalobkyni. Žalovaní na dlužnou částku ničeho neuhradili, a proto se žalobkyně domáhá po žalovaných zaplacení dlužné částky ve výši 94 837,41 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 93 837,41 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 000 Kč) se smluvním úrokem kapitalizovaným ke dni datum částkou 14 793,94 Kč, úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni datum částkou 7 573,41 Kč, smluvním úrokem ve výši 14,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši 93 837,41 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, z jistiny a poplatků ve výši 94 837,41 Kč od datum do zaplacení. Žalobkyně žalované před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaní však do dne podání návrhu neuhradili ničeho.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému byli řádně předvoláni účastníci řízení. 2. žalovaná se k jednání nedostavila, když dle sdělení 1. žalovaného pečuje o postiženého syna. Soud proto jednal v nepřítomnosti 2. žalované.

4. Žalovaný 1. při jednání soudu uznal základ žalovaného nároku. Uvedl, že úvěr u původní žalobkyně skutečně měl, nicméně tehdy přišel o práci, měl řadu dluhů i exekucí a úvěr neměl z čeho splácet; výši dluhu nezná, nicméně část úvěru původní věřitelce určitě uhradil; v současné době je v invalidním důchodu a pobírá invalidní důchod, žalovaná 2. pečuje o postiženého syna a pobírá příspěvek na péči; prostředky k úhradě dluhu žalovaní nemají, některé exekuce vedené proti žalovaným již byly zastaveny pro bezvýslednost.

5. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum, kopie interního účetního dokladu a z úvěrových podmínek původní věřitelky účinných od 1. 6. 2007 soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalovaným dne datum spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč, a to na účet č. Anonymizováno; žalovaní se zavázali úvěr splatit dle sjednaného splátkového kalendáře v 71 pravidelných měsíčních splátkách po 2 128 Kč včetně úroků s tím, že poslední splátka bude splatná ke dni datum; zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 14,90 % ročně. Z výzev k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne datum soud zjistil, že žalovaní úvěr řádně a včas nehradili, pročež původní věřitelka úvěr ke dni datum zesplatnila. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamu pohledávek a z oznámení o postoupení ze dne datum soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanými přechodné věřitelce, což bylo žalovaným oznámeno. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a ze seznamu pohledávek soud zjistil, že přechodná věřitelka postoupila pohledávku za žalovanými na žalobkyni. Z předžalobních výzev ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala oba žalované k úhradě dluhu.

6. Ke skutkovým tvrzením 1. žalovaného byly provedeny důkazy předloženými listinami, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Z potvrzení ČSSZ ze dne 26. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaný 1. pobírá invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně ve výši částka měsíčně. Z kopie potvrzení Úřadu práce v adresa ze dne 26. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaná 2. poskytuje péči Jméno žalované A, nar. datum.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Původní věřitelka uzavřela s žalovanými smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“). Na základě předmětné smlouvy poskytla původní věřitelka žalovaným úvěr a žalovaní se jej zavázali původní věřitelce uhradit spolu se sjednanými úroky formou splátek, nicméně splátky řádně a včas nehradili a původní věřitelka úvěr zesplatnila. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku vůči žalovaným na přechodnou věřitelku ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jež následně postoupila svou pohledávku vůči žalovaným na žalobkyni podle téhož ustanovení. Jelikož se žalovaní dostali do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu § 369 odst. 1 obch. zák., resp. následně podle § 1968 o. z., vznikla jim povinnost hradit žalobkyni kromě dlužné jistiny taktéž smluvní úrok (jenž žalobkyně částečně kapitalizovala) a též zákonný úrok z prodlení podle § 517 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaných, resp. následně podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalované společně a nerozdílně k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pro úplnost soud dodává, že po zvážení prokázané špatné finanční situace žalovaných, resp. jejich neschopnosti dlužnou částku uhradit, dospěl k závěru, že určení delší lhůty splatnosti dlužné částky či umožnění její úhrady ve splátkách by bylo nadbytečné, resp. je zřejmé, že by úhrady dlužné částky stejně nebylo dosaženo, tudíž ponechal lhůtu pro splnění stanovené povinností dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 143,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 794 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží jednak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t. účinný do 31. 12. 2024 ”), z tarifní hodnoty ve výši 94 837,41 Kč sestávající z částky 4 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinného do 31. 12. 2024, jednak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t. účinný od 1. 1. 2025”), z tarifní hodnoty ve výši 94 837,41 Kč sestávající z částky 4 900 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. účinného od 1. 1. 2025 (tj. účast u jednání dne datum) včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinného od 1. 1. 2025, a konečně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 950 Kč ve výši 4 399,50 Kč. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal jednak odměnu a náhradu hotových výdajů za úkon v podobě doplnění žaloby ze dne datum, neboť zde obsažené skutečnosti a důkazy žalobkyně doplnila až k výzvě soudu, přestože předmětná tvrzení a důkazy již měly být bez dalšího součástí žaloby, a jednak odměnu a náhradu hotových výdajů za vyjádření ze dne datum, když se nejedná o úkon dle advokátního tarifu, resp. jedná se o pouhý přípis k výzvě soudu bez jakéhokoliv odborného právního obsahu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.