14 C 75/2026

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 341 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 341 Kč s úrokem z prodlení ve výši 87,01 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 341 Kč od 15. 10. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 341 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným, na základě jeho žádosti uskutečněné prostřednictvím webových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz a po řádném ověření jeho úvěruschopnosti, smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému na dobu 24 měsíců bezhotovostní úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se jej zavázal uhradit žalobkyni spolu se sjednaným příslušenstvím formou splátek dle sjednaného splátkového kalendáře. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou splátek, když za dobu trvání smlouvy uhradil žalobkyni toliko částku 2 072 Kč. Žalobkyně tedy vůči žalovanému disponuje pohledávkou ve výši 15 341 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 165 Kč, poplatků ze bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 990 Kč, úroků ve výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 330 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, nicméně žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.

4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z informačního memoranda pro zpracování osobních údajů, z úvěrové smlouvy ze dne , datum, , ze sazebníku žalobkyně platného od , datum, a z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, bezhotovostní úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splatit spolu s sjednaným příslušenstvím do , datum, ; RPSN činila 48,3 %; byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za službu Express výplatu ve výši 199 Kč jednorázově, poplatek za službu SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, poplatek za službu Bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů, poplatek za korunový odklad ve výši 990 Kč, poplatek za desetiprocentní odklad ve výši 490 Kč a poplatek za online platbu ve výši 1 % z převáděné finanční částky; pro případ prodlení s úhradou byla sjednána možnost vyúčtování účelně vynaložených nákladů a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky/ve výši 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou. Z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta, z karty klienta a z kopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu a z výzvy ke splacení půjčky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný navzdory opakovaným výzvám žalobkyně úvěr řádně a včas neuhradil, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč (tj. 3x smluvní pokutu ve výši 500 Kč) a účelně vynaložené náklady ve výši 1 330 Kč (tj. 4x 300 Kč v souvislosti se zpožděním s úhradou a 1x 130 Kč po zesplatnění úvěru). Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č.89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dostála svému závazku a žalovanému po řádném ověření jeho úvěruschopnosti poskytla finanční prostředky, nicméně žalovaný svoje povinnosti nesplnil, když úvěr řádně a včas nehradil, čímž se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a je tedy zároveň povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy zavázal žalovaného uhradit žalobkyni dlužnou jistinu (zahrnující i poplatky, smluvní pokuty a účelně vynaložené náklady), tzn. celkovou částku ve výši 15 341 Kč, a to včetně (kapitalizovaných) úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 341 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.