14 C 90/2026

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci manžela: Jméno manžela A , narozený Datum narození manžela A Jméno manžela B , advokátkou se sídlem Anonymizováno a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno manžela A, a manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal dne , datum, návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, ; z manželství se narodily děti, které jsou již zletilé. V průběhu manželského soužití se názory manželů na vedení společného života stále více lišily, což vedlo k odcizení manželů. V současné době je manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé zároveň uzavřeli dohodu o majetkovém vypořádání.

2. Manželka se k návrhu připojila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž byli řádně předvoláni účastníci řízení. K jednání se nedostavila manželka a právní zástupkyně manžela, soud proto jednal v jejich nepřítomnosti. Manžel při jednání setrval na svém návrhu.

4. Z oddacího listu účastníků, rodných listů dětí účastníků a ze sdělení manžela soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, ; u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR; z manželství se narodily 3 děti, které jsou již zletilé; manželství účastníků trvalo déle než jeden rok a manželé spolu cca , Anonymizováno, roku nežijí. Dále soud zjistil a má za prokázané, že manželé uzavřeli dne , datum, dohodu o vypořádání majetkových poměrů pro dobu po rozvodu manželství a práv a povinností bydlení, kterou opatřili svými úředně ověřenými podpisy.

5. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“). Dále soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny podmínky ve smyslu § 757 odst. 1, 2 o. z. pro tzv. smluvený rozvod. Manžel podal návrh na rozvod manželství, ke kterému se manželka připojila, jejich manželství trvalo více než rok, z manželství nejsou žádné nezletilé děti a manželé zároveň soudu předložili shora uvedenou dohodu o majetkovém vypořádání. Soud proto manželství účastníků podle § 757 odst. 1 o. z. rozvedl, neboť má manželský rozvrat za prokázaný.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z manželů nemá na jejich náhradu právo.