14 C 95/2025

Plný text

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená Anonymizováno , advokátem se sídlem Anonymizováno a manžela: Jméno manžela A , narozený Datum narození manžela A bytem Adresa manžela A zastoupený Jméno manžela B , advokátem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , jméno FO, uzavřené dne , datum, v , adresa, , , Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželé uzavřeli manželství po roční známosti dne , datum, v , adresa, , , Anonymizováno, ; u obou účastníků se jedná o manželství první; oba manželé jsou české národnosti, státní příslušníci ČR. Před uzavřením manželství se manželům narodila nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, . Zpočátku bylo manželství spokojené, ale přibližně v roce , Anonymizováno, začalo mezi manželi docházet k prvním problémům, manžel trávil většinu času pracovně v , Anonymizováno, a manželé se tak postupně začali odcizovat, měli rozdílný náhled na společný život a fungování rodiny. Manželství dle názoru manželky již delší dobu nefunguje a setrvávání v nefunkčním svazku považuje manželka za zbytečné, když za hlavní příčiny rozvratu manželství označila rozdílné povahy, názory a zájmy manželů.

2. Manžel s návrhem manželky vyslovil souhlas a k návrhu se připojil. Uvedl, že hlavní příčinou rozvratu manželství byla neshoda povah, názorů a zájmů obou manželů, nicméně nesouhlasil s tím, že ke vzájemnému odcizení manželů došlo z důvodu jeho častých pracovních pobytů v zahraničí, neboť se pravidelně vracel zpět do České republiky a nadto byly tyto pobyty motivovány především snahou o získání dostatku financí pro zabezpečení rodiny. Soud v souladu s ustanovením § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) postupoval stejně, jakoby toto soudní řízení bylo zahájeno společným návrhem manželů na rozvod manželství.

3. Z oddacího listu účastníků, z občanských průkazů manželů a z jejich účastnických výpovědí soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, , , Anonymizováno, , u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Manželům se narodila nezl. , Anonymizováno, , nar., datum, . Manželské soužití je nefunkční, manželé žijí odděleně a nemají zájem pokoušet se o obnovení manželského soužití.

4. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpravě výchovy a výživy k nezletilé dceři manželů tak, že byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byla nezletilá , Anonymizováno, svěřena do péče matky a otci bylo vyměřeno výživné. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). V průběhu manželství mezi manželi začalo docházet k neshodám, které vyvrcholily vzájemným citovým odcizením. V současnosti ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba již navázali vztahy se svými novými partnery. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je v rozdílnosti povah účastníků, jejich zájmů a v rozdílnosti jejich názorů na manželské soužití a jeho další směřování, když má zároveň za to, že uzavření manželského sňatku bylo neuvážené. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť účastníci nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.